56 matches
-
pe cale de consecință, să necesite o dezlegare de principiu. ... 108. Instanța de trimitere s-a plasat, de fapt, în sfera propriei nevoi de confirmare a uneia dintre cele două variante de interpretare antinomice de care se prevalează fiecare parte litigantă (salariatul și instituția angajatoare), de vreme ce atât opinia titularului sesizării, cât și abordarea cvasiunanimă evidențiată de punctele de vedere teoretice exprimate în procedura de consultare a instanțelor demonstrează că întrebarea prealabilă vizează un cadru normativ care nu este, în
DECIZIA nr. 245 din 23 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300365]
-
s-a invocat prezenta excepție de neconstituționalitate este partajul, "care își are originea în dreptul familiei și nu este importantă valoarea obiectului". Neavând o valoare prestabilită a imobilului al cărui partaj se solicită, întrucât valoarea acestuia fluctuează pe piața imobiliară, bunul litigant poate sau nu să întrunească valoarea impusă de dispozițiile art. 282^1 din Codul de procedură civilă, adică aceea de 1 miliard de lei. Tribunalul Alba - Secția civilă și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată
DECIZIE nr. 440 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140979_a_142308]
-
a finalităților și a naturii tratatelor. Dar, dând câștig de cauză guvernului italian în fondul cauzei, acest caz ilustrează o practică recurentă a Curții, adică introducerea unor principii în cauze care nu vor stârni probabil vreun răspuns politic din partea statului litigant sau, ca în cazul de față, din partea nici unui stat membru (Alter, 1998). Așadar, prin intermediul hotărârilor preliminare Van Gend en Loos și Costa, Curtea a stabilit principiile de efect direct și de supremație, care stabilesc că tratatele nu numai că fac
Guvernarea Uniunii Europene by Diego Varela [Corola-publishinghouse/Science/952_a_2460]
-
consultațiune asupra prigonirii; dacă a participatu la acelu procesu mai-nainte, ca judicatoru, ca arbitru sau că marturu; dacă de la inceputulu procesului a priimitu daruri de la vre-una din părți. 10) Dacă este inimiciția capitale între judicatoru și una din părțile litiganți; dacă din partea judicatorului a urmatu în contra vre unei din părți, în cele sesse luni din-aintea recusatiunii, agresiuni, injurie sau amenințări, verbale sau înscrisu. Articolul 551 Nu va fi casu de recusatiune candu judicatorulu aru fi consangenu alu tutorului sau curatorului
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 2 decembrie 1864 AL PRINCIPATELOR UNITE ROMÂNE. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157219_a_158548]
-
împrejurări. Articolul 564 În tote cașurile, cercetarea procesului principale nu va pute începe de catu după ce se va statui asupra propunerii de recusare. Nici o propunere de recusare nu va fi admisibile după începerea aperariloru în fondu la audiență ale partiloru litiganți. Articolul 565 Asupra unei propuneri de recusare, judicatorulu recusatu nu va pute să asiste nici la audiență nici în camera de consiliu, pîna candu se va statui definitive asupra acestui incidente. Articolul 566 Recusantele care nu va reuși să facă
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 2 decembrie 1864 AL PRINCIPATELOR UNITE ROMÂNE. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157219_a_158548]
-
părților intervine mai aproape sau mai departe de momentul debutului procesului nu este un aspect care să conducă la concluzia inutilității actului de justiție derulat deja și ajuns, poate, într-un stadiu procesual avansat, deoarece întotdeauna soluția convenită amiabil de litiganți este mai acceptată și mai legitimă pentru părți decât aceea impusă de un terț, fie el chiar și judecătorul. Dacă se poate vorbi de inechitate, aceasta, indiscutabil, există, dar nu în sensul inechității dispozițiilor referitoare la mediere, ci a celor
DECIZIE nr. 397 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator, în interpretarea dată prin Decizia nr. 9 din 17 aprilie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, şi ale art. 16 alin. (1) lit. g) teza finală din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273486_a_274815]