2,263 matches
-
a lansat, incepand cu 17 noiembrie 2012, un demers de revizitare a operelor cinematografice create de regizorii avangardei europene, cu scopul cercetării modului în care s-a constituit cultură vizuală autohtonă și cultură filmului în perioada de dinainte și de dupa naționalizarea din 1948 a producției cinematografice din România, cât și a filmelor deținute de cinematografele locale. Prima ediție a proiectului a cuprins avangardă cinematografică franceză, cea de-a doua ediție a abordat avangardă sovietică, ediția a treia s-a ocupat de
AVANGARDA REVIZITATĂ EDIŢIA A IV-A SESIUNEA A IV-A de IGOR MOCANU în ediţia nr. 1209 din 23 aprilie 2014 by http://confluente.ro/Igor_mocanu_1398250791.html [Corola-blog/BlogPost/347893_a_349222]
-
luat măsuri ca evrei să fie deposedați de radiouri și telefoane, au fost obligați să efectueze munci forțate, denumite munci în interes obștesc. Eliminarea evreilor din societatea civilă se punea în practică prin diferite mijloace: interdicția exercitării profesiilor, exproprierea și naționalizarea proprietăților și bunurilor evreiești. Elevii și profesorii au fost eliminați din școli, fiind nevoiți să formeze un sistem de învățământ particular. Au fost evacuați din localitățile mai mici și adunați în centre mai mari, pentru familia lor, în Bacău. Cutremurător
HERMAN VICTOROV: „SUB ARIPA NEAGRĂ A RĂZBOIULUI” de ELENA BUICĂ în ediţia nr. 2230 din 07 februarie 2017 by http://confluente.ro/elena_buica_1486442751.html [Corola-blog/BlogPost/380805_a_382134]
-
la producția de produse petroliere. Așa a căpătat notorietate mondială industria românească de utilaj petrolier și prelucrarea petrolului. Cam asta era situația rezervelor noastre de petrol și gaze, în continuă epuizare, după un jaf îndelungat, de la începutul secolului trecut, până la naționalizarea din iunie 1948. În schimb, cu o puternică industrie de prelucrare, intrată în topul mondial, prin colaborări și concesionări de perimetre petrolifere bogate, dar și cu perspectiva rezervelor din adâncul platoului continental al Mării Negre, încă neexplorate și valorificate, România avea
SUFLETUL PĂMÂNTULUI ROMÂNESC de NĂSTASE MARIN în ediţia nr. 1363 din 24 septembrie 2014 by http://confluente.ro/nastase_marin_1411582663.html [Corola-blog/BlogPost/376364_a_377693]
-
a lansat, incepand cu 17 noiembrie 2012, un demers de revizitare a operelor cinematografice create de regizorii avangardei europene, cu scopul cercetării modului în care s-a constituit cultură vizuală autohtonă și cultură filmului în perioada de dinainte și de dupa naționalizarea din 1948 a producției cinematografice din România, cât și a filmelor deținute de cinematografele locale. Prima ediție a proiectului a cuprins avangardă cinematografică franceză, cea de-a doua ediție a abordat avangardă sovietică, ediția a treia s-a ocupat de
EDIŢIA A IV-A SESIUNEA A VI-A de IGOR MOCANU în ediţia nr. 1236 din 20 mai 2014 by http://confluente.ro/Igor_mocanu_1400563032.html [Corola-blog/BlogPost/344715_a_346044]
-
Budapesta speră ca prin Diktatul de la Bruxelles, din anul 2014, Ardealul să devină autonom și apoi să fie anexat la Ungaria. Principala cale folosită pentru dobândirea ilegală de imobile din Ardeal o constituie așa-zisele retrocedări în natură, de fapt naționalizarea mascată de către Ungaria a mii de clădiri și milioane de hectare de păduri și terenuri agricole din proprietatea Poporului Român și Statului Român! Din multe clădiri de locuit naționalizate de către Ungaria sau retrocedate ilegal bisericilor maghiare și altor persoane juridice
EDITORIAL, DE MARIANA CRISTESCU de AL FLORIN ŢENE în ediţia nr. 1010 din 06 octombrie 2013 by http://confluente.ro/Editorial_de_mariana_cristesc_al_florin_tene_1381038867.html [Corola-blog/BlogPost/352371_a_353700]
-
bețiv, ce suferea de un sifilis, ajuns în fază terțiară. În ciuda vechimii, conacul, așezat deasupra acelui platou înalt, de unde se vedea câmpia interminabilă a Bărăganului, nu fusese vandalizat de furia oarbă a poporului. Trecuseră ani buni la mijloc de la data naționalizării și clădirea aceasta nu-și schimbase deloc aspectul ei impunător. Aceiași lei împietriți, așezați cu capul pe labe, străjuiau lângă treptele clădirii, păzind parcă intrarea. Deși-mi petrecusem copilăria în curtea lagărului de concentrare, cum fusese colhozul acela, ce te
CARTEA CU PRIETENI XXXVIII- ION IFRIM de IOANA VOICILĂ DOBRE în ediţia nr. 542 din 25 iunie 2012 by http://confluente.ro/Cartea_cu_prieteni_xxxviii_ion_ifrim_ioana_voicila_dobre_1340654359.html [Corola-blog/BlogPost/358144_a_359473]
-
Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Antonia Constantin - procuror Irina Loredana Lăpădat - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) - sintagma "imobile naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, cu modificările și completările ulterioare" - și lit. h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Emilia Băleanu și Thony
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
octombrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 7.709/ C/2005, Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) - sintagma "imobile naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, cu modificările și completările ulterioare" - și lit. h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Emilia Băleanu și Thony
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției îl reprezintă prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) - sintagma "imobile naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, cu modificările și completările ulterioare" - și lit. h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cărora: "(1) În sensul prezentei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege: a) imobilele naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, cu modificările și completările ulterioare, [...]; h) orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
se referă prevederile invocate, cât și a domeniului de aplicare a acestui text, așa cum a fost stabilit în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Pe de altă parte, se arată că sintagma "imobilele naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, cu modificările și completările ulterioare", cuprinsă în art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 , este neconstituțională în măsura în care se aplică și imobilelor preluate de stat fără titlu valabil. Analizând întreaga argumentație a criticii de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) - sintagma "imobile naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, cu modificările și completările ulterioare" - și lit. h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Emilia Băleanu și Thony
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
București. Prin scrisoarea din data de 4 martie 2004, ultimii doi reclamanți au informat Curtea că mama lor, Eufrosina Caracas, a decedat la data de 22 octombrie 2001 și că sunt unicii moștenitori. 7. În 1950, în temeiul Decretului de naționalizare nr. 92/1950 , imobilul situat în București, str. Romniceanu nr. 26, proprietatea lui B.V., a trecut în proprietatea statului. 8. B.V. a decedat în 1962 și a lăsat prin testament bunurile sale, inclusiv imobilul menționat mai sus, primelor două reclamante
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
acțiune în revendicarea imobilului în litigiu împotriva Consiliului Local al Municipiului București și împotriva societății H., administratorul imobilului. Ele au arătat că, în temeiul Decretului nr. 92/1950 , bunurile pensionarilor nu puteau fi naționalizate, iar B.V. era pensionară la momentul naționalizării imobilului. 10. Prin sentința civilă din data de 7 aprilie 1994, Judecătoria Sectorului 1 București le-a dat câștig de cauză și a obligat pârâtele să pună în posesia imobilului pe reclamante și pe C.F. 11. În apelul Consiliului Local
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
Comisia municipiului București nu a emis nicio decizie până în prezent. C. A doua acțiune în revendicare 18. La data de 24 octombrie 1996, primele două reclamante și C.F. au introdus la Judecătoria Sectorului 1 București o acțiune în constatarea ilegalității naționalizării imobilului. La data de 3 martie 1997, și-au precizat acțiunea, în sensul că au solicitat Consiliului Local și societății H. care administra imobilul punerea în posesie asupra acestuia. 19. După decesul lui C.F., la data de 8 mai 1997
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
posesie asupra acestuia. 19. După decesul lui C.F., la data de 8 mai 1997, moștenitorul acestuia, domnul Dimitrie Victor Caracas, cel de-al treilea reclamant, a continuat judecata. 20. Prin sentința din data de 27 octombrie 1997, judecătoria, apreciind că naționalizarea s-a făcut fără titlu valabil, a admis acțiunea și a obligat pârâtele să îi pună pe reclamanți în posesie asupra imobilului. 21. Consiliul Local și societatea H. au declarat apel împotriva sentinței și au ridicat excepția autorității de lucru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
în litigiu (mutatis mutandis, Lungoci împotriva României, paragrafele 42 și 43). 41. Prin urmare, art. 6 alin. 1 din Convenție a fost încălcat. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție 42. Reclamanții consideră că naționalizarea imobilului care le-a fost lăsat moștenire a fost ilegală și că, în prezent, refuzul de restituire îi privează de dreptul de proprietate asupra acestui imobil. Ei se consideră victimele încălcării dreptului lor de proprietate, garantat de art. 1 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
vigoare a Convenției față de statul pârât. În speță, bunul în litigiu a fost naționalizat în 1950, mult înainte de 1994, dată la care Convenția a intrat în vigoare față de România. Curtea nu este deci competentă ratione temporis pentru a examina circumstanțele naționalizării imobilului litigios. 46. În consecință, reclamanții nu pot pretinde o încălcare a art. 1 din Primul Protocol la Convenție decât în măsura în care procedurile de care se plâng s-ar raporta la bunuri ai căror titulari ar fi în sensul acestei dispoziții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
Proprietății de Stat prin metodele prevăzute în prezența lege." ... În sesizarea grupului de deputati se susține că această prevedere este neconstituțională, pentru următoarele motive: - Fondurile Proprietății Private șunt instituții cu capital integral privat, astfel incat prevederile art. 3 au semnificația unei "naționalizări" a cotei deținute de aceste fonduri în capitalul social al băncilor avute în vedere de lege, soluție legislativă contrară prevederilor art. 41 alin. (1), (2), (3) și (5), precum și ale art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție; trecerea cotei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117723_a_119052]
-
de capital social pe care le dețin cele două fonduri au suferit modificări datorită vînzării de acțiuni ale societăților comerciale bancare", în temeiul art. 46 din Legea nr. 58/1991. Regularizarea, la care se referă art. 3, nu constituie o "naționalizare", deoarece "nu reprezintă o trecere forțată, bazată pe o manifestare unilaterală de voință, a proprietății private în proprietatea statului", ci un schimb de acțiuni "pentru a se echilibra raportul dintre Fondul Proprietății de Stat și Fondurile Proprietății Private în deținerea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117723_a_119052]
-
art. 3 alin. (5) și a art. 6 alin. (1) din Legea nr. 55/1995. De aceea "regularizarea" prevăzută la art. 3 "nu are nimic comun și nu poate fi confundată cu lt; lt;exproprierea gt; gt;, sau lt; lt;naționalizarea gt; gt;", realizîndu-se sub forma contractelor de schimb și de vînzare, prevăzute și de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 55/1995. În sprijinul obiecției de neconstituționalitate, Societatea de Investiții Financiare "Muntenia" a depus un memoriu, care, în esență
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117723_a_119052]
-
cotei aparținând societăților de investiții financiare cu Fondul Proprietății de Stat, și cea de-a doua teza, referitoare la valoarea acestei cote. În legătură cu prima teza, privind constituționalitatea operațiunii de regularizare, în sesizare se considera că aceasta ar avea semnificația unei "naționalizări" sau "exproprieri", întrucît asigura trecerea silită în proprietatea statului a cotei respective, care, în prezent, este în proprietatea privată a societăților de investiții financiare. Incontestabil că, dacă ar avea semnificația unei naționalizări, soluția legislativă ar fi neconstituțională, fiind contrară prevederilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117723_a_119052]
-
se considera că aceasta ar avea semnificația unei "naționalizări" sau "exproprieri", întrucît asigura trecerea silită în proprietatea statului a cotei respective, care, în prezent, este în proprietatea privată a societăților de investiții financiare. Incontestabil că, dacă ar avea semnificația unei naționalizări, soluția legislativă ar fi neconstituțională, fiind contrară prevederilor art. 41 alin. (1), (2), (3) și (5), precum și ale art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție. În acest sens este și practica jurisdicționala a Curții, așa cum rezultă din deciziile nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117723_a_119052]
-
așa cum rezultă din deciziile nr. 4/1992, nr. 3/1993, nr. 134/1994 și nr. 72/1995, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 182/1992, nr. 95/1993, nr. 34/1995 și nr. 167/1995, potrivit cărora naționalizarea, nefiind reglementată de Constituție, este neconstituțională. De asemenea, prevederile art. 3 din lege nu se pot justifica nici pe temeiul exproprierii. Regularizarea cotei ce aparține societăților de investiții financiare cu Fondul Proprietății de Stat se face însă, așa cum se precizează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117723_a_119052]
-
aparține societăților de investiții financiare cu Fondul Proprietății de Stat se face însă, așa cum se precizează în punctele de vedere primite, printr-un schimb de acțiuni. Fiind deci o dublă vînzare, de principiu, regularizarea nu poate constitui un act de naționalizare sau de expropriere care, prin definiție, implică trecerea unilaterală a unor bunuri proprietate privată în proprietatea statului, cu plata unei despăgubiri. În cuprinsul art. 3 din lege se face trimitere la art. 3 alin. (5) și la art. 6 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117723_a_119052]