18,472 matches
-
nr. 4.510D/2010. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Decizia nr. 499 din 13 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 52/45/2010, Curtea de Apel Iași - Secția civilă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238340_a_239669]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii: DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 322 pct. 2 din Codul de procedură civilă și ale art. 18 coroborate cu art. 14 alin. (2) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238340_a_239669]
-
pot cumula două venituri provenind din salarii, dar magistrații care s-au pensionat nu mai pot opera acest cumul. În susținerea celor arătate, autorul excepției depune note scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând, în acest sens, jurisprudența în materie a Curții Constituționale. De asemenea, arată că situația particulară invocată de autorul excepției, referitoare la magistrați, nu este de natură să modifice concluziile reținute de instanța de contencios constituțional prin Decizia nr. 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233443_a_234772]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17-21, art. 23, art. 25 și art. 26 din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorități și instituții publice, raționalizarea cheltuielilor publice, susținerea mediului de afaceri și respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233443_a_234772]
-
în Dosarul nr. 7.709/C/2005 al Curții de Apel Timișoara - Secția civilă. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu conțin nici o măsură discriminatorie și nu încalcă dreptul de proprietate privată. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, apreciază că acestea nu sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
între persoanele care revendică imobilele preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 și ceilalți proprietari deposedați, supuși dreptului comun în materia revendicării imobiliare. Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului ��i Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
inculpatul. Persoanele interesate se încunoștințează. ... (5) Administrația locului de deținere este obligată să ia măsuri pentru punerea de îndată în libertate a învinuitului sau inculpatului. ... (6) În cazul în care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, cănd cererea este neîntemeiată sau când aceasta a fost făcută de către o altă persoană și nu a fost însușita de învinuit sau de inculpat, instanța respinge cererea. ... ------------ Art. 160^8a a fost introdus de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
cei condamnați la pedeapsa închisorii cu executarea la locul de muncă, restituirea cotei făcută venit la bugetul de stat și calcularea că vechime și continuitate în munca a duratei pedepsei executate. ... (4) Dacă instanța constată că cererea de revizuire este neîntemeiată, o respinge. ... Calea de atac Articolul 407 Sentințele instanței de revizuire, date potrivit art. 403 alin. 3 și art. 406 alin. 1, sunt supuse acelorași căi de atac că și hotărârile la care se referă revizuirea, iar deciziile date în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
256/2007 al Judecătoriei Medgidia. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, invocând cele reținute de Curtea Constituțională în Decizia nr. 183 din 8 mai 2003 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 10 decembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 3.296
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201726_a_203055]
-
nevinovăție și răstoarnă sarcina probei, întrucât "instituie obligația presupusului contravenient de a-și proba nevinovăția", ceea ce contravine prevederilor art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Medgidia consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că utilizarea de către legiuitor a noțiunii de contravenient nu are semnificația înfrângerii prezumției de nevinovăție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201726_a_203055]
-
vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. 4 din Ordonanță Guvernului nr. 19/1994 , aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 82/1995 , este neîntemeiată. Se arată că "modificarea prin Legea nr. 82/1995 a cuantumului unor dobânzi produce efecte numai în privința contractelor ce urmează a fi încheiate în perioada în care această lege este în vigoare, altfel s-ar încalcă principiul neretroactivității legii, consacrat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130089_a_131418]
-
nr. 1.058D/2015, care a fost primul înregistrat. 8. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale și pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 9. Prin Încheierea din 3 iunie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 2.835/83/2014, prin Încheierea din 26 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. 2.860/83/2014, prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271301_a_272630]
-
există o speranță legitimă privind obținerea lor. Prin urmare, în opinia autorului excepției, dreptul la acțiune în justiție cu privire la aceste drepturi nu poate fi supus prescripției. 11. Curtea de Apel Oradea - Secția I civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, reținând că exercitarea dreptului de acces la justiție poate fi supusă unor condiționări legale, cum sunt termenele stabilite pentru introducerea cererilor, menite să asigure restabilirea în termen rezonabil a drepturilor încălcate, precum și stabilirea raporturilor juridice. Dispozițiile art. 171 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271301_a_272630]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 13 ianuarie 2016, Decizia nr. 798 din 17 noiembrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 44 din 20 ianuarie 2016, instanța de contencios constituțional a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate. 18. Cu acele prilejuri, Curtea a reținut că, potrivit jurisprudenței sale, dreptul la salariu se bucură, în egală măsură, de protecția acordată dreptului la muncă, fiind o componentă a acestuia, dar și de protecția acordată dreptului de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271301_a_272630]
-
continuă să subziste, și nici obligația corelativă, care va putea fi executată de bunăvoie. De asemenea, în această materie sunt aplicabile dispozițiile Codului civil referitoare la suspendarea sau întreruperea curgerii termenului de prescripție. În consecință, Curtea a constatat că este neîntemeiată critica de neconstituționalitate raportată la art. 44 din Constituție. 21. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate prin deciziile menționate mai sus își păstrează valabilitatea și în cauza
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271301_a_272630]
-
d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Sindicatul Liber Învățământ din Satu Mare în dosarele nr. 2.835/83/2014, nr. 2.860/83/2014, nr. 2.862/83/2014 și nr. 19/83/2015 ale Curții de Apel Oradea - Secția I civilă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271301_a_272630]
-
de judecată. Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea excepției de neconstituționalitate pentru motivele invocate și depuse în scris la dosar. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 4 iunie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 217/PJ/2003, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155365_a_156694]
-
legiuitorului de a introduce activitatea de eliminare a birocrației sau corupției printre domeniile de activitate ale asociațiilor și fundațiilor prevăzute în art. I pct. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 37/2003 . Instanța de judecată apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Consideră că "această nouă condiție prevăzută de lege pentru acordarea personalității juridice unei asociații sau fundații nu încalcă dreptul la liberă asociere al cetățenilor, fiind un act de control de legalitate al scopului asociației sau fundației, ... având în vedere că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155365_a_156694]
-
Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, iar în conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul apreciază că sunt neîntemeiate criticile de neconstituționalitate aduse dispozițiilor legale ce fac obiectul excepției. Astfel, consideră că libertatea de asociere nu presupune lipsa oricărui control sau a oricăror condiții pentru înființarea unor organisme neguvernamentale. În aceste condiții, instituirea condiției avizului ministerului sau al organului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155365_a_156694]
-
altfel, apreciază că, datorită modului de calcul al pensiilor, cei favorizați sunt magistrații, iar nu cei care beneficiază de pensii potrivit sistemului public. Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 12 ianuarie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 8.076/ AȘ/2004, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169384_a_170713]
-
Ioan Gafencu. În ceea ce privește părțile Roza Călin și Mirna-Elena Cecilia Haifler, acestea solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate de autori. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură a justifica o schimbare a jurisprudenței Curții în această materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin Încheierea din 4 octombrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 20.680
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188061_a_189390]
-
aduc atingere principiului neretroactivității legii, întrucât, în cauzele deduse judecății, aceste dispoziții produc efecte și pentru trecut. Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, instanța consideră că norma de competență materială criticată nu contravine prevederilor constituționale invocate, având caracterul unei măsuri adoptate în materia administrării actului de justiție. Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă apreciază, de asemenea, că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188061_a_189390]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul consideră excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, invocând jurisprudența constantă a Cur��ii Constituționale în această materie. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt în deplin acord cu prevederile constituționale ale art. 126 alin. (2) și ale art. 129, care încredințează legiuitorului dreptul de a stabili
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188061_a_189390]
-
al ministrului afacerilor interne. În același timp, reglementarea prin ordin a evaluării activității profesionale, ca element esențial în cariera polițiștilor, nu corespunde exigențelor art. 1 alin. (4) și (5) din Constituție. 5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, precizând că stabilirea prin ordin al ministrului afacerilor interne a unor reguli administrative în materia evaluării profesionale a polițiștilor nu e contrară dispozițiilor art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituție. CURTEA, având în vedere actele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267039_a_268368]
-
două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției ridicate. În punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților se arată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 112/1995 este neîntemeiată. Se precizează că art. 16 din Constituție nu are în vedere egalitatea în drepturi între persoanele fizice și persoanele juridice, ci egalitatea între persoanele fizice. În punctul său de vedere Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128586_a_129915]