658 matches
-
pentru completarea verificărilor. ... 24. Referitor la critica de neconstituționalitate raportată la art. 21 din Constituție și la art. 6 din Convenție - conform căreia, în situația în care verificările sunt complete, însă soluția de clasare dispusă de Inspecția Judiciară este vădit netemeinică, iar instanța, potrivit legii, nu poate dispune nicio soluție -, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru argumentele prezentate în continuare. ... 25. Rezoluția de clasare este emisă de inspectorul judiciar în etapa efectuării verificărilor prealabile și este supusă confirmării inspectorului-șef
DECIZIA nr. 659 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267242]
-
săvârșită imputată. Astfel, dispozițiile legale criticate permit instanței să aplice în mod părtinitor, arbitrar și subiectiv amenzi judiciare printr-o hotărâre nemotivată. ... 11. Se mai arată că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale și sub aspectul folosirii sintagmelor „rea-credință“ și „vădit netemeinice“ care sunt noțiuni generice, incerte și care pot avea interpretări diverse, dat fiind faptul că sintagmele respective nu sunt definite. Dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale și în ceea ce privește sintagma care arată și stabilește că instanța „va putea sancționa
DECIZIA nr. 29 din 16 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267420]
-
următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel: 1. cu amendă judiciară de la 100 lei la 1.000 lei: a) introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice;. ... ... ... 19. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 - Statul român, ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, ale art. 21 - Accesul liber la justiție, astfel cum se interpretează potrivit art. 20 alin. (1
DECIZIA nr. 29 din 16 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267420]
-
valorificarea drepturilor și intereselor legitime, părțile trebuie să acționeze cu bună-credință, iar nu în spirit abuziv, șicanator, vexator pentru magistrați ori pentru instanță. În condițiile în care dispozițiile legale criticate se referă la introducerea cu „rea-credință“ a unei cereri vădit netemeinice, sintagma „vădit netemeinice“ sugerează faptul că cererea nu are niciun fel de fundament, aspect pe care autorul acesteia îl cunoaște. Evident că, după modul în care a fost formulată cererea, motivele invocate, eventualele cereri repetate de chemare în judecată, instanța
DECIZIA nr. 29 din 16 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267420]
-
intereselor legitime, părțile trebuie să acționeze cu bună-credință, iar nu în spirit abuziv, șicanator, vexator pentru magistrați ori pentru instanță. În condițiile în care dispozițiile legale criticate se referă la introducerea cu „rea-credință“ a unei cereri vădit netemeinice, sintagma „vădit netemeinice“ sugerează faptul că cererea nu are niciun fel de fundament, aspect pe care autorul acesteia îl cunoaște. Evident că, după modul în care a fost formulată cererea, motivele invocate, eventualele cereri repetate de chemare în judecată, instanța își poate forma
DECIZIA nr. 29 din 16 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267420]
-
și 35, apreciind că sunt aplicabile mutatis mutandis și în prezenta cauză. Mai susțin că judecătorul sesizat cu plângerea înlocuiește considerentele ordonanței de clasare cu o motivare cu totul nouă, care devine imposibil de corectat în ipoteza în care este netemeinică sub toate aspectele. De asemenea, autorii excepției arată că scopul Convenției este să protejeze drepturi concrete și efective, nu drepturi teoretice sau iluzorii, afirmație ce vizează în mod special dreptul de acces la o instanță judecătorească, având în vedere locul
DECIZIA nr. 552 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267592]
-
Codul de procedură penală, în conformitate cu care cazurile de revizuire prevăzute de art. 453 alin. (1) lit. b)-d) și f) din Codul de procedură penală constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. În mod distinct, dispozițiile art. 453 alin. (4) teza I din Codul de procedură penală fac referire la netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal doar pentru
DECIZIA nr. 2 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252492]
-
chestiuni de drept în materie penală, rezultă că cazurile de revizuire prevăzute de art. 453 alin. (1) lit. b)-d) și f) din Codul de procedură penală constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice, iar cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală constituie motiv de revizuire dacă a dus la pronunțarea unei hotărâri netemeinice. Ca urmare, instanța supremă a statuat, contrar jurisprudenței și doctrinei anterioare
DECIZIA nr. 2 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252492]
-
de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice, iar cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală constituie motiv de revizuire dacă a dus la pronunțarea unei hotărâri netemeinice. Ca urmare, instanța supremă a statuat, contrar jurisprudenței și doctrinei anterioare, că în cazurile de la art. 453 alin. (1) lit. b)-d) și f) din Codul de procedură penală nu doar hotărârile prin care se soluționează fondul acțiunii penale
DECIZIA nr. 2 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252492]
-
Codul de procedură penală, în conformitate cu care cazurile de revizuire prevăzute de art. 453 alin. (1) lit. b)-d) și f) din Codul de procedură penală constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. “ În materialul transmis în susținerea acestei opinii au fost anexate următoarele hotărâri judecătorești: Decizia penală nr. 573/CO din 5 noiembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 43.886/3/2014 și Decizia penală nr. 1.588/A din 6 decembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 26.903/3/2018
DECIZIA nr. 2 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252492]
-
Codul de procedură penală, în conformitate cu care cazurile de revizuire prevăzute de art. 453 alin. (1) lit. b)-d) și f) din Codul de procedură penală constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. În mod distinct, dispozițiile art. 453 alin. (4) teza I din Codul de procedură penală fac referire la netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal doar pentru
DECIZIA nr. 2 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252492]
-
de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. (5) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. e), toate hotărârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii. ... X. Opinia judecătorului-raportor Soluția propusă de judecătorul-raportor a fost aceea de respingere, ca inadmisibilă, a sesizării formulate de Curtea de Apel
DECIZIA nr. 2 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252492]
-
Voiculescu a reacționat, pe "ÎCCJ a decis să considere inadmisibilă Contestația în anulare depusă de mine, refuzând practic să analizeze pe fond argumentele juridice expuse. În mod normal, instanța ar fi trebuit să decidă dacă această Contestație este temeinică sau netemeinică. Însă, pentru că nu a îndrăznit să o analizeze pe fond, instanța a ales soluția de compromis: inadmisibilitatea.Soluția, spun juriștii, este ilegală. O contestație în anulare este considerată inadmisibilă doar atunci când nu se îndeplinesc anumite condiții procedurale care, în acest
Dan Voiculescu, despre decizia ÎCCJ: Voi solicita CSM să efectueze o anchetă în acest caz () [Corola-journal/Journalistic/48231_a_49556]
-
confirmă învinuirea sau cînd a intervenit o cauză de încetare a procesului penal, procurorul pune, după caz, concluzii de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal. Articolul 18 Procurorul examinează hotărîrile judecătorești, iar cînd consideră că acestea sînt netemeinice sau nelegale, folosește căile de atac prevăzute de lege. În cauzele civile, aplicarea dispozițiilor alineatului precedent este obligatorie numai în cazul hotărîrilor care se comunică procurorului, potrivit legii, sau cînd este sesizat de alte persoane decît cele care pot să
LEGE nr. 60 din 26 decembrie 1968 pentru organizarea şi funcţionarea Procuraturii Republicii Socialiste România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/106258_a_107587]
-
dosarele privind procesele definitiv judecate, de la orice judecătorie sau tribunal, și să atace cu recurs extraordinar, la sesizare sau din oficiu, hotărîrile definitive cînd consideră că prin acestea s-a adus o încălcare esențială legii sau că ele sînt vădit netemeinice. Articolul 20 Procurorul general poate sesiza Tribunalului Suprem, ca acesta să emită decizii de îndrumare, în vederea aplicării unitare a legii în activitatea de judecată. Articolul 21 Procurorul general participa la ședințele Tribunalului Suprem în care se dau decizii de îndrumare
LEGE nr. 60 din 26 decembrie 1968 pentru organizarea şi funcţionarea Procuraturii Republicii Socialiste România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/106258_a_107587]
-
000 de euro). La cererea avocaților, Carrefour a achitat deja datoria și a cerut suspendarea hotărârii de intrare în insolvență, o decizie urmând a fi luată în prima săptămână din luna ianuarie. "Carrefour România SĂ consideră că aceasta hotărîre este netemeinica, întrucat situația financiară a Carrefour România SĂ este extrem de solidă, iar pretinsa creanța a societății comerciale care a declanșat această procedură judiciară a fost deja achitată, cererea sa fiind lipsită de obiect. Avocații noștri au fost mandatați să inițieze toate
Carrefour România, în insolvență la cererea unui distribuitor de scutece by Crişan Andreescu () [Corola-journal/Journalistic/50444_a_51769]
-
de președinte, membri și secretar. În cazul în care exista o părere deosebită, ea se va menționa în dispozitiv. Articolul 12 Comisia, soluționînd contestația sau cererea de anulare: a) admite contestația sau cererea de anulare, dacă decizia este nelegală sau netemeinica și, după caz, modifica sau desființează decizia atacată în întregul ei sau în parte și rejudeca ea însăși fondul; ... b) respinge contestația sau cererea de anulare și menține decizia atacată, dacă aceasta este legală și temeinica; ... c) trimite dosarul organului
HOTĂRÎRE Nr. 1057 din 15 mai 1968 pentru aprobarea Regulamentului privind compunerea, organizarea şi funcţionarea Comisiei pentru soluţionarea litigiilor privind mărcile de fabrica, de comerţ şi de serviciu din cadrul Direcţiei Generale pentru Metrologie, Standarde şi Invenţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/106266_a_107595]
-
a fost sesizată. În cazul cererii de repunere în termen, comisia admite cererea cînd constata ca motive temeinice au determinat pierderea termenului de procedura la examinarea contestației sau cererii de anulare; respinge cererea de repunere în termen dacă aceasta este netemeinica. Articolul 13 Hotărîrea se întocmește în doua exemplare originale, dintre care unul se depune la dosarul cauzei, iar al doilea la dosarul de hotărîri. Hotărîrea motivată va fi comunicată părților în termen de cel mult 15 zile de la pronunțare. Articolul
HOTĂRÎRE Nr. 1057 din 15 mai 1968 pentru aprobarea Regulamentului privind compunerea, organizarea şi funcţionarea Comisiei pentru soluţionarea litigiilor privind mărcile de fabrica, de comerţ şi de serviciu din cadrul Direcţiei Generale pentru Metrologie, Standarde şi Invenţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/106266_a_107595]
-
organizația socialistă, făcută în termen de 30 zile de la pronunțarea hotărîrii. Procurorul poate sesiza judecătoria în termen de 60 zile de la pronunțare, din oficiu sau la cererea părții interesate, dacă apreciază că hotărîrea comisiei de judecată în urmă reexaminării este netemeinica sau nelegală. Hotărîrea dată de judecătorie în această situație este definitivă. Articolul 44 În cazul în care, după pronunțarea hotărîrii de către comisia de judecată, pentru aceeași faptă s-a început urmărirea penală, executarea hotărîrii pronunțate de comisie se suspendă pînă
LEGE nr. 59 din 26 decembrie 1968 privind comisiile de judecată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/106257_a_107586]
-
ia impozite în continuare, nu are nicio obligație față de niciun cetățean din țara asta. Cu grasul și slabul, niște vulgarități în plan teoretic, care din nou înseamnă o definiție falsă, de impostură a dreptei. Al treilea element, și acela destul de netemeinic, este că este de dreapta cine este în PPE", a mai spus Crin Antonescu.
Antonescu atacă dur "impostorii din PNȚCD" by Bratu Iulian () [Corola-journal/Journalistic/34429_a_35754]
-
valoarea totală a contractului fiind de 49,9 milioane lei cu TVA. Conform constatărilor, atribuțiile de coordonare au fost delegate secretarului general al Ministerului Comunicațiilor, care nu a aprobat însă caietul de sarcini. Valoarea estimată a cotractului a fost determinată netemeinic, fără precizarea unităților de măsură și a cantităților de servicii contractate, iar ofertei depuse de firmă câștigătoare i-au fost acordate puncte nejustificat. Sesizare la ICCJ: un document falsificat Inspectorii susțin că din verificările efectuate au rezultat indicii privind falisificarea
Guvernul Boc: Posibile nereguli de milioane de lei, descoperite by Bratu Iulian () [Corola-journal/Journalistic/37060_a_38385]
-
închisoare cu executare, adăugând că prejudiciul la care se face referire în dosar nu există și că nu ministrul este cel care face atribuirea unor contracte către diverse societăți comerciale. "Apreciez soluția pronunțată de instanța de fond ca fiind profund netemeinica în lumina probelor administrate de către mine în cursul judecății. Cum este posibil sa condamni un ministru pentru că ar fi abuzat de funcție și că ar fi plătit unor societăți comerciale niște bani, în condițiile în care s-au depus documente
Ridzi: Cum mă pot acuza de plăți ilegale când nu apare semnătura mea? by Iordachescu Ionut () [Corola-journal/Journalistic/32830_a_34155]
-
încalcă dreptul la apărare al cetățenilor, românii fiind obligați să plătească la Buletinul Procedurilor de Insolvență pentru a afla că sunt parte într-o procedură judiciară și pentru a putea ataca în instanță eventualele hotărâri judecătorești pe care le consideră netemeinice", se arată într-un comunicat al PNL. Liberalii susțin că odată cu adoptarea inițiativei, angajații marilor societăți comerciale aflate în dificultate din cauza crizei economice sunt lăsați la mâna furnizorilor de electricitate și de gaze, neplata facturilor în timpul procedurii de insolvență, după
Legea insolvenței va fi contestată de PNL la CCR by Crişan Andreescu () [Corola-journal/Journalistic/31010_a_32335]
-
înalte ale societății. Regimul trecut a vrut să ridice întreaga societate, dar n-a făcut-o în întregime. Pe unii i-a afundat, iar pe alții i-a ridicat într-o formă superficială. Așa s-a creat o structură nouă, netemeinică, a societății. Sau ca omul cu picioare de lut. În felul acesta a fost „ridicarea" societății sub regimul comunist. În anul 1990, societatea nouă i-a acceptat pe cei care au fost ridicați și i-a scos din greutăți și
INTERVIU ŞI DIALOG DE SUFLET CU PĂRINTELE PROFESOR NICOLAE BORDAŞIU DE LA BISERICA “SFÂNTUL SILVESTRU” DIN BUCUREŞTI … de STELIAN GOMBOŞ în ediţia nr. 1434 din 04 decembrie 2014 [Corola-blog/BlogPost/360423_a_361752]
-
cu participarea reprezentantului Ministerului Public, pe baza sesizării și a celorlalte documente aflate la dosar. ... 4. În motivarea contestației, doamna Doina Elena Noghin susține, în esență, că motivul invocat de Biroul Electoral Central pentru a respinge înregistrarea candidaturii sale este netemeinic și nefondat. Arată că a depus candidatura însoțită de listele cu semnăturile susținătorilor în termenul prevăzut de Legea nr. 370/2004. ... 5. Reprezentanta Ministerului Public, punând concluzii, în temeiul art. 68 alin. (1) din Legea nr. 370/2004, solicită respingerea contestației, având
HOTĂRÂREA nr. 28 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292485]