518 matches
-
actualmente de 5 judecători) este aceea a unui recurs devolutiv, care, potrivit art. 304^1 din Codul de procedură civilă, nu este limitat la motivele de casare prevăzute la art. 304, instanța pronunțându-se asupra motivelor de nelegalitate și de netemeinicie a hotărârii, astfel cum este și opinia majoritară doctrinară în această materie. Din punct de vedere al probelor, arată că, ulterior sesizării Curții Constituționale, s-a introdus prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231173_a_232502]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279327_a_280656]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279327_a_280656]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266567_a_267896]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266567_a_267896]
-
o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. ... Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. În cazul prevăzut la lit. e), toate hotărârile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177047_a_178376]
-
la apărare, art. 53 alin. (1) referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a pronunțat asupra unor critici identice, statuând netemeinicia acestora. Astfel, prin Decizia nr. 1.644 din 16 decembrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 200 din 22 martie 2011, și Decizia nr. 627 din 28 aprilie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232847_a_234176]
-
unilateral, ci este un act de dreptul muncii. Decizia de concediere poate fi revocată și ulterior comunicării acesteia către salariat și intrării în circuitul juridic civil, angajatorul având posibilitatea, ca urmare a unei sesizări sau din proprie inițiativă, să constate netemeinicia sau nelegalitatea unei concedieri și, drept consecință, să revină asupra acesteia și să o revoce, prin actul său unilateral simetric celui pe care îl desființează. ... *1) Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 138 din 24 februarie 2015
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275530_a_276859]
-
în fața legii a cetățenilor, și nu a persoanelor juridice. De asemenea, se arată că nici dispozițiile art. 48 alin. (1) și art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Constituție nu sunt relevante în soluționarea excepției. În susținerea netemeiniciei criticii de neconstituționalitate, se invocă jurisprudența Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 229/2003 , prin care excepția cu același obiect a fost respinsă. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156531_a_157860]
-
Broadcasting Media - S.R.L. (fostă S.C. Amerom Television - S.R.L.) și Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (citată în continuare UCMR-ADA ). I. În motivarea apelului său reclamanta SRTV a expus, în esență, următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii arbitrale: 1. Pct. 1 din metodologie a fost dat fără stabilirea precisă a domeniului de aplicare a metodologiei. Astfel, metodologia trebuia să fie aplicabilă numai acelor opere muzicale aparținând titularilor care au ales să le valorifice prin gestiunea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
s-a solicitat suspendarea executării hotărârii arbitrale anulate. II. În motivarea apelului lor comun, apelantele S.C. Pro TV - S.A., S.C. TV Antena 1 - S.A., ARCA și S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. au expus, în esență, următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii arbitrale: 1. În mod greșit completul de arbitri a soluționat excepția de inadmisibilitate a cererii de arbitraj formulate de UCMR-ADA după învestirea instanței arbitrale. Completul a interpretat și aplicat eronat dispozițiile legii reținând că UCMR-ADA nu ar fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
sume enorme, de 4,5 ori mai mari decât în prezent, titularilor drepturilor asupra operelor muzicale. Totodată, s-a solicitat suspendarea executării hotărârii arbitrale anulate. III. În motivarea apelului său UCMR-ADA a expus, în esență, următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii arbitrale: 1. Hotărârea trebuie completată cu pct. 3^1, cu următorul conținut: "Sunt în aceeași măsură considerate venituri în sensul pct. 5 din prezenta metodologie veniturile societăților terțe, în special ale societăților de producție și achiziție de publicitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
considera că nu se poate susține nici încălcarea dreptului la apărare, întrucât în cadrul procedurilor prevăzute de lege partea interesată dispune de "o serie de mijloace și cai de apărare împotriva pretențiilor părții adverse, sa conteste susținerile acesteia și sa probeze netemeinicia lor, elemente care intră în componenta dreptului la apărare în sens larg". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/142994_a_144323]
-
o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. ... Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. În cazul prevăzut la lit. e), toate hotărârile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235253_a_236582]
-
de expert, putând să ceară fie condamnarea expertului, fie constatarea nulității expertizei. Or, în lipsa unor fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la momentul judecării fondului și care să fi fost de natură a dovedi netemeinicia hotărârilor pronunțate (săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către expert sau declararea ca fals a raportului de expertiză), cererea de "noi probatorii" nu își găsește justificare, ca de altfel nici susținerea neconstituționalității dispozițiilor art. 395 alin. 1, art. 394 alin. 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165236_a_166565]
-
deși nu vizează o dispoziție legală care privește fondul cauzei deduse judecății, având în vedere faptul că se referă totuși la reglementarea dreptului reclamantului de a se adresa justiției pentru recunoașterea unui drept, opinia instanței este, de asemenea, în sensul netemeiniciei ei". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/135383_a_136712]
-
aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauză de față. Referitor la celelalte norme constituționale invocate, Curtea constată că acestea nu pot fi reținute că relevante pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate. Pentru aceleași argumente care au stat la baza demonstrării netemeiniciei excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă, Curtea reține că nu poate fi primită nici critică de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a) și b) din același cod. Pentru considerentele expuse
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184753_a_186082]
-
intern român este în vădită necorelare cu legislația celorlalte state europene comunitare. Mandatarul Alexandrinei Vesa solicită, de asemenea, admiterea excepției. Pe de altă parte, Maria Puiu arată că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată în scop dilatoriu și învederează Curții netemeinicia criticii cu un atare obiect. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât soluționarea ierarhică a căilor de atac, deși constituie un principiu procesual civil, nu se regăsește consacrat în Legea fundamentală sau în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185285_a_186614]
-
concretizare a principiului repunerii părților în situația anterioară deciziei de concediere, aceasta fiind o consecință firească a lipsirii de efecte a deciziei de concediere. Obligația angajatorului de plată a acestor despăgubiri operează în toate cazurile în care s-a constatat netemeinicia sau nelegalitatea actului de concediere, ope legis. Asupra acelorași dispoziții de lege ca și cele criticate în prezenta cauză, însă prin raportare la art. 16, 21 și 44 din Constituție, Curtea Constituțională a pronunțat Decizia nr. 1.267 din 27
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273927_a_275256]
-
ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție. Se limitează astfel, în mod forțat și artificial, controlul judiciar al instanțelor de apel și recurs, așa încât hotărârea de condamnare, chiar profund nedreaptă și părtinitoare, nu mai este supusă criticilor de netemeinicie și nelegalitate sub aspectul laturii penale. Tribunalul Vrancea - Secția penală arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziția legală criticată nu restrânge accesul liber la justiție al părții civile și al părții civilmente responsabile, ci prevede posibilitatea exercitării căilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151365_a_152694]
-
mandat oricărei persoane fizice și juridice interesate, precum și Parchetului de pe lângă tribunalul din circumscripția căruia domiciliază persoana interesată. Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și Tribunalul Vâlcea - Secția civilă și-au exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate. Astfel, instanțele au apreciat că nestabilirea sursei de finanțare a drepturilor ce urmează să fie acordate potrivit Legii nr. 221/2009 nu este de natură a încălca vreo dispoziție din Legea fundamentală. Potrivit prevederilor art. 30 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229443_a_230772]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266210_a_267539]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266210_a_267539]
-
infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. (2) Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. ... (3) Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. ... (4) În cazul prevăzut de lit. e
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193899_a_195228]
-
o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. ... Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. În cazul prevăzut de lit. e), toate hotărârile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155219_a_156548]