1,700 matches
-
contractuale au fost executate în proporție de aproximativ 95% la data expirării duratei de execuție, procentul de 100% nefiind atins de antreprenor din culpa beneficiarului. ... 22. Revendicările și înștiințările de plată aferente acestora privesc lucrările de remediere pretins executate de pârâta R - S.A. cu forțe proprii sau cu terți în acord cu situațiile interimare de lucrări nr. 1-3, emise pe baza anexelor la procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor. ... 23. A mai constatat că, prin încheierea din 14 ianuarie 2020, s-
DECIZIA nr. 16 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254964]
-
2019, pronunțată de judecătorul-sindic în Dosarul nr. 675/118/2016/a5, în sensul subordonării Dosarului nr. 675/118/2016/a5 al Tribunalului Constanța față de Dosarul nr. 6.226/118/2017 și al necesității suspendării contestației la tabel până la soluționarea dosarului de achiziție publică. Recursul declarat de pârâta R - S.A. împotriva încheierii din 19 decembrie 2019, pronunțată de judecătorul-sindic în Dosarul nr. 675/118/2016/a5, a fost admis prin Decizia nr. 330 din 8 octombrie 2020 a Curții de Apel Constanța, care a dispus casarea cu trimitere în vederea
DECIZIA nr. 16 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254964]
-
Dosarul nr. 675/118/2016/a5, a fost admis prin Decizia nr. 330 din 8 octombrie 2020 a Curții de Apel Constanța, care a dispus casarea cu trimitere în vederea continuării judecății contestației la tabel. ... 24. În acest context, au fost înlăturate susținerile pârâtei în sensul că, în virtutea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat conferit de Decizia nr. 330 din 8 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 675/118/2016/a5, orice creanță împotriva reclamantei debitoare A.S.C. - S.R.L. se va
DECIZIA nr. 16 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254964]
-
de acțiunea formulată la data de 12 septembrie 2017 de reclamanta A.S.C. - S.R.L., în temeiul art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în forma în vigoare la data introducerii acțiunii, prin care s-a solicitat anularea actelor emise de pârâta R - S.A., în calitate de beneficiar al lucrărilor executate în baza contractului de achiziție publică, precum și recuperarea sumelor constând în penalități de întârziere și garanție de bună execuție. Împotriva reclamantei a fost deschisă ulterior procedura insolvenței, pârâta R - S.A.
DECIZIA nr. 16 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254964]
-
emise de pârâta R - S.A., în calitate de beneficiar al lucrărilor executate în baza contractului de achiziție publică, precum și recuperarea sumelor constând în penalități de întârziere și garanție de bună execuție. Împotriva reclamantei a fost deschisă ulterior procedura insolvenței, pârâta R - S.A. având calitatea de creditoare a reclamantei în Dosarul de insolvență nr. 675/118/2016. ... 78. Prima chestiune de drept ce formează obiectul sesizării vizează interpretarea și aplicarea art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 și a art. 53 alin.
DECIZIA nr. 16 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254964]
-
excepției cu cauza din perspectiva soluției pronunțate de instanța de fond, care, cu referire deopotrivă la Decizia nr. 23 din 19 martie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, a obligat pârâta să acorde contestatorului indemnizația reparatorie prevăzută de art. 4 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 341/2004 și, totodată, a arătat și modul de calcul al acestei indemnizații, Curtea observă că întreaga motivare a excepției tinde la a demonstra că
DECIZIA nr. 872 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251539]
-
de inspector-șef al Inspecției Judiciare, în perioada 1 septembrie 2018-14 mai 2019, sunt nule absolut, ca efect al Hotărârii CJUE din 18 mai 2021. ... ... B. Apărările intimatei Inspecția Judiciară 12. Pe fondul acțiunii în anularea Ordinului IJ nr. 134/2018, pârâta Inspecția Judiciară a formulat următoarele apărări în susținerea netemeiniciei: (i) Prin Hotărârea din 18 mai 2021, CJUE nu a statuat asupra nelegalității actelor administrative emise de inspectorul-șef al Inspecției Judiciare în perioada 1 septembrie 2018-14 mai 2019, actul normativ
DECIZIA nr. 15 din 14 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255574]
-
sunt neconstituționale. ... ... III. Expunerea succintă a procesului 11. Prin Cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 14 septembrie 2018 pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a civilă, cu nr. 30.797/3/2018, reclamanta X a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, ca prin hotărârea care se va pronunța să fie soluționat pe fond dosarul administrativ, în sensul validării Dispoziției nr. xxxxx din 7 iunie 2012, emisă de Municipiul București prin primarul general, prin care s-a
DECIZIA nr. 26 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255785]
-
suprafață de 280 mp, imposibil de restituit în natură, astfel: acordarea de măsuri reparatorii în condițiile art. 35 din Legea nr. 165/2013, respectiv stabilirea numărului de puncte pentru imobilul care face obiectul Dispoziției nr. xxxxx din 7 iunie 2012; obligarea pârâtei să emită decizia de compensare, în conformitate cu art. 21 din Legea nr. 165/2013, prin acordarea numărului de puncte aferent valorii imobilului notificat; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea procesului. ... 12. Pârâta a depus întâmpinare, prin
DECIZIA nr. 26 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255785]
-
de puncte pentru imobilul care face obiectul Dispoziției nr. xxxxx din 7 iunie 2012; obligarea pârâtei să emită decizia de compensare, în conformitate cu art. 21 din Legea nr. 165/2013, prin acordarea numărului de puncte aferent valorii imobilului notificat; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea procesului. ... 12. Pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat, în esență, faptul că dosarul de despăgubire nu este complet și că nu există identitate între imobilul menționat în actul de proprietate
DECIZIA nr. 26 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255785]
-
identitate între imobilul menționat în actul de proprietate al autorilor reclamantei și imobilul preluat de stat. ... 13. Prin Sentința civilă nr. 854 din 23 aprilie 2019, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a admis în parte cererea, a obligat pârâta să valideze dispoziția emisă de primarul general al municipiului București și să emită decizie de compensare prin puncte în baza art. 21 din Legea nr. 165/2013 pentru imobilul în litigiu, respingând celelalte pretenții ale reclamantei, ca neîntemeiate. ... 14. Pentru a
DECIZIA nr. 26 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255785]
-
a făcut dovada identității dintre imobilul ce a aparținut autorilor săi și imobilul expropriat, pentru care s-a formulat notificarea ce a stat la baza emiterii dispoziției a cărei validare se solicită. ... 17. În aceste condiții, prima instanță a obligat pârâta să soluționeze dosarul de despăgubiri prin validarea dispoziției emise de primarul municipiului București pentru imobilul teren în suprafață de 280 mp situat în București, sectorul 3. ... 18. Din interpretarea dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 165/2013, instanța a apreciat că
DECIZIA nr. 26 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255785]
-
tribunalul a apreciat că aspectele obligatorii asupra cărora trebuie să se pronunțe instanța în acest caz se referă numai la existența și întinderea dreptului de proprietate, iar asupra măsurilor reparatorii instanța dispune acordarea în condițiile legii, prin stabilirea în sarcina pârâtei a acestei obligații. ... 20. În consecință, pârâta a fost obligată să emită decizie de compensare prin puncte, în baza art. 21 din Legea nr. 165/2013, pentru imobilul ce a făcut obiectul Dispoziției nr. xxxxx din 7 iunie 2012. ... 21. Împotriva
DECIZIA nr. 26 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255785]
-
este parțial nelegală și netemeinică, deoarece, deși instanța de fond a analizat cauza sub toate aspectele, efectuând controlul de legalitate asupra dispoziției a cărei validitate a constatat-o, statuând asupra întinderii și existenței dreptului, prin dispozitivul sentinței apelate a obligat pârâta să valideze propunerea cuprinsă în dispoziție. ... 23. Această dispoziție tinde la schimbarea regimului juridic al acțiunii, dintr-o acțiune în realizare întemeiată pe dispozițiile art. 35 din Legea nr. 165/2013 într-o acțiune în obligație de a face, aceasta din
DECIZIA nr. 26 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255785]
-
cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor prevăzute de Constituția României și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 24. Raportat la aceste critici, apelanta-reclamantă a solicitat ca prin dispozitivul deciziei ce se va pronunța să fie obligată pârâta să emită decizia de compensare. ... 25. Cu privire la capătul de cerere privind acordarea de măsuri reparatorii în condițiile art. 35 din Legea nr. 165/2013, respectiv stabilirea numărului de puncte, respins ca neîntemeiat prin sentința apelată, apelanta a arătat că
DECIZIA nr. 26 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255785]
-
165/2013 vizează ipoteza prevăzută de alin. (3) al textului legal, iar cuantumul se stabilește în modalitatea prevăzută de art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013, raportat la valoarea imobilului. ... 26. Totodată, a menționat că a înțeles să solicite obligarea pârâtei la emiterea deciziei de compensare, prin raportare la dispozițiile art. 21 alin. (9) din aceeași lege, potrivit cărora: „În cazul validării deciziei entității învestite de lege, Comisia Națională emite decizia de compensare prin puncte a imobilului preluat în mod abuziv
DECIZIA nr. 26 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255785]
-
fost aceea de a lăsa în sarcina instanței de judecată să soluționeze dosarul sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile legii, întrucât aceasta este finalitatea sintagmei „acordarea de măsuri reparatorii în condițiile prezentei legi“, iar nu să lase în sarcina pârâtei obligația de stabilire a numărului de puncte. Această posibilitate de stabilire a numărului de puncte direct de către instanță a fost acordată și pentru a reduce timpul de așteptare și pentru ca după această lungă perioadă de timp scursă de
DECIZIA nr. 26 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255785]
-
puncte direct de către instanță a fost acordată și pentru a reduce timpul de așteptare și pentru ca după această lungă perioadă de timp scursă de la data depunerii notificării și până în prezent, cu ultime termene de grație acordate pârâtei, persoanele care se consideră îndreptățite să poată obține efectiv măsurile reparatorii. ... 30. Pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor a criticat sentința, apreciind că admiterea cererii de chemare în judecată ar echivala cu eludarea procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 165/2013
DECIZIA nr. 26 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255785]
-
11. La solicitarea persoanei păgubite, reclamanta, în calitate de asigurător RCA al vehiculului de tractare (cap tractor), a achitat către corespondentul său din Germania suma de 3.090,41 euro. Având în vedere că semiremorca atașată vehiculului de tractare era asigurată la pârâtă, reclamanta s-a adresat acesteia cu cerere de despăgubire pentru plata a 50% din valoarea despăgubirii achitate, cerere care a fost refuzată, în scris, de către pârâtă. ... 12. Ca urmare a acestui fapt, instanța a fost învestită cu soluționarea prezentei
DECIZIA nr. 43 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259388]
-
euro. Având în vedere că semiremorca atașată vehiculului de tractare era asigurată la pârâtă, reclamanta s-a adresat acesteia cu cerere de despăgubire pentru plata a 50% din valoarea despăgubirii achitate, cerere care a fost refuzată, în scris, de către pârâtă. ... 12. Ca urmare a acestui fapt, instanța a fost învestită cu soluționarea prezentei cauze, având ca obiect acțiunea în regres formulată de asigurătorul vehiculului de tractare care a despăgubit victima accidentului cauzat de conducerea acelui vehicul împotriva asigurătorului remorcii tractate
DECIZIA nr. 43 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259388]
-
reclamanta nu face dovada faptului că accidentul s-ar fi produs ca urmare a unei defecțiuni tehnice a remorcii/semiremorcii, aceasta nu are un drept de regres pentru 50% din despăgubirea achitată față de asigurătorul RCA al remorcii/semiremorcii, respectiv față de pârâtă. ... 15. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, arătând că legea română este aplicabilă în ceea ce privește chestiunea subrogației, însă în cauză nu sunt aplicabile prevederile Normei A.S.F. nr. 20/2017, ci sunt incidente dispozițiile art. 2.210 din Codul civil
DECIZIA nr. 43 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259388]
-
la profesia de executor care sunt celelalte aspecte relevante utilizate pentru selecția solicitanților. Din considerentele hotărârii criticate nu rezultă care sunt probele ce au condus la opinia instanței de respingere a cererii de chemare în judecată. Instanța a reținut apărarea pârâtei potrivit căreia accederea în profesia de executor judecătoresc se face prin promovarea unui examen sau concurs, iar numirea cu scutire de examen reprezintă o excepție. Numirea fără concurs în profesia de executor judecătoresc, atribuită unor anumite categorii de persoane (juriști
DECIZIA nr. 3.583 din 16 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259793]
-
cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 122 alin. (5) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Marius-Sabin Miron întro cauză având ca obiect obligația de a face, respectiv obligarea pârâtei la acordarea anuală a unui bilet gratuit pentru tratament de recuperare medicală. ... 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține că prevederile criticate permit ca o simplă entitate administrativă, și nu puterea legislativă și/sau executivă, să modifice sau să anuleze
DECIZIA nr. 320 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258377]
-
de urgență pe teritoriul României, dar ulterior datei de 1 ianuarie 2020. ... ... II. Expunerea succintă a procesului A. Cererea de chemare în judecată 7. Prin acțiunea înregistrată la 23 martie 2021, pe rolul Tribunalului Caraș-Severin, reclamantul AB, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Timiș (AJPIS Timiș), a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea Deciziei din 11 august 2020 emise de pârâtă. ... 8. În motivarea acțiunii, reclamantul arată următoarele: (i) este
DECIZIA nr. 29 din 16 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259448]
-
pe rolul Tribunalului Caraș-Severin, reclamantul AB, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Timiș (AJPIS Timiș), a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea Deciziei din 11 august 2020 emise de pârâtă. ... 8. În motivarea acțiunii, reclamantul arată următoarele: (i) este avocat stagiar înscris pe tabloul avocaților stagiari, ca urmare a Deciziei din 3 martie 2020 emise de Consiliul Baroului Timiș; (ii) având în vedere instituirea stării de urgență prin Decretul Președintelui
DECIZIA nr. 29 din 16 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259448]