1,508 matches
-
desemnează ca raportor pe unul dintre membrii aleși ai comisiei de disciplină. ... Capitolul IV Procedura de judecată disciplinară 23. Raportorul desemnat de președintele comisiei de disciplină analizează dosarul cauzei și, dacă este cazul, îi convoacă la sediul comisiei pe reclamant, pârât și martori pentru clarificarea tuturor aspectelor din reclamație și probe. Raportorul va proceda în așa fel încât să fie complet edificat asupra realității în cauza respectivă, fără a se pronunța asupra vinovăției/ nevinovăției pârâtului/pârâților. Raportul se întocmește și se depune
HOTĂRÂRE nr. 22/155 din 4 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254346]
-
termenul de contestare a hotărârii și unde se adresează contestația. ... 33. Hotărârile comisiilor de disciplină (adoptate de completele de judecată) se comunică în termen de 30 de zile de la data adoptării lor, prin scrisoare recomandată, persoanelor interesate (reclamant și pârât). Hotărârile comisiei de disciplină a filialei se comunică și președintelui consiliului filialei. În cazul hotărârii comisiei de disciplină a filialei prin care s-a concluzionat că în cauza supusă judecării este aplicabilă sancțiunea privind interzicerea dreptului de exercitare a profesiei
HOTĂRÂRE nr. 22/155 din 4 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254346]
-
sau a unei stări de fapt, prin diferite probe, să fie inutilă în activitatea de cercetare și deliberare a judecătorului, deoarece nu permite acestuia să aprecieze asupra legalității și temeiniciei probelor, prin dezbaterea acestora de către toate părțile, instituția publică pârâtă fiind astfel favorizată. ... 8. Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Dispozițiile legale criticate reprezintă opțiunea legiuitorului în materia valorificării unor drepturi, evitându-se eventualele abuzuri și limitându-se efectele
DECIZIA nr. 161 din 4 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272090]
-
importantă pentru siguranța beneficiarilor de servicii de sănătate (Oyal, citată anterior, pct. 76). ... 219. Din acest motiv Curtea a hotărât [...] că ritmul lent al procedurii este un indiciu solid pentru existența unei deficiențe care constituie o încălcare de către statul pârât a obligațiilor pozitive în temeiul Convenției, cu excepția cazului în care statul a oferit justificări foarte convingătoare și plauzibile pentru acest ritm lent al procedurii (a se vedea, de exemplu, Bilbija și Blažević împotriva Croației, nr. 62.870/13, pct. 107, 12
HOTĂRÂREA din 24 iulie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/271982]
-
diligență cerut de art. 2 din Convenție [a se vedea, a contrario, E.M. împotriva României (dec.), nr. 20.192/07, pct. 53 și 56, 3 iunie 2014, Motocu, decizie citată anterior, pct. 38, și Istratoiu, decizie citată anterior, pct. 77] și Guvernul pârât nu a furnizat explicații convingătoare și plauzibile pentru această carență (Bilbija și Blažević împotriva Croației, nr. 62.870/13, pct. 107, 12 ianuarie 2016). ... 68. În sfârșit, în ceea ce privește alegerea primei reclamante de a exercita acțiunea civilă în cadrul procedurii
HOTĂRÂREA din 24 iulie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/271982]
-
În unanimitate, CURTEA: 1. unește cu fondul excepția Guvernului privind neepuizarea căilor de atac interne și o respinge; ... 2. declară cererea admisibilă; ... 3. hotărăște că a fost încălcat art. 2 din Convenție sub aspect procedural; ... 4. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească în solidar reclamantelor, în termen de trei luni de la data la rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb
HOTĂRÂREA din 24 iulie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/271982]
-
hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească în solidar reclamantelor, în termen de trei luni de la data la rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății: (i) 12.000 EUR (douăsprezece mii de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral; ... (ii) 5.038 EUR (cinci mii treizeci și
HOTĂRÂREA din 24 iulie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/271982]
-
bunurilor confiscate sau naționalizate de regimul comunist, în pofida noilor căi de atac existente în temeiul Legii nr. 165/2013, care impune o sarcină excesivă asupra reclamanților • Imposibilitatea de a obține restituirea sau orice despăgubire adecvată Art. 46 • Executarea hotărârii • Statul pârât obligat să ia măsuri generale suplimentare pentru a soluționa problema structurală persistentă din mecanismul de restituire • Măsuri care au scopul să simplifice și să clarifice procedurile și criteriile aplicabile atunci când executarea deciziilor de restituire neexecutate este imposibilă din punct
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
și punerii în aplicare a legilor privind retrocedarea. ... 9. La 12 octombrie 2010, Curtea a adoptat o hotărâre-pilot în Cauza Maria Atanasiu și alții împotriva României (nr. 30.767/05 și 33.800/06) în care evidenția deficiențele mecanismului de restituire, precizându-i statului pârât, în temeiul art. 46 din Convenție, că se impunea adoptarea unor noi măsuri în vederea prelucrării mai eficiente a cererilor de restituire. ... 10. La 20 mai 2013 a intrat în vigoare Legea nr. 165/2013, care stabilește diferitele proceduri disponibile pentru
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
nu au avut posibilitatea ca plângerile lor în materie de proprietate să fie satisfăcute, sunt suficiente, în opinia sa, pentru a considera că aceste plângeri necesită o examinare post factum a eficacității mecanismului de restituire pus la dispoziție de statul pârât, la opt ani de la examinarea anterioară a chestiunii în Cauza Preda și alții. ... 209. Cu toate acestea, Curtea trebuie să sublinieze de la început că este deplin conștientă de complexitatea faptelor în cauzele care privesc procedurile judiciare și/sau administrative
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
publice, acestora le revine sarcina de a acționa în timp util, în mod adecvat și cu consecvență maximă [a se vedea Beyeler împotriva Italiei (MC), nr. 33.202/96, pct. 120, CEDO 2000-I]. Cu toate acestea, se pare că, chiar dacă statul pârât avea în vedere inițial ca procesul de restituire la nivelul comisiilor locale și regionale să fie îndeplinit până la 1 ianuarie 2016 - măsură validată de Curte în Preda și alții (citată anterior, pct. 121) -, acest termen-limită a fost ulterior prelungit
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
relevante la momentul exproprierii. ... 238. Cu toate acestea, noul sistem de evaluare (supra, pct. 149), care se bazează, în parte, pe date care erau pertinente în urmă cu peste 50 de ani, prin urmare, la un moment în care statul pârât nu era obligat prin Convenție (supra, pct. 211), poate ridica probleme dificile și controversate în practică, din cauza informațiilor uneori insuficient de relevante cu privire la descrierea exactă a imobilului în momentul exproprierii, din cauza, inter alia, evoluțiilor urbane inerente
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
și, a posteriori, într-o serie de cauze ulterioare, iar concluziile Curții în această cauză reiau și reiterează unele dintre constatările sale anterioare (supra, pct. 262). În această privință, Curtea ia act de faptul că, de la pronunțarea hotărârii-pilot, statul pârât a luat măsuri generale semnificative, inclusiv modificări legislative, pentru remedierea problemelor structurale legate de mecanismul de restituire și că acestea sunt evaluate de Comitetul de Miniștri în ceea ce privește supravegherea hotărârii-pilot a Curții (a se vedea, de asemenea, supra
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
tipuri de cauze, inclusiv cele aflate în fața sa, și în pofida eforturilor consecvente depuse până în prezent de autoritățile interne pentru a încerca și a pune în aplicare mecanismul într-un mod conform cu Convenția, Curtea consideră că statul pârât trebuie să adopte măsuri mai simple menite să simplifice și să clarifice procedurile și criteriile care trebuie aplicate de îndată ce a fost stabilit și confirmat, fie direct de către reclamantul în cauză, fie de către o instanță în cadrul
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
mod rezonabil legate de valoarea imobilului solicitat (a se vedea, de asemenea, supra, pct. 236-237), care ar trebui calculată la momentul plății efective a întregii sume sau, dacă este cazul, a primei rate a sumei integrale. În acest scop, statul pârât trebuie să se asigure că sunt luate măsuri bugetare adecvate pentru a asigura fonduri adecvate pentru persoanele îndreptățite să primească despăgubiri în bani [a se vedea, mutatis mutandis, Driza împotriva Albaniei, nr. 33.771/02 pct. 126, CEDO 2007-V (extrase)]. ... 272. În
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
încă un răspuns la cererile lor de restituire. ... 273. Prin urmare, având în vedere amploarea problemei recurente în cauză și punctele slabe și deficiențele identificate ale mecanismului general de restituire (supra, pct. 262), Curtea consideră că este esențial ca statul pârât să continue eforturile consecvente și să adopte măsuri suplimentare adecvate, în vederea alinierii legislației și practicii sale la constatările Curții în prezenta cauză și la jurisprudența sa relevantă, pentru a asigura conformitatea deplină cu art. 1 din Protocolul nr. 1
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
și, în special, să informeze Curtea cu privire la orice acord la care ar putea ajunge; ... (c) rezervă pronunțarea privind procedura ulterioară și deleagă președintelui Camerei competența de soluționare, în cazul în care este necesar; ... ... 6. hotărăște (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, sumele indicate în tabelul anexat, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
desfășurată în fața sa, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit. ... PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă; ... 2. hotărăște că a fost încălcat art. 10 din Convenție; ... 3. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății: (i) 7.500 EUR (șapte mii cinci sute de euro), plus orice sumă ce poate
HOTĂRÂREA din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271494]
-
În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă; ... 2. hotărăște că a fost încălcat art. 10 din Convenție; ... 3. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății: (i) 7.500 EUR (șapte mii cinci sute de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit pentru această sumă, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral; ... (ii) 600
HOTĂRÂREA din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271494]
-
în fața instanțelor interne, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit. ... PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă; ... 2. hotărăște că a fost încălcat art. 6 din Convenție; ... 3. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății: (i) 4.000 EUR (patru mii de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată
HOTĂRÂREA din 7 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272180]
-
În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă; ... 2. hotărăște că a fost încălcat art. 6 din Convenție; ... 3. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății: (i) 4.000 EUR (patru mii de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit pentru această sumă, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral; ... (ii) 450 EUR (patru
HOTĂRÂREA din 7 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272180]
-
jurisprudenței Curții Constituționale referitoare la privilegii și discriminări. ... 9. Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția este neîntemeiată, motivând, totodată, legătura dispozițiilor criticate cu soluționarea cauzei din perspectiva temeiului invocat de autoritatea pârâtă. ... 10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 11. Președinții
DECIZIA nr. 314 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256795]
-
Elena Cârcei cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Deciziei civile nr. 648A din 20 februarie 2017, respectiv împotriva Încheierii de ședință din data de 10 aprilie 2017, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât Ministerul Justiției, într-o cauză având ca obiect pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia menționează că, potrivit art. 521 alin. (3) din Codul de procedură
DECIZIA nr. 554 din 14 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/256787]
-
cu trei puncte procentuale. ... ... PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă; ... 2. hotărăște că a fost încălcat art. 3 din Convenție; ... 3. hotărăște că a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție; ... 4. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății: (i) 10.000 EUR (zece mii de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată
HOTĂRÂREA din 16 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257307]
-
fost încălcat art. 3 din Convenție; ... 3. hotărăște că a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție; ... 4. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății: (i) 10.000 EUR (zece mii de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral; ... (ii) 2.600 EUR (două mii șase sute de euro), plus orice
HOTĂRÂREA din 16 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257307]