364 matches
-
de a proceda la menținerea măsurii preventive în cauză și nulitatea absolută a actului făcut peste termen ( Decizia nr. 276 din 10 mai 2016 , paragraful 18). Jurisprudența mai sus menționată a Curții Constituționale se referă, așadar, numai la caracterul obligatoriu/peremptoriu al termenului prevăzut de dispozițiile art. 207 alin. (1) din Codul de procedură penală, iar nu și la modul de calcul al acestui termen. 3. Art. 160 din Codul de procedură din 1968 avea următorul cuprins: Când procurorul dispune, prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280393_a_281722]
-
160 din Codul de procedură penală din 1968 era un termen de recomandare, astfel că nu s-a pus problema modului exact de calcul al acestuia. În mod similar, în literatura de specialitate discuțiile s-au purtat doar asupra caracterului peremptoriu sau de recomandare al termenului de 5 zile instituit de art. 160 din vechiul Cod de procedură penală, motiv pentru care nici doctrina nu s-a pronunțat cu privire la natura juridică a acestui termen, respectiv dacă este procedural sau substanțial. 4
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280393_a_281722]
-
nr. 165/2013 aduc atingere și accesului liber la justiție doar prin raportare la art. 4 din aceeași lege. Prin adoptarea acestor norme, legiuitorul a intervenit în procesul de realizare a justiției, deoarece excepția prematurității este o excepție de fond, peremptorie și absolută, care, odată admisă, face ca acțiunea să fie respinsă. 14. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând Încheierea de sesizare, punctul de vedere al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263149_a_264478]
-
Legea nr. 165/2013 îngrădesc accesul liber la justiție doar prin raportare la art. 4, deoarece, prin adoptarea unor astfel de norme, legiuitorul a intervenit în procesul de realizare a justiției, întrucât excepția de prematuritate este o excepție de fond, peremptorie și absolută care, odată admisă, face ca acțiunea sa fie respinsă. 11. Cât privește posibila încălcare a dreptului de proprietate privată arată faptul că, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituție, stabilirea conținutului și a limitelor acestui drept constituie atributul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263204_a_264533]
-
legea ce face obiectul sesizării de neconstituționalitate nu aduce nici o discriminare între foștii cooperatori (ori între moștenitorii acestora), toți urmând să iși primească integral terenurile, în limita celor 50 de hectare. Există însă, în plus față de argumentele menționate, un motiv peremptoriu pentru care obiecția nu poate fi primită. Într-adevăr, eventuală discriminare cuprinsă în reglementarea din Legea nr. 18/1991 , avută în vedere de autorii excepției, si anume aceea care îngăduia reducerea suprafeței cuvenite, pe familii, foștilor cooperatori, a fost practic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/127342_a_128671]
-
prevederile art. 4 din Legea nr. 165/2013 aduc atingere și dreptului la un proces echitabil, deoarece, prin adoptarea unor astfel de norme, legiuitorul a intervenit în procesul de realizare a justiției, întrucât excepția prematurității este o excepție de fond, peremptorie și absolută, care, odată admisă, face ca acțiunea să fie respinsă. Or, așa cum a arătat și Curtea Constituțională în Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992 , o imixtiune a puterii legislative care ar pune autoritatea judecătorească în imposibilitatea de a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263172_a_264501]
-
1997 a fost comunicată recurentului la data de 6 februarie 1997, iar recursul a fost declarat la data de 29 februarie 1997, cu depășirea termenului legal de 10 zile de la comunicarea deciziei. Deoarece termenul de recurs este un termen legal peremptoriu, nerespectarea lui atrage, conform art. 103 alin. 1 din Codul de procedură civilă, decăderea părții din dreptul de a exercita recursul. În aceste condiții, Decizia Curții Constituționale nr. 5 din 14 ianuarie 1997 , comunica recurentului Niculescu Marius Alexandru la data
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117943_a_119272]
-
din Legea nr. 165/2013 pun în discu��ie și dreptul la un proces echitabil, deoarece, prin adoptarea unor astfel de norme, legiuitorul a intervenit în procesul de realizare a justiției, întrucât excepția de prematuritate este o excepție de fond, peremptorie și absolută, care, odată admisă, face ca acțiunea să fie respinsă. 13. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263238_a_264567]
-
dispozițiilor art. 520 alin. (10) din Codul de procedură civilă, intimata-pârâtă Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a depus punct de vedere formulat în scris privind chestiunea de drept supusă judecății. 27. A apreciat că legiuitorul a stabilit un termen imperativ (peremptoriu) și absolut de 3 ani, a cărui nerespectare atrage decăderea persoanei îndreptățite de a solicita valorificarea titlului de despăgubire. 28. Prin urmare, așa cum s-a menționat și în raportul întocmit în cauză, pentru a nu pierde dreptul de a obține
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277228_a_278557]
-
nr. 165/2013 aduc atingere și accesului liber la justiție doar prin raportare la art. 4, deoarece, prin adoptarea unor astfel de norme, legiuitorul a intervenit în procesul de realizare a justiției, întrucât excepția prematurității este o excepție de fond, peremptorie și absolută, care, odată admisă, face ca acțiunea să fie respinsă. 14. Cu privire la celelalte critici de neconstituționalitate ale art. 1 alin. (3), art. 24 alin. (2)-(4), art. 31, art. 32, art. 34 și art. 35 din Legea nr. 165
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262165_a_263494]
-
Astfel, potrivit art. 1201 din Codul civil, "este lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate". Rezultă că aceasta excepție peremptorie și absolută operează ca atare în cadrul unui nou proces civil și nu este opozabila autorităților publice chemate să pună în aplicare legea nouă care instituie măsuri reparatorii pentru toți cei ale căror imobile au fost preluate în mod abuziv în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150416_a_151745]
-
apel, în termen de cincisprezece zile utile. Can. 1120 - (= 1461) Judecătorul care își recunoaște incompetența absolută, în orice stare a judecății, trebuie să-și declare incompetența. Can. 1121 - § 1. (= 1462) Excepțiile unui lucru judecat, ale unei tranzacții și alte excepții peremptorii, care se numesc ale litigiului terminat, trebuie să fie propuse și examinate înaintea contestării litigiului; cel care le-a ridicat mai târziu nu va fi respins, ci va trebui să plătească cheltuielile de judecată, exceptând cazul în care dovedește că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206545_a_207874]
-
propuse și examinate înaintea contestării litigiului; cel care le-a ridicat mai târziu nu va fi respins, ci va trebui să plătească cheltuielile de judecată, exceptând cazul în care dovedește că nu a întârziat obiecția din răutate. § 2. Celelalte excepții peremptorii vor fi propuse în contestarea litigiului și vor fi tratate la vremea lor, conform normelor referitoare la chestiunile incidentale. Can. 1122 - § 1. (= 1463 § 1) Acțiunile reconvenționale nu pot fi propuse valid decât în decurs de treizeci de zile de la începerea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206545_a_207874]
-
asigurarea posibilității efective de administrare, folosire, întreținere și exploatare a imobilului în interesul tuturor proprietarilor de locuințe din acel imobil. Mai mult, în măsura în care textul de lege criticat prevede expres manifestarea acordului tuturor proprietarilor direct afectați de vecinătate, ca o condiție peremptorie a utilizării de către terți a spațiilor proprietate comună, nu operează nicio îngrădire a dreptului de proprietate al acestora. 10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268934_a_270263]
-
în primă instanță constituie o aplicare practică, în această materie, a principiilor accesului liber la justiție și dreptului la apărare. Mai mult decât atât, textul de lege menționat, în măsura în care consacră obligativitatea citării părților la judecarea recursului, oferă, totodată, un argument peremptoriu care demonstrează lipsa de consistență a criticii de neconstituționalitate privitoare la primul text de lege supus controlului, respectiv art. 581 din Codul de procedură civilă. Altfel spus, posibilitatea recunoscută părților de a ataca cu recurs, la a cărui judecare citarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163410_a_164739]
-
termenul legal, cu încălcarea principiului tempus regit actum. Totodată, se susține că, prin adoptarea unor astfel de norme, legiuitorul a intervenit în procesul de realizare a justiției, întrucât excepția prematurității cererii de chemare în judecată este o excepție de fond, peremptorie și absolută, care, odată admisă, face ca acțiunea să fie respinsă. 13. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262195_a_263524]
-
la art. 16 alin. (1) din Constituție. Faptul de necontestat că tatăl prezumtiv și mama copilului pot avea și, de regulă, au fiecare o motivație proprie și distinctă în răsturnarea prezumției de paternitate nu poate fi reținut că un argument peremptoriu în justificarea regimului discriminatoriu instituit prin textul criticat. Esențială din punctul de vedere care interesează aici este, dincolo de mobilurile particulare care pot fi diferite, rațiunea comună constând în asigurarea prevalentei realității asupra ficțiunii. Or, potrivit unui principiu juridic de maximă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141167_a_142496]
-
la art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 aduc atingere și accesului liber la justiție, deoarece, prin adoptarea unor astfel de norme, legiuitorul a intervenit în procesul de realizare a justiției, întrucât excepția de prematuritate este o excepție de fond, peremptorie și absolută, care, odată admisă, face ca acțiunea să fie respinsă. În acest context, reluarea procedurilor cu caracter administrativ, ca urmare a respingerii acțiunii ca inadmisibilă sau prematur introdusă (din cauza noilor termene legale de soluționare a notificărilor), contravine și principiului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262580_a_263909]
-
judecător, ca, în virtutea rolului său activ, să invoce din oficiu excepția de prematuritate. Este evident că legiuitorul, prin adoptarea unor astfel de norme, a intervenit în procesul de realizare a justiției, întrucât excepția de prematuritate este o excepție de fond, peremptorie și absolută, care, odată admisă, face ca acțiunea să fie respinsă. Se susține că Legea nr. 165/2013 nu aduce în plan legislativ o problemă care până în acest moment nu a mai fost reglementată, ci, dimpotrivă, a modificat acte normative
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261552_a_262881]
-
de judecată, care de cele mai multe ori au condus la respingerea ca prematur formulate a cererilor de chemare în judecată, apare ca o ingerință a legiuitorului în procesul de realizare a justiției, întrucât excepția de prematuritate este o excepție de fond, peremptorie și absolută, care, odată admisă, face ca acțiunea să fie respinsă. 11. Cu privire la celelalte critici de neconstituționalitate apreciază că nu pot fi reținute, normele indicate fiind în concordanță cu principiile constituționale invocate. 12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263185_a_264514]
-
post. Or, în situația de față, sunt servicii publice deconcentrate care, de facto, nu sunt conduse de funcționari publici, ci de directorii-coordonatori, în raport cu care nu s-ar putea face aplicarea prevederilor art. 100 alin. (1) din lege. Aceste motive sunt peremptorii, astfel că trimiterea pe care o face Guvernul la art. 100 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 nu poate fi luată în considerare. Stabilind faptul că legea în discuție nu prevede o reorganizare a serviciilor publice deconcentrate, se pune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222129_a_223458]
-
că procesele în curs de judecată aflate pe rolul instanțelor sunt afectate în mod evident de noile reglementări prin întreruperea acestora, întrucât unii judecători, în virtutea rolului activ, au invocat, din oficiu, excepția de prematuritate, care este o excepție de fond, peremptorie și absolută, iar, odată admisă, face ca acțiunea să fie respinsă. În condițiile date, legiuitorul, prin adoptarea acestor norme, a intervenit în procesul de realizare a justiției, deoarece impune ca procesele aflate pe rolul instanțelor să fie întrerupte, prin respingerea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262673_a_264002]
-
165/2013 aduc atingere și accesului liber la justiție doar prin raportare la art. 4, deoarece, prin adoptarea unor astfel de norme, legiuitorul a intervenit în procesul de realizare a justiției, întrucât excepția de prematuritate este o excepție de fond, peremptorie și absolută, care, odată admisă, face ca acțiunea să fie respinsă. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261325_a_262654]
-
de libertate temporară în acord cu art. 23 alin. (2) din Constituția României, care satisface pe deplin exigențele constituționale prevăzute de art. 21, partea având la îndemână toate garanțiile procesuale specifice unui proces echitabil, sens în care enumerăm cu titlu peremptoriu posibilitatea invocării unor motive obligatorii de refuz al executării, ascultarea persoanei arestate, existența posibilității de a formula recurs împotriva hotărârii referitoare la arestare etc. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188696_a_190025]
-
privitor la prescripția extinctivă, republicat (act normativ sub imperiul căruia acestea au început să curgă), astfel încât și în litigiile introduse după data de 1 octombrie 2011 instanțele de judecată pot invoca, din oficiu, excepția prescripției extinctive, ca excepție de fond, peremptorie și absolută, după cum și părțile interesate au acest drept, indiferent de etapa procesuală a litigiului. În argumentarea acestor soluții au fost invocate dispozițiile art. 6 alin. (4) din Codul civil, precum și cele ale art. 5 alin. (1) și art. 201
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260960_a_262289]