6,617 matches
-
a stabili un fapt necunoscut. Articolul 328 Prezumțiile legale (1) Prezumția legală scutește de dovadă pe acela în folosul căruia este stabilită în tot ceea ce privește faptele considerate de lege ca fiind dovedite. Cu toate acestea, partea căreia îi profită prezumția trebuie să dovedească faptul cunoscut, vecin și conex, pe care se întemeiază aceasta. ... (2) Prezumția legală poate fi înlăturată prin proba contrară, dacă legea nu dispune altfel. Articolul 329 Prezumțiile judiciare În cazul prezumțiilor lăsate la luminile și înțelepciunea judecătorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258138_a_259467]
-
pe acela în folosul căruia este stabilită în tot ceea ce privește faptele considerate de lege ca fiind dovedite. Cu toate acestea, partea căreia îi profită prezumția trebuie să dovedească faptul cunoscut, vecin și conex, pe care se întemeiază aceasta. ... (2) Prezumția legală poate fi înlăturată prin proba contrară, dacă legea nu dispune altfel. Articolul 329 Prezumțiile judiciare În cazul prezumțiilor lăsate la luminile și înțelepciunea judecătorului, acesta se poate întemeia pe ele numai dacă au greutate și puterea de a naște
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258138_a_259467]
-
ca fiind dovedite. Cu toate acestea, partea căreia îi profită prezumția trebuie să dovedească faptul cunoscut, vecin și conex, pe care se întemeiază aceasta. ... (2) Prezumția legală poate fi înlăturată prin proba contrară, dacă legea nu dispune altfel. Articolul 329 Prezumțiile judiciare În cazul prezumțiilor lăsate la luminile și înțelepciunea judecătorului, acesta se poate întemeia pe ele numai dacă au greutate și puterea de a naște probabilitatea faptului pretins; ele, însă, pot fi primite numai în cazurile în care legea admite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258138_a_259467]
-
toate acestea, partea căreia îi profită prezumția trebuie să dovedească faptul cunoscut, vecin și conex, pe care se întemeiază aceasta. ... (2) Prezumția legală poate fi înlăturată prin proba contrară, dacă legea nu dispune altfel. Articolul 329 Prezumțiile judiciare În cazul prezumțiilor lăsate la luminile și înțelepciunea judecătorului, acesta se poate întemeia pe ele numai dacă au greutate și puterea de a naște probabilitatea faptului pretins; ele, însă, pot fi primite numai în cazurile în care legea admite dovada cu martori. § 5
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258138_a_259467]
-
nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. În acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât și alte probe, inclusiv prezumțiile, pot fi admise pentru completarea probatoriului. § 9. Asigurarea probelor Articolul 359 Condiții de admisibilitate (1) Oricine are interes să constate de urgență mărturia unei persoane, părerea unui expert, starea unor bunuri, mobile sau imobile ori să obțină recunoașterea unui înscris
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258138_a_259467]
-
legea română este aplicabilă, dacă ea admite și alte mijloace de probă decât cele prevăzute de legile stabilite conform prevederilor alin. (1) și (2). Legea română se aplică și în cazul în care ea acceptă proba cu martori și cu prezumții ale judecătorului, chiar și în situațiile în care aceste mijloace de probă n-ar fi admisibile conform legii străine declarate aplicabile. ... (4) Proba stării civile și puterea doveditoare a actelor de stare civilă sunt guvernate de legea locului unde a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258138_a_259467]
-
Dar ne-nțeles vor crește printre țăruși și țină, Cruci vii plimbându-și dorul, pe umeri, printre ziduri. Târziu, după negari și amânări deșarte, Cănd nesupuse clipe se învrăjbesc cu visuri, Cu suflet frânt de iele, în ropote de noapte, Prezumțiilor caută-vei zădarnice răspunsuri. Arar, câte un înger, cuprins de remușcare, Fraternizează-n taină cu vise răstignite, Se zvârcolește luna, gem scoicile în mare, Cu mir cârpește cerul plăgi aspre de cuțite. Troițe de lavanda mai fumega mocnit, Iar visul
VIS RĂNIT de INES VANDA POPA în ediţia nr. 1643 din 01 iulie 2015 by http://confluente.ro/ines_vanda_popa_1435729900.html [Corola-blog/BlogPost/369791_a_371120]
-
propoziții-fraze"- p.123), despre rolul determinant în gândire al cuvântului și al imaginii, despre "legătura dintre starea de sănătate a oamenilor și undele electromagnetice" (p.128), despre factorii care favorizează sau împiedică cunoașterea, despre învățare, educație religioasă și afonie, despre "prezumția de mediocritate" (p.153), despre aptitudini și talent, despre impactul pe care-l are asupra omului scurgerea ireversibilă a timpului, despre relațiile interumane, despre discrepanța dintre litera și spiritul legii, despre sport și muzică, despre traduceri, despre filme etc. Mircea
FLORIN-CORNELIU POPOVICI, DESPRE DONQUIJOTISME ANTROPOLEXICE de MIRCEA BĂDUŢ în ediţia nr. 2040 din 01 august 2016 by http://confluente.ro/mircea_badut_1470057965.html [Corola-blog/BlogPost/350161_a_351490]
-
287/2009 privind Codul civil, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011, cu modificările ulterioare, se modifică după cum urmează: 1. Articolul 1.112 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 1.112 Prezumția de renunțare (1) Este prezumat, până la proba contrară, că a renunțat la moștenire succesibilul care, deși cunoștea deschiderea moștenirii și calitatea lui de succesibil, nu și-a exercitat dreptul de opțiune succesorală, prin acceptarea moștenirii sau renunțarea expresă la moștenire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277152_a_278481]
-
la moștenire succesibilul care, deși cunoștea deschiderea moștenirii și calitatea lui de succesibil, nu și-a exercitat dreptul de opțiune succesorală, prin acceptarea moștenirii sau renunțarea expresă la moștenire, în termenul de un an prevăzut la art. 1.103. ... (2) Prezumția de renunțare operează, după împlinirea termenului de un an de la deschiderea moștenirii, dacă succesibilul, citat în condițiile legii, nu face dovada exercitării dreptului de opțiune succesorală. Citația trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității acesteia, pe lângă elementele prevăzute de Codul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277152_a_278481]
-
decis că "este evident că măsura confiscării unor bunuri constituie o excepție de la principiul constituțional, consfințit de art. 44 alin. (8) din Constituție, potrivit căruia caracterul licit al dobândirii bunurilor se prezumă. Astfel, confiscarea nu face decât să aducă atingere prezumției de dobândire licită a unor bunuri, ceea ce nu poate conduce decât la concluzia neconstituționalității acestor dispoziții de lege care îngăduie o astfel de atingere adusă averii unei persoane. De aceea, o asemenea măsură este reglementată constituțional doar în cazul săvârșirii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
aceea, o asemenea măsură este reglementată constituțional doar în cazul săvârșirii unor infracțiuni sau contravenții, adică în situații constatate, în condițiile legii, ca reprezentând fapte cu un anumit grad de pericol social". De asemenea, Curtea subliniază că principiul constituțional al prezumției dobândirii licite a averii trebuie să se aplice și în cazul persoanelor cercetate potrivit Legii nr. 144/2007 , iar cei ce pretind că averea unei persoane a fost dobândită ilicit trebuie să dovedească acest lucru. Din dispozițiile Legii nr. 144
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
trebuie să dovedească acest lucru. Din dispozițiile Legii nr. 144/2007 reiese însă că persoana cercetată este ținută să dovedească proveniența licită a tuturor bunurilor dobândite în perioada supusă controlului, având loc, așadar, o răsturnare a sarcinii probei, ceea ce contravine prezumției dobândirii licite a bunurilor, consacrată constituțional prin art. 44 alin. (8). Totodată, Curtea reține că dispozițiile art. 46 din Legea nr. 144/2007 , prin posibilitatea inspectorilor de integritate de a solicita instanței de judecată competente confiscarea unei părți a averii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
2007 , prin posibilitatea inspectorilor de integritate de a solicita instanței de judecată competente confiscarea unei părți a averii sau a unui bun determinat, pronunțându-se asupra vinovăției unei persoane, încalcă și prevederile art. 23 alin. (11) din Constituție referitoare la prezumția de nevinovăție, deoarece confiscarea averii se solicită în absența unei hotărâri judecătorești definitive, prin care să se stabilească vinovăția, penală ori contravențională. În același sens, potrivit principiilor de drept procesual penal, nimeni nu este obligat să își dovedească nevinovăția, sarcina
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
a existenței unor conflicte de interese și incompatibilități, reglementate prin textele analizate, nu excedează cadrului constituțional. 3. Nu împărtășim nici soluția de constatare a neconstituționalității art. 46 din lege, adoptată cu majoritatea voturilor membrilor Curții. Opinăm că textul nu încalcă prezumția de dobândire licită a averii, consacrată prin art. 44 alin. (8) din Constituție, în condițiile în care textul de lege analizat prevede că Agenția întocmește actul de constatare, pe care îl trimite instanței competente, pe baza probelor aflate la dosar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
cale de atac să fie golită de conținut. Judecătoria Iași - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Faptul că plângerea împotriva hotărârii comisiei de disciplină nu produce efect suspensiv de executare, cu excepția prevăzută de lege, nu afectează principiul prezumției de nevinovăție, aplicarea sancțiunii disciplinare neimplicând pronunțarea instanței asupra fondului procesului, adică asupra vinovăției inculpatului. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229243_a_230572]
-
formulată conform alin. (1) și contestația introdusă potrivit alin. (5) nu suspendă executarea sancțiunilor disciplinare, cu excepția celei prevăzute în art. 71 alin. (1) lit. f)." ... În susținerea excepției de neconstituționalitate se invocă dispozițiile constituționale ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție și ale art. 24 privind dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că a mai examinat constituționalitatea dispozițiilor art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 , în raport cu critici similare, vizând faptul că sancțiunile aplicate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229243_a_230572]
-
urmare a unor drepturi de proprietate, a participațiilor financiare sau a regulilor specifice prevăzute în actul de înființare a întreprinderii respective, influența dominantă a unei autorități contractante, astfel cum este definită această la art. 8 lit. a), b) sau c); prezumția de exercitare a influenței dominante se aplică în orice situație în care, în raport cu o astfel de persoană, una sau mai multe autorități contractante definite conform art. 8 lit. a), b) sau c) se află, direct ori indirect, în cel puțin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205176_a_206505]
-
atribuie contractul respectiv; ... c) fie atât prin precizarea performanțelor și/sau cerințelor funcționale solicitate, astfel cum sunt acestea prevăzute la lit. b), cât și prin referirea la standardele, omologările tehnice, specificațiile tehnice comune, prevăzute la lit. a), ca mijloc de prezumție a conformității cu nivelul de performanță și cu cerințele funcționale respective; ... d) fie prin precizarea performanțelor și/sau cerințelor funcționale solicitate, astfel cum sunt acestea prevăzute la lit. b), pentru anumite caracteristici, și prin referirea la standardele sau omologările tehnice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205176_a_206505]
-
demnității umane Articolul 5^1 Orice persoană care se află în curs de urmărire penală sau de judecată trebuie tratată cu respectarea demnității umane. Supunerea acesteia la tortură sau la tratamente cu cruzime, inumane ori degradante este pedepsită prin lege. Prezumția de nevinovăție Articolul 5^2 Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă. ------------- Art. 5^2 a fost introdus de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
orice persoană care cunoaște vreo proba sau deține vreun mijloc de probă este obligată să le aducă la cunoștința sau să le înfățișeze. ... Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginala și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
acest sens, precizează că materia contravențională aparține domeniului contenciosului administrativ, care, potrivit art. 73 alin. (3) lit. k) din Constituție, este rezervat exclusiv legilor organice, neputând fi legiferat prin ordonanță simplă. De asemenea, autorul excepției susține că ordonanța criticată anihilează prezumția de nevinovăție și răstoarnă sarcina probei, întrucât "instituie obligația presupusului contravenient de a-și proba nevinovăția", ceea ce contravine prevederilor art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Medgidia consideră că excepția de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201726_a_203055]
-
nevinovăția", ceea ce contravine prevederilor art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Medgidia consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că utilizarea de către legiuitor a noțiunii de contravenient nu are semnificația înfrângerii prezumției de nevinovăție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201726_a_203055]
-
încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituționale, întrucât nu înfrâng prezumția de nevinovăție. În ceea ce privește critica prin raportare la dispozițiile art. 73 alin. (3) lit. k) din Constituție, precizează că "dispozițiile legale criticate, reglementând constatarea contravențiilor, aplicarea sancțiunilor, precum și căile de atac împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, nu sunt de natură
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201726_a_203055]
-
alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării."; În opinia autorului excepției, textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 23 alin. (11), care consacră prezumția de nevinovăție, ale art. 73 alin. (3) lit. k), potrivit cărora prin lege organică se reglementează în domeniul contenciosului administrativ, ale art. 115 alin. (1) care stabilesc că ordonanțele nu pot fi emise în domeniul legilor organice, precum și prevederilor art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201726_a_203055]