742 matches
-
cu necesitate o nouă judecată prin intermediul unei a treia. Astfel, din judecata „ Toate vertebratele care își alăptează puii sunt mamifere”, prin intermediul judecății ,,Toți liliecii sunt vertebrate care își alăptează puii”, rezultă cu necesitate o nouă judecată: ,, Toți liliecii sunt mamifere”. Silogismul cel mai simplu,atomic, constă din trei propoziții dintre care primele două, numite permise, se consideră că implică logic pe cea de-a treia, concluzia. Dacă raționamentul este realmente valid, el este așa în virtutea faptului că n-ar fi posibil
AUTOR CONSTANTIN GEANTĂ de ION NĂLBITORU în ediţia nr. 1310 din 02 august 2014 by http://confluente.ro/ion_nalbitoru_1406959175.html [Corola-blog/BlogPost/376498_a_377827]
-
este așa în virtutea faptului că n-ar fi posibil să se aserteze premisele și să nege concluzia fără ca cel care face asta să se contrazică. Când cele trei propoziții sunt categorice se spune că avem de-a face cu un silogism categoric. În propozițiile care formează un silogism categoric trebuie să figureze în total exact trei termeni, fiecare cu câte două apariții, ca în exemplul ,,Toți oamenii sunt muritori și nici un zeu nu e muritor, deci nici un om nu e zeu
AUTOR CONSTANTIN GEANTĂ de ION NĂLBITORU în ediţia nr. 1310 din 02 august 2014 by http://confluente.ro/ion_nalbitoru_1406959175.html [Corola-blog/BlogPost/376498_a_377827]
-
fi posibil să se aserteze premisele și să nege concluzia fără ca cel care face asta să se contrazică. Când cele trei propoziții sunt categorice se spune că avem de-a face cu un silogism categoric. În propozițiile care formează un silogism categoric trebuie să figureze în total exact trei termeni, fiecare cu câte două apariții, ca în exemplul ,,Toți oamenii sunt muritori și nici un zeu nu e muritor, deci nici un om nu e zeu.” Am insistat puțin asupra silogismului, deoarece foarte
AUTOR CONSTANTIN GEANTĂ de ION NĂLBITORU în ediţia nr. 1310 din 02 august 2014 by http://confluente.ro/ion_nalbitoru_1406959175.html [Corola-blog/BlogPost/376498_a_377827]
-
formează un silogism categoric trebuie să figureze în total exact trei termeni, fiecare cu câte două apariții, ca în exemplul ,,Toți oamenii sunt muritori și nici un zeu nu e muritor, deci nici un om nu e zeu.” Am insistat puțin asupra silogismului, deoarece foarte mulți oratori și logicieni, printr-o artă de a vorbi convingător, folosind o argumentație riguroasă și un stil ales, au folosit cuvântul în diferite moduri. Iar istoria este plină de exemple de gânditori și oameni politici care au
AUTOR CONSTANTIN GEANTĂ de ION NĂLBITORU în ediţia nr. 1310 din 02 august 2014 by http://confluente.ro/ion_nalbitoru_1406959175.html [Corola-blog/BlogPost/376498_a_377827]
-
ta, căci scârbă aduci celui ce te aude!” [12] Cuvintele sunt folosite și în cadrul logicii, care este o știința a demonstrației al cărei obiect îl constituie stabilirea condițiilor gândirii corecte a tipurilor și a legilor raționării veridice.În cadrul logicii, întâlnim silogismul, care este un raționament deductiv în care dintr-o judecată universală derivă cu necesitate o nouă judecată prin intermediul unei a treia. [13] Astfel, din judecata „ Toate vertebratele care își alăptează puii sunt mamifere”, prin intermediul judecății ,,Toți liliecii sunt vertebrate care
AUTOR CONSTANTIN GEANTĂ de ION NĂLBITORU în ediţia nr. 1310 din 02 august 2014 by http://confluente.ro/ion_nalbitoru_1406959175.html [Corola-blog/BlogPost/376498_a_377827]
-
o nouă judecată prin intermediul unei a treia. [13] Astfel, din judecata „ Toate vertebratele care își alăptează puii sunt mamifere”, prin intermediul judecății ,,Toți liliecii sunt vertebrate care își alăptează puii”, rezultă cu necesitate o nouă judecată: ,, Toți liliecii sunt mamifere”. [14] Silogismul cel mai simplu,atomic, constă din trei propoziții dintre care primele două, numite permise, se consideră că implică logic pe cea de-a treia, concluzia. Dacă raționamentul este realmente valid, el este așa în virtutea faptului că n-ar fi posibil
AUTOR CONSTANTIN GEANTĂ de ION NĂLBITORU în ediţia nr. 1310 din 02 august 2014 by http://confluente.ro/ion_nalbitoru_1406959175.html [Corola-blog/BlogPost/376498_a_377827]
-
este așa în virtutea faptului că n-ar fi posibil să se aserteze premisele și să nege concluzia fără ca cel care face asta să se contrazică. Când cele trei propoziții sunt categorice se spune că avem de-a face cu un silogism categoric. În propozițiile care formează un silogism categoric trebuie să figureze în total exact trei termeni, fiecare cu câte două apariții, ca în exemplul ,,Toți oamenii sunt muritori și nici un zeu nu e muritor, deci nici un om nu e zeu
AUTOR CONSTANTIN GEANTĂ de ION NĂLBITORU în ediţia nr. 1310 din 02 august 2014 by http://confluente.ro/ion_nalbitoru_1406959175.html [Corola-blog/BlogPost/376498_a_377827]
-
fi posibil să se aserteze premisele și să nege concluzia fără ca cel care face asta să se contrazică. Când cele trei propoziții sunt categorice se spune că avem de-a face cu un silogism categoric. În propozițiile care formează un silogism categoric trebuie să figureze în total exact trei termeni, fiecare cu câte două apariții, ca în exemplul ,,Toți oamenii sunt muritori și nici un zeu nu e muritor, deci nici un om nu e zeu.” [15] Am insistat puțin asupra silogismului, deoarece
AUTOR CONSTANTIN GEANTĂ de ION NĂLBITORU în ediţia nr. 1310 din 02 august 2014 by http://confluente.ro/ion_nalbitoru_1406959175.html [Corola-blog/BlogPost/376498_a_377827]
-
un silogism categoric trebuie să figureze în total exact trei termeni, fiecare cu câte două apariții, ca în exemplul ,,Toți oamenii sunt muritori și nici un zeu nu e muritor, deci nici un om nu e zeu.” [15] Am insistat puțin asupra silogismului, deoarece foarte mulți oratori și logicieni, printr-o artă de a vorbi convingător, folosind o argumentație riguroasă și un stil ales, au folosit cuvântul în diferite moduri. Iar istoria este plină de exemple de gânditori și oameni politici care au
AUTOR CONSTANTIN GEANTĂ de ION NĂLBITORU în ediţia nr. 1310 din 02 august 2014 by http://confluente.ro/ion_nalbitoru_1406959175.html [Corola-blog/BlogPost/376498_a_377827]
-
flutură o clipă, înainte de să le calce în picioare. Bravo, admirabil, numai că marele feminist nu-și pune problema ca, poate, troglodiții aia de misogini, cu mințile lor sufocate de “părul din nas”, n-ar fi reușit să conceapă un “silogism” atît de napraznic, dar că, totuși, ar putea să-l folosească cu succes, odată ce Bucurenci li-l pune, cu atîta amabilitate la dispoziție. Vînjosul anti-“Gheorghe” nu înțelege că intențiile bune nu țin loc de formule inspirate. I-am spus
Ce cauta femeile in politica? by Dragoș Bucurenci () [Corola-blog/Other/82995_a_84320]
-
sa fie hotărâtă în cazuri politice sau ordinare- aceasta este destinată criminalilor și ucigașilor. În al doilea rând, pedeapsa capitală este o metodă preventivă. Bineînțeles, nu se poate dovedi acest lucru la nivel empiric, dar dacă presupunem ca fiind adevărat silogismul conform căruia o pedeapsă mai gravă este o metodă preventivă mai bună, acest lucru înseamnă că o pedeapsă mai aspră este mai eficientă din punct de vedere al prevenirii și, prin urmare, pedeapsa capitală are cel mai bun efect de prevenire
Volumul de Lucrări ale Parlamentului European, Versiunea 7 [Corola-other/Administrative/92301_a_92796]
-
Propoziții categorice 4.1. Structura propozițiilor categorice 4.2. Clasificarea propozițiilor categorice 5. Conversiunea și obversiunea propozițiilor categorice 5.1. Caracterizare generală 5.2. Distribuirea termenilor 5.3. Tipuri de inferențe imediate 5.4. Aplicații ale conversiunii și obversiunii 6. Silogismul 6.1. Structura silogismului 6.2. Figuri și moduri silogistice 6.3. Legile generale ale silogismului 6.4. Metode de probare a validității silogismelor 7. Propoziții compuse 7.1. Propoziții compuse și funcții de adevăr 7.2. Definițiile principalelor funcții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141463_a_142792]
-
Structura propozițiilor categorice 4.2. Clasificarea propozițiilor categorice 5. Conversiunea și obversiunea propozițiilor categorice 5.1. Caracterizare generală 5.2. Distribuirea termenilor 5.3. Tipuri de inferențe imediate 5.4. Aplicații ale conversiunii și obversiunii 6. Silogismul 6.1. Structura silogismului 6.2. Figuri și moduri silogistice 6.3. Legile generale ale silogismului 6.4. Metode de probare a validității silogismelor 7. Propoziții compuse 7.1. Propoziții compuse și funcții de adevăr 7.2. Definițiile principalelor funcții de adevăr (operatori propoziționali
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141463_a_142792]
-
propozițiilor categorice 5.1. Caracterizare generală 5.2. Distribuirea termenilor 5.3. Tipuri de inferențe imediate 5.4. Aplicații ale conversiunii și obversiunii 6. Silogismul 6.1. Structura silogismului 6.2. Figuri și moduri silogistice 6.3. Legile generale ale silogismului 6.4. Metode de probare a validității silogismelor 7. Propoziții compuse 7.1. Propoziții compuse și funcții de adevăr 7.2. Definițiile principalelor funcții de adevăr (operatori propoziționali) 7.3. Proprietățile principalilor operatori propoziționali 7.4. Raportul dintre conjuncție și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141463_a_142792]
-
Distribuirea termenilor 5.3. Tipuri de inferențe imediate 5.4. Aplicații ale conversiunii și obversiunii 6. Silogismul 6.1. Structura silogismului 6.2. Figuri și moduri silogistice 6.3. Legile generale ale silogismului 6.4. Metode de probare a validității silogismelor 7. Propoziții compuse 7.1. Propoziții compuse și funcții de adevăr 7.2. Definițiile principalelor funcții de adevăr (operatori propoziționali) 7.3. Proprietățile principalilor operatori propoziționali 7.4. Raportul dintre conjuncție și disjuncție 7.5. Simplificarea în logica propozițiilor compuse
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141463_a_142792]
-
formal și în limbaj natural. - 8 puncte C. a) Pornind de la propoziția 3., construiți în limbaj natural o conversiune nevalida b) Argumentați de ce propoziția astfel obținută nu este valida. - 4 puncte ... IV. Verificând explicit respectarea fiecăreia din legile generale ale silogismului, demonstrați că nu există silogism valid cu majoră particular afirmativa și minoră universal negativă. - 12 puncte V. Pentru fiecare din cele două formule de mai jos, construiți tabela de adevăr sau utilizați oricare altă metodă cunoscută pentru a verifica și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141463_a_142792]
-
8 puncte C. a) Pornind de la propoziția 3., construiți în limbaj natural o conversiune nevalida b) Argumentați de ce propoziția astfel obținută nu este valida. - 4 puncte ... IV. Verificând explicit respectarea fiecăreia din legile generale ale silogismului, demonstrați că nu există silogism valid cu majoră particular afirmativa și minoră universal negativă. - 12 puncte V. Pentru fiecare din cele două formule de mai jos, construiți tabela de adevăr sau utilizați oricare altă metodă cunoscută pentru a verifica și decide ce tip de formulă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141463_a_142792]
-
puncte V. Pentru fiecare din cele două formule de mai jos, construiți tabela de adevăr sau utilizați oricare altă metodă cunoscută pentru a verifica și decide ce tip de formulă este: - 16 puncte VI. A. Construiți schemă logică a unui silogism valid din figură a III-a. - 3 puncte B. Elaborați în limbaj natural un silogism corespunzător schemei logice construite la punctul A. - 3 puncte C. Menționați explicit corespondență dintre termenii limbajului natural și cei ai limbajului formal/logic din exemplul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141463_a_142792]
-
sau utilizați oricare altă metodă cunoscută pentru a verifica și decide ce tip de formulă este: - 16 puncte VI. A. Construiți schemă logică a unui silogism valid din figură a III-a. - 3 puncte B. Elaborați în limbaj natural un silogism corespunzător schemei logice construite la punctul A. - 3 puncte C. Menționați explicit corespondență dintre termenii limbajului natural și cei ai limbajului formal/logic din exemplul construit. - 6 puncte D. Demonstrați, prin una din metodele cunoscute, validitatea silogismului construit. - 5 puncte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141463_a_142792]
-
limbaj natural un silogism corespunzător schemei logice construite la punctul A. - 3 puncte C. Menționați explicit corespondență dintre termenii limbajului natural și cei ai limbajului formal/logic din exemplul construit. - 6 puncte D. Demonstrați, prin una din metodele cunoscute, validitatea silogismului construit. - 5 puncte Barem de corectare și notare la Logică . Nu se acordă fracțiuni de punctaj. I. A. câte 2 puncte pentru menționarea fiecăruia dintre cele trei tipuri 3 x 2p = 6 puncte B. câte 3 puncte pentru precizarea conținutului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141463_a_142792]
-
fiecăreia dintre cele patru obversiuni în limbaj natural 4 x 1p = 4 puncte C. a) construirea conversiunii 2 puncte b) argumentarea nevaliditatii 2 puncte ... Total 20 puncte IV. - câte 1 punct pentru verificarea fiecăreia dintre cele opt legi generale ale silogismului 8 x 1p = 8 puncte - câte 1 punct pentru analizarea fiecăreia dintre cele patru figuri silogistice 4 x 1p = 4 puncte Total 12 puncte V. 1 - construirea tabelului de adevăr (cu următoarele valori ale operatorului principal: 0,1,1,1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141463_a_142792]
-
2 - construirea tabelului de adevăr sau oricare altă metodă de verificare construită corect 4 puncte - precizarea deciziei: lege logică 4 puncte Notă: Nu este necesară respectarea ordinii consacrate pentru realizarea celor opt combinații. Total: 16 puncte VI. A. construirea schemei silogismului 3 puncte B. elaborarea silogismului 3 puncte C. câte 2 puncte pentru menționarea fiecăreia dintre cele trei corespondențe 3x2p=6 puncte D. verificarea validității 5 puncte Total: 17 puncte Total test: 90 puncte. Se acordă 10 puncte din oficiu. Notă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141463_a_142792]
-
sau oricare altă metodă de verificare construită corect 4 puncte - precizarea deciziei: lege logică 4 puncte Notă: Nu este necesară respectarea ordinii consacrate pentru realizarea celor opt combinații. Total: 16 puncte VI. A. construirea schemei silogismului 3 puncte B. elaborarea silogismului 3 puncte C. câte 2 puncte pentru menționarea fiecăreia dintre cele trei corespondențe 3x2p=6 puncte D. verificarea validității 5 puncte Total: 17 puncte Total test: 90 puncte. Se acordă 10 puncte din oficiu. Notă finală se stabilește prin împărțirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141463_a_142792]
-
acest context, s-a considerat că problemele de drept deduse examinării instanței supreme pe calea recursului în interesul legii presupun un grad ridicat de abstractizare, cu eludarea referirilor la probele administrate, întrucât situațiile premisă de la care se pornește în susținerea silogismului judiciar ce se cere a fi dezlegat trebuie să fie întotdeauna aceleași: pe de o parte, situația de fapt care trebuie să fie neschimbată în toate litigiile analizate, iar, pe de altă parte, dreptul ce se cere a fi interpretat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236074_a_237403]
-
în vederea motivării hotărârilor, după ce, în prealabil, a întocmit partea introductivă a acestora. ... (2) Hotărârea judecătorească are conținutul stabilit de lege. În cuprinsul hotărârii, conținutul actelor de sesizare a instanței și apărările părților sunt sintetizate. Motivarea hotărârii judecătorești trebuie să arate silogismul juridic din care rezultă aplicarea normei de drept la situația de fapt reținută. ... (3) În căile de atac, hotărârea cuprinde dispozitivul hotărârii sau hotărârilor atacate, iar motivele pe care s-au întemeiat hotărârile celorlalte instanțe se vor arăta pe scurt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267776_a_269105]