101 matches
-
o putea face cu încheierea de certificare de fapte eliberată de notar, din care să rezulte că acesta s-a prezentat la notariat în vederea autentificării actului, iar pârâtul a refuzat. 9. Intimatul-reclamant a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității apelului, cu motivarea că apelantul a depășit termenul de 30 de zile prevăzut de art. 468 din Codul de procedură civilă pentru declararea apelului, astfel că, fiind vorba despre un termen legal imperativ, nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
cartea funciară. 17. După comunicarea raportului, în aplicarea dispozițiilor art. 520 alin. (10) din Codul de procedură civilă, intimatul-reclamant V.V.L. a depus un punct de vedere arătând, în esență, că în fața instanței de apel a înțeles să renunțe la excepția tardivității apelului promovat de pârât, că pe întreg parcursul desfășurării procesului în apel și-a exprimat acordul pentru efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, dacă instanța va aprecia că este necesară, că, întrucât instanța este sesizată cu o acțiune prin care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
de vreme ce art. 268 din Codul muncii arată că dispoziția de aplicare a sancțiunii disciplinare trebuie să se facă într-un termen de 30 de zile calendaristice de la momentul luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, iar salariatul ar putea invoca tardivitatea dispoziției de sancționare, reglementarea actuală nu este în măsură să aducă atingere nici bunei desfășurări a actului de justiție și nici nu echivalează cu o interferență în atributele legiuitorului. Astfel, judecătorul nu va proceda la instituirea unor noi reguli pe cale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234136_a_235465]
-
absență a tratamentului medical care conduseseră la degradarea stării de sănătate a părții interesate. 72. Prin urmare, excepția ridicată de Guvern se va respinge. b) Cu privire la excepția Guvernului de nerespectare a termenului de 6 luni ... 73. Guvernul invocă, de asemenea, tardivitatea capătului de cerere a reclamantului referitor la condițiile de detenție îndurate în arestul DGPMB și în Penitenciarul București-Jilava în perioada 6 august-5 septembrie 2003. Acesta precizează că afirmațiile reclamantului referitoare la condițiile sale de detenție țin de aspecte specifice și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235052_a_236381]
-
a cererii se comunică de îndată instanței de fond, care are obligația redactării hotărârii atacate, a comunicării acesteia păr��ilor, precum și a expedierii dosarului, într-un termen de 5 zile. ... (4) Motivarea recursului se poate face, sub sancțiunea nulității pentru tardivitate, în termen de două zile de la comunicare. ... (5) Procedura de citare a părților și de comunicare a motivelor de recurs se va efectua cu prescurtarea termenului la 48 de ore, prin agent procedural sau prin orice mijloc rapid de comunicare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/173534_a_174863]
-
din 12 martie 2008 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 212 din 19 martie 2008. Articolul 6 În cazul titularilor care au depus cereri în intervalul 1 aprilie 2001 - 15 iulie 2001, indiferent dacă acestea au fost sau nu respinse pentru tardivitate, indemnizațiile se vor acorda începând cu data de 16 iulie 2001. Articolul 7 (1) Cererile depuse la direcțiile teritoriale de muncă și solidaritate socială până la data de 16 iulie 2001 și nesoluționate până la această dată vor fi soluționate de către comisiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140192_a_141521]
-
de 3 ani de la comunicare, conform dispozițiilor art. 18^1 alin. (4), capitolul V^1 din titlul VII al Legii nr. 247/2005 , cu modificările și completările ulterioare. 4. Pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a invocat, prin întâmpinare, excepția tardivității cererii cu motivarea că valorificarea titlului de despăgubire se putea face, potrivit dispozițiilor art. 18^1 alin. (4), capitolul V^1 din titlul VII al Legii nr. 247/2005 , cu modificările și completările ulterioare, în termen de 3 ani de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277756_a_279085]
-
opțiune la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților în termenul de 3 ani de la data emiterii deciziei, astfel că aceasta nu a parcurs procedura administrativă prevăzută de legea specială. 5. Prin Încheierea din 3 septembrie 2015, Tribunalul Constanța a respins excepția tardivității cererii cu motivarea că, prin acțiunea promovată, reclamanta urmărește concretizarea unui drept rezultat din acordarea unor măsuri compensatorii pentru preluarea abuzivă în proprietatea statului a unui bun, astfel că aceasta poate solicita pe cale contencioasă obligarea la emiterea unei dispoziții care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277756_a_279085]
-
care după lege are dreptul de a o pune în mișcare sau de a o exercita. Se administrează mai întîi probele acuzării și apoi acelea ale apărării. Administrarea sau aducerea de probe noi nu se poate respinge pentru cauză de tardivitate, afară de cazul cînd legea prevede altfel. Proba contrară nu poate fi refuzată decat în cazul cînd nu e concludenta. Judecătorii aprecieaza probele administrate și hotărăsc după intimă convingere. Ei nu pot să-și întemeieze convingerea decat pe probele administrate în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157194_a_158523]
-
și de admisibilitate, precum și un examen obiectiv asupra motivelor de recurs, în raport cu jurisprudența Curții de Casație, si cu doctrina, fără a arăta părerea raportorului. Consilierul raportor semnalează chiar din oficiu nulitățile referitoare la compunerea instanței, la competența, la forma hotărîrii, tardivitate și la pedeapsa pronunțată. Același drept îl are și reprezentantul Ministerului public. Articolul 484 Instanță de cașare judeca după citirea raportului, ascultand concluziile orale puse de Ministerul public și de părți. Replică se acordă numai dacă s'au ivit puncte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157194_a_158523]
-
ani, l-a făcut să sufere o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul de a i se respecta bunurile, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, în speță a avut loc încălcarea acestei prevederi. B. Asupra tardivității executării Deciziei din 10 iunie 2003 care dispunea evacuarea chiriașilor din apartamentele nr. 2 și 3 61. Reclamantul susține că inacțiunea autorităților sesizate în vederea executării Deciziei din 10 iunie 2003 a Tribunalului Brașov l-a împiedicat să redobândească posesia acestor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/207915_a_209244]
-
legii declarate, în anul 2010, neconforme cu Constituția. Or, prin Decizia nr. 820 din 7 iunie 2010 , Curtea Constituțională a considerat neconstituțional însuși principiul lustrației, date fiind considerentele deciziei care au reținut încălcarea principiului neretroactivității legii și pe cel al tardivității adoptării ei de către Parlament. Dispozițiile art. 1 lit. g) din legea criticată încalcă prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție, întrucât norma nu respectă exigențele de accesibilitate și predictibilitate, stabilind în mod generic "procurorii, procurorul general sau procurorul general adjunct
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241334_a_242663]
-
admitere a cererii se comunică de îndată instanței de fond, care are obligația redactării hotărârii atacate, a comunicării acesteia părților, precum și a expedierii dosarului, într-un termen de 5 zile. ... (4) Motivarea recursului se poate face, sub sancțiunea nulității pentru tardivitate, în termen de două zile de la comunicare. ... (5) Procedura de citare a părților și de comunicare a motivelor de recurs se va efectua cu prescurtarea termenului la 48 de ore, prin agent procedural sau prin orice mijloc rapid de comunicare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184806_a_186135]
-
de proprietate asupra suprafeței de 4,75 ha teren cu vegetație forestieră, în calitate de moștenitor al autorului L.D. - veteran de război. Prin Sentința civilă nr. 762 din 3 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, s-a respins plângerea petentului. Față de tardivitatea formulării cererii, s-a reținut că Legea nr. 212/2008 - care a modificat art. 36 din Legea nr. 1/2000 , în sensul includerii în categoria îndreptățiților la împroprietărire și a persoanelor fizice care dovedesc că au luptat pe front și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260694_a_262023]
-
proprietate a fost depusă de petent la data de 19 iunie 2010, s-a considerat că în mod corect a fost respinsă ca fiind tardiv formulată. Prin cererea de apel, petentul a criticat soluția primei instanțe și sub aspectul reținerii tardivității formulării cererii, susținând că Legea nr. 212/2008 nu prevede un termen de depunere a cererilor, astfel că, acolo unde legea nu distinge, nu se poate aplica prin analogie un termen prevăzut de un alt act normativ, întrucât s-ar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260694_a_262023]
-
nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997 , astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 212/2008 , în raport cu reglementările legale care vizează termenul de formulare a unor astfel de cereri. Rezultă că modul de soluționare a excepției de tardivitate, determinat de maniera de interpretare a textelor de lege apreciate ca fiind incidente, reprezintă o chestiune de lămurirea căreia depinde soluționarea pe fond a cauzei, deoarece poate conduce la punerea în discuție a fondului dreptului dedus judecății. Cât privește condiția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260694_a_262023]
-
dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora." 144. Guvernul invocă tardivitatea acestui capăt de cerere, susținând că, în măsura în care la vremea faptelor nu exista un recurs efectiv pentru a contesta în fața autorităților naționale legalitatea acestui tip de interceptare, reclamantul ar fi trebuit să sesizeze Curții acest capăt de cerere în termen de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
din 12 martie 2008 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 212 din 19 martie 2008. Articolul 6 În cazul titularilor care au depus cereri în intervalul 1 aprilie 2001 - 15 iulie 2001, indiferent dacă acestea au fost sau nu respinse pentru tardivitate, indemnizațiile se vor acorda începând cu data de 16 iulie 2001. Articolul 7 (1) Cererile depuse la direcțiile teritoriale de muncă și solidaritate socială până la data de 16 iulie 2001 și nesoluționate până la această dată vor fi soluționate de către comisiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/245907_a_247236]
-
precizată. Tribunalul Dâmbovița - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a învederat că, la nivelul său, s-a apreciat, într-o opinie majoritară, că verificările efectuate de către practicianul în insolvență nu pot privi decât aspecte vizând prescripția, tardivitatea etc., iar nu fondul creanței fiscale constatate prin titlu executoriu, soluție exemplificată prin Sentința nr. 24 din 18 ianuarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.056/120/2015/a1, și Sentința nr. 451 din 6 iulie 2015, pronunțată în Dosarul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272502_a_273831]
-
administratorului/lichidatorului judiciar este mult mai larg decât cel al instanței de contencios fiscal (de exemplu: administratorul/lichidatorul judiciar verifică și caracterul garantat/negarantat al creanței, valoarea în lei la data deschiderii procedurii a creanței consolidate într-o monedă străină, tardivitatea depunerii cererii de admitere a creanței etc.). În privința limitelor verificării efectuate de către practicianul în insolvență, cu referire la aspecte ce se suprapun peste cele ce vizează raportul juridic de drept fiscal (caracterul datorat/nedatorat al creanței bugetare și întinderea acesteia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272502_a_273831]
-
la acel termen, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale a ORDA, a fost respinsă cererea formulată de ADPFR de calificare a apelului formulat de UPFR ca fiind un apel principal și, pe cale de consecință, a fost respinsă și excepția tardivității apelului formulat de UPFR, excepție invocată de ADPFR. Ambelor părți le-a fost încuviințată proba cu înscrisuri. Analizând lucrările dosarului în raport cu motivele de apel formulate, Curtea reține următoarele: Apelul formulat de ADPFR este nefondat. Astfel, primul motiv de apel este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
la apelul UCMR-ADA, arătând că pct. 1 din motivele de apel ale acesteia este susținut de CREDIDAM și prin apelul propriu, fiind vorba despre același punct V din hotărârea arbitrala. La termenul din 1 martie 2007, Curtea a respins excepția tardivității motivării apelului de către UCMR-ADA, întrucat prima zi de înfățișare în cauză nu a fost cea din data de 12 octombrie 2006, întrucat la acel moment cauza a fost amânată la cererea avocaților ce îi reprezintă pe UCMR-ADA și DACIN-SARA, dată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
inițiat de Baroul București, motiv asimilabil forței majore, care a lipsit părțile de posibilitatea susținerii calificate a intereselor lor, părțile neputând pune concluzii în termenii art. 134 din Codul de procedură civilă. La acelasi termen, Curtea a respins și excepția tardivității declarării apelului de către CREDIDAM, întrucat termenul prevăzut de art. 131^2 pct. 9 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 123/2005 de modificare a Legii nr. 8/1996 s-a împlinit la data de 12 iunie 2006, în timp ce apelul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
Curții de Apel București și nu de la data Hotărârii aceleiași curți de apel din 2 septembrie 1999, pe motivul că contestația în anulare, cale extraordinară de atac, nu constituie un recurs ce trebuie epuizat. 30. Curtea consideră că excepția de tardivitate a cererii ridică întrebări referitoare la definirea ingerinței în dreptul de proprietate al reclamantului. Aceste întrebări sunt strâns legate de fondul cauzei. De asemenea, Curtea apreciază că ele trebuie analizate din perspectiva articolului invocat de către reclamant (vezi, în special, Airey împotriva
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188779_a_190108]
-
Prin urmare, termenul de 6 luni nu a început să curgă decât de la data la care reclamantului i s-a adus la cunoștință hotărârea definitivă și irevocabilă prin care acțiunea sa în constatarea nulității a fost respinsă. Așadar, excepția de tardivitate ridicată de Guvern trebuie respinsă. 39. Mai mult, în cauza Păduraru citată mai sus (§ 112), Curtea a constatat că statul nu își respectase obligația sa pozitivă de a reacționa în timp util și cu coerență față de chestiunea de interes general
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188779_a_190108]