1,975 matches
-
neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, deoarece prevederile legale contestate nu vin în contradicție cu nici o dispoziție constituțională. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, întrucât apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 8 octombrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 1.978/2004, Înalta Curte de Casație și Justiție Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
DECIZIE nr. 78 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 61 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165335_a_166664]
-
este inadmisibil. Referitor la raportarea de către autorul excepției a textului de lege criticat la dispozițiile art. 14 din Codul de procedură civilă, arată că examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins încălcate, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului
DECIZIE nr. 51 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165343_a_166672]
-
contravină vreunei dispoziții constituționale. Cu privire la raportarea de către autorul excepției a dispozițiilor atacate la prevederile art. 4 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins încălcate, eventuala necorelare existentă între dispozițiile unor legi diferite neintrând sub incidența controlului de constituționalitate. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11
DECIZIE nr. 51 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165343_a_166672]
-
citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată, întrucât apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 29 septembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 589/2004, Judecătoria Salonta a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 82 din Legea nr. 51/1995
DECIZIE nr. 88 din 10 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi funcţionarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165341_a_166670]
-
543 D/2004, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției, întrucât apreciază că prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 20 septembrie 2004 și 19 octombrie 2004, pronunțate în dosarele nr. 1.977/2004 și nr. 713/2004, Tribunalul Sibiu - Secția penală și Judecătoria Botoșani au sesizat
DECIZIE nr. 73 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165672_a_167001]
-
de reglementare a soluționării cererii de reexaminare nu contravine dispozițiilor constituționale privind publicitatea ședințelor de judecată, în Codul de procedură civilă fiind reglementate mai multe situații în care judecarea anumitor cereri nu se face în ședință publică. Rațiunea textului pretins încălcat este de a asigura, prin publicitatea ședinței de judecată, posibilitatea reală pentru părți de a-și face apărarea. În speță însă, soluționarea cererii de reexaminare în Camera de consiliu nu este de natură să încalce dreptul la apărare al părților
DECIZIE nr. 42 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165719_a_167048]
-
activul rămas în urma achitării sumelor datorate creditorilor se transmite organizațiilor cooperatiste și uniunilor care au contribuit la realizarea patrimoniului acestora și care s-au înscris în registrul comerțului în conformitate cu prevederile prezentei legi". Textele constituționale considerate de autorii sesizării ca fiind încălcate prin textul de lege criticat sunt art. 11, art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 40 alin. (1), art. 44 alin. (2), art. 135 alin. (2) lit. a), b) și g) și art. 136 alin. (5), care au
DECIZIE nr. 13 din 19 ianuarie 2005 asupra sesizării de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 lit. n), art. 36 alin. (4), art. 91 alin. (2) lit. d), art. 98 alin. (2), art. 106 alin. (4), art. 110 alin. (1), art. 117 alin. (6), art. 119 alin. (1) şi art. 121 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (10) din Legea privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, în special, precum şi a prevederilor legii, în ansamblul său, sub aspectele criticate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165455_a_166784]
-
scop realizarea unui program de dezvoltare a sectorului întreprinderilor mici și mijlocii, precum și a celui cooperatist, iar dispoziția criticată, care stabilește că agenția este autoritatea competentă să asigure respectarea prevederilor prezentei legi, nu contravine textelor din Constituție invocate ca fiind încălcate. f) În opinia autorilor sesizării, art. 110 alin. (1) din lege, referitor la constituirea Consiliului consultativ al cooperației, ca organism fără personalitate juridică, pe lângă Agenția Națională pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii și Cooperație, format din reprezentanți desemnați de toate uniunile
DECIZIE nr. 13 din 19 ianuarie 2005 asupra sesizării de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 lit. n), art. 36 alin. (4), art. 91 alin. (2) lit. d), art. 98 alin. (2), art. 106 alin. (4), art. 110 alin. (1), art. 117 alin. (6), art. 119 alin. (1) şi art. 121 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (10) din Legea privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, în special, precum şi a prevederilor legii, în ansamblul său, sub aspectele criticate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165455_a_166784]
-
procedură civilă și respinge cererea formulată. Cauza fiind în stare de judecată, s-a dat cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției, întrucât apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 8 aprilie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 6.150/2003, Tribunalul Satu Mare a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 5 din Legea fondului cinegetic
DECIZIE nr. 345 din 21 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr. 103/1996 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161959_a_163288]
-
republicată, și ale art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, întrucât apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale și convenționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 30 aprilie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 2.911/2004, Înalta Curte de Casație și Justiție Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
DECIZIE nr. 325 din 14 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3), (4) şi (5), art. 33 alin. (4) şi art. 35 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161966_a_163295]
-
în justiție orice soluție dată de procuror". În motivarea criticii de neconstituționalitate a prevederilor art. 28^1 din Codul de procedură penală se indică doar textele constituționale, precum și cele din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, pretins încălcate, fără a se prezenta vreun argument în susținerea criticii de neconstituționalitate. Curtea de Apel Galați - Secția penală, exprimându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate, apreciază că aceasta este neîntemeiată. Astfel, în ceea ce privește critică art. 28^1 din Codul de procedură penală
DECIZIE nr. 74 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 şi ale art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165813_a_167142]
-
Secția civilă. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, arătând că prevederile de lege criticate nu contravin textelor din Constituție invocate ca fiind încălcate, cuantumul taxelor datorate de către avocați fiind stabilit de Consiliul Uniunii Avocaților din România, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 51/1995 și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 221/2000 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele
DECIZIE nr. 311 din 8 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 452/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160812_a_162141]
-
fiind, sub acest aspect autorul excepției consideră că atât Legea nr. 51/1995 , cât și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 221/2000 sunt contrare prevederilor art. 34 și 41 din Constituție, republicată. În legătură cu textele din Constituție, invocate ca fiind încălcate, Curtea constată că acestea nu au incidență în cauză, întrucât ele nu conțin dispoziții referitoare la pensii și alte drepturi de asigurări sociale. Astfel, prevederile constituționale ale art. 34 privesc " Dreptul la ocrotirea sănătății", iar cele ale art. 41 se
DECIZIE nr. 311 din 8 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 452/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160812_a_162141]
-
3 alin. (3) se stabilesc sumele plătite necuvenit din fonduri comunitare și/sau din cofinanțarea aferentă, ca urmare a neregulilor și/sau fraudei, accesoriile acestora, respectiv dobânzi, penalități de întârziere și alte penalități, după caz, precum și costurile bancare, cadrul legal încălcat, precum și persoanele obligate la plata acestora. ... Secțiunea a 3-a Obligația și răspunderea la plata Articolul 5 (1) Plătitor al obligației bugetare prevăzute la art. 3 alin. (2) este operatorul economic în calitate de debitor sau persoană care, potrivit legii, îl reprezintă
ORDONANTA nr. 79 din 28 august 2003 (*actualizată*) privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de cofinantare aferente utilizate necorespunzător. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160935_a_162264]
-
CAEN a obiectului de activitate desfășurat *5) Adresa punctului de lucru, sucursalei, subunității *6) Menționarea felului de sediu secundar (punct de lucru, sucursala, subunitate) *7) Nume, prenume, funcție, date identitate, CNP Cod 14.13.22.18/1 ........................................................................ ........................................................................ ........................................................................ ........................................................................ ........................................................................ 2. Prevederile legale încălcate: La terminarea controlului au fost restituite toate actele și documentele puse la dispoziția organelor de inspecție fiscala, cu excepția celor reținute pentru care s-a întocmit proces verbal de ridicare de înscrisuri. Prezentul proces-verbal s-a întocmit în ....... exemplare, înregistrate în
ORDIN nr. 1.304 din 1 septembrie 2004 (*actualizat*) privind modelul şi conţinutul formularelor şi documentelor utilizate în activitatea de inspecţie fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160992_a_162321]
-
investitorii care își desfășoară activitatea într-o zonă care nu acoperă necesarul de forță de muncă, investițiile acestora făcându-se numai în zonele unde există forță de muncă, pentru a se evita inconvenientul antrenării unor cheltuieli nedeductibile. Sunt, de asemenea, încălcate și dispozițiile constituționale referitoare la așezarea justă a sarcinilor fiscale, deoarece întreprinzătorii care își desfășoară activitatea în zone mai puțin populate și care suportă cheltuielile de transport ale angajaților sunt astfel "penalizați". În ceea ce privește invocarea dispozițiilor constituționale referitoare la economia României
DECIZIE nr. 283 din 1 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) şi (2) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , ale art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , ale art. 37 alin. (1) şi (2) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale art. 26 alin. (1) şi (2) din Legea bugetului de stat pe anul 2001 nr. 216/2001 , precum şi ale art. 21 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161444_a_162773]
-
16 iulie 2004, sesizarea a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a prezenta punctele lor de vedere cu privire la obiecția de neconstituționalitate. Președintele Senatului consideră că sesizarea formulată este neîntemeiată, deoarece textele constituționale invocate ca fiind încălcate "fie nu au legătură cu materia, fie sunt interpretate eronat". Se susține, totodată, că din dispozițiile art. 84 alin. (1) din Constituție, republicată, care stabilesc că, în timpul mandatului, Președintele României nu poate fi membru al unui partid politic, nu rezultă
DECIZIE nr. 339 din 17 septembrie 2004 asupra sesizării de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (7) din Legea pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161498_a_162827]
-
de deputat sau senator. În cazul în care este ales deputat sau senator, Președintele României este obligat ca, după validare, să opteze între calitatea de deputat sau senator și aceea de președinte." Dispozițiile constituționale considerate de autorii sesizării ca fiind încălcate prin textul de lege criticat sunt, în ordinea invocării, art. 80 alin. (2), art. 84 alin. (1), precum și art. 37, care au următorul cuprins: - Art. 80 alin. (2): "Președintele României veghează la respectarea Constituției și la buna funcționare a autorităților
DECIZIE nr. 339 din 17 septembrie 2004 asupra sesizării de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (7) din Legea pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161498_a_162827]
-
40 alin. (3) susțin că Președintelui "îi este restrâns în virtutea acestei funcții - și dreptul de a fi ales pe lista unui partid politic". Examinând textul de lege criticat, prin raportare la dispozițiile din Constituție invocate de autorii sesizării ca fiind încălcate, Curtea Constituțională constată că între acestea nu există nici un fel de incompatibilitate. Dispozițiile constituționale invocate de autorii excepției nu interzic, nici explicit, nici implicit, posibilitatea ca Președintele României, în funcție la data alegerii Camerei Deputaților și a Senatului, dacă se
DECIZIE nr. 339 din 17 septembrie 2004 asupra sesizării de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (7) din Legea pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161498_a_162827]
-
obiceiului, revin proprietarului. (8) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă. ... (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii." ... De asemenea, sunt invocate ca fiind încălcate dispozițiile cuprinse în art. 1 din Primul protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevăd: - "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa
DECIZIE nr. 253 din 15 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160311_a_161640]
-
contencios administrativ. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, arătând că prevederile de lege criticate nu contravin textelor din Constituție invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 30 martie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 8.089/CA/2003, Tribunalul Bihor - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
DECIZIE nr. 298 din 6 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XVI alin. (5) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160482_a_161811]
-
la contrarietatea dintre textul de lege criticat și prevederile constituționale ale art. 120 urmează a fi respinse. Curtea constată că nici invocarea încălcării "angajamentelor internaționale ale României" nu poate fi reținută, întrucât autorul excepției nu menționează care sunt documentele internaționale încălcate și nici în ce constă aceasta. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.d) și al art. 23 din
DECIZIE nr. 298 din 6 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XVI alin. (5) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160482_a_161811]
-
de control; ... f) să asigure sprijinul și condițiile necesare bunei desfășurări a controlului și să își dea concursul pentru clarificarea constatărilor. ... (4) Constatările organelor de control financiar de gestiune se vor consemna în acte de control, cu identificarea prevederilor legale încălcate și cu stabilirea exactă a consecințelor economice, financiare, patrimoniale, a persoanelor vinovate, precum și a măsurilor propuse. Actele de control vor fi transmise directorului societății, iar periodic se vor face informări către membrii consiliului de administrație. ... Articolul 22 Cenzorii (1) Gestiunea
STATUTUL din 5 august 2004 Societăţii Comerciale "Întreţinere Mecanizată a Căii Ferate" - S.A., filială a Companiei Naţionale de Căi Ferate "C.F.R." - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160592_a_161921]
-
1. Numele și prenumele (cu majuscule) ........., domiciliat în (reședința ori altă adresă unde puteți fi găsit) ......., str. ..... nr. ..., bl. ..., sc. ..., ap. ..., telefon ......... 2. Data la care ați luat cunoștință despre încălcarea drepturilor dumneavoastră .......... 3. Prezentarea succintă a drepturilor și libertăților încălcate: ......................... ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... 4. Autoritatea administrativă sau funcționarul public reclamat: ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... 5. Descrierea succintă a faptelor invocate, prin care vi s-au încălcat drepturile: ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... (puteți continua pe o altă pagină, pe care să o anexați la cerere) 6. Autoritățile publice care au fost sesizate
REGULAMENT din 17 aprilie 2002 (**republicat**) (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161688_a_163017]
-
și prenumele (cu majuscule) ......, domiciliat în (reședința ori altă adresă unde poate fi găsit) ......, str. ...... nr. ..., bl. ..., sc. ..., ap. ..., telefon ........................ Data la care persoana a luat cunoștință despre pretinsa încălcare a drepturilor sau a libertăților sale: .................................. Drepturile și libertățile pretins încălcate: Autoritatea administrativă sau funcționarul public care a încălcat dreptul ori libertatea reclamantului sau a altei persoane: Descrierea succintă a faptelor invocate, prin care s-au încălcat drepturile ori libertățile invocate: .................... ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... Autoritățile publice care au fost sesizate anterior: Răspunsul primit și
REGULAMENT din 17 aprilie 2002 (**republicat**) (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161688_a_163017]