8,913 matches
-
pentru intrarea sa în vigoare, respectiv depunerea sa prealabilă spre dezbatere în procedura de urgență la Camera competentă să fie sesizată și publicarea în Monitorul Oficial al României. Nerezultând aceasta din însuși corpul ordonanței, cei vizați nu pot cunoaște cu claritate dacă actul normativ este sau nu în vigoare. ... 35. Se mai susține și încălcarea dispozițiilor art. 61 alin. (1) din Constituție privind rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a țării, deoarece, prin adoptarea unei ordonanțe de urgență, Guvernul nu poate
DECIZIA nr. 713 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251747]
-
esență, autorul acesteia susține că noțiunea „aparținând“ din cuprinsul textului de lege criticat nu este definită și, în consecință, nu are un sens sau înțeles juridic precis, fiind încălcate prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5). În ceea ce privește claritatea și previzibilitatea legii, Curtea, în jurisprudența sa, de exemplu, Decizia nr. 464 din 5 iulie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 901 din 26 octombrie 2018, a statuat că dreptul, ca operă a legiuitorului, nu poate
DECIZIA nr. 771 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252560]
-
a preciza în mod expres modalitatea efectivă de selecție a acestuia. Având în vedere că legiuitorul nu a stabilit o procedură de desemnare a expertului care să asigure neîndoielnic accesul la o justiție echitabilă, textul criticat nu îndeplinește cerințele de claritate impuse de art. 1 alin. (5) din Constituție, încălcând și dreptul la un proces echitabil. ... 7. Mai mult, textul criticat permite ca un participant la procesul penal, respectiv Ministerul Public, să aibă un avantaj asupra celorlalți participanți, inclusiv asupra suspecților
DECIZIA nr. 763 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252518]
-
fost ridicată de Unitatea administrativ-teritorială comuna Giarmata, județul Timiș, prin primar, într-o cauză având ca obiect „litigiu Curtea de Conturi“. ... 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că din cauza lipsei de precizie și de claritate a redactării prevederilor de lege criticate nu pot fi stabilite limitele obiectului material al controlului Curții de Conturi, în sensul că nu se poate distinge dacă, în cadrul unei misiuni de audit financiar, Curtea de Conturi poate verifica legalitatea unui
DECIZIA nr. 792 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252547]
-
administrativă prealabilă obligatorie pentru exercitarea dreptului la acțiune în contencios administrativ, potrivit Legii nr. 554/2004. ... 20. Curtea reține, de asemenea, că, potrivit art. 2 lit. n) din Legea nr. 94/1992, criticat de autoarea excepției de neconstituționalitate din perspectiva lipsei de claritate și previzibilitate, termenul de legalitate reprezintă „caracteristica unei operațiuni de a respecta toate prevederile legale care îi sunt aplicabile, în vigoare la data efectuării acesteia“. În acest context, referitor la susținerile potrivit cărora noțiunea tehnico-juridică de „operațiune“ nu este definită
DECIZIA nr. 792 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252547]
-
dezvoltarea progresivă a dreptului penal prin intermediul jurisprudenței ca izvor de drept fiind o componentă necesară și bine înrădăcinată în tradiția legală a statelor membre. Se observă că cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în legătură cu principiul clarității și previzibilității legii au fost înglobate de instanța de contencios constituțional în propria jurisprudență (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 717 din 29 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 216 din 23 martie 2016
DECIZIA nr. 792 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252547]
-
definiția legală a expresiei „pagubă iminentă“, stabilită prin art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004, Curtea constată că, analizate în întregul context normativ privind contenciosul administrativ, prevederile de lege criticate nu prezintă deficiențe care să afecteze exigențele clarității, preciziei, previzibilității și accesibilității normei juridice, permițând destinatarului reglementării să înțeleagă conținutul ideatic al acesteia și să își regleze comportamentul, astfel încât acesta să corespundă exigențelor impuse. În consecință, Curtea constată că dispozițiile art. 1 alin. (5) din Constituție nu
DECIZIA nr. 889 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252590]
-
Dan Băzăvan într-o cauză având ca obiect comunicarea unor informații de interes public. ... 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 544/2001 sunt lipsite de claritate și previzibilitate, întrucât nu stabilesc în mod clar motivarea în fapt sau în drept ce trebuie făcută, pe de o parte, iar, pe de altă parte, nu spun că și comunicarea incompletă și/sau incorectă constituie tot refuz, sau, pur și
DECIZIA nr. 719 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252555]
-
comunicarea informațiilor de interes public în responsabil total ineficient, prin sintagma „...sau, după caz, în cel mult 30 de zile“. De asemenea, având în vedere că nu se identifică dacă aceste zile sunt lucrătoare sau calendaristice, norma este lipsită de claritate, termenul „urgență“ instituind discriminare față de alte categorii de informații de interes public ce sunt comunicate, raportat la dispozițiile constituționale menționate. Totodată, art. 7 alin. (3) din Legea nr. 544/2001 este lipsit de claritate și previzibilitate, întrucât nu există la
DECIZIA nr. 719 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252555]
-
sau calendaristice, norma este lipsită de claritate, termenul „urgență“ instituind discriminare față de alte categorii de informații de interes public ce sunt comunicate, raportat la dispozițiile constituționale menționate. Totodată, art. 7 alin. (3) din Legea nr. 544/2001 este lipsit de claritate și previzibilitate, întrucât nu există la acest moment imposibilitatea vreunei autorități de a nu avea întrunite condițiile tehnice necesare de a pune la dispoziție informațiile solicitate. ... 7. Se apreciază că prevederile art. 7 din legea menționată sunt lipsite de claritate
DECIZIA nr. 719 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252555]
-
claritate și previzibilitate, întrucât nu există la acest moment imposibilitatea vreunei autorități de a nu avea întrunite condițiile tehnice necesare de a pune la dispoziție informațiile solicitate. ... 7. Se apreciază că prevederile art. 7 din legea menționată sunt lipsite de claritate, întrucât exprimă condițiile: „după caz“ și „în funcție de dificultate, complexitatea, volumul lucrărilor documentare și de urgența solicitării“. Se arată, pe de o parte, că aceste cereri sunt urgente și se impune soluționarea lor cu celeritate, iar pe de o
DECIZIA nr. 719 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252555]
-
pentru comunicarea informației de interes public identificate peste termenul prevăzut la lit. a); d) 5 zile pentru transmiterea refuzului de comunicare a informației solicitate și a motivării refuzului. ... 17. Cu privire la critica de neconstituționalitate formulată din perspectiva lipsei de claritate și previzibilitate a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 544/2001, Curtea reține că, potrivit jurisprudenței sale, una dintre cerințele principiului respectării legilor vizează calitatea actelor normative (Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIA nr. 719 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252555]
-
ca izvor de drept fiind o componentă necesară și bine înrădăcinată în tradiția legală a statelor membre. ... 18. Aplicând considerentele de principiu rezultate din jurisprudența sa la cauza de față, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate întrunesc exigențele de claritate și previzibilitate a legii, având în vedere că normele juridice nu există în mod izolat, ci ele pot și trebuie interpretate și raportate la întreg ansamblul normativ din care acestea fac parte, respectiv la Legea nr. 544/2001, care în art.
DECIZIA nr. 719 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252555]
-
din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației. Ca atare, dispozițiile de lege criticate, reprezentând o garanție legală a realizării dreptului constituțional la informație, respectă exigențele de claritate și previzibilitate, așa încât critica de neconstituționalitate formulată prin raportare la art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală este neîntemeiată. ... 19. Referitor la susținerea potrivit căreia din cuprinsul textului de lege criticat nu se identifică modalitatea în care se calculează
DECIZIA nr. 719 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252555]
-
din Constituție, respectiv principiului securității juridice care decurge din principiul legalității, prin faptul că se reglementează alternativ între acordul asociațiilor de proprietari și cel al vecinilor, fără să se stabilească un criteriu clar al incidenței unuia sau altuia. Exigența de claritate și predictibilitate a legislației impune adoptarea unei soluții legislative clare, astfel încât subiectele de drept să poată anticipa conduita pe care trebuie să o adopte. De asemenea, nu este clar nici dacă acordul asociației constă într-o decizie luată de
DECIZIA nr. 511 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252596]
-
căruia urmează a se realiza schimbul de informații, iar dacă pârâtul nu ar fi emis acest ordin, autoritățile publice, inclusiv MFP și ANAF, s-ar fi aflat în imposibilitatea îndeplinirii obligațiilor fiscale, dispozițiile legale invocate chiar de recurent stipulând cu claritate că punerea acestora în aplicare nu se poate realiza unilateral de către Ministerul Finanțelor Publice, ci prin emiterea unui ordin comun al ministrului finanțelor publice și al ministrului dezvoltării regionale și administrației publice, ordin comun despre care chiar recurentul susține
DECIZIA nr. 3.059 din 1 iulie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/251457]
-
cu nesocotirea standardelor din RGPD, încălcându-se astfel art. 26 din Constituție. Asemenea standarde pretind ca atât persoanele vizate (cele din listele electorale suplimentare), cât și operatorii de date (în cazul de față în special formațiunile politice) să cunoască cu claritate temeiul legal care stă la baza prelucrării de date cu caracter personal“. ... 10. Or, în opinia Avocatului Poporului, dispozițiile de lege criticate permit ca aspecte esențiale care vizează protecția datelor cu caracter personal, și anume interesul legitim, modalitatea de realizare
DECIZIA nr. 762 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251413]
-
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autoarei excepției, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Astfel, se susține, în esență, că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 și 21, fiind lipsite de claritate și predictibilitate, așa încât, pentru o corectă și constituțională interpretare, acest text trebuie să prevadă citarea tuturor părților din raportul execuțional. Se menționează că, prin Decizia nr. 1.545 din 17 noiembrie 2009, Curtea Constituțională a apreciat că textul criticat este
DECIZIA nr. 827 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251559]
-
sensul că aceste plângeri se judecă cu citarea tuturor părților din dosarul de executare. Prin urmare, pronunțarea unei hotărâri judecătorești în procedura prevăzută de art. 56 alin. (3) din Legea nr. 188/2000, în condițiile în care textul nu prevede cu claritate și predictibilitate obligativitatea citării tuturor părților din raportul execuțional, încalcă dreptul la apărare, principiul egalității în drepturi și liberul acces la justiție. Ca atare, textul criticat este lipsit de predictibilitate din perspectivă constituțională. ... 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
DECIZIA nr. 827 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251559]
-
din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 146 din Constituție. ... 19. Cu privire la susținerile reprezentantului autoarei excepției de neconstituționalitate de a se analiza, în mod suplimentar, încălcarea art. 1 alin. (5) din Constituție, din perspectiva clarității și predictibilității textului de lege criticat, Curtea constată că nu poate primi această solicitare, întrucât, potrivit jurisprudenței sale, temeiurile excepției de neconstituționalitate sunt cele precizate prin încheierea de sesizare a instanței de judecată în fața căreia a fost invocată excepția
DECIZIA nr. 827 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251559]
-
înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, și să emită o decizie de admitere sau de respingere, în funcție de numărul de cereri pe care le mai au de soluționat. Se critică lipsa de claritate și accesibilitate cu care legiuitorul a reglementat modul în care cetățenii cărora le este adresată această lege pot să intre în posesia informațiilor cu ajutorul cărora pot avea acces la o instanță de judecată, în condițiile în care entitatea nu
DECIZIA nr. 820 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251611]
-
informații. Ca atare, reglementarea prin care petentul trebuie să calculeze perioada în care entitatea prevăzută de lege trebuie să îi soluționeze cererea este neconstituțională, afișarea sau neafișarea pe site-ul entității fiind informații inaccesibile petentului. Acesta nu este informat cu claritate unde anume (domeniu, pagină, subpagină) se pot găsi aceste informații, informarea generică în sensul că aceste informații sunt publicate pe o pagină de internet nerăspunzând cerințelor impuse de art. 1 alin. (5) din Constituție. În ceea ce privește art. 35
DECIZIA nr. 820 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251611]
-
de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a mai pronunțat asupra unor critici similare celor formulate de autorul prezentei excepții de neconstituționalitate, constatând conformitatea textelor de lege criticate prin raportare la art. 1 alin. (5) din Constituție, sub aspectul preciziei și clarității acestora. Astfel, prin Decizia nr. 754 din 22 noiembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 180 din 6 martie 2019, paragrafele 25-31, și Decizia nr. 571 din 9 iulie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIA nr. 820 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251611]
-
la dispunerea măsurilor respective etc. Apreciază că sintagma „persoanele care sunt chemate să dea concurs tehnic la interceptări și înregistrări“ din cuprinsul dispozițiilor art. 91^2 alin. 1 fraza a doua din Codul de procedură penală din 1968 este lipsită de claritate, precizie și previzibilitate, întrucât Codul nu prevede care sunt persoanele sau organele care intră în categoria celor chemate să acorde sprijin tehnic la realizarea interceptărilor, alături de procuror și de organele de cercetare penală. Totodată, având în vedere că supravegherea
DECIZIA nr. 651 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251606]
-
domenii, printre care se numără „Garda Națională de Mediu, Gărzile Forestiere, Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului, Inspectoratul de Stat în Construcții, Consiliul Concurenței și Autoritatea de Supraveghere Financiară, niciuna dintre acestea neavând atribuții de cercetare penală“. Referitor la cerințele privind claritatea, precizia și previzibilitatea legii, invocă Decizia Curții Constituționale nr. 553 din 16 iulie 2015, paragraful 23, precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, și anume hotărârile din 5 ianuarie 2000, 4 mai 2000, 25 ianuarie 2007 și 24 mai
DECIZIA nr. 651 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251606]