38,420 matches
-
și administrative, astfel că, atât la nivel local, cât și la nivel național a crescut, în mod artificial, fenomenul infracțional. În acest context arată că a depus un tabel comparativ cu modificările succesive, prin care se schimbă întreg conținutul prevederilor criticate. În esență, consideră că prevederile art. 342 din Codul penal sunt neconstituționale, raportat la art. 22 alin. (1) și art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție, în măsura în care nu s-a parcurs înainte o procedură prealabilă prin care să se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268986_a_270315]
-
legii. În acest context, se apreciază că, pentru armonizarea prevederilor, este necesară completarea cu expresia "sau în cel mult 10 zile de la primirea înștiințării asupra expirării perioadei de valabilitate a permisului de armă". 8. De asemenea, susține că, prin prevederile criticate, legiuitorul nu face diferență între persoana care, dintr-o omisiune sau neglijență, nu s-a prezentat în termen la vizarea permisului de armă, astfel pierzând dreptul de deținere al armei și devenind infractor, cele două fapte fiind simultane și suprapuse
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268986_a_270315]
-
și sancționată precum utilizarea fără drept a unei arme de foc, deoarece fapta nu întrunește trăsăturile esențiale ce definesc infracțiunea, conform noului cod penal, respectiv ca fapta să fie săvârșită cu vinovăție, nejustificată și imputabilă persoanei. Totodată, consideră că prevederile criticate nu sunt în acord cu dispozițiile și spiritul Legii nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, deoarece "anulează atribuțiile de prevenire a infracțiunilor și controlul activității din domeniul armelor și munițiilor, pe care trebuie să le întreprindă poliția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268986_a_270315]
-
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 13. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268986_a_270315]
-
prevederile supuse controlului". În consecință, Curtea urmează a respinge excepția de neconstituționalitate ca inadmisibilă. 19. Distinct de acestea, Curtea constată că dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate nici nu au incidență în cauză, având în vedere că prevederile criticate nu instituie norme care să reglementeze sau să afecteze în vreun fel dreptul la viață și la integritate fizică și psihică sau dreptul de proprietate privată. Totodată, Curtea observă că prin Decizia nr. 421 din 15 octombrie 2013 , publicată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268986_a_270315]
-
contextul globalizării. Criticul-parazit al poeziei, pot spune, că este veriga intermediară, a treia, între poet și cititor, el este parazitul poetului care de multe ori, de-alungul istoriei literare, s-a înșelat,dar și a canalizat gustul cititorilor, privind valoarea poeziei criticate. Dacă poezie este fructul eului poetului, lucrarea criticului este „parazitul” acestui produs. În concluzie, o critică a poeziei mai tangențială de obiectul/subiectul său trebuie-după părerea mea-să înglobeze această „construcție” ambivalentă în contextul că tot ce-i mondializat în capul
CRITICUL DE POEZIE-UN PARAZIT AL SPIRITULUI UMAN?, ESEU DE AL.FLORIN ŢENE de AL FLORIN ŢENE în ediţia nr. 261 din 18 septembrie 2011 by http://confluente.ro/Criticul_de_poezie_un_parazit_al_spiritului_uman_eseu_de_al_florin_tene.html [Corola-blog/BlogPost/340822_a_342151]
-
2013 nu au fost respectate condițiile care, potrivit jurisprudenței în materie, trebuie întrunite în mod cumulativ: existența unei situații extraordinare, reglementarea acesteia să nu poată fi amânată și urgența să fie motivată în cuprinsul ordonanței. "Curtea constată că prevederile legale criticate nu sunt motivate sub aspectul existenței unei situații extraordinare și a urgenței, și nici nu îndeplinesc condițiile cumulative prevăzute în Constituție și relevate constant în jurisprudența Curții Constituționale, pentru a justifica reglementarea lor prin ordonanță de urgență a Guvernului și
Transferul vilei lui Ceaușescu la SRI, nelegal-motivare CCR by Tudor Curtifan () [Corola-website/Journalistic/102556_a_103848]
-
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2013 privind modificarea titularilor dreptului de administrare a unor imobile aflate în domeniul public și privat al statului și pentru modificarea unor acte normative sunt neconstituționale. Curtea a constatat că dispozițiile legale criticate au fost adoptate cu încălcarea exigențelor constituționale prevăzute de art.1 alin. (4) și (5) referitoare la principiul separației și echilibrului puterilor și principiul legalității, de art.44 privind dreptul de proprietate privată și de art.115 alin.(4) referitoare
Transferul vilei lui Ceaușescu la SRI, nelegal-motivare CCR by Tudor Curtifan () [Corola-website/Journalistic/102556_a_103848]
-
cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sintagma 'ori de alte organe specializate ale statului" din cuprinsul dispozițiilor art.142 alin. (1) din Codul de procedură penală este neconstituțională. Curtea a constatat că textul criticat contravine prevederilor constituționale cuprinse în art.1 alin. (3), conform cărora România este stat de drept, în care drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor sunt garantate", se precizează într-un comunicat al CCR. Curtea a constatat și că sintagma supusă
CCR desființează o tehnică de supraveghere: NECONSTITUȚIONALĂ by Roxana Covrig () [Corola-website/Journalistic/101404_a_102696]
-
colectivizare forțată! Tiranie, Barbarie, Mojicie, Armată! Re Pe Re, Pe Me Re, secere și ciocane! Calomnii, Colonii, Pușcării, Inumane! Comunism, despotism, nepotism, dictatură! Desființare, Dărâmare, Demolare Dură! Suferință, umilință, ședință, congres! Taclale, Banale, Urale, Reales! Nemâncat, supărat, revoltat e poporul! Criticat, Acuzat, Demascat, Dictatorul! Mânios, vanitos, veninos e guvernul! Gândește, Mișelește, Și pornește Infernul! Maltratați, împușcați, terminați-i pe-anarhiști! Fanatism, Banditism, Terorism, Securiști! Se plânge, cu sânge, dar învinge poporul ! Capturat, Judecat, Împușcat, Dictatorul ! După alt război, alte fețe noi
PRUNE-N GURĂ (EXERCIŢII DE DICŢIE) de GEORGE ROCA în ediţia nr. 935 din 23 iulie 2013 by http://confluente.ro/George_roca_prune_n_gura_e_george_roca_1374573841.html [Corola-blog/BlogPost/364183_a_365512]
-
mediu" comerciant. Ăla mare are lobby, noi suntem "mici/medii șpăgari" Pardon!!! Bre... Ar trebui să ne fie partener... dar asta e o altă discuție P.S. 999 Atâtea astea am vorbit atât de des cu Rugina pentru că am stiut/ văzut/ criticat/ dezbătut degeaba la un șpriț...".
EXPIRAT SE ÎNCHIDE! Patronul își dă demisia: "Am pus viața a mii de oameni în pericol" by Roxana Covrig () [Corola-website/Journalistic/101733_a_103025]
-
Basarab (cu „Tugomir Basarab”, cum zice poetul, voievod sud-carpatic de prin 1310-1352), având un pisar din vremea mult mai târzie a lui Alexandru Lăpușneanu (1552-1561; 1564-1568)[38]. „Scornirea” aceasta și altele - legată de folosirea prea laxă a letopisețelor - este blând criticată (mai mult semnalată) de Călinescu[39], deși poetul are două scuze perfect valide: mai întâi, literatul poate modela istoria cum dorește, fiindcă el operează cu imagini artistice (construite prin imaginație) și fiindcă trecutul joacă adesea, în atare cazuri, doar rolul
Poezia lui Eminescu și Evul Mediu românesc by http://uzp.org.ro/poezia-lui-eminescu-si-evul-mediu-romanesc/ [Corola-blog/BlogPost/92524_a_93816]
-
diferite - seamănă mult cu acela reconstituit de Nicolae Iorga. Același lucru se poate spune și despre Țara celor doi mari creatori - Țara Românească - situată dincolo de nimicurile cotidiene, de timpurile aspre și de oamenii mărunți. Este în această Țară o lume criticată adesea de amândoi, veștejită, dăruită cu ironii și invective, dar această lume nu a afectat niciodată esența perenă a Țării, privită ca loc de conservare și de organizare a neamului românesc. Iorga spune undeva frumos, cu aparență metaforică, dar cu
Poezia lui Eminescu și Evul Mediu românesc by http://uzp.org.ro/poezia-lui-eminescu-si-evul-mediu-romanesc/ [Corola-blog/BlogPost/92524_a_93816]
-
Excepția a fost ridicată de Gavril Burlui cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva unei decizii penale pronunțate de Tribunalul Iași, având ca obiect infracțiuni de corupție. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate încalcă dispozițiile constituționale privind raportul dintre dreptul internațional și dreptul intern, cu trimitere la prevederile Convenției civile asupra corupției, adoptată la Strasbourg la 4 noiembrie 1999 și ratificată de Parlamentul României prin Legea nr. 147/2002 . Astfel, consideră că, potrivit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216272_a_217601]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216272_a_217601]
-
constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216272_a_217601]
-
modul de aplicare a dispozițiilor de lege atacate. Eventualele abuzuri ale organelor de urmărire penală, la care face referire în motivarea excepției și care constituie cauza nemulțumirii autorului excepției, nu pot constitui, însă, motive de neconstituționalitate a prevederilor de lege criticate și, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanța de contencios constituțional, fiind de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. Pentru considerentele expuse, în temeiul art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216272_a_217601]
-
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237503_a_238832]
-
2011 pentru modificarea și completarea unor acte normative privind regimul străinilor în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 533 din 28 iulie 2011. Având în vedere faptul că această ultimă modificare nu a afectat esența dispozițiilor criticate și ținând cont de dispozitivul Deciziei Plenului Curții Constituționale nr. III din 31 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, potrivit căruia " În cazul în care, după invocarea unei excepții de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237503_a_238832]
-
de ședere pentru reîntregirea familiei; (iv) străinul căruia i-a încetat dreptul de ședere pe termen lung și care nu a solicitat prelungirea dreptului de ședere conform art. 70 alin. (4)." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziții din Legea fundamentală: art. 21 privind dreptul la un proces echitabil, art. 44 alin. (1) și (2) referitoare la garantarea și la protecția egală prin lege a proprietății private, art. 53 care reglementează restrângerea exercițiului unor drepturi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237503_a_238832]
-
similare celor formulate de autorul prezentei excepții. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 1.222 din 5 octombrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 775 din 19 noiembrie 2010, Curtea a reținut că textul de lege criticat oferă străinului interesat posibilitatea de a contesta în justiție legalitatea și temeinicia deciziei de returnare emise de autoritatea competentă, cererea sa urmând să fie examinată de o instanță judecătorească independentă și imparțială. În plus, invocarea dispozițiilor art. 2 din Protocolul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237503_a_238832]
-
În plus, invocarea dispozițiilor art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu este relevantă, întrucât prevederile internaționale amintite garantează dreptul la două grade de jurisdicție exclusiv în materie penală, or, prevederile criticate sunt de natură administrativă. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice modificarea acestei jurisprudențe a Curții Constituționale, considerentele și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Totodată, Curtea constată că, în lipsa oricărei motivări a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237503_a_238832]
-
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice modificarea acestei jurisprudențe a Curții Constituționale, considerentele și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Totodată, Curtea constată că, în lipsa oricărei motivări a celorlalte texte de lege criticate, excepția de neconstituționalitate a acestora urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, având în vedere că nu este îndeplinită cerința impusă de art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit căreia " Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237503_a_238832]
-
asistat de avocat Nicolae Ion Scorei, precum și Constantin Păscu, Cristian Păscu și Viorica Paraian, reprezentați prin același avocat, lipsind statul român prin Ministerul Finanțelor, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Avocatul autorilor excepției susține neconstituționalitatea textelor de lege criticate, depunând în acest sens note scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale referitoare la garantarea dreptului de proprietate privată, întrucat legiuitorul este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158042_a_159371]
-
dispozițiile art. 44 din Constituție, republicata, folosirea efectivă a titlurilor de valoare în cadrul procesului de privatizare, precum și cotația acțiunilor pe piața de capital fiind dovada faptului că acestea nu sunt lipsite de valoare economică. Guvernul arată că textul de lege criticat conține reguli speciale privind restituirea prin echivalent în cazul imobilelor expropriate, stabilind modalitățile de despăgubire a foștilor proprietari în funcție de modul de preluare a imobilului de către stat, fără a aduce astfel vreo limitare dreptului de proprietate. Dispoziția criticată nu creează nici
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158042_a_159371]