25,311 matches
-
de Guvern în temeiul unei legi de abilitare și supuse aprobării Parlamentului." Or, Curtea constată că Legea nr. 77/2016 nu se încadrează în această ipoteză, ea reglementând o soluție normativă menită a rezolva o situație punctuală, respectiv impreviziunea în ipoteza intervenirii unei "crize a contractului" care nu se subsumează conținutului normativ al art. 30 din Legea nr. 24/2000 . 111. De asemenea, s-a arătat în criticile formulate că prevederile legale criticate nu sunt coroborate cu dispozițiile Legii nr. 151
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
1999 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 26 aprilie 1999), soluția adoptată de legiuitor în legea criticată nesocotește aceste valori consacrate jurisprudențial de Curtea Constituțională. 119. Așadar, singura interpretare care se subsumează cadrului constituțional în ipoteza unei reglementări generale a impreviziunii în executarea contractelor de credit este cea potrivit căreia instanța judecătorească, în lipsa acordului dintre părți, are competența și obligația să aplice impreviziunea în cazul în care constată că sunt îndeplinite condițiile existenței acesteia. Curtea mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
pe de altă parte, norma trebuie să se circumscrie unui anumit nivel de relevanță constituțională, astfel încât conținutul său normativ să susțină posibila încălcare de către legea națională a Constituției - unica normă directă de referință în cadrul controlului de constituționalitate. Într-o atare ipoteză, demersul Curții Constituționale este distinct de simpla aplicare și interpretare a legii, competență ce aparține instanțelor judecătorești și autorităților administrative, sau de eventualele chestiuni ce țin de politica legislativă promovată de Parlament sau Guvern, după caz. Prin prisma condiționalității cumulative
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
și de modificare a Directivelor 2008/48/CE și 2013/36/UE și a Regulamentului (UE) nr. 1.093/2010 , publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 60 din 28 februarie 2014, nu au, însă, legătură cu ipoteza normativă a legii criticate, ele referinduse la conversia creditelor în valută. 130. În aceste condiții, Curtea constată că nu poate reține încălcarea prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii civile, art. 16 privind egalitatea în fața legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
taxă pe valoarea adăugată rezultată ca urmare a ajustărilor, pozitivă sau negativă, în funcție de rezultatul ajustărilor efectuate, de persoanele impozabile pentru care înregistrarea în scopuri de TVA a fost anulată conform art. 153 alin. (9 ) lit. g) din Codul fiscal. În ipoteza în care se declară taxa pe valoarea adăugată rezultată din transferul de active de la mai mulți cedenți, se completează totalul taxei pe valoarea adăugată, în lei. Anexa 3 Caracteristicile de tipărire, modul de difuzare, de utilizare și de arhivare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241386_a_242715]
-
specială, simplificată și accelerată pentru recuperarea creanțelor al căror caracter cert, lichid și exigibil rezultă din înscrisuri. Mijloacele procedurale speciale puse la îndemâna părților, deși diferă de normele generale ale procedurii civile, sunt aplicabile oricărei persoane aflate în situațiile menționate în ipoteza normei legale, fără a fi încălcat principiul fundamental al egalității în drepturi. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la art. 21 din Constituție, se arată că scopul emiterii Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 a fost tocmai instituirea unei proceduri speciale și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164281_a_165610]
-
România oamenii de știință se bucură în activitatea lor creatoare de sprijin material din partea societății; au dreptul de a-și exprima în mod liber opiniile științifice, de a-și pune în valoare întregul lor spirit creator, desfasurindu-și cercetările potrivit propriilor ipoteze sau metode de lucru; cercetătorilor științifici li se asigura posibilitatea de a valorifica multilateral rezultatele cercetărilor efectuate, în scopul unei contribuții sporite la progresul general al țării; ei beneficiază de sprijin pentru perfecționarea permanentă a pregătirii de specialitate și ideologice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/106348_a_107677]
-
baza Deciziei Curții Constituționale nr. 683 din 27 iunie 2012 . 2. Se menționează că legea criticată nu stipulează cu privire la rolul Președintelui României în procedura de elaborare și adoptare a mandatului la Consiliul European; viciul de neconstituționalitate astfel sesizat, chiar în ipoteza în care ar fi interpretat în sensul unei omisiuni legislative, nu poate fi ignorat, cât timp generează încălcarea dispozițiilor art. 80 alin. (1), coroborat cu art. 91 și art. 148 alin. (4) din Constituție. Or, potrivit art. 147 alin. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]
-
Guvern în domeniul afacerilor europene, adoptat de Comisia juridică, de disciplină și imunități și de Comisia pentru afaceri europene ale Camerei Deputaților, la data de 4 iunie 2013). 3. Curtea constată că dispozițiile legale criticate stabilesc procedura de urmat în ipoteza în care Președintele României deleagă atribuțiunea sa de participare la reuniunile Consiliului European, fără a viza competența de participare la aceste reuniuni. Cu privire la acest din urmă aspect, Comisia Europeană pentru Democrație prin Drept (Comisia de la Veneția), în Avizul nr. 685
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]
-
nu statuau cu privire la atribuțiile Președintelui ce trebuie exercitate în procesul de elaborare și adoptare a mandatului. 2. Având în vedere aceste considerente de principiu, identificarea și validarea din perspectiva constituționalității a celor două situații distincte propuse de legiuitor, și anume: ipoteza reglementată de art. 18 alin. (1)-(3) din lege, care se referă la situația în care atribuția de reprezentare a României la Consiliul European a fost delegată prim-ministrului, caz în care conținutul mandatului se află sub control parlamentar, respectiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]
-
reglementată de art. 18 alin. (1)-(3) din lege, care se referă la situația în care atribuția de reprezentare a României la Consiliul European a fost delegată prim-ministrului, caz în care conținutul mandatului se află sub control parlamentar, respectiv ipoteza prevăzută de art. 18 alin. (4) din lege, care prevede posibilitatea Președintelui României de a informa Parlamentul cu privire la conținutul mandatului, atunci când el însuși participă la reuniunile Consiliului European, sunt, din punctul nostru de vedere, criticabile și, prin urmare, de neacceptat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]
-
civilă, a fost suspendată de drept, încetându-și efectele juridice începând cu data de 18 martie 2016, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. (2) Pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul. ... Articolul 510 Instanța competentă (1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere. ... (2) În cazul dispozițiilor art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
dosarului, să pună întrebări părților și altor subiecți procesuali, să exercite drepturile procesuale ale părții pe care o asistă, să formuleze plângeri, cereri, memorii, excepții și obiecțiuni. De asemenea, dispozițiile criticate se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice fără privilegii sau discriminări, fiind conforme cu prevederile art. 16 din Constituție. 15. Avocatul Poporului arată că dispozițiile legale care stabilesc titularii dreptului de a formula cerere de recurs în casație au făcut obiectul controlului de constituționalitate prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276148_a_277477]
-
fraus omnia corrumpit", operația devine ilicita în întregime, iar actul juridic care îi dă expresie este lipsit de eficiență juridică, fiind lovit de nulitate absolută. Or, art. 6 din Ordonanță Guvernului nr. 12/1998 , republicata, are în vedere o asemenea ipoteză, simulația prețului urmărind eludarea dispozițiilor legale privind taxele de timbru pentru activitatea notariala, potrivit cărora cuantumul taxelor este stabilit în funcție de valoarea operației supuse taxării. Chiar făcând abstracție de posibila să conotație penală, o asemenea manopera constituie un delict civil, ceea ce
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150727_a_152056]
-
cuantumul sumei datorate este deosebit de important, justițiabilul este pus în situația de a nu putea achita taxa de timbru impusă de lege, fiind lipsit de dreptul de acces la justiție și de a repune în discuție respectivul cuantum, chiar dacă, prin ipoteză, nu datorează, în realitate, suma impusă. De asemenea, actul legal criticat nu indică criterii clare de determinare a taxei judiciare de timbru. Se ajunge, astfel, la stabilirea arbitrară, de către instanța de judecată, a cuantumului taxei judiciare de timbru, justițiabilul neavând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260841_a_262170]
-
administrativ competentă și suspendă cauza. Încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate este instanța de contencios administrativ competentă să o soluționeze. ... ------------- Alin. (1) al art. 4 a fost modificat de pct. 5 al art. I din LEGEA nr. 262 din 19
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191888_a_193217]
-
1^1) al art. 7 a fost introdus de pct. 8 al art. I din LEGEA nr. 262 din 19 iulie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 510 din 30 iulie 2007. (2) Prevederile alin. (1) sunt aplicabile și în ipoteza în care legea specială prevede o procedură administrativ-jurisdicțională, iar partea nu a optat pentru aceasta. ... (3) Este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191888_a_193217]
-
prevederile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzător. ... (4) Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare. ... (5) În ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu același conținut ca și cel suspendat de către instanță, acesta este suspendat de drept. În acest caz nu este obligatorie plângerea prealabilă. ... (6) Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191888_a_193217]
-
LEGEA nr. 262 din 19 iulie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 510 din 30 iulie 2007. (3) Hotărârea dată cererii de suspendare este executorie de drept, iar introducerea recursului, potrivit art. 14 alin. (4), nu suspendă executarea. ... (4) În ipoteza admiterii acțiunii de fond, măsura suspendării, dispusă în condițiile art. 14, se prelungește de drept până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a solicitat suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin. (1). ... ------------- Alin. (4) al art. 15
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191888_a_193217]
-
la justiție și dreptul la un proces echitabil. 13. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (9) din Codul de procedură penală, Curtea reține că acestea dispun cu privire la contestația pe care o pot face procurorul și inculpatul, în ipoteza reglementată de normele procesual penale ale art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c), cu privire la modul de soluționare a excepțiilor privind legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi penale. Or, în cauză nu s-a dispus punerea în mișcare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266571_a_267900]
-
2 lit. c), cu privire la modul de soluționare a excepțiilor privind legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi penale. Or, în cauză nu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de nicio persoană, astfel că nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) din Codul de procedură penală, ci în ipoteza prevăzută de art. 341 alin. (6) din același cod. Astfel încât contestatorii, autori ai excepției, au exercitat împotriva Încheierii din 30 ianuarie 2015
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266571_a_267900]
-
Or, în cauză nu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de nicio persoană, astfel că nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) din Codul de procedură penală, ci în ipoteza prevăzută de art. 341 alin. (6) din același cod. Astfel încât contestatorii, autori ai excepției, au exercitat împotriva Încheierii din 30 ianuarie 2015 o cale de atac nereglementată de lege, având în vedere prevederile art. 341 alin. (8) din Codul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266571_a_267900]
-
bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului sau a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată sau al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. Se susține că dispozițiile legale criticate se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice, fără privilegii sau discriminări, fiind deci conforme cu prevederile art. 16 din Constituție. 11. Se arată că dispozițiile art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală nu îngrădesc în niciun fel dreptul participanților la procesul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263828_a_265157]
-
parcursul procesului penal, inclusiv pe durata controlului judiciar, inculpatul beneficiază de această prezumție. 26. Totodată, prevederile art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în situația juridică arătată prin ipoteza acestei norme, motiv pentru care nu poate fi reținută încălcarea prin textul criticat a dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală. 27. În ceea ce privește pretinsa încălcare prin textul criticat a dispozițiilor art. 23 alin. (12) din Constituție referitoare la legalitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263828_a_265157]
-
fac obiectul Legii nr. 9/1998 "nu au făcut parte din patrimoniul beneficiarilor primari înainte de intrarea în vigoare a legii". Prin urmare, dreptul la primirea compensațiilor s-a născut, în temeiul legii, la data intrării sale în vigoare, iar în ipoteza în care beneficiarii primari ar fi fost decedați la acea dată, sumele de bani cuvenite cu titlu de compensație nu ar intra în masă succesorala la data deschiderii succesiunii, "ci ar urma să-i întregească cuantumul valoric de la data intrării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147651_a_148980]