32,151 matches
-
instanța supremă s-a pronunțat exclusiv cu privire la suspendarea facultativă, nu și cu privire la cea obligatorie și atunci ceea ce solicită este a se verifica dacă motivele pentru care legiuitorul a reglementat distinct cele două instituții justifică aceeași limitare temporală. ... 27. În privința ultimelor două întrebări din sesizare, au apreciat că această chestiune vine tot ca urmare a dezlegării date de instanța supremă, urmărindu-se stabilirea conținutului sintagmei „alte cereri privind executarea silită“, în concret dacă se permite instanțelor
DECIZIA nr. 81 din 6 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251962]
-
Și în privința celei de-a doua întrebări, opiniile care au fost exprimate au fost divergente, în sensul ambelor variante de răspuns expuse de titularul sesizării. ... 36. Dacă în majoritate judecătorii consultați au apreciat că suspendarea obligatorie este supusă acelorași limitări temporale ca suspendarea facultativă dispusă în temeiul art. 719 alin. (1) din Codul de procedură civilă, respectiv până la soluționarea în primă instanță a contestației la executare, magistrații judecătoriilor Onești, Moinești, Buzău și Roman, din cadrul judecătoriilor Bacău, Piatra-Neamț și
DECIZIA nr. 81 din 6 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251962]
-
de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii se aplică și ipotezei prevăzute de art. 719 alin. (4) din Codul de procedură civilă, judecătorii care apreciază că efectele suspendării obligatorii nu sunt supuse aceleiași limitări temporale precum cele ale suspendării facultative își justifică punctul de vedere invocând obiectul Deciziei nr. 2/2021, care nu a interpretat decât dispozițiile art. 719 alin. (1), nu și pe cele ale alin. (4) al aceluiași articol din Codul de procedură
DECIZIA nr. 81 din 6 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251962]
-
atare, nu doar din perspectiva analizei semantice a terminologiei legii, ci și din cea a efectelor juridice ale hotărârii judecătorești pronunțate în primă instanță în contestația la executare, se impune concluzia că suspendarea obligatorie a executării silite este supusă acelorași limitări temporale precum cea facultativă. ... 81. Examinarea de detaliu a considerentelor Deciziei nr. 2/2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, în special a paragrafelor 75 și 76, relevă și inadmisibilitatea demersului prin care
DECIZIA nr. 81 din 6 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251962]
-
2) se modifică și va avea următorul cuprins: (2) Echipamente auxiliare, cum ar fi: steaguri, fumigene, wingsuit, skyboard etc.: a) se utilizează doar de parașutiști licențiați, cu experiență, respectând recomandările producătorului. În cazul în care producătorul echipamentelor auxiliare nu impune limitări, acestea se utilizează doar de parașutiști licențiați cu experiență mai mare de 100 de salturi; ... b) se utilizează doar de parașutiști licențiați, cu experiență mai mare de 200 de salturi, dacă sunt echipamente auxiliare care necesită proceduri de urgență suplimentare
ORDIN nr. 232 din 3 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252485]
-
infracțiunea prevăzută la alin. (1), care consta în imposibilitatea de aplicare în concret a unei pedepse mai mari decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intra în scopul grupului infracțional organizat. Aceasta reprezintă o cauză de limitare a maximului pedepsei care este avută în vedere de către instanță la data pronunțării unei hotărâri penale de condamnare, cu ocazia stabilirii și individualizării judiciare a unei pedepse între limitele minime și maxime prevăzute de lege. Prin urmare, deși pedeapsa
DECIZIA nr. 75 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251724]
-
lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional. În susținerea opiniei s-a arătat că problema de drept supusă dezlegării se referă la modalitatea de calcul al termenului de prescripție în situația infracțiunilor care prevăd o limitare a pedepsei aplicate, în funcție de maximul prevăzut de lege pentru o altă infracțiune cu care se află în corelare (infracțiune-scop a grupului infracțional organizat în cazul de față). Potrivit art. 141^1 din Codul penal din 1969, „prin pedeapsă
DECIZIA nr. 75 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251724]
-
de ani, indiferent de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional. În esență, judecătorul-raportor a apreciat că dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 au instituit o normă specială de limitare a maximului pedepsei ce urmează a fi stabilit, mai exact o limitare a posibilității de individualizare judiciară a cuantumului sancțiunii aplicate, rezervată în mod exclusiv instanței de judecată. Deși din punctul de vedere al legalității pedeapsa aplicată nu poate depăși
DECIZIA nr. 75 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251724]
-
gravă care intră în scopul grupului infracțional. În esență, judecătorul-raportor a apreciat că dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 au instituit o normă specială de limitare a maximului pedepsei ce urmează a fi stabilit, mai exact o limitare a posibilității de individualizare judiciară a cuantumului sancțiunii aplicate, rezervată în mod exclusiv instanței de judecată. Deși din punctul de vedere al legalității pedeapsa aplicată nu poate depăși acel maxim, aceasta nu are efecte asupra înțelesului sintagmei „pedeapsă prevăzută de
DECIZIA nr. 75 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251724]
-
475 alin. (1) din Codul de procedură penală. ... VIII.2. Cu privire la chestiunea de drept supusă dezlegării Problema de drept ce face obiectul dezbaterii se referă la modalitatea de calcul al termenului de prescripție în situația infracțiunilor care prevăd o limitare a pedepsei aplicate, în funcție de maximul prevăzut de lege pentru o altă infracțiune cu care se află în corelare, în speță fiind vorba despre fapta incriminată de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 - formularea anterioară datei de
DECIZIA nr. 75 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251724]
-
a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, reglementată de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (de la 5 la 20 de ani închisoare), a instituit o normă de limitare în procesul de individualizare a cuantumului pedepsei. Astfel, deși maximul prevăzut de lege ar fi permis o pedeapsă superioară acelui cuantum, în situația concretă judecătorul va fi ținut de maximul prevăzut pentru infracțiunea-scop care ar avea tratamentul sancționator cel
DECIZIA nr. 75 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251724]
-
contrariul ar presupune negarea autorității legislatorului penal de a stabili limitele de pedeapsă pentru faptele antisociale definite ca fiind infracțiuni de legea penală. Rezultă că dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 au instituit o normă specială de limitare a maximului pedepsei ce urmează a fi stabilit, mai exact o limitare a posibilității de individualizare judiciară a cuantumului sancțiunii aplicate, rezervată în mod exclusiv instanței de judecată. Altfel spus, deși din punctul de vedere al legalității pedeapsa aplicată nu
DECIZIA nr. 75 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251724]
-
pedeapsă pentru faptele antisociale definite ca fiind infracțiuni de legea penală. Rezultă că dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 au instituit o normă specială de limitare a maximului pedepsei ce urmează a fi stabilit, mai exact o limitare a posibilității de individualizare judiciară a cuantumului sancțiunii aplicate, rezervată în mod exclusiv instanței de judecată. Altfel spus, deși din punctul de vedere al legalității pedeapsa aplicată nu poate depăși acel maxim, considerăm că aceasta nu are efecte asupra înțelesului
DECIZIA nr. 75 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251724]
-
considerat a fi caz de forță majoră, certificatul de forță majoră emis de autoritatea competentă; ... c) să comunice data încetării în termen de 5 zile de la încetare; ... d) să ia orice măsuri care îi stau la dispoziție în vederea limitării consecințelor. ... ... 7.3. Dacă nu se procedează la anunțare, în condițiile și termenele prevăzute, partea care o invocă va suporta toate daunele provocate celeilalte părți prin lipsa notificării. ... 7.4. Îndeplinirea prezentului contract va fi suspendată în perioada de acțiune a forței
ORDIN nr. 179 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251367]
-
considerat a fi caz de forță majoră certificatul de forță majoră emis de autoritatea competentă; ... c) să comunice data încetării în termen de 5 zile de la încetare; ... d) să ia orice măsuri care îi stau la dispoziție în vederea limitării consecințelor. ... (3) Dacă nu se procedează la anunțare, în condițiile și termenele prevăzute, partea care o invocă va suporta toate daunele provocate celeilalte părți prin lipsa notificării. (4) Îndeplinirea contractului va fi suspendată în perioada de acțiune a forței majore
ORDIN nr. 179 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251367]
-
considerat a fi caz de forță majoră, certificatul de forță majoră emis de autoritatea competentă; ... c) să comunice data încetării în termen de 5 zile de la încetare; ... d) să ia orice măsuri care îi stau la dispoziție în vederea limitării consecințelor. 7.3. Dacă nu se procedează la anunțare, în condițiile și termenele prevăzute, partea care o invocă va suporta toate daunele provocate celeilalte părți prin lipsa notificării. ... 7.4. Îndeplinirea prezentului contract va fi suspendată în perioada de acțiune a forței
ORDIN nr. 180 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251368]
-
considerat a fi caz de forță majoră certificatul de forță majoră emis de autoritatea competentă; ... c) să comunice data încetării în termen de 5 zile de la încetare; ... d) să ia orice măsuri care îi stau la dispoziție în vederea limitării consecințelor. ... (3) Dacă nu se procedează la anunțare, în condițiile și termenele prevăzute, partea care o invocă va suporta toate daunele provocate celeilalte părți prin lipsa notificării. (4) Îndeplinirea contractului va fi suspendată în perioada de acțiune a forței majore
ORDIN nr. 180 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251368]
-
exista abateri inerente de la forma adoptată de Camera de reflecție, desigur, fără schimbarea obiectului esențial al proiectului de lege/propunerii legislative. A nega posibilitatea Camerei decizionale de a se îndepărta de la forma votată în Camera de reflecție ar însemna limitarea rolului său constituțional, iar caracterul decizional atașat acesteia devine iluzoriu. Prin urmare, nu se poate susține încălcarea principiului bicameralismului, atât timp cât legea adoptată de Camera decizională se referă la aspectele principiale pe care le-a avut în vedere propunerea/proiectul
DECIZIA nr. 713 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251747]
-
silită a unor bunuri în proprietate publică“, prin Decizia nr. 150 din 12 martie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 17 martie 2020, paragraful 59, Curtea a constatat că această normă constituțională instituie veritabile limitări ale competenței atribuite Guvernului. De asemenea, în jurisprudența sa, Curtea a stabilit că „se poate deduce că interdicția adoptării de ordonanțe de urgență este totală și necondiționată atunci când menționează că «nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituționale» și
DECIZIA nr. 713 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251747]
-
de Apel București - Secția a IV-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Procedura instituită prin dispozițiile Legii nr. 10/2001, inclusiv cu privire la valoarea imobilelor restituite prin echivalent, este una specială, derogatorie de la dreptul comun. Astfel, limitarea întinderii reparațiilor are în vedere posibilitățile economice și sociale luate în considerare de către legiuitor. ... 9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și
DECIZIA nr. 782 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252488]
-
rețea invocând costuri suplimentare generate de creșterea necesară a capacității elementelor de sistem în perimetrul imediat al punctului de racordare sau racordarea unei noi instalații de producere sau a unei noi instalații de stocare a energiei prin invocarea unor viitoare limitări posibile ale capacităților de rețea disponibile, de exemplu, congestia în părțile îndepărtate ale sistemului de transport. Operatorul de transport și de sistem furnizează toate informațiile necesare racordării. (6) Operatorul de transport și de sistem poate să limiteze capacitatea de racordare
ORDIN nr. 17 din 2 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252388]
-
în părțile îndepărtate ale sistemului de transport. Operatorul de transport și de sistem furnizează toate informațiile necesare racordării. (6) Operatorul de transport și de sistem poate să limiteze capacitatea de racordare garantată sau să ofere condiții de racordare supuse unor limitări operaționale pentru a asigura eficiența economică în ceea ce privește noi instalații de producere sau noi instalații de stocare a energiei, cu condiția ca aceste limitări să fie aprobate de ANRE în conformitate cu reglementările specifice în vigoare. ... 15. La
ORDIN nr. 17 din 2 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252388]
-
să limiteze capacitatea de racordare garantată sau să ofere condiții de racordare supuse unor limitări operaționale pentru a asigura eficiența economică în ceea ce privește noi instalații de producere sau noi instalații de stocare a energiei, cu condiția ca aceste limitări să fie aprobate de ANRE în conformitate cu reglementările specifice în vigoare. ... 15. La articolul 28 alineatul (1), litera k) se modifică și va avea următorul cuprins: k) obligațiile solicitantului legate de participarea sa la menținerea siguranței în funcționare și
ORDIN nr. 17 din 2 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252388]
-
și a art. 1 paragraful (1) din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea reține că dreptul de proprietate poate fi limitat, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, iar limitarea prin textul de lege criticat are un scop legitim, respectiv ocrotirea vieții intime, familiale și private a celorlalți locatari, drept constituțional prevăzut la art. 26 din Legea fundamentală. ... 21. Întrucât nu s-a reținut restrângerea unui drept fundamental, Curtea reține
DECIZIA nr. 511 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252596]
-
autorizare, în cazul utilizării apei pentru irigaţii în agricultură** ) GAEC 3 - Protecţia apelor subterane împotriva poluării Sol şi stoc de carbon GAEC 4 - Acoperirea minimă a solului GAEC 5 - Gestionarea minimă a terenului care să reflecte condiţiile locale specifice pentru limitarea eroziunii GAEC 6 - Menţinerea nivelului de materie organică din sol, inclusiv interdicţia de a incendia miriştile arabile Biodiversitate SMR 2 - Conservarea păsărilor sălbatice SMR 3 - Conservarea habitatelor naturale şi a speciilor de floră şi faună sălbatică Peisaj, nivelul minim de
ANEXE din 14 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251808]