3,419 matches
-
prin Hotărârea din 26 aprilie 1979, pronunțată în Cauza Sunday Times împotriva Regatului Unit. Consideră că cele reținute în această jurisprudență își găsesc aplicabilitate și în prezenta cauză, având în vedere că, în respectarea principiului statului de drept și al previzibilității, predictibilității și clarității legii, norma de drept care înlătură de la aplicare un drept deja stabilit trebuie să fie clară, coerentă, redactată cu suficientă precizie, condiție pe care art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017
DECIZIA nr. 461 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265195]
-
caracter administrativ (Decizia nr. 271 din 23 mai 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 436 din 17 iulie 2013). ... 17. Având în vedere aceste aspecte, Curtea apreciază că legiuitorul a respectat exigențele constituționale de claritate și previzibilitate, din dispozițiile art. 18^1 din Codul penal din 1969 reieșind criteriile ce trebuie avute în vedere de procuror în momentul dispunerii unei soluții de clasare întemeiate pe dispozițiile art. 19 din Legea nr. 255/2013, textul prevăzând cu exactitate obligațiile pe
DECIZIA nr. 529 din 10 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264493]
-
constatat-o constituie premisa unei încălcări a principiilor din Constituție și din Convenție invocate. Cu privire la calitatea legii, arată că aceasta presupune ca în procesul de elaborare a actelor normative să fie îndeplinite două condiții, și anume accesibilitatea și previzibilitatea. Cele două noțiuni sunt utilizate atât în cadrul controlului exercitat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cât și în cadrul controlului efectuat de Curtea Constituțională, aceasta din urmă făcând trimitere, în repetate cazuri, la jurisprudența Curții de la Strasbourg. Astfel
DECIZIA nr. 268 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258695]
-
a reglementa, în sensul punerii de acord a prevederilor declarate neconstituționale cu dispozițiile Constituției, pasivitatea acestuia fiind de natură să determine apariția unor situații de incoerență și instabilitate, contrare principiului securității raporturilor juridice în componenta sa referitoare la claritatea și previzibilitatea legii (a se vedea Decizia nr. 392 din 6 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 30 iunie 2017, paragrafele 51, 56 și 57, și Decizia nr. 163 din 26 mai 2020, publicată în
DECIZIA nr. 268 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258695]
-
2), ale art. 52 alin. (1) și (2), ale art. 53 și ale art. 126 alin. (6). În acest sens, arată că dispozițiile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 55/2020 încalcă garanțiile Constituției cu privire la claritate, precizie și previzibilitate, întrucât au un conținut contrar prevederilor art. 68 alin. (1) din aceeași lege, potrivit cărora „contravențiilor prevăzute de prezenta lege le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea
DECIZIA nr. 339 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258743]
-
sancțiunile individuale incidente nu pot fi aplicate, fiind lipsite de efecte juridice ca urmare a modului defectuos de redactare. ... 6. În susținerea criticii pe care o formulează, autorul excepției invocă jurisprudența Curții Constituționale referitoare la cerințele de precizie, claritate și previzibilitate a legii, respectiv deciziile nr. 903 din 6 iulie 2010, nr. 743 din 2 iunie 2011, nr. 662 din 11 noiembrie 2014, nr. 1 din 10 ianuarie 2014 și nr. 638 din 13 octombrie 2015. De asemenea, subliniază necesitatea clarității
DECIZIA nr. 339 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258743]
-
autorităților publice. ... 18. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în esență, criticile de neconstituționalitate invocate de autorul excepției vizează, în principal, viciul dispozițiilor art. 69 alin. (1) din Legea nr. 55/2020 determinat de pretinsa lipsă de precizie, claritate și previzibilitate a reglementării. Argumentele invocate de autorul excepției privesc existența unei reglementări paralele, respectiv art. 28 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie
DECIZIA nr. 339 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258743]
-
Legea nr. 55/2020, potrivit căruia contravențiilor prevăzute de această lege le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001. ... 19. Cu privire la această critică, Curtea amintește că orice act normativ trebuie să îndeplinească anumite condiții calitative, printre acestea numărându-se previzibilitatea, ceea ce presupune că acesta trebuie să fie suficient de precis și clar pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o precizie suficientă a actului normativ permite persoanelor interesate - care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist - să
DECIZIA nr. 339 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258743]
-
ori chiar încetarea acordării acestora, fără a fi necesară întrunirea condițiilor stabilite de art. 53 din Legea fundamentală. De asemenea, ca un corolar al acestor considerente, din jurisprudența Curții Constituționale se desprinde concluzia că nu ar exista o lipsă de previzibilitate a prevederilor legale și nici incertitudine cu privire la existența acestor drepturi (deciziile Curții Constituționale nr. 42 din 22 ianuarie 2014, nr. 314 din 5 iunie 2014, nr. 330 din 12 iunie 2014, nr. 129 din 10 martie 2015). ... 31
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
2017, care impun respectarea prevederilor Legii nr. 24/2000 și stabilesc că, prin adoptarea unei norme care face trimitere la o dispoziție legală care nu mai este în vigoare, se încalcă art. 1 alin. (5) din Constituție referitor la claritatea și previzibilitatea actelor normative. Ca atare, chiar dacă ajutoarele prevăzute de art. 20 alin. (1) și (2) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010 nu fac parte din categoria drepturilor fundamentale, atât timp cât prin nicio dispoziție legală nu le-a
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
că prin art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 și prin art. 41 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018, se încalcă art. 1 alin. (5) din Constituție, în componenta referitoare la previzibilitatea legii. Astfel, deși formal limitată în timp, măsura de suspendare repetată a drepturilor solicitate, prevăzute de art. 20 alin. (1) și (2) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010, pentru mai mulți ani la rând, ar putea afecta caracterul
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
putea afecta caracterul previzibil al normelor de lege, creând incertitudine cu privire la existenta acestor drepturi, măsura pierzându-și caracterul proporțional în raport cu obiectivul afirmat de legiuitor. Încălcarea art. 1 alin. (5) din Constituție în componenta sa referitoare la previzibilitatea legii rezultă și din aceea că destinatarul normei, în perioada în care își producea efectele Legea-cadru nr. 284/2010 (care se poate raporta, în aceste condiții, doar la prevederile legii), nu este în măsură să își adapteze conduita în mod corespunzător
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
lângă acestea și al personalului care funcționează în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice și ale art. 73 alin. (1) din Legea nr. 7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar. ... 39. Astfel, autorii excepției arată că lipsa de coerență, claritate și previzibilitate a normelor legale criticate înfrânge principiul securității raporturilor juridice, corelat cu principiul încrederii juridice, și, implicit, duce la încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție. Nu este posibilă respectarea acestor principii atunci când se prelungește măsura suspendării
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
evaluare contestate în cauze. Prin modificările succesive aduse normelor care reglementau exercitarea funcției de viceprimar, textul art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 (forma inițială) a creat o serie de inadvertențe, fiind lipsit de claritatea, accesibilitatea sau previzibilitatea legii, încălcând astfel principiul securității raporturilor juridice și principiul legalității, fiind contrar dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție. Faptul că în practica activității de evaluare, „Agenția Națională de Integritate a identificat sute de cazuri de incompatibilitate a viceprimarilor - care
DECIZIA nr. 300 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258727]
-
sute de cazuri de incompatibilitate a viceprimarilor - care aveau, prin efectul legii, și calitatea de consilier local - exercitând în temeiul Legii educației naționale nr. 1/2011 calitatea de membru în consiliile de administrație ale unităților școlare“, demonstrează lipsa de claritate și previzibilitate a legii, încălcându-se, astfel, prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție. Însuși legiuitorul a recunoscut, în expunerea de motive a Legii nr. 128/2017, lipsa de claritate a art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003. Mai trebuie
DECIZIA nr. 300 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258727]
-
de neconstituționalitate. ... 17. Avocatul Poporului, în punctul de vedere exprimat în Dosarul Curții Constituționale nr. 1.037D/2019, apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. În acest sens, arată că prevederile criticate nu sunt afectate de vicii care să vizeze claritatea și previzibilitatea normei, însă impun cunoașterea legislației în materie, respectiv a metodologiei de aplicare a legii și, respectiv, de coroborare a conținutului acesteia cu dispoziții din alte acte normative și o interpretare sistematică a legislației. Consideră că aspectele invocate de autorii excepției
DECIZIA nr. 337 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258759]
-
nr. 153/2017, care vizează nivelul salarizării pentru 2022. Or, într-o atare situație, întrucât nu se reglementează expres situația unei anumite categorii de personal și maniera de aplicare a unei anumite grile de salarizare, se încalcă grav principiul clarității și previzibilității legii. ... 17. Incertitudinea referitoare la modalitatea de aplicare a legii este generată de art. 36 alin. (1) și art. 38 alin. (2) lit. a) din Legea-cadru nr. 153/2017 și constă în faptul că, deși, aparent, scopul Legii-cadru nr. 153/2017 este
DECIZIA nr. 223 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258725]
-
art. 1 alin. (5) din Constituție. Prin urmare, considerentele acestei decizii nu pot fi aplicate în prezenta cauză. În concluzie, a arătat Curtea, prin dispozițiile de lege criticate, legiuitorul normează un conținut clar și predictibil, care întrunește exigențele de claritate, previzibilitate și accesibilitate care intră în conținutul principiului legalității consacrat de prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție (a se vedea, în același sens, Decizia nr. 627 din 22 septembrie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12
DECIZIA nr. 224 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258726]
-
654 din 17 octombrie 2017, paragraful 42, în sensul că prin adoptarea unei norme care face trimitere la o dispoziție legală care nu mai este în vigoare se încalcă dispozițiile art. 1 alin. (5) din Constituție referitor la claritatea și previzibilitatea actelor normative. Dar, spre deosebire de norma juridică „sancționată“ de către Curtea Constituțională prin Decizia nr. 654 din 17 octombrie 2017, care făcea trimitere în mod expres la o altă normă juridică ieșită din vigoare, art. 38 alin. (2) lit.
DECIZIA nr. 224 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258726]
-
raport cu „beneficiile“ obținute/consecințele înlăturate ca urmare a dispunerii unei astfel de măsuri. ... 11. În continuare, autorii excepției susțin și faptul că normele prin care se stabilește circulația pe timp de noapte sunt deosebit de ambigue, lipsite de claritate și previzibilitate raportat la ingerința normelor constituționale. În acest sens arată că pe lângă marja cuantumului de amendă în discuție se poate deduce și un puternic element discreționar acordat agenților constatatori, în sensul că aceștia pot să stabilească un cuantum de amendă
DECIZIA nr. 342 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258762]
-
are un caracter disproporționat față de scopul urmărit de legiuitor, ci, dimpotrivă, constituie o măsură justificată și necesară pentru protejarea dreptului la viață și la sănătate al persoanelor. În ceea ce privește criticile referitoare la caracterul lipsit de claritate și previzibilitate al dispozițiilor art. 5 alin. (3) lit. b), ale art. 65 lit. m) și ale art. 66 lit. a) din Legea nr. 55/2020, instanța face trimitere la jurisprudența Curții Constituționale cu privire la același act normativ, respectiv la Decizia nr.
DECIZIA nr. 342 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258762]
-
nu dispozițiile art. 5 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 55/2020, al căror conținut nu reglementează aceste aspecte. ... 30. În continuare, Curtea reține că un alt aspect de neconstituționalitate invocat de autorii excepției vizează pretinsa lipsă de claritate și previzibilitate a dispozițiilor art. 66 lit. a) din Legea nr. 55/2020, întrucât acestea nu ar prevedea un cuantum fix al amenzii, ci o limită minimă și una maximă, precum și pentru faptul că nu se prevede în mod expres ce se
DECIZIA nr. 342 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258762]
-
deziderate. Întrucât nu există o definire a „motivelor temeinice“ și nu există nici garanții împotriva aplicării arbitrare a situațiilor de excepție privind principiul continuității completului și cel al repartizării aleatorii a dosarelor, dispozițiile legale criticate sunt lipsite de claritate și previzibilitate, încălcând principiul securității juridice. ... 9. În continuare, se susține că art. 139 din Legea nr. 304/2004 încalcă prevederile art. 126 din Constituție potrivit cărora justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe stabilite prin
DECIZIA nr. 644 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267222]
-
nr. 47/1992, împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de sesizare a instanței constituționale. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, prin susținerile orale formulate în fața instanței judecătorești, se apreciază, în esență, că textul legal criticat este lipsit de previzibilitate în sensul că nu se înțelege dacă sintagma „de competența Secției“ se referă la cauze care se află de plano în competența Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție sau la cauze în care această secție a fost sesizată și, eventual
DECIZIA nr. 645 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267231]
-
infracțiunilor din justiție sau la cauze în care această secție a fost sesizată și, eventual, a emis rechizitorii. ... 6. Prin motivele de recurs formulate în scris s-a arătat că norma criticată este neconstituțională prin faptul că este lipsită de previzibilitate și claritate, întrucât componența instanței pare a fi stabilită în mod arbitrar, iar nu cu respectarea principiului legalității procesului penal, prin prisma reprezentării Ministerului Public în cadrul procedurilor judiciare ce impun criterii specifice de competență după calitatea persoanei. ... 7. Înalta
DECIZIA nr. 645 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/267231]