9,516 matches
-
să intervină pentru a-și exprima punctul de vedere. În situația în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere sau nu a putut fi contactată prin încercări repetate, trebuie precizat acest fapt. (2) În cazul în care acuzațiile prevăzute la alin. (1) sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; respectarea acestui principiu presupune condiții nediscriminatorii de exprimare până la finalul aceluiași program în cadrul căruia s-au făcut acuzațiile. În
DECIZIE nr. 63 din 14 februarie 2017 pentru modificarea şi completarea Deciziei Consiliului Naţional al Audiovizualului nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280235_a_281564]
-
care acuzațiile prevăzute la alin. (1) sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; respectarea acestui principiu presupune condiții nediscriminatorii de exprimare până la finalul aceluiași program în cadrul căruia s-au făcut acuzațiile. În situația în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie precizat acest fapt. ... (3) Orice material înregistrat în care se aduc acuzații unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale trebuie să conțină și opinia
DECIZIE nr. 63 din 14 februarie 2017 pentru modificarea şi completarea Deciziei Consiliului Naţional al Audiovizualului nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280235_a_281564]
-
obligații pentru particulari și nu ar fi aplicabile direct în legislația internă. Referitor la cea de-a doua chestiune de drept supusă dezlegării, Curtea de Apel Alba Iulia a precizat că aceasta pornește de la modul în care s-a format acuzația adusă inculpatului B.D.A., în situația căruia, prin raportul de constatare tehnico-științifică, la analiza substanțelor supuse examinării a fost identificat un compus pe baza datelor din literatura de specialitate, dar care nu a fost confirmat din lipsa materialelor certificate. A apreciat
DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280282_a_281611]
-
dezlegare prealabilă în procedura reglementată de art. 475 din Codul de procedură penală. Referitor la cea de-a doua chestiune de drept supusă dezlegării se constată că ceea ce a generat sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție este împrejurarea că acuzația adusă unuia dintre inculpați se fundamentează, între altele, pe raportul de constatare tehnico-științifică ce a concluzionat că identificarea, în substanța vegetală care a fost ridicată de la locuința inculpatului, a unui compus din categoria celor cu efecte psihoactive s-a realizat
DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280282_a_281611]
-
4 din Regulamentul Curții). 2. Reclamanții au fost reprezentați de doamna R.I. Ionescu, avocat în București. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanții au pretins, în special, că anchetarea acuzațiilor lor de rele tratamente motivate de discriminarea împotriva persoanelor LGBTI (lesbiene, gay, bisexuali, transgen și intersexuale) nu a fost efectivă. 4. La 30 ianuarie 2013, cererea a fost comunicată Guvernului. 5. Atât reclamanții, cât și Guvernul au prezentat observații scrise
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
octombrie 2011. Ei au susținut că procurorul ar fi trebuit să ancheteze infracțiunea mult mai gravă de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, care nu se prescrisese. De asemenea, s-au plâns de faptul că anchetatorii nu au făcut cercetări privind acuzația conform căreia atacul ar fi fost motivat de orientarea lor sexuală. Prin Rezoluția din 18 iunie 2012, prim-procurorul a respins contestația. 32. Reclamanții și-au reiterat obiecțiile împotriva ambelor rezoluții ale parchetului prin două plângeri separate depuse la judecătoria
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
pct. 77; și Gherghina (dec.) (MC), citată anterior, pct. 88]. (Beta) Aplicarea acestor principii în cauză 61. Revenind la faptele prezentei cauze, Curtea observă că, deși obiecția Guvernului se referă în primul rând la plângerea legată de discriminare, atinge și acuzațiile legate de lipsa unei anchete efective. Curtea va examina argumentele în consecință. Observă că reclamanții au depus plângeri în fața instanțelor interne în care au ridicat atât problema relelor tratamente, cât și problema discriminării. Atunci când este realizată în mod corespunzător, ancheta
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
atac intern efectivă pentru plângeri; violențe precum cele suferite de reclamanți sunt pedepsite de dreptul penal intern, încadrarea lor juridică fiind dependentă de circumstanțele concrete ale cauzei și de gravitatea rănilor provocate victimelor (supra, pct. 39). Toate elementele dosarului, inclusiv acuzațiile de motive rasiste ale infracțiunilor, trebuie, de asemenea, să fie luate în considerare de anchetatori. Reclamanții nu aveau niciun motiv să se îndoiască de eficacitatea acestei căi de atac. 62. În plus, CNCD consideră că nu are competența să examineze
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
a fost efectuată ancheta, în practică, această cale de atac nu a fost la dispoziția reclamanților. 63. În opinia Curții, a nu se reuși stabilirea identității atacatorilor face ca orice cale de atac de drept civil să fie inutilă în ceea ce privește acuzațiile de discriminare. Referitor la căile de atac rămase disponibile, Guvernul nu a reușit să demonstreze eficacitatea lor în cauză. 64. Din aceste motive, Curtea consideră că reclamanții s-au folosit de căile de atac care erau disponibile și suficiente pentru
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
au așteptat până la 9 august 2011, când, fără a face trimitere la noi evoluții, au contactat autoritățile, formulând o acțiune oarecum tardivă, după o perioadă de acalmie de aproape 4 ani. (Beta) Reclamanții 67. Reclamanții au contestat poziția Guvernului și acuzațiile acestuia de lipsă de interes în cadrul procedurilor interne. Au reiterat că au depus plângere penală în aceeași zi în care au fost supuși la rele tratamente, că au prezentat majoritatea probelor în cauză și au identificat două persoane din grupul
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
36.812/07, pct. 43-49, 24 februarie 2015, Tekpetek împotriva Turciei (dec.), nr. 40.314/08, pct. 40, 25 noiembrie 2014]. 77. În condițiile în care ancheta penală de către poliție reprezintă, în mod normal, un mijloc eficient de a aborda acuzațiile de rele tratamente și discriminare, era normal ca reclamanții să-și fi pus încrederea în sistem și să aștepte sfârșitul anchetei înainte de a depune o plângere în fața Curții. Fără a ține seama de cele de mai sus, Curtea va examina
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
Miniștrilor, în recomandarea sa, recunosc necesitatea adoptării de legi penale pentru a proteja persoanele împotriva tratamentelor contrare art. 3 și împotriva motivelor discriminatorii din spatele unor astfel de atacuri. A nu proteja persoanele LGBTI de atacuri violente sau a nu ancheta acuzații de infracțiuni motivate de ură și a nu-i aduce pe făptuitori în fața justiției amenință, în opinia ILGA, nu numai drepturile victimelor, ci și drepturile membrilor comunității LGBTI, în ansamblu, deoarece aceștia s-ar putea teme să nu devină victime
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
distinctă să rezulte în temeiul oricăreia din ele - sau ar putea impune o examinare simultană în temeiul mai multor aspecte ale acestor articole. Aceasta este o problemă care trebuie soluționată de la caz la caz, în lumina faptelor și a naturii acuzațiilor formulate [a se vedea Ciorcan și alții împotriva României, nr. 29.414/09 și 44.841/09, pct. 158, 27 ianuarie 2015; Identoba și alții împotriva Georgiei, nr. 73.235/12, pct. 63 și 64, 12 mai 2015; Bekos și
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
anterior, pct. 66; Begheluri și alții, citată anterior, pct. 99, Denis Vasiliev, citată anterior, pct. 100, cu referințe ulterioare; și Stoica împotriva României, nr. 42.722/02, pct. 67, 4 martie 2008). Un răspuns prompt din partea autorităților constând în anchetarea acuzațiilor de rele tratamente poate fi considerat în general ca fiind esențial pentru a menține încrederea publicului în respectarea statului de drept și pentru a preveni orice aparentă complicitate la acțiuni contrare legii sau orice aparentă toleranță fată de acestea. Tolerarea
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
și C.S., pct. 72, și M.C., pct. 152, hotărâri citate anterior). c) Aplicarea acestor principii în prezenta cauză ... (i) Cu privire la pragul de gravitate 116. În măsura în care reclamanții s-au plâns că autoritățile nu au reușit să efectueze o anchetă efectivă în ceea ce privește acuzațiile lor potrivit cărora actele de violență săvârșite împotriva lor au avut conotații homofobe, Curtea observă că reclamanții au fost atacați pe drumul spre casă de la un marș al homosexualilor. Marșul fusese însoțit de contrademonstrații care, în ciuda protecției poliției acordate participanților
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
pașnice similare, în viitor, prejudiciind astfel încrederea publicului în politica antidiscriminare a statului (a se vedea Identoba și alții, citată anterior, pct. 80 in fine). 125. Considerațiile precedente sunt suficiente pentru a-i permite Curții să concluzioneze că ancheta privind acuzațiile de rele tratamente nu a fost efectivă, deoarece a durat prea mult timp, a fost marcată de deficiențe grave și nu a luat în considerare posibilele motive discriminatorii. În consecință, a fost încălcat art. 3 (sub aspect procedural) din Convenție
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA: 1. declară, în unanimitate, cererea admisibilă; 2. hotărăște, în unanimitate, că au fost încălcate art. 3 și 14 din Convenție interpretate coroborat, în ceea ce privește capătul de cerere referitor la anchetarea acuzațiilor de rele tratamente; 3. hotărăște, cu șase voturi la unu, că nu este necesar să examineze restul capetelor de cerere; 4. hotărăște, în unanimitate: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de 3 luni de la data rămânerii
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
au obligația de a stabili toate circumstanțele relevante pentru răspunderea penală, inclusiv motivele agresorilor. * Opinia parțial separată a domnului judecător Kuris 1. Am votat împotriva pct. 3 din dispozitivul hotărârii. Nu sunt de acord cu majoritatea în privința faptului că celelalte acuzații în afara celor formulate în temeiul art. 3 și 14 (în măsura în care plângerea se referea la anchetarea acuzațiilor de rele tratamente) nu trebuie să fie examinate. Problemele ridicate de reclamanți în temeiul art. 8, 11 și 13, interpretate separat sau coroborat cu
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
separată a domnului judecător Kuris 1. Am votat împotriva pct. 3 din dispozitivul hotărârii. Nu sunt de acord cu majoritatea în privința faptului că celelalte acuzații în afara celor formulate în temeiul art. 3 și 14 (în măsura în care plângerea se referea la anchetarea acuzațiilor de rele tratamente) nu trebuie să fie examinate. Problemele ridicate de reclamanți în temeiul art. 8, 11 și 13, interpretate separat sau coroborat cu art. 14, nu ar fi trebuit să fie imediat respinse. Cel puțin o parte din acestea
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
1) Agentul temporar care divulgă informațiile menționate la articolul 26 Președintelui Consiliului Uniunii Europene sau Președintelui Parlamentului European nu suferă nici un prejudiciu din partea agenției, sub rezerva îndeplinirii următoarelor condiții: (a) agentul temporar consideră, cu bună-credință, că informațiile divulgate și orice acuzații aferente sunt în întregime întemeiate și (b) agentul temporar a comunicat în prealabil agenției aceleași informații și i-a acordat termenul stabilit de aceasta, ținând seama de complexitatea cazului, pentru a lua măsurile care se impun. Agentul temporar este informat
32004D0676-ro () [Corola-website/Law/292509_a_293838]
-
nu se poate iniția nici o procedură disciplinară înainte ca agentul să aibă ocazia de a-și prezenta punctul de vedere. (3) În cazul în care, în urma unei anchete interne, nu se aduce nici o învinuire agentului la adresa căruia s-au formulat acuzații, ancheta se închide fără a se lua nicio măsură, prin decizia șefului agenției, care informează în scris agentul în legătură cu aceasta. Agentul poate solicita ca decizia să fie anexată la dosarul său personal. (4) AAIC aduce la cunoștința agentului în cauză
32004D0676-ro () [Corola-website/Law/292509_a_293838]
-
la dosarul său personal. (4) AAIC aduce la cunoștința agentului în cauză încheierea anchetei și îi comunică, de asemenea, concluziile raportului de anchetă, iar la cerere și sub rezerva apărării intereselor legitime ale terților, comunică toate documentele legate direct de acuzațiile formulate împotriva lui. Articolul 140 Pe baza raportului de anchetă, după ce a comunicat agentului toate documentele aflate la dosar și după audierea agentului implicat, AAIC: (a) poate decide că nu se poate formula nicio acuzație la adresa agentului respectiv, caz în
32004D0676-ro () [Corola-website/Law/292509_a_293838]
-
toate documentele legate direct de acuzațiile formulate împotriva lui. Articolul 140 Pe baza raportului de anchetă, după ce a comunicat agentului toate documentele aflate la dosar și după audierea agentului implicat, AAIC: (a) poate decide că nu se poate formula nicio acuzație la adresa agentului respectiv, caz în care agentul este informat despre aceasta în scris sau (b) poate decide, chiar în cazul neîndeplinirii sau al neîndeplinirii presupuse a obligațiilor, să nu adopte nicio sancțiune disciplinară și, după caz, poate adresa agentului un
32004D0676-ro () [Corola-website/Law/292509_a_293838]
-
disciplină de un membru mandatat de AAIC în acest sens care dispune de aceleași drepturi ca și agentul în cauză. Articolul 154 (1) În cazul în care comisia de disciplină consideră că nu dispune de informații suficient de clare asupra acuzațiilor aduse agentului sau asupra circumstanțelor în care au fost săvârșite faptele, comisia solicită deschiderea unei proceduri contradictorii. (2) Președintele comisiei de disciplină sau unul dintre membrii acesteia conduce ancheta în numele comisiei. În scopul anchetei, comisia de disciplină poate solicita orice
32004D0676-ro () [Corola-website/Law/292509_a_293838]
-
Articolul 164 În cazul în care ies la iveală noi fapte susținute de probe relevante, procedura disciplinară poate fi redeschisă la inițiativa AAIC sau la cererea agentului contractual implicat. Articolul 165 În cazul în care nu s-a formulat nici o acuzație împotriva agentului în conformitate cu articolul 159, agentul are dreptul, la cerere, la remedierea prejudiciului suferit printr-o publicitate adecvată făcută deciziei AAIC. Articolul 166 Comitetul director adoptă normele de aplicare a prezentei proceduri. TITLUL VI RECURS Articolul 167 (1) Persoanele cărora
32004D0676-ro () [Corola-website/Law/292509_a_293838]