10,840 matches
-
34/2006 , astfel cum a fost modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2009 , instanța, admițând plângerea, desființează decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și reține cauza spre soluționare în fond, cu luarea în considerare a motivelor invocate, ceea ce presupune că pricina a fost lămurită, astfel încât accesul liber la justiție este unul efectiv, și nu iluzoriu. Astfel fiind, nici dreptul la apărare al autorului excepției nu este încălcat din moment ce beneficiază de toate garanțiile procesuale disponibile în stadiul procesual
DECIZIE nr. 585 din 14 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (2) şi (3), precum şi ale art. 285 alin. (2) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211857_a_213186]
-
pentru a aplica prevederile Legii nr. 656/2002 , astfel că se conferă statului o poziție de control, de directă supraveghere centrală, în totală contradicție cu sistemul economic de piață". Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este întemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 71 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (6), art. 8, art. 16 alin. (1) şi art. 22 alin. (2) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195460_a_196789]
-
actelor de terorism, urmând să informeze despre acestea instituția publică specializată. Stabilirea unor obligații în sarcina persoanelor juridice, astfel cum este cea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 , nu constituie o încălcare a dispozițiilor constituționale invocate, ci are drept scop protejarea unui interes general, și anume prevenirea și combaterea spălării banilor și instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism. Curtea constată că aplicarea și executarea unor sancțiuni contravenționale pecuniare nu încalcă
DECIZIE nr. 71 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (6), art. 8, art. 16 alin. (1) şi art. 22 alin. (2) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195460_a_196789]
-
În ceea ce privește critica autorului excepției prin invocarea dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 21 alin. (3) din Constituție, precum și de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea reține că este neîntemeiată. Dreptul constituțional invocat se realizează prin posibilitatea asigurată de către legiuitor părților de a folosi toate regulile și garanțiile procesuale în vederea apărării și realizării intereselor lor legitime, însă această critică nu are nicio legătură cu cerințele legale privind forma și conținutul actelor de dispoziție
DECIZIE nr. 87 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 268 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195504_a_196833]
-
o motivare similară. Cu acel prilej, Curtea a reținut, în esență, că măsura confiscării, dispusă prin art.6 din Legea nr. 12/1990 , nu contravine dispozițiilor art. 44 alin. (8) din Constituție, întrucât se întemeiază tocmai pe prevederile textului constituțional invocat, care, la alin. (9), prevede că bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenții pot fi confiscate în condițiile legii. În ceea ce privește critica potrivit căreia prin dispozițiile legale contestate s-ar încălca prevederile art. 45 din Constituția României, Curtea constată că aceasta
DECIZIE nr. 262 din 6 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199017_a_200346]
-
a se adresa în mod direct instanțelor de judecată, alternativ cu exercitarea procedurii administrative prealabile, contravine dispozițiilor art. 21 alin. (3) și (4) din Legea fundamentală. Judecătoria Buzău - Secția civilă consideră că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale invocate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază excepția
DECIZIE nr. 376 din 25 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 53 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi ale art. 12 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199020_a_200349]
-
dispoziții din Legea fundamentală și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ca și în prezenta cauză. Cu acel prilej, instanța de contencios constituțional a statuat că textele de lege criticate sun conforme dispozițiilor constituționale și convenționale invocate și a respins excepția ca neîntemeiată, pentru motivele acolo reținute. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea acestei jurisprudențe, soluția și considerentele deciziei amintite își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în
DECIZIE nr. 479 din 6 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 şi art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199021_a_200350]
-
din Legea fundamentală, deoarece prin acest text de lege, activitatea societății va fi blocată și societatea va fi dizolvată. Curtea de Apel Oradea - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal consideră că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale invocate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că
DECIZIE nr. 375 din 25 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199077_a_200406]
-
exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale, nefiind contrare dispozițiilor art.16 din Constituție, întrucât "fiecare funcție de conducere din cadrul sferei universitare prezintă importanță diferită în raport cu atribuțiile și natura juridică avută, situațiile invocate fiind distincte. Astfel, neexistând identitate de rațiune între toate aceste funcții, nu se justifică aplicarea aceluiași tratament juridic". De asemenea, apreciază că prevederile criticate nu conțin norme contrare autonomiei universitare, ci reprezintă o garanție a principiului constituțional înscris în art.
DECIZIE nr. 518 din 8 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 116^2 din Legea nr. 84/1995 - Legea învăţământului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199088_a_200417]
-
de credite, cu atribuții stabilite de carta universității." ... Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și ale art. 32 referitoare la dreptul la învățătură. Examinând excepția, Curtea constată că motivul de neconstituționalitate invocat nu privește textul de lege criticat ca atare, ci aplicarea acestuia într-un litigiu de muncă privind soluționarea unor acțiuni de anulare a unor decizii de încetare a contractelor de muncă, aspect care, potrivit art 2 alin. (2) și (3
DECIZIE nr. 518 din 8 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 116^2 din Legea nr. 84/1995 - Legea învăţământului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199088_a_200417]
-
nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent informează Curtea că partea Consiliul Local al Municipiului Iași a transmis la dosarul cauzei o notă scrisă prin care sesizează faptul că excepția de neconstituționalitate invocată nu este motivată și solicită atât motivarea acesteia, cât și comunicarea argumentelor formulate în susținerea excepției. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 517 din 8 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c), art. 8 alin. (2) şi (3), art. 10 şi art. 18 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a celorlalte prevederi din lege referitoare la contractele administrative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199086_a_200415]
-
1992 , invocat mai sus, o astfel de excepție este inadmisibilă. În sfârșit, Curtea constată că susținerile autorului excepției au în realitate natura unor considerente de fapt, relevante pentru soluționarea recursului aflat pe rolul instanței, și nu a excepției de neconstituționalitate invocate, și urmăresc modalitatea în care instanța de apel a interpretat și aplicat prevederile de lege criticate. Or, competența Curții Constituționale nu poate fi confundată cu cea a unei instanțe de recurs, astfel că asemenea susțineri nu pot fi primite. Pentru
DECIZIE nr. 517 din 8 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c), art. 8 alin. (2) şi (3), art. 10 şi art. 18 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a celorlalte prevederi din lege referitoare la contractele administrative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199086_a_200415]
-
cursul urmăririi penale cît și în cursul judecății, de oricare dintre părți, de îndată ce partea a aflat despre existența cazului de incompatibilitate. ... (2) Recuzarea se formulează oral sau în scris, cu arătarea pentru fiecare persoană în parte a cazului de incompatibilitate invocat și a tuturor temeiurilor de fapt cunoscute la momentul recuzării. Cererea de recuzare poate privi numai pe acei judecători care compun completul de judecată. ... (3) Nerespectarea condițiilor prevăzute în alin. 2 sau recuzarea aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 5 mai 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208248_a_209577]
-
cu privire la persoana care l-a declarat și la persoană la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces. ... (2) În cadrul limitelor arătate în alineatul precedent, instanța este obligată că, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept. ... Neagravarea situației în propriul apel Articolul 372 (1) Instanță de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 5 mai 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208248_a_209577]
-
atunci când instanța de fond nu a pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare. (2) În vederea soluționării apelului, instanța poate da o nouă apreciere probelor administrate în fața primei instanțe. ... (3) Instanță este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate. ... ------------- Alin. (1) și (2) ale art. 378 au fost modificate de pct. 172 al art. I din LEGEA nr. 356 din 21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Alin. (1^1) al art. 378
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 5 mai 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208248_a_209577]
-
prevăzute în art. 385^9. ... (3) Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de cașare prevăzute în art. 385^9, iar instanța este obligată că, în afară temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurent, să examineze întreaga cauza sub toate aspectele. ... Efectul extensiv și limitele sale Articolul 385^7 (1) Instanță de recurs examinează cauza prin extindere și cu privire la părțile care nu au declarat recurs sau la care acesta
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 5 mai 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208248_a_209577]
-
2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, excepție invocată de Gabriel Valiuc. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că nivelul cuantumului amenzii ce trebuie aplicată, în temeiul dispozițiilor criticate, încalcă normele constituționale invocate, deoarece, prin aplicarea acestei amenzi, nivelul de trai al familiei din care face parte este adus "sub minimul minim de subzistență", iar fapta săvârșită nu a produs un prejudiciu bugetului de stat ori societății civile, în general, care să se
DECIZIE nr. 181 din 12 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 pct. 5 lit. a) din Legea nr. 38/2003 privind tranSportul în regim de taxi şi în regim de închiriere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208926_a_210255]
-
un prejudiciu bugetului de stat ori societății civile, în general, care să se ridice "la exagerata sumă de 25.000 lei". Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că dispozițiile criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul
DECIZIE nr. 181 din 12 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 pct. 5 lit. a) din Legea nr. 38/2003 privind tranSportul în regim de taxi şi în regim de închiriere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208926_a_210255]
-
nava va fi reținută numai dacă solicitantul prezintă la căpitănia de port o încheiere executorie a instanțelor judecătorești. Reținerea poate înceta dacă proprietarul sau, după caz, operatorul navei ori proprietarul mărfii a făcut dovada constituirii unor garanții suficiente în raport cu creanța invocată și aceasta a fost acceptată de cel care a solicitat reținerea. În calculul celor 24 de ore nu se iau în considerare orele din zilele declarate legal ca nelucrătoare." Articolul II În cuprinsul Ordonanței Guvernului nr. 42/1997 privind transportul
LEGE nr. 290 din 2 noiembrie 2007 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 74/2006 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 42/1997 privind tranSportul naval. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192575_a_193904]
-
trebuie considerată a include și celelalte drepturi reale principale, precum și unele drepturi de creanță. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale și din actele internaționale invocate. În opinia instanței, trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale în domeniul public al acestora face parte din dreptul proprietarului de a se bucura și dispune în mod exclusiv și absolut de bunurile sale. Potrivit
DECIZIE nr. 772 din 20 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 lit. e) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192629_a_193958]
-
septembrie 2006, Curtea a respins o excepție de neconstituționalitate similară, statuând că prevederile art. 90 alin. 2 și art. 214 alin. 1 lit. a) și alin. 5 din Codul de procedură penală sunt în acord cu dispozițiile din Legea fundamentală invocate. Deoarece nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4
DECIZIE nr. 850 din 9 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 alin. 2 şi art. 214 alin. 1 lit. a) şi alin. 5 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192633_a_193962]
-
între dispoziția legală criticată și aceste prevederi constituționale nu există nicio legătură de natură a determina o stare de conflictualitate. Avocatul Poporului consideră neîntemeiată excepția de neconstituționalitate, arătând că textele de lege criticate sunt în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate
DECIZIE nr. 892 din 16 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192663_a_193992]
-
apărării intereselor lor legitime. Criticile de neconstituționalitate întemeiate pe dispozițiile art. 9 din Constituție referitoare la sindicate, patronate și asociații profesionale, precum și pe dispozițiile art. 51 referitoare la dreptul de petiționare nu pot fi reținute în cauză, întrucât prevederile constituționale invocate nu au incidență asupra textelor de lege criticate. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și
DECIZIE nr. 892 din 16 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192663_a_193992]
-
obligația de a înlătura aplicarea unor norme naționale contrare Convenției și protocoalelor sale adiționale, reclamantul arată că instanțele naționale - în special Tribunalul Militar Teritorial București și Curtea Supremă de Justiție - au omis să se pronunțe asupra unui temei de drept invocat expres de avocatul său, referitor la incompatibilitatea legislației naționale care autoriza la momentul respectiv ascultările convorbirilor telefonice - și anume art. 91^1-5 din CPP - cu art. 8. Or, era vorba de un temei de drept determinant pentru soluționarea cauzei. 91
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
art. 91^1-5 din CPP cu art. 8 din Convenție 99. Reclamantul se plânge de faptul că instanțele naționale - în special Tribunalul Militar Teritorial București și Curtea Supremă de Justiție - au omis să se pronunțe asupra unui temei de drept invocat ��n mod expres de avocatul său, bazat pe incompatibilitatea legislației naționale care autoriza la data respectivă ascultările convorbirilor telefonice, și anume art. 91^1-5 din CPP cu art. 8. Or, după părerea lui, era vorba de un temei de drept
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]