10,840 matches
-
privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, care reglementează dreptul la despăgubiri și pentru titularii celorlalte drepturi reale (uz, uzufruct, abitație, superficie, servitute). Tribunalul București - Secția a IV-a civilă apreciază că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate, arătând că modul de reglementare și sfera persoanelor îndreptățite la constituirea dreptului de proprietate este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului statului de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și abuzurilor săvârșite în trecut cu privire la
DECIZIE nr. 192 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. (5) coroborat cu alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187004_a_188333]
-
fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ridicate, întrucât apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin textelor din Constituție invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 1 iunie 2005 (înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 6.348 din 20 iunie 2006) pronunțată în Dosarul nr. 7.760/ CA/2004, Tribunalul
DECIZIE nr. 656 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 71 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi ale art. 33 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182491_a_183820]
-
26 din noul act normativ, consacrat instituției protecției subsidiare. Întruc��t față de jurisprudența constantă prin care Curtea Constituțională a respins excepții de neconstituționalitate ale prevederilor art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 , prin raportare la aceleași temeiuri de constituționalitate invocate și în prezenta cauză, având în vedere că nu au intervenit elemente noi care să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții în materie, solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul
DECIZIE nr. 702 din 19 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182500_a_183829]
-
a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 este neîntemeiată. Prevederile legale criticate nu numai că nu contravin normelor constituționale și convenționale invocate, referitoare la dreptul la respectarea vieții private și de familie, ci, dimpotrivă, le dau expresie, prin asumarea de către stat a obligației sale pozitive, aceea de a oferi o formă de protecție persoanei care, neîndeplinind condițiile pentru acordarea statutului de refugiat
DECIZIE nr. 702 din 19 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182500_a_183829]
-
alin. (1) din aceasta, referitoare la încheierea căsătoriei, precum și ale art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la respectarea vieții private și de familie. Analizând conformitatea textelor de lege criticate cu prevederile constituționale invocate, Curtea Constituțională constată următoarele: Dispozițiile art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România reglementează condițiile de acordare a protecției subsidiare, acestea fiind, de principiu, aceleași cu cele prevăzute de art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000
DECIZIE nr. 702 din 19 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182500_a_183829]
-
libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Se arată că normele juridice criticate, prin efectul cărora "aceeași instanță, prin judecători din aceeași secție, va soluționa căile de atac împotriva propriilor hotărâri", sunt contrare tuturor drepturilor garantate de textele constituționale invocate, precum și "dreptului la un recurs efectiv, la o instanță națională", "principiului universalității și al statului de drept". Stabilirea competenței aceleiași instanțe pentru judecarea apelului și a recursului și privarea de posibilitatea exercitării unui grad de jurisdicție superior contravine principiului neretroactivității
DECIZIE nr. 670 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182503_a_183832]
-
punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, indicând în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale, unde s-a reținut, în esență, că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate, acestea având caracterul unor reglementări tranzitorii, menite să evite supraîncărcarea Înaltei Curți de Casație și Justiție și tergiversarea soluționării cauzelor. Părțile beneficiază în continuare de toate drepturile și garanțiile procesuale specifice unui proces echitabil, având, totodată, un real acces la
DECIZIE nr. 670 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182503_a_183832]
-
care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât prevederile de lege criticate nu aduc atingere dispozițiilor constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 11 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.147/94/CV/2009, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția
DECIZIE nr. 1.411 din 2 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 lit. h) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228758_a_230087]
-
de lege criticate aduc atingere și libertății economice, fiind stabilită o sarcină mult prea oneroasă în sarcina persoanelor fizice autorizate. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal consideră că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului
DECIZIE nr. 1.411 din 2 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 lit. h) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228758_a_230087]
-
condițiile în care, printr-o lege specială, o anumită categorie de făptuitori/învinuiți/inculpați este reglementată separat de dreptul comun, deși se încadrează în instituțiile de drept penal substanțial definite de acestea, este evident că au fost nesocotite dispozițiile constituționale invocate. În ceea ce privește dispozițiile art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 , autorul susține că acestea contravin prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiție, ale art. 23 alin. (12) referitoare la legalitatea pedepsei, precum și ale art.
DECIZIE nr. 1.441 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228819_a_230148]
-
jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. În legătură cu susținerile autorilor excepției referitoare la încălcarea dispozițiilor constituționale privind Dreptul la informație și Munca și protecția socială a muncii, Curtea constată că niciunul dintre textele invocate nu este incident în cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea
DECIZIE nr. 1.443 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228820_a_230149]
-
condamnat reclamantul este incriminată prin Legea nr. 143. Capătul de cerere întemeiat pe art. 7 din Convenție este așadar nefondat. 55. Prin urmare, în lumina tuturor elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să se pronunțe asupra aspectelor invocate, Curtea constată că acestea nu indică nicio urmă de încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în protocoalele sale. Rezultă că această parte a plângerii este vădit neîntemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din
HOTĂRÂRE din 1 iunie 2010 în Cauza Bulfinsky împotriva României, definitivă la 1 septembrie 2010,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228816_a_230145]
-
condițiile în care, printr-o lege specială, o anumită categorie de făptuitori/învinuiți/inculpați este reglementată separat de dreptul comun, deși se încadrează în instituțiile de drept penal substanțial definite de acestea, este evident că au fost nesocotite dispozițiile constituționale invocate. În ceea ce privește dispozițiile art. 7 alin. (1) și art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 , autorul susține că acestea contravin prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiție, ale art. 23 alin. (12) referitoare la
DECIZIE nr. 1.457 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 7 alin. (1) şi art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228831_a_230160]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul 14 ianuarie 2010-28 februarie 2010, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data de 1 martie 2010, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. e) șef serviciu, precum și în funcțiile publice specifice asimilate acesteia; ... f) șef birou, precum și
LEGE nr. 188 din 8 decembrie 1999(**republicată**)(*actualizată*) privind Statutul funcţionarilor publici*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228684_a_230013]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul 14 ianuarie 2010-28 februarie 2010, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data de 1 martie 2010, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. -------
LEGE nr. 188 din 8 decembrie 1999(**republicată**)(*actualizată*) privind Statutul funcţionarilor publici*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228684_a_230013]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul 14 ianuarie 2010-28 februarie 2010, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data de 1 martie 2010, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. e) șef serviciu, precum și în funcțiile publice specifice asimilate acesteia; ... f) șef birou, precum și
LEGE nr. 188 din 8 decembrie 1999 (**republicată**)(*actualizată*) privind Statutul funcţionarilor publici*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228685_a_230014]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul 14 ianuarie 2010-28 februarie 2010, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data de 1 martie 2010, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. -------
LEGE nr. 188 din 8 decembrie 1999 (**republicată**)(*actualizată*) privind Statutul funcţionarilor publici*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228685_a_230014]
-
lună de la încetarea cauzei ce a determinat neprezentarea. În aceste situații judecătorul sau procurorul are obligația de a înștiința conducerea Institutului Național al Magistraturii atât cu privire la motivul neprezentării la examen, cât și referitor la data încetării acestuia, prezentând dovada motivelor invocate. ... Articolul 41 Pentru judecătorii sau procurorii care primesc în urma a două evaluări consecutive calificativul "Nesatisfăcător" sau care nu au promovat examenul prevăzut la art. 39 alin. (1), Consiliul Superior al Magistraturii propune președintelui României eliberarea din funcție, pentru incapacitate profesională
REGULAMENT din 4 octombrie 2007 (*actualizat*) privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228858_a_230187]
-
lună de la încetarea cauzei ce a determinat neprezentarea. În aceste situații judecătorul sau procurorul are obligația de a înștiința conducerea Institutului Național al Magistraturii atât cu privire la motivul neprezentării la examen, cât și referitor la data încetării acestuia, prezentând dovada motivelor invocate. ... Articolul 41 Pentru judecătorii sau procurorii care primesc în urma a două evaluări consecutive calificativul "Nesatisfăcător" sau care nu au promovat examenul prevăzut la art. 39 alin. (1), Consiliul Superior al Magistraturii propune președintelui României eliberarea din funcție, pentru incapacitate profesională
REGULAMENT din 4 octombrie 2007 (*actualizat*) privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228855_a_230184]
-
decembrie 2010, înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 17.983 din 24 decembrie 2010, prin care apreciază că sesizarea de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată, în esență, că măsurile adoptate prin legea criticată sunt conforme cu prevederile constituționale invocate și se impun pentru "apărarea securității naționale și a drepturilor și libertăților cetățenilor. Lipsa acestor măsuri ar avea ca efect grave perturbări ale exercitării tuturor drepturilor și libertăților fundamentale". Guvernul, în punctul său de vedere comunicat cu nr. 5/10
DECIZIE nr. 1.657 din 28 decembrie 2010 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii bugetului de stat pe anul 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228931_a_230260]
-
garantează dreptul de acces liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității prevederilor de lege criticate în prezenta cauză, din perspectiva unor critici asemănătoare și prin prisma acelorași texte din Legea fundamentală invocate și în prezenta cauză. Prin Decizia nr. 340 din 25 martie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 322 din 17 mai 2010, Curtea a reținut că dispozițiile art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanța de
DECIZIE nr. 1.536 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229115_a_230444]
-
în mod expres, că, "în lipsa unei interdicții constituționale exprese, o reducere a salariilor judecătorilor poate fi justificată în situații excepționale și în anumite condiții stricte, fără a fi privită ca o încălcare a independenței autorității judecătorești". În continuare, în opinia invocată se arată că o asemenea situație excepțională există atunci când statul suferă în mod considerabil de pe urma unei crize economice și pentru motive întemeiate legiuitorul găsește necesar să reducă salariile tuturor oficialilor statului (a se vedea paragrafele 20 și 21 ale opiniei
DECIZIE nr. 1.655 din 28 decembrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, în ansamblul său, precum şi, în special, ale art. 1 din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229089_a_230418]
-
titularii de drepturi reale, menționate în textul de lege criticat, și titularii altor drepturi reale, cum este și dreptul de retenție și titularii drepturilor de creanță. Judecătoria Galați - Secția civilă și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. Astfel, precizează că Legea nr. 7/1996 nu a prevăzut posibilitatea înscrierii în cartea funciară a unui drept de retenție a unui imobil, dat fiind că "publicitatea acestui drept se realizează prin posesie". Potrivit prevederilor art. 30 alin
DECIZIE nr. 1.468 din 11 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. C din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229018_a_230347]
-
dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției nu formulează veritabile critici de constituționalitate, din care să poată fi dedusă contrarietatea dintre prevederile de lege ce formează obiectul acesteia și dispozițiile constituționale și convenționale invocate, ci învederează aspectele de fapt, despre care afirmă că au condus, în cazul său, la pronunțarea unei soluții injuste, constând în sancționarea sa cu anularea dreptului de ședere permanentă și emiterea unei decizii de returnare. Or, susținerile referitoare la împrejurările
DECIZIE nr. 1.501 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 77 alin. (1) lit. b) şi art. 78 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229056_a_230385]
-
absolvent al unei forme de învățământ din domeniul informatic. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia enunță în mod formal textele constituționale pretins încălcate, fără a arăta în ce constă eventuala contradicție între prevederile de lege criticate și dispozițiile constituționale invocate. Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că excepția este neîntemeiată. În acest sens, arată că impunerea unei anumite specializări pentru managerii spitalelor publice nu este de natură să încalce dreptul la muncă și egalitatea cetățenilor în fața
DECIZIE nr. 1.356 din 21 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 1^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 69/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229054_a_230383]