10,840 matches
-
al Judecătoriei Brăila. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor textelor constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 3 decembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1.029/196/2009, Judecătoria Brăila a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36 alin. (1) lit.
DECIZIE nr. 1.206 din 5 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 152/2005 privind prevenirea şi controlul integrat al poluării şi ale art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228101_a_229430]
-
contencios administrativ pe calea plângerii contravenționale, instanța având posibilitatea de a înlocui sancțiunea amenzii administrative cu cea a avertismentului. De asemenea, consideră că diferența de tratament instituită sub aspect sancționator între persoanele fizice și cele juridice nu contravine dispozițiilor constituționale invocate. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului
DECIZIE nr. 1.206 din 5 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 152/2005 privind prevenirea şi controlul integrat al poluării şi ale art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228101_a_229430]
-
lege criticate ar fi fost clare, acestea nu ar fi dat naștere unor abuzuri din partea autorităților. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, arătând că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor din Constituție invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 1 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 17.665/299/CV/2008, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția
DECIZIE nr. 1.177 din 30 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2004 privind acordarea unor facilităţi familiilor de pensionari, precum şi ale art. 14 alin. (1) şi (4) din Regulamentul privind tranSportul pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228100_a_229429]
-
Decizia nr. 1.120/2008 - este necesară invocarea din oficiu a acestei excepții, deoarece motivarea deciziei anterioare a Curții Constituționale se referă doar la chestiunea accesului părților la informațiile clasificate, iar nu și la accesul judecătorilor cauzei la asemenea înscrisuri, invocate și utilizate ca probe în cursul procesului, fiind necesară rezolvarea, cu valoare de principiu, a acestor probleme de drept. Prin urmare, se susține că textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 21 alin. (3), art. 124 alin. (2), art. 125
DECIZIE nr. 1.440 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2), art. 7, art. 25 alin. (1) şi art. 34 lit. j) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229145_a_230474]
-
de urmărire penală." În opinia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală, textele legale menționate sunt neconstituționale în măsura în care, în lipsa oricărei distincții, ele sunt deopotrivă aplicabile și instanței de judecată. În acest sens, consideră că textele invocate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în fața legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 24 privind dreptul la apărare și ale art. 124 privind
DECIZIE nr. 1.440 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2), art. 7, art. 25 alin. (1) şi art. 34 lit. j) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229145_a_230474]
-
de neconstituționalitate sunt diferiți (părțile și instanța de judecată, din oficiu), iar pe de altă parte, că motivarea acestora diferă. Astfel, instanța de judecată, din oficiu, critică textele de lege invocate sub aspectul limitării accesului judecătorilor cauzei la informațiile clasificate, invocate și utilizate ca probe în cursul procesului, pe când motivarea deciziei anterioare a Curții Constituționale se referă strict la criticile aduse de părți acelorași texte de lege, din perspectiva limitării accesului părților la informațiile clasificate. În consecință, Curtea constată că excepția
DECIZIE nr. 1.440 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2), art. 7, art. 25 alin. (1) şi art. 34 lit. j) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229145_a_230474]
-
fi primită nici critica privind încălcarea principiilor repartizării aleatorii a cauzelor și continuității completului de judecată, formulată de instanța de judecată care a invocat, din oficiu, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 28 din Legea nr. 182/2002 , deoarece principiile invocate nu sunt consacrate de Constituție, ci de Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat în jurisprudența sa, de exemplu în Decizia nr. 495 din 16 noiembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIE nr. 1.440 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2), art. 7, art. 25 alin. (1) şi art. 34 lit. j) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229145_a_230474]
-
al direcției și procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție se nesocotește principiul controlului ierarhic care trebuie să se realizeze în mod nemijlocit. Tribunalul Vâlcea - Secția penală nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două
DECIZIE nr. 1.551 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 3 din Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229183_a_230512]
-
voință și acțiune a oricărei persoane în acord cu exigențele morale. Iată de ce, pornind de la premisa potrivit căreia unul din gardienii cinstei publice îl reprezintă legea, este evident că, prin incriminarea faptelor contestate, legiuitorul a urmărit tocmai protecția dreptului constituțional invocat. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
DECIZIE nr. 1.546 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229181_a_230510]
-
nr. 275/2006 se referă la măsurile disciplinare și la plângerea împotriva acestora, care, spre deosebire de căile procesuale de atac în materie penală caracterizate prin efectul suspensiv, au cu totul alt regim, a respins, pentru motivele acolo reținute, excepția de neconstituționalitate invocată. În ceea ce privește dispozițiile art. 74 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 , autorul excepției nu motivează în niciun fel pretinsa neconstituționalitate a acestora. Prin urmare, nu sunt îndeplinite cerințele imperative ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit
DECIZIE nr. 1.591 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (2) şi (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229243_a_230572]
-
dispozițiile acestui text creează o discriminare de tratament procesual penal. Se invocă și Decizia Curții Constituționale nr. 112/1998, cu privire la care se arată că "prevede un tratament procesual identic între învinuit și inculpat". Tribunalul Tulcea - Secția penală apreciază că excepția invocată este neîntemeiată, referindu-se, cât privește art. 281 din Codul penal și art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, și la jurisprudența Curții Constituționale în materie. În ceea ce privește art. 378 alin. 1^1 din Codul de procedură
DECIZIE nr. 1.588 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal, art. 262 pct. 1 lit. a) şi art. 378 alin. 1^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229238_a_230567]
-
legea și să accepte regulile impuse de aceasta. Profesia de avocat, ca de altfel și alte profesii reglementate de norme speciale, se poate exercita numai cu respectarea legii, și nu împotriva ei, astfel că niciuna dintre prevederile constituționale și convenționale invocate nu este nesocotită prin dispozițiile de lege criticate. Cât privește dispozițiile art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, Curtea constată că nu se poate susține că acestea aduc atingere dreptului la apărare, întrucât, în măsura în care partea interesată
DECIZIE nr. 1.588 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal, art. 262 pct. 1 lit. a) şi art. 378 alin. 1^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229238_a_230567]
-
României, Partea I, nr. 534 din 7 august 2007 și Decizia nr. 1.461 din 10 noiembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 805 din 25 noiembrie 2009, Curtea a respins ca neîntemeiate excepțiile de neconstituționalitate invocate. Cu acele prilejuri, Curtea a reținut că revizuirea constituie o cale extraordinară de atac, reglementată de legiuitor în temeiul prerogativelor acordate acestuia de prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție, republicată, potrivit cărora "Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată
DECIZIE nr. 1.592 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229244_a_230573]
-
18 alin. (2) și (3) din Legea nr. 571/2003 , cu modificările și completările ulterioare, recalculat în mod corespunzător pentru perioada 1 ianuarie-30 septembrie 2010. Rândul se completează numai de către contribuabilii obligați la plata acestuia, în conformitate cu prevederile legale mai sus invocate. În cazul contribuabililor pentru care perioada impozabilă începe sau se încheie în cursul anului, la acest rând se înscrie impozitul minim anual, recalculat în mod corespunzător pentru perioada respectivă. Contribuabilii care se află în procedura insolvenței, respectiv în dizolvare, și
ORDIN nr. 101 din 21 ianuarie 2008 (*actualizat*) privind aprobarea modelului şi conţinutului formularelor utilizate pentru declararea impozitelor, taxelor şi contribuţiilor cu regim de stabilire prin autoimpunere sau reţinere la sursă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229194_a_230523]
-
profit anual. Rândul 2 - se înscrie suma reprezentând impozitul minim anual, prevăzut la art. 18 alin. (2) și (3) din Legea nr. 571/2003 , cu modificările și completările ulterioare, de către contribuabilii obligați la plata acestuia în conformitate cu prevederile legale mai sus invocate. Pentru anul 2009 se va recalcula corespunzător perioadei 1 mai-31 decembrie 2009. Contribuabilii prevăzuți la art. 34 alin. (4) din Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, nu completează acest rând, având în vedere faptul că, în conformitate cu prevederile art. 18
ORDIN nr. 101 din 21 ianuarie 2008 (*actualizat*) privind aprobarea modelului şi conţinutului formularelor utilizate pentru declararea impozitelor, taxelor şi contribuţiilor cu regim de stabilire prin autoimpunere sau reţinere la sursă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229193_a_230522]
-
o poziție moderată prin acordarea unor sume rezonabile, cu titlu de reparație morală, invocând, cu titlu de exemplu, "Cauza Țarălungă, Cauza Temeșan sau Cauza Oancea". Tribunalul Călărași - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textele din Constituție invocate se referă la proceduri de tehnică legislativă și nu la o necorelare a dispozițiilor legii cu cele constituționale. Faptul că bugetul statului poate sau nu suporta el singur sau fără alte eforturi financiare cheltuiala rezultată din aplicarea legii nu ține
DECIZIE nr. 1.465*) din 9 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228510_a_229839]
-
operatori economici implicați în procedura de atribuire, precum și Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării acestora. (2) În situația în care contestatorul consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale, acesta va trimite Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și autorității contractante o notificare de renunțare la contestație. În acest caz, autoritatea contractantă nu mai are obligația de a comunică punctul său de vedere potrivit dispozițiilor art.
LEGE nr. 278 din 24 decembrie 2010 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 76/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228595_a_229924]
-
autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Agenției Naționale de Integritate, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, arătând că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Astfel, art. 37 și art. 40 din Constituție nu se opun instituirii prin lege a unor condiții corespunzătoare domeniului pe care îl reglementează, pentru mai buna funcționare a acestuia. În cazul analizat, legiuitorul a urmărit o mai bună exercitare a
DECIZIE nr. 1.410 din 2 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 180 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228652_a_229981]
-
înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac. Pentru aceleași considerente nu a putut fi reținută nici critica privind încălcarea prevederilor art. 24 privind dreptul la apărare din Constituție și a reglementărilor internaționale invocate. În aceste condiții, Curtea a constatat că dispoziția cuprinsă în art. 2 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă nu are caracter neconstituțional, deși această modalitate de stabilire a competenței nu reglementează accesul la Înalta Curte de Casație
DECIZIE nr. 1.417 din 2 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228654_a_229983]
-
judecată, președintele acordă cuvântul autorului excepției, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, așa cum a fost formulată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, considerând că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor din Constituție invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 24 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 5.308/62/2007, Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 1.204 din 5 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici şi ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227797_a_229126]
-
respingă o cerere de notare a unui litigiu pentru simplul considerent că nu are legătură cu imobilul în cauză". Tribunalul Mureș - Secția civilă și Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă și-au exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 1.325 din 19 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (4) lit. c) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227829_a_229158]
-
opere muzicale. Cu toate că a invocat excepția inadmisibilității extinderii, în mod direct sau indirect (că anexe la metodologie), a prevederilor speciale și la stabilirea unor formulare de cerere sau de raportări, completul de arbitraj nu s-a pronunțat asupra acestei excepții invocate de UCMR-ADA. În consecință, solicită instanței că, prin admiterea apelului, să înlăture anexele stabilite de completul de arbitraj la forma metodologiei, întrucât acestea nu fac obiect al procedurii de negociere și de arbitraj reglementate în mod expres prin norme speciale
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
practică europeană dovedită de UCMR-ADA cu înscrisuri; - faptul că la nivel european a existat un acord al autorilor pentru exploatarea drepturilor lor în cadrul unor astfel de produse numai dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ cele două condiții; - motivele de drept invocate și pentru punctul precedent privind drepturile autorilor de a decide asupra modalității de exploatare a drepturilor lor, solicită instanței să dispună modificarea lit. h) a art. 2 din metodologie după cum urmează: "h) prin produs la preț redus (budget) se înțelege
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
în mod greșit s-a raportat completul de arbitri la prețul de lansare al produsului, precum și că s-ar impune stabilirea că de la lansare și până la vânzarea produsului budget să fi trecut cel puțin un an. Curtea apreciază că argumentul invocat, al practicii europene, nu este suficient pentru a duce la concluzia nelegalității sau cel puțin a caracterului inoportun al acestei prevederi. În privința raportării prețului la PPD ("published price for dealers"), acesta a fost definit de apelanta, prin raportarea la metodologiile
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
opere muzicale. Cu toate că a invocat excepția inadmisibilității extinderii, în mod direct sau indirect (că anexe la metodologie), a prevederilor speciale și la stabilirea unor formulare de cerere sau de raportări, completul de arbitraj nu s-a pronunțat asupra acestei excepții invocate de UCMR-ADA. În consecință, solicită instanței că, prin admiterea apelului, să înlăture anexele stabilite de completul de arbitraj la forma metodologiei, întrucât acestea nu fac obiect al procedurii de negociere și de arbitraj reglementate în mod expres prin norme speciale
DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]