9,501 matches
-
depune un raport de expertiză în acest sens. În ceea ce privește cererea de reparație a prejudiciului moral, Guvernul reamintește că reclamanții nu și-au cuantificat pretențiile și că prejudiciul pretins ar fi suficient compensat în cazul unei constatări a încălcării. 31. Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza vânzării de către stat a celor patru apartamente ce compun bunul imobil situat în București, str. Dăniceni (fosta stradă Kogălniceanu) nr. 22, combinată cu lipsa totală de despăgubire
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202197_a_203526]
-
în acordarea despăgubirilor către reclamanți nu lezează justul echilibru ce trebuie păstrat între interesele de față. 21. Reclamanții se opun acestui argument. În opinia lor, singura reparație posibilă în speță ar fi restituirea bunului în natură. În acest sens, ei reamintesc că se află în posesia unei hotărâri judecătorești definitive care a dobândit autoritate de lucru judecat și care dispune restituirea bunului lor și că Legea nr. 10/2001 , invocată de Guvern, nu face decât să confirme un contract de vânzare-cumpărare
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202196_a_203525]
-
anul 1996 este de 126.458 euro (EUR) și depune un raport de expertiză în acest sens. În ceea ce privește cererea de reparație a prejudiciului moral, Guvernul consideră că prejudiciul pretins ar fi suficient compensat în cazul unei constatări a încălcării și reamintește că, în orice caz, reclamanții nu și-au evaluat pretențiile. 29. Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza vânzării de către stat a părții de apartament vândute în anul 1996 lui D.S., combinată
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202196_a_203525]
-
expertiză în acest sens. În ceea ce privește cererea de reparație a prejudiciului moral, Guvernul consideră că prejudiciul pretins ar fi suficient compensat în cazul unei constatări a încălcării și reamintește că, în orice caz, reclamanții nu și-au evaluat pretențiile. 29. Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza vânzării de către stat a părții de apartament vândute în anul 1996 lui D.S., combinată cu lipsa totală de despăgubire. 30. Curtea apreciază, față de circumstanțele cauzei, că restituirea
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202196_a_203525]
-
legitim" sau dacă nu există un "raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit" (a se vedea, în special, Hotărârea Marckx împotriva Belgiei din 13 iunie 1979, seria A nr. 31, p. 16, § 33). 60. În speță, Curtea reamintește că a constatat existența unei diferențe de tratament între diferiții recruți care au efectuat o muncă forțată (a se vedea § 53 de mai sus). 61. Cu toate acestea, ea observă că Guvernul nu a prezentat o justificare pentru această diferență
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
pretinsei încălcări a art. 4 din Convenție 66. Reclamantul se plânge și de faptul că în perioada 1953-1955 autoritățile de la vremea respectivă l-au obligat să efectueze muncă forțată în locul instrucției militare. El invocă art. 4 din Convenție. 67. Curtea reamintește că ea nu poate analiza o cerere decât în măsura în care ea se referă la evenimente ce au avut loc după intrarea în vigoare a Convenției pentru partea contractantă respectivă. 68. În speță, faptele de care se plânge reclamantul au avut loc
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
deplin garanțiile de independență și imparțialitate, de celeritate, de publicitate și de egalitate a armelor. 27. Reclamantul nu a prezentat observații ca răspuns la cele ale Guvernului. 2. Aprecierea Curții a) Principiile care se desprind din jurisprudența Curții ... 28. Curtea reamintește că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. 1 din Convenție, înglobează, printre altele, dreptul părților la proces de a prezenta observațiile pe care le consideră relevante pentru cauza lor. Convenția nevizând garantarea unor drepturi teoretice sau
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
cont de modificările aduse legislației, în special de dezincriminarea calomniei. 43. Reclamantul nu a prezentat observații ca răspuns la cele ale Guvernului. 2. Aprecierea Curții a) Principiile care se desprind din jurisprudența Curții ... 44. Curtea înțelege, în primul rând, să reamintească principiile fundamentale care se desprind din jurisprudența sa (a se vedea, printre multe altele, Hertel împotriva Elveției, Hotărârea din 25 august 1998, Culegere 1998-VI, § 46). 45. Libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice, una
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
interpretări și arată că legea română în vigoare permite accesul la o instanță pentru a anula o concediere abuzivă, fără a ține seama de diferențele dintre funcționari și angajații titulari ai unui contract de muncă de drept comun. 20. Curtea reamintește evoluția recentă a jurisprudenței sale în materie, în special Hotărârea Vilho Eskelinen și alții împotriva Finlandei [(MC), nr. 63.235/00, CEDO 2007-...] în care ea a considerat că, pentru a constata inaplicabilitatea art. 6, dreptul intern trebuie mai întâi
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Ştefanescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202271_a_203600]
-
că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea constată că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 22. Guvernul reamintește că, începând cu data de 14 aprilie 1999, direcția în care a lucrat reclamantul a încetat să existe și că în anul 2001 însuși Ministerul a fost desființat. Prin urmare, reclamantul nu mai putea fi reintegrat în post. În orice
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Ştefanescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202271_a_203600]
-
MLPTL i-a propus un post nou, pe care reclamantul l-a refuzat. În opinia sa, acest minister nu avea nicio obligație de a-i propune un post echivalent cu cel deținut anterior. 23. Reclamantul se opune acestui argument. El reamintește că salariul corespunzător postului de execuție este cu 50% mai mic decât cel pentru un post de director. De asemenea, el reamintește că nu a primit încă despăgubirea dispusă de decizia neexecutată. 24. Curtea reamintește că, în cauza de față
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Ştefanescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202271_a_203600]
-
de a-i propune un post echivalent cu cel deținut anterior. 23. Reclamantul se opune acestui argument. El reamintește că salariul corespunzător postului de execuție este cu 50% mai mic decât cel pentru un post de director. De asemenea, el reamintește că nu a primit încă despăgubirea dispusă de decizia neexecutată. 24. Curtea reamintește că, în cauza de față, deși reclamantul a obținut la data de 1 februarie 1999 o decizie irevocabilă ce dispunea ca Ministerul Transporturilor să îl reintegreze în post
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Ştefanescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202271_a_203600]
-
se opune acestui argument. El reamintește că salariul corespunzător postului de execuție este cu 50% mai mic decât cel pentru un post de director. De asemenea, el reamintește că nu a primit încă despăgubirea dispusă de decizia neexecutată. 24. Curtea reamintește că, în cauza de față, deși reclamantul a obținut la data de 1 februarie 1999 o decizie irevocabilă ce dispunea ca Ministerul Transporturilor să îl reintegreze în post și să îi plătească anumite sume de bani și deși ulterior a făcut
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Ştefanescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202271_a_203600]
-
atac prevăzute de lege. 25. Mai mult, nicio autoritate internă nu a constatat în mod definitiv imposibilitatea reintegrării reclamantului în postul său (a se vedea, mutatis mutandis, Sabin Popescu împotriva României, nr. 48.102/99, § 72, 2 martie 2004). Curtea reamintește că problema dacă obligația fostului minister de a-l reintegra în post pe reclamant a fost preluată de MLPTL nu a fost soluționată definitiv de instanțele interne (a se vedea paragrafele 11-13 de mai sus). Pe de altă parte, reclamantului
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Ştefanescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202271_a_203600]
-
nu i s-ar putea reproșa refuzul de a accepta un post de execuție în locul celui de director general pe care îl deținuse, în măsura în care nu s-a contestat faptul că postul propus era inferior postului avut. 26. În sfârșit, Curtea reamintește că, dacă ar accepta argumentul Guvernului conform căruia executarea nu mai este posibilă dată fiind desființarea direcției în care lucra reclamantul și a fostului minister, ar însemna să admită că, în cazul de față, administrația s-ar fi putut sustrage
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Ştefanescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202271_a_203600]
-
acces la baza tehnică a Ministerului. De asemenea, el solicită 75.000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit. 34. Guvernul se opune acestor cereri și apreciază că reclamantul a făcut greșeli în calculul sumelor avansate. Apoi, el reamintește că reclamantul a abuzat de baza tehnică a Ministerului pentru a-și scrie teza de doctorat și că nimic nu îi permite, după concedierea sa, să continue acest abuz și să folosească facilitățile Ministerului pentru nevoile personale. Prin urmare, cererea
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Ştefanescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202271_a_203600]
-
nimic nu îi permite, după concedierea sa, să continue acest abuz și să folosească facilitățile Ministerului pentru nevoile personale. Prin urmare, cererea de rambursare a costului tezei sale, estimat la 5.000 EUR, nu este justificată. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul reamintește că reclamantul și-a găsit un alt loc de muncă la o lună după concedierea sa, neputând să justifice așadar nicio suferință reală în acest sens. 35. În primul rând, Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 6 alin. 1
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Ştefanescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202271_a_203600]
-
EUR, nu este justificată. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul reamintește că reclamantul și-a găsit un alt loc de muncă la o lună după concedierea sa, neputând să justifice așadar nicio suferință reală în acest sens. 35. În primul rând, Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenție din cauza neexecutării unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care s-a dispus reintegrarea reclamantului în postul său și plata despăgubirilor. 36. De asemenea, Curtea reamintește că o hotărâre prin care se
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Ştefanescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202271_a_203600]
-
sens. 35. În primul rând, Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenție din cauza neexecutării unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care s-a dispus reintegrarea reclamantului în postul său și plata despăgubirilor. 36. De asemenea, Curtea reamintește că o hotărâre prin care se constată o încălcare atrage după sine pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a-i înlătura consecințele astfel încât să restabilească pe cât posibil situația anterioară acesteia [Metaxas împotriva Greciei, nr.
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Ştefanescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202271_a_203600]
-
El subliniază că o astfel de procedură este diferită de acțiunile pe care aceștia le-au introdus în fața instanțelor naționale, acțiuni în care ei au invocat lipsa titlului locativ al chiriașei, iar nu neplata chiriilor. 22. Reclamanții contestă excepția. Ei reamintesc că, în ciuda numeroaselor lor demersuri în vederea dispunerii de bunul lor și a perceperii unei chirii, instanțele interne au refuzat să le admită acțiunea. Ei au adăugat că ocupanta imobilului lor a refuzat în mod repetat să se întâlnească cu ei
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Popescu şi Toader împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
în mod repetat să se întâlnească cu ei și să îi recunoască în calitatea lor de proprietari. În fine, ei consideră că au epuizat căile de atac interne. 23. Curtea nu este convinsă de eficiența procedurii menționate de Guvern. Ea reamintește că, în conformitate cu o jurisprudență constantă, obligația de a epuiza căile de atac interne se limitează la aceea de a asigura o utilizare normală a căilor de atac eficiente, suficiente și accesibile (a se vedea, printre multe altele, Brozicek împotriva Italiei
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Popescu şi Toader împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
23 septembrie 1982, seria A nr. 52, p. 24, § 61; a se vedea și Broniowski împotriva Poloniei (MC) nr. 31.443/96, § 134, CEDO 2004-V, și Hutten-Czapska împotriva Poloniei (MC) nr. 35.014/97, § 157, CEDO 2006-]. 36. Curtea reamintește că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 reprezintă o reglementare a folosinței bunurilor ce urmărește un scop de interes general și că sistemul astfel implementat de autoritățile naționale nu este criticabil în sine. Cu toate acestea, aplicarea art.
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Popescu şi Toader împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
se ridică la 141.684 euro. Ea nu solicită repararea prejudiciului moral. 26. Guvernul consideră că valoarea de piață a bunului aflat în litigiu este de 36.124 euro și prezintă un raport de expertiză în acest sens. 27. Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza vânzării de către stat a bunului reclamantei către terți de bună-credință, înainte de confirmarea definitivă în justiție a dreptului său de proprietate, combinată cu lipsa totală de despăgubire. 28
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Dragoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197232_a_198561]
-
în modul cel mai energic actele de violență și manifestările de vandalism la care s-au dedat, în ziua de 13 iunie 1990, elemente extremiste din capitală și din alte localități, si care, prin sălbaticia și prin cruzimea metodelor folosite, reamintesc practicile sinistre din arsenalul de tip legionaro-fascist uzitate în trecut. În aceste împrejurări, anihilarea acțiunii elementelor extremiste a avut loc prin riposta forțelor publice și a unui însemnat număr de cetățeni ai Capitalei și din județe. Pornind de la faptul că
HOTĂRÂRE nr. 11 din 18 iunie 1990 pentru aprobarea unei moţiuni a Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197818_a_199147]
-
sale din data de 11 martie 1998 și în timpul detenției sale la sediul Poliției din Deva până la data de 4 iunie 1998 și, pe de altă parte, la lipsa unei anchete efective în ceea ce privește aceste susțineri. A. Principii generale 93. Curtea reamintește că art. 3 din Convenție consfințește una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice. Chiar și în cele mai dificile situații, cum ar fi lupta împotriva terorismului sau a crimei organizate, Convenția interzice în termeni absoluți tortura, pedepsele și tratamentele inumane
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]