10,840 matches
-
României, Partea I, nr. 443 din 29 iunie 2007. Dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 25 privind libera circulație și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Examinând excepția de neconstituționalitate invocată, Curtea reține următoarele: I. Critica dispozițiilor art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 este neîntemeiată. Într-o jurisprudență constantă, Curtea a statuat că art. 25 din Constituție privind dreptul la liberă circulație
DECIZIE nr. 642 din 17 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. e) şi ale art. 121 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234065_a_235394]
-
prevăzute de aceste dispoziții se aplică în mod echitabil atât angajatorilor, cât și angajaților, fără a fi favorizată o categorie sau alta. În ceea ce privește dispozițiile art. 164 din Codul de procedură civilă, Curtea a constatat că acestea nu contravin prevederilor constituționale invocate, ele reglementând norme de procedură a căror interpretare și aplicare revin instanțelor de judecată. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția pronunțată de Curte prin deciziile menționate, precum și considerentele care le-au fundamentat
DECIZIE nr. 698 din 31 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271, 272 şi 273 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234067_a_235396]
-
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată. În acest sens, arată că prevederile legale criticate enumeră prerogativele dreptului titularului mărcii și instituie obligațiile negative ale terților, fără a aduce atingere normelor constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 27 aprilie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 27.057/3/2009, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
DECIZIE nr. 688 din 31 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234066_a_235395]
-
distincție între drepturile ce ar putea fi invocate de terți, se creează un cadru vădit disproporționat și discriminatoriu, contrar dreptului la un proces echitabil și dreptului la apărare. Consideră că soluția legislativă criticată reprezintă o restrângere a exercițiului drepturilor constituționale invocate, care nu respectă exigențele art. 53 din Legea fundamentală. Tribunalul București - Secția a IV-a civilă nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate, nici la solicitarea Curții Constituționale. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 688 din 31 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234066_a_235395]
-
alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. Consideră că dispozițiile legale criticate nu creează discriminări pe considerente arbitrare, iar diferența privind termenul de invocare a nulității în cazul înregistrării mărcii este justificată de natura diferită a cauzei de nulitate. Arată că, în acord cu dispozițiile
DECIZIE nr. 708 din 31 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234069_a_235398]
-
nu au putut fi prezentate din motive neimputabile acestuia, cu condiția ca aceste elemente să nu fie rezultatul unor acțiuni provocate în scopul obținerii unei forme de protecție din partea statului român. Solicitantul este obligat să facă dovada existenței noilor motive invocate și a imposibilității prezentării lor până la data depunerii cererii de acordare a accesului la o nouă procedură de azil." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Constituție, care consacră dreptul
DECIZIE nr. 633 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234090_a_235419]
-
un mod evident, dreptul persoanei de a solicita instanței constatarea existenței unui drept al său sau inexistenței unui drept al pârâtului, atâta vreme cât, înainte de a ajunge pe fondul cauzei, cererea trebuie timbrată. Judecătoria Buzău - Secția civilă opinează în sensul că excepția invocată este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 722 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234165_a_235494]
-
deduse judecății după ce acele dispoziții legale nu au mai fost în vigoare. Ca urmare a principiului tempus regit actum, astfel de situații deduse judecății urmează să se raporteze efectiv la dispozițiile legale care reprezintă izvor de drepturi și obligații corelative, invocate sau negate de părți. Judecătorul instanței de fond urmează să se raporteze la temeiul de drept invocat de părți, temei care uneori îl poate constitui o dispoziție legală care, deși în prezent (când cauza se află pe rol) nu mai
DECIZIE nr. 766 din 15 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234181_a_235510]
-
și ocroti viața de familie. Curtea de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, arată că textele de lege criticate nu contravin normelor constituționale și convenționale invocate, ci reglementează anumite condiții particulare, în situații speciale, pentru desfacerea căsătoriei. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a
DECIZIE nr. 509 din 19 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 şi art. 38 din Codul familiei, coroborate cu art. 614 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233498_a_234827]
-
criticată nu echivalează cu o veritabilă critică de neconstituționalitate, nefiind respectate exigențele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 . Cu privire la prevederile invocate din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, act distinct ca natură juridică de celălalt tratat internațional invocat, Curtea reține că acestea, de principiu, sunt aplicabile în controlul de constituționalitate în măsura în care asigură, garantează și dezvoltă prevederile constituționale în materia drepturilor fundamentale, cu alte cuvinte, în măsura în care nivelul lor de protecție este cel puțin la nivelul normelor constituționale în domeniul
DECIZIE nr. 765 din 15 iunie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233499_a_234828]
-
și nu definesc măsura "punerii la dispoziție", iar sarcinile și atribuțiile stabilite pe perioada punerii la dispoziție pot fi stabilite discreționar. Curtea de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că prevederile de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. Tribunalul Iași - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că, deși se restrânge exercitarea unor drepturi sau a unor libertăți, suspendarea din funcție nu poate fi considerată ca fiind contrară prezumției de nevinovăție, ci este necesară pentru apărarea ordinii publice
DECIZIE nr. 413 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 65 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233551_a_234880]
-
autorităților prevăzute de lege - președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului - reprezintă documente pe care acestea le formulează la cererea Curții Constituționale și le comunică acesteia pentru a fi avute în vedere la examinarea excepției de neconstituționalitate invocate. Prin urmare, punctul de vedere exprimat de Avocatul Poporului face parte din categoria actelor pe baza cărora Curtea Constituțională pronunță decizia și, ca atare, nu este destinat publicității, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 . În conformitate cu
DECIZIE nr. 481 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233594_a_234923]
-
SRR, ARCA, SC Radio XXI S.R.L. și SC Europe Developement International R SA, părțile depunând la dosar actele de care au înțeles să se folosească în susținerea argumentelor cuprinse în apeluri și întâmpinări. Analizând lucrările dosarului în raport cu motivele de apel invocate, Curtea constată că apelurile sunt parțial fondate, urmând a fi admise cu consecința modificării Hotărârii arbitrale apelate și, implicit, a metodologiei, în limitele și pentru considerentele următoare: Primul aspect ce se impune a fi clarificat, aspect ce corespunde motivului nr.
DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233447_a_234776]
-
SRR, ARCA, SC Radio XXI S.R.L. și SC Europe Developement International R SA, părțile depunând la dosar actele de care au înțeles să se folosească în susținerea argumentelor cuprinse în apeluri și întâmpinări. Analizând lucrările dosarului în raport cu motivele de apel invocate, Curtea constată că apelurile sunt parțial fondate, urmând a fi admise cu consecința modificării Hotărârii arbitrale apelate și, implicit, a metodologiei, în limitele și pentru considerentele următoare: Primul aspect ce se impune a fi clarificat, aspect ce corespunde motivului nr.
DECIZIE nr. 216 din 24 iunie 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 153A din 12 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
9 Clauze finale Dispozițiile prezentului memorandum nu afectează drepturile și obligațiile părților ce decurg din alte acorduri internaționale încheiate. Aplicarea prezentului memorandum nu aduce atingere obligațiilor României ca stat membru al Uniunii Europene. Prezentul memorandum nu poate fi interpretat sau invocat astfel încât să anuleze sau să afecteze obligațiile ce decurg din orice alt acord încheiat între Comunitatea Europeană sau Comunitatea Europeană și statele membre, pe de-o parte, și Republica Albania, pe de altă parte. Drept pentru care, reprezentanții deplin autorizați
MEMORANDUM DE ÎNŢELEGERE din 8 iunie 2010 între Guvernul României şi Consiliul de Miniştri al Republicii Albania privind cooperarea în domeniul comunicaţiilor şi tehnologiei informaţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233610_a_234939]
-
o asemenea soluție. Autorul excepției mai susține că acțiunea în justiție pentru anularea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce nu este admisibilă pe cale separată în actuala reglementare. În opinia autorului excepției, "este în contradicție cu reglementările constituționale invocate ca o instanță să nu aibă posibilitatea practică de a admite cererea de anulare a unei măsuri, măsură ce chiar legiuitorul a înțeles că este extremă prin introducerea unor situații în care nu se aplică (constatarea amiabilă)". Instanța de judecată
DECIZIE nr. 734 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (3) lit. a) şi art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233617_a_234946]
-
măsuri, măsură ce chiar legiuitorul a înțeles că este extremă prin introducerea unor situații în care nu se aplică (constatarea amiabilă)". Instanța de judecată apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, dispozițiile de lege criticate fiind conforme cu prevederile constituționale invocate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Președinții celor
DECIZIE nr. 734 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (3) lit. a) şi art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233617_a_234946]
-
contravine atât prevederilor art. 16 din Constituție, cât și dispozițiilor art. 26 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, ratificat de România prin Decretul nr. 212/1974 . Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția invocată este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale atacate sunt în concordanță cu legislația europeană și cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două
DECIZIE nr. 668 din 18 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, ale anexelor nr. 1-4 la această ordonanţă de urgenţă, precum şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 , în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233612_a_234941]
-
care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 11 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 40.228/212/2009, Judecătoria Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 din
DECIZIE nr. 641 din 17 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234406_a_235735]
-
sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității este supusă recursului." ... Dispozițiile constituționale invocate în motivarea excepției sunt cele ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului și ale art. 42 privind interzicerea muncii forțate. Examinând excepția de neconstituționalitate invocată, Curtea constată că motivarea acesteia se fundamentează pe calificarea ca muncă forțată a conduitei de a presta o activitate în folosul comunității, conduită ce constituie consecința săvârșirii unor fapte sancționate în condițiile legii. Această calificare și raportarea sa la dispozițiile
DECIZIE nr. 641 din 17 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234406_a_235735]
-
privind dreptul de proprietate privată, art. 47 privind nivelul de trai, inclusiv dreptul la pensie, și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Examinând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea constată următoarele: Prin Decizia nr. 1.414 din 4 noiembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, Curtea, în raport cu o critică similară de neconstituționalitate, a constatat că întreg cap. IV al
DECIZIE nr. 665 din 17 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234437_a_235766]
-
nulitatea acestuia) sau dispoziții de repunere în situația anterioară a părților, pentru încălcări ale unor prevederi legale actuale, ce nu erau în vigoare la data când au luat naștere actele juridice respective. Judecătoria Târgu Mureș apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens, arată că legiuitorul nu a adus atingere drepturilor câștigate în mod legal, ci a statuat prin norme imperative că sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate emise în
DECIZIE nr. 624 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. a) subpunctul (iii) şi ale art. III alin. (2^4) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 , astfel cum au fost modificate şi completate prin articolul unic al titlului V din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234456_a_235785]
-
nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. În Dosarul nr. 3.858D/2010, autorul excepției a depus note scrise prin care prezintă situația de fapt, aduce noi argumente în susținerea excepției de neconstituționalitate invocate și solicită acordarea unui nou termen de judecată, arătând că dorește să se prezinte personal în fața Curții Constituționale, dar este împiedicat din motive de sănătate. Reprezentantul Ministerului Public arată că nu este de acord cu amânarea judecării cauzei. Curtea respinge
DECIZIE nr. 788*) din 16 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234446_a_235775]
-
cu amânarea judecării cauzei. Curtea respinge cererea de amânare, potrivit prevederilor art. 156 alin. (1) din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 , întrucât autorul nu aduce dovezi care să certifice problemele de sănătate invocate. Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 3.858D/2010 și nr. 3.873D/2010 la Dosarul nr. 3.688D/2010. Reprezentantul Ministerului Public arată că este
DECIZIE nr. 788*) din 16 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234446_a_235775]
-
1 din Protocolul adițional nr. 12 la Convenție, art. 9 pct. 1 din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale, precum și alte acte interne și internaționale. Examinând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra unor critici similare prin Decizia nr. 206 din 15 februarie 2011 , nepublicată la data pronunțării prezentei decizii, prin Decizia nr. 1.149 din 28 septembrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIE nr. 368 din 22 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17-25 din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233407_a_234736]