10,840 matches
-
dosar de partea Arhivele Naționale ale României, prin care se solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, sens în care se arată că autorul excepției nu a prezentat elementele relației de contrarietate dintre textul de lege criticat și prevederile constituționale invocate. Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 4.391D/2010, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17-21 din Legea nr. 329/2009 , excepție ridicată de Lion Capotescu în Dosarul nr. 2.482/30/2010
DECIZIE nr. 366 din 22 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Capitolului IV "Măsuri privind regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale, în scopul reducerii cheltuielilor bugetare" din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233404_a_234733]
-
a autorităților publice și art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, precum și dispozițiilor art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea observă că s-a mai pronunțat asupra unor critici similare prin Decizia nr. 206 din 15 februarie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 239 din 6 aprilie 2011. Cu acel prilej, Curtea a observat că
DECIZIE nr. 460 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (2) şi art. 19 alin. (3) din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233438_a_234767]
-
se găsește, în calitate de fost magistrat, precum și pretinsa încălcare a dreptului pe care îl are de a ocupa o funcție didactică în învățământul superior, drept consacrat de art. 125 alin. (3) din Constituție, Curtea constată în primul rând că textul constituțional invocat nu consacră un drept fundamental la ocuparea unei astfel de funcții, ci doar stabilește o excepție de la regula incompatibilității funcției de judecător cu exercitarea unei alte funcții publice ori private. În al doilea rând, Curtea observă că aceste aspecte de
DECIZIE nr. 379 din 22 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17-21, art. 23, art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233443_a_234772]
-
este una formală, neexistând o legătură între conținutul acestora și motivarea criticii de neconstituționalitate. În același sens Curtea s-a mai pronunțat asupra prevederilor de lege ce formează obiectul prezentei excepții de neconstituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții din Constituție invocate și în prezenta cauză, prin Decizia nr. 945 din 6 iulie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 4 august 2010, respingând ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a acestora, excepție invocată de același autor ca
DECIZIE nr. 415 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233450_a_234779]
-
în acest sens, Hotărârea din 21 februarie 1984 pronunțată în Cauza Ozturk contra Germaniei și Hotărârea din 25 august 1987 pronunțată în Cauza Lutz contra Germaniei. Judecătoria Constanța - Secția civilă consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate, întrucât aplicarea sancțiunii de către instanța de judecată constituie o garanție a legalității acesteia. Este respectat principiul dublului grad de jurisdicție, partea nemulțumită de soluție având la dispoziție calea de atac a recursului. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 464 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233456_a_234785]
-
drepturile omului și ale art. 21 privind accesul liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra prevederilor de lege ce formează obiectul prezentei excepții de neconstituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții din Constituție invocate și în prezenta cauză, prin Decizia nr. 647 din 11 mai 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 21 iunie 2010. Cu acel prilej, Curtea a reținut că, fie că este sesizată direct de către consumator
DECIZIE nr. 464 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233456_a_234785]
-
până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată. Or, în cazul textului de lege criticat, ipoteza dată este cea a unei acțiuni disciplinare, iar nu a unui proces penal, caz în care are incidență norma constituțională invocată. De altfel, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, procedura disciplinară nu privește temeinicia unei acuzații în materie penală, ci reprezintă o contestație asupra unor drepturi sau obligații de natură civilă, care trebuie să se supună exigențelor prevăzute de art.
DECIZIE nr. 511 din 19 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 65^1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233460_a_234789]
-
fost lipsit pe perioada suspendării din funcție și i se recunoaște vechimea în magistratură pentru această perioadă, iar pe perioada suspendării, judecătorului sau procurorului i se plătesc drepturile de asigurări sociale de sănătate, potrivit legii. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate extrinsecă invocată, Curtea constată că, așa cum s-a reținut mai sus, prevederile de lege criticate, introduse prin art. I pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2006 , nu afectează dreptul fundamental la muncă și, prin urmare, pretinsa încălcare a
DECIZIE nr. 511 din 19 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 65^1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233460_a_234789]
-
încălcând principiul instituit prin art. 124 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia « Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți»". Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale invocate este neîntemeiată. În acest sens, arată că susținerile autorului nu pun în discuție neconstituționalitatea textului invocat, ci o problemă de interpretare a sferei controlului de tutelă a prefectului, respectiv de supunere acestui control a hotărârilor consiliului local de eliberare din
DECIZIE nr. 482 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. 70 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233458_a_234787]
-
și egală pentru toți»". Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale invocate este neîntemeiată. În acest sens, arată că susținerile autorului nu pun în discuție neconstituționalitatea textului invocat, ci o problemă de interpretare a sferei controlului de tutelă a prefectului, respectiv de supunere acestui control a hotărârilor consiliului local de eliberare din funcție a viceprimarului. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de
DECIZIE nr. 482 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. 70 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233458_a_234787]
-
117 din 12 decembrie 2005.) Prin urmare, Curtea constată că, prin reglementarea criticată, legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele și potrivit competenței sale constituționale, textul de lege criticat nefiind în contradicție cu dispozițiile constituționale invocate. Pe de altă parte, Curtea observă că autorii excepției de neconstituționalitate sunt nemulțumiți de omisiunea de reglementare a acordului vecinilor afectați de modificările regulilor de ocupare a terenurilor și de amplasare a construcțiilor și a amenajărilor aferente acestora printr-un
DECIZIE nr. 469 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 alin. (5) din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233457_a_234786]
-
119/2007 dau posibilitatea contestării de către debitor a ordonanței de plată și reglementează procedura pentru exercitarea căii de atac. Așa fiind, se constată că prevederile din ordonanță criticate de autoarea excepției nu numai că nu încalcă dispozițiile constituționale și convenționale invocate, ci, dimpotrivă, dau expresie acestora. Întrucât nu au apărut împrejurări noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în această materie, soluția adoptată în precedent, precum și considerentele pe care aceasta se întemeiază își mențin valabilitatea și în cauza de față
DECIZIE nr. 769 din 16 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 6, 7, 9 şi 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234278_a_235607]
-
sens se arată că debitele în virtutea cărora s-au făcut rețineri din pensie nu sunt imputabile titularilor dreptului la pensie. Tribunalul Bacău - Secția civilă și Tribunalul Vâlcea - Secția civilă consideră că prevederile de lege criticate nu contravin textelor din Constituție invocate. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Președinții celor
DECIZIE nr. 727 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 179 alin. (1)-(4) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234273_a_235602]
-
efectuează prin constrângere, cu încălcarea dreptului de proprietate și în mod discriminatoriu față de ceilalți proprietari de mașini second-hand, cetățeni români, care nu au achitat această taxă. Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că discriminarea invocată nu există, fiind o problemă de aplicare a legii în timp, astfel încât consideră că este firesc și legal ca aplicarea dispozițiilor criticate să aibă loc pentru viitor, iar dobânditorii autoturismelor ce au fost înmatriculate în România înaintea intrării în vigoare
DECIZIE nr. 669 din 18 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233954_a_235283]
-
pct. 2 și 4, partea adversă are dreptul la contraproba numai asupra aceluiași aspect.***) ... (3) În cazul amânării, partea este obligată, sub pedeapsă decăderii, să depună, cu cel puțin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecată, copii certificate de pe înscrisurile invocate. ... ---------- *) Pct. 1 al alin. (1) al art. 138 a fost abrogat prin Decretul nr. 208 din 12 august 1950 . **) Pct. 4 al. alin.(1) al at. 138 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 49 din
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 2 iulie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233273_a_234602]
-
locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul; 2. arătarea hotărârii care se atacă; 3. motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; 4. dovezile invocate în susținerea apelului; 5. semnătură. (2) Cerințele de la pct. 2 și 5 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar cele de la pct. 3 și 4, sub sancțiunea decăderii. Aceste cerințe pot fi împlinite până cel mai târziu la prima zi de
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 2 iulie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233273_a_234602]
-
la secții deosebite, presedintele ultimei secții investite va dispune trimiterea apelului la secția cea dintâi investita. Articolul 291 (1) În cazul când intimatul nu a primit, în termenul prevăzut de art. 114^1, comunicarea motivelor de apel și a dovezilor invocate, va putea cere, la prima zi de înfățișare, un termen înăuntrul căruia să depună la dosar întâmpinare.*) ... (2) Dacă intimatul lipsește la prima zi de înfățișare și instanța constată că motivele de apel nu au fost comunicate, va dispune amânarea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 2 iulie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233273_a_234602]
-
în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare, art. 291 avea următorul conținut: "Art. 291. (1) În cazul când intimatul nu a primit, în termenul prevăzut de art. 114, comunicarea motivelor de apel și a dovezilor invocate, va putea cere, la prima zi de înfățișare, un termen înăuntrul căruia să depună la dosar întimpinare." Alin (2) al art. 291 a fost modificat prin art. 1 pct. 21 din Ordonanță de urgență nr. 59/2001 **) publicată în M.
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 2 iulie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233273_a_234602]
-
rea-credință sau gravă neglijență în acea cauza; În cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentala, asupra existenței sau inexistentei infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii****). 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voință
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 2 iulie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233273_a_234602]
-
Codul de procedură civilă textul în conformitate cu care "[...] În cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentala, asupra existenței sau inexistentei infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii". Art. 147 din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI republicata în MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 31 octombrie 2003 prevede că dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 2 iulie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233273_a_234602]
-
pct. 4 din Codul de procedură civilă " În cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentala, asupra existenței sau inexistentei infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii" urmează să se aplice după încetarea efectelor juridice ale art. I, pct. 55 din Legea nr. 219/2005 prin care s-au eliminat dispozițiile invocate din art. 322
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 2 iulie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233273_a_234602]
-
consecință, excepția de neconstituționalitate cu un atare obiect urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. În ceea ce privește pretinsa contrarietate a prevederilor art. 20 alin. (1) lit. e) și art. 42 alin. (10) din Legea nr. 51/2006 cu dispozițiile constituționale și convenționale invocate și în prezenta cauză, Curtea, prin Decizia nr. 18 din 15 ianuarie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 15 februarie 2008, a statuat că aceste texte de lege sunt constituționale. În acest sens, Curtea
DECIZIE nr. 626 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) lit. e), art. 21 alin. (1) şi ale art. 42 alin. (10) lit. b) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233974_a_235303]
-
pct. 2 și 4, partea adversă are dreptul la contraproba numai asupra aceluiași aspect.***) ... (3) În cazul amânării, partea este obligată, sub pedeapsă decăderii, să depună, cu cel puțin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecată, copii certificate de pe înscrisurile invocate. ... ---------- *) Pct. 1 al alin. (1) al art. 138 a fost abrogat prin Decretul nr. 208 din 12 august 1950 . **) Pct. 4 al. alin.(1) al at. 138 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 49 din
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 1 octombrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233274_a_234603]
-
locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul; 2. arătarea hotărârii care se atacă; 3. motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; 4. dovezile invocate în susținerea apelului; 5. semnătură. (2) Cerințele de la pct. 2 și 5 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar cele de la pct. 3 și 4, sub sancțiunea decăderii. Aceste cerințe pot fi împlinite până cel mai târziu la prima zi de
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 1 octombrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233274_a_234603]
-
la secții deosebite, presedintele ultimei secții investite va dispune trimiterea apelului la secția cea dintâi investita. Articolul 291 (1) În cazul când intimatul nu a primit, în termenul prevăzut de art. 114^1, comunicarea motivelor de apel și a dovezilor invocate, va putea cere, la prima zi de înfățișare, un termen înăuntrul căruia să depună la dosar întâmpinare.*) ... (2) Dacă intimatul lipsește la prima zi de înfățișare și instanța constată că motivele de apel nu au fost comunicate, va dispune amânarea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 1 octombrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233274_a_234603]