9,366 matches
-
prealabil al Autorității de Supraveghere Financiară. În lipsa unor oferte depuse la dosar, judecătorul-sindic va desemna un lichidator judiciar din rândul practicienilor în insolvență agreați de Autoritatea de Supraveghere Financiară. Obligația obținerii avizului prealabil al Autorității de Supraveghere Financiară revine și practicienilor în insolvență propuși spre desemnare ca lichidatori judiciari de către adunarea creditorilor. Articolul 252 (1) În urma pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii falimentului, lichidatorul judiciar comunică de îndată despre aceasta părților interesate, Fondului de garantare, precum și oficiului registrului comerțului unde este
LEGE nr. 85 din 25 iunie 2014 (*actualizată*) privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267285_a_268614]
-
Ionița Cochințu - magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ștefania Sofronea. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, excepție ridicată de Elena Mihaela Botea în Dosarul nr. 4.740/2/2014 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 513D/2015. 2. La
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
Dosarul nr. 4.740/2/2014 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 513D/2015. 2. La apelul nominal se prezintă, pentru partea Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România (UNPIR), avocat Monica Scarlat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar. Se constată lipsa celorlalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent face referatul cauzei și arată că partea Zainea Com Serv - S.R.L. din Brăila
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
lipsa celorlalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent face referatul cauzei și arată că partea Zainea Com Serv - S.R.L. din Brăila a depus concluzii scrise, prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, iar partea Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România a depus un punct de vedere, prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocatului prezent, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, sens în care arată că
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
în esență, susține că din modul de redactare a dispozițiilor criticate se poate observa că acestea contravin principiilor constituționale conform cărora dispozițiile legale trebuie să fie clare, precise și previzibile. Textul criticat este neclar și confuz și nu prevede dacă practicianului în insolvență îi este interzis să își desfășoare activitatea la secția instanței, parchetului unde are soț, rudă sau afin până la gradul III inclusiv, ci menține această neclaritate, determinând destinatarul legii să poată interpreta greșit textul de lege, astfel cum s-
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
rudă sau afin până la gradul III inclusiv, ci menține această neclaritate, determinând destinatarul legii să poată interpreta greșit textul de lege, astfel cum s-a întâmplat și în cauza de față, unde Comisia Superioară de Disciplină a Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România și Consiliul Național de Conducere au dat interpretări diferite textelor legale. Față de cele prezentate consideră că dispozițiile criticate încalcă atât principiul egalității, cât și pe cel al nediscriminării, întrucât există un tratament diferențiat între diversele persoane
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
Național de Conducere au dat interpretări diferite textelor legale. Față de cele prezentate consideră că dispozițiile criticate încalcă atât principiul egalității, cât și pe cel al nediscriminării, întrucât există un tratament diferențiat între diversele persoane juridice care își desfășoară activitatea ca practicieni în insolvență. În ceea ce privește invocarea în susținerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 24, susține că, în situația concretă a cauzei, în procedura de recurs împotriva hotărârii judecătorului sindic de înlocuire a administratorului judiciar/lichidator, practicianul în insolvență care a fost
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
care își desfășoară activitatea ca practicieni în insolvență. În ceea ce privește invocarea în susținerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 24, susține că, în situația concretă a cauzei, în procedura de recurs împotriva hotărârii judecătorului sindic de înlocuire a administratorului judiciar/lichidator, practicianul în insolvență care a fost înlocuit și care atacă hotărârea cu recurs nu își va putea exercita dreptul la apărare, decât eventual prin angajarea unui avocat, dacă acel practician în insolvență sau unul dintre angajații săi are o rudă sau
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
recurs împotriva hotărârii judecătorului sindic de înlocuire a administratorului judiciar/lichidator, practicianul în insolvență care a fost înlocuit și care atacă hotărârea cu recurs nu își va putea exercita dreptul la apărare, decât eventual prin angajarea unui avocat, dacă acel practician în insolvență sau unul dintre angajații săi are o rudă sau afin până la gradul al III-lea la instanța competentă să soluționeze recursul, ceea ce este o restrângere a dreptului la propria apărare, fiind neconstituțională și prin raportare la art. 21
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
2014, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, excepție ridicată de Elena Mihaela Botea într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri prin care se solicită anularea unei decizii pronunțate de Consiliul Național de Conducere al Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România. 7
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, excepție ridicată de Elena Mihaela Botea într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri prin care se solicită anularea unei decizii pronunțate de Consiliul Național de Conducere al Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România. 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile art. 27 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență sunt contrare
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
al Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România. 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile art. 27 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență sunt contrare dispozițiilor constituționale ale art. 16, 41 și 53, deoarece limitează dreptul de a profesa și libertatea de a alege locul de muncă și restrânge atât dreptul creditorilor, persoane fizice sau juridice, cât și a debitorului de
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
contrare dispozițiilor constituționale ale art. 16, 41 și 53, deoarece limitează dreptul de a profesa și libertatea de a alege locul de muncă și restrânge atât dreptul creditorilor, persoane fizice sau juridice, cât și a debitorului de a își alege practicianul în insolvență care poate să-i reprezinte interesele cât mai corect și legal. Astfel, interdicția nu este justificată și prin prisma faptului că în Codul de procedură civilă sunt prevăzute mijloacele legale care asigură desfășurarea procedurii de insolvență/faliment în
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție. 12. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 27 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 724 din 13 octombrie 2011, care au următorul cuprins: "(2) Profesia de practician în insolvență nu poate fi exercitată la tribunale, tribunalele specializate și curțile de apel, nici la
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 724 din 13 octombrie 2011, care au următorul cuprins: "(2) Profesia de practician în insolvență nu poate fi exercitată la tribunale, tribunalele specializate și curțile de apel, nici la parchetele de pe lângă aceste instanțe la care soțul practicianului în insolvență, ruda sau afinul până la gradul al III-lea inclusiv îndeplinește funcția de judecător sau
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
României, Partea I, nr. 724 din 13 octombrie 2011, care au următorul cuprins: "(2) Profesia de practician în insolvență nu poate fi exercitată la tribunale, tribunalele specializate și curțile de apel, nici la parchetele de pe lângă aceste instanțe la care soțul practicianului în insolvență, ruda sau afinul până la gradul al III-lea inclusiv îndeplinește funcția de judecător sau procuror. (3) Interdicțiile prevăzute la alin. (1) și (2) se aplică și practicianului în insolvență care se folosește de forma de organizare profesională sau
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
de apel, nici la parchetele de pe lângă aceste instanțe la care soțul practicianului în insolvență, ruda sau afinul până la gradul al III-lea inclusiv îndeplinește funcția de judecător sau procuror. (3) Interdicțiile prevăzute la alin. (1) și (2) se aplică și practicianului în insolvență care se folosește de forma de organizare profesională sau de raporturile de conlucrare profesională stabilite de prezenta ordonanță de urgență în scopul eludării interdicțiilor. Practicienii în insolvență sunt obligați să comunice UNPIR instanțele la care nu își pot
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
sau procuror. (3) Interdicțiile prevăzute la alin. (1) și (2) se aplică și practicianului în insolvență care se folosește de forma de organizare profesională sau de raporturile de conlucrare profesională stabilite de prezenta ordonanță de urgență în scopul eludării interdicțiilor. Practicienii în insolvență sunt obligați să comunice UNPIR instanțele la care nu își pot exercita profesia din motive de incompatibilitate, sub sancțiunea suspendării." ... 13. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune un tratament juridic identic numai în situații egale, iar situațiile în mod obiectiv diferite justifică, chiar și din punct de vedere constituțional, un tratament juridic diferit, or, interdicțiile instituite prin reglementările criticate se aplică tuturor practicienilor în insolvență care se regăsesc în ipoteza prevederilor art. 27 alin. (2)-(4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006 . 16. Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor constituționale ale art. 41, Curtea a observat că textele de lege
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
2)-(4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006 . 16. Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor constituționale ale art. 41, Curtea a observat că textele de lege criticate prin care se instituie anumite condiții în ce privește exercitarea profesiei de practician în insolvență nu încalcă dispozițiile din Constituție privitoare la dreptul la muncă. Curtea Constituțională a stabilit în acest sens, în mod constant în jurisprudența sa, faptul că libertatea alegerii profesiei, a meseriei și a locului de muncă nu este incompatibilă
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
2007). 17. Totodată, prin Decizia nr. 1.135 din 23 septembrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 747 din 9 noiembrie 2010, Curtea a observat că scopul legiuitorului a fost protejarea părților față de posibilitatea ca un practician în insolvență aflat în ipotezele descrise de prevederile criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006 să fie lipsit de obiectivitate în desfășurarea activității sale. 18. De asemenea, stabilirea unei interdicții în exercitarea unei profesii nu încalcă dreptul
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
4.740/2/2014 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 27 alin. (2) și alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din
DECIZIE nr. 688 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268085_a_269414]
-
în anumite condiții de organizare, precum: a) servicii speciale de consiliere; ... b) planificare familială; ... c) unele proceduri de mică chirurgie; ... d) servicii medico-sociale: îngrijiri la domiciliu, îngrijiri terminale. Articolul 82 Serviciile medicale adiționale reprezintă manopere și tehnici însușite de medicii practicieni, certificate prin atestate de studii complementare și/sau care necesită dotări speciale. Articolul 83 (1) Colectarea și transmiterea de date pentru supravegherea bolilor comunicabile se realizează prin sisteme informaționale de rutină, care cuprind un set minimal de date, într-un
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (**republicată**)(*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266161_a_267490]
-
în care în aceeași cauză au calitatea de inculpat atât persoana juridică, cât și reprezentanții legali ai acesteia, președintele verifică dacă inculpatul persoană juridică și-a desemnat un reprezentant, iar în caz contrar, procedează la desemnarea unui reprezentant, din rândul practicienilor în insolvență. ... (6) De asemenea, președintele verifică îndeplinirea dispozițiilor privind citarea și, după caz, procedează la completarea ori refacerea acestora. ... (7) Președintele completului se îngrijește ca lista cauzelor fixate pentru judecată să fie întocmită și afișată la instanță, cu 24
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266208_a_267537]
-
reprezenta. ... (3) În cazul prevăzut la alin. (2), dacă persoana juridică nu și-a numit un mandatar, acesta este desemnat, după caz, de către procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală, de către judecătorul de cameră preliminară sau de către instanță, din rândul practicienilor în insolvență, autorizați potrivit legii. Practicienilor în insolvență astfel desemnați li se aplică, în mod corespunzător, dispozițiile art. 273 alin. (1), (2), (4) și (5). ... ---------- Art. 491 a fost modificat de pct. 294 al art. 102, Titlul III din LEGEA
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266208_a_267537]