9,501 matches
-
secție nouă, într-o cameră ce va fi mai potrivită pentru necesitățile sale medicale. Se pare că instanța a apreciat că afirmațiile reclamantului referitoare la influența negativă asupra sănătății sale a condițiilor de detenție erau neîntemeiate. De asemenea, instanța a reamintit că era datoria autorităților închisorii să îi asigure un asistent personal. 67. Prin Adresa din 16 decembrie 2005, Comisia pentru Protecția Persoanelor cu Handicap l-a informat pe reclamant că, atât timp cât se afla în închisoare, el nu avea dreptul la
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
de eliberare a sa la data de 30 mai 1997, inclusiv asupra așa-zisei utilizări a cătușelor pentru a-l imobiliza pe reclamant de patul său la Spitalul Bagdasar-Arseni. În măsura în care plângerea este înțeleasă ca făcând referire la aceste aspecte, Curtea reamintește că cererea de față a fost depusă abia la data de 25 mai 2004, adică după mai mult de 6 luni de la sfârșitul detenției preventive. 79. În ceea ce privește presupusa utilizare a cătușelor, reclamantul nu a făcut nici măcar în substanță o astfel
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 82. Guvernul susține că reclamantul nu a dovedit "dincolo de orice îndoială rezonabilă" așa-zisa supunere a sa la rele tratamente. El a reamintit că reclamantul a fost examinat periodic de specialiști și a primit tratamentul adecvat astfel cum a fost prescris de doctori. Faptul că a trebuit din când în când să primească medicamente de la familia sa nu a constituit o maltratare. El
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
starea sa de sănătate, și anume incapacitatea sa de a-și controla intestinele, a produs un mediu foarte ostil în celulă, expunându-l încontinuu la batjocură din partea colegilor deținuți și culminând cu excluderea sa de la orice activitate socială. El a reamintit că, deși avea dreptul la condiții speciale și chiar la un asistent personal (vezi paragraful 42 de mai sus), el continua să împartă celula cu mai mulți deținuți și nu și-a putut asigura un standard minim de igienă din cauza
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
asigura un standard minim de igienă din cauza lipsei de apă caldă curentă sau a dușurilor. Mai mult, reclamantul susține că nimeni nu s-a oferit să-l ajute să ajungă de la celula sa la utilitățile sanitare din penitenciar. 84. Curtea reamintește că, deși art. 3 din Convenție nu poate fi interpretat ca unul care prevede o obligație de a elibera deținuții pe motive medicale, el impune totuși o obligație pentru stat de a proteja confortul fizic al persoanelor lipsite de libertate
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
care aceste medicamente nu ar fi fost furnizate de familia sa. Totuși, trebuie observat că starea de sănătate generală a reclamantului nu pare să se fi deteriorat în închisoare din cauza lipsei de tratament medical. 89. În cele din urmă, Curtea reamintește că, în ceea ce privește întrebarea dacă o persoană grav bolnavă ar trebui să rămână lipsită de libertate, ea nu poate înlocui evaluarea situației de către instanțele locale cu propria sa evaluare, în special atunci când autoritățile locale și-au îndeplinit în general obligația de
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
a reclamantului, nu a putut prezenta nicio informație referitoare la facilitățile oferite reclamantului în detenție, inclusiv la problema unui asistent personal. Acest lucru îi permite Curții să constate că reclamantului nu i-au fost oferite astfel de facilități. Astfel, Curtea reamintește că starea de sănătate a reclamantului este gravă, că necesitățile sale medicale elementare sunt greu de asigurat și că are deficiențe funcționale severe. Deși autoritățile sunt conștiente de aceste lucruri, el continuă să fie deținut într-un penitenciar obișnuit, împarte
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
se pot dovedi a fi în detrimentul prizonierilor (vezi și, mutatis mutandis, Kalashnikov împotriva Rusiei, nr. 47.095/99, § 97, CEDO 2002-VI, și Kehayov împotriva Bulgariei, nr. 41.035/98, § 66, 18 ianuarie 2005). 96. În acest context, Curtea mai reamintește și că nu exclude faptul că în situații deosebit de grave ar putea fi luate măsuri umanitare (vezi, mutatis mutandis, Farbtuhs împotriva Letoniei, nr. 4.672/02, § 52, 2 decembrie 2004). 97. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a-i
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
perioadă lungă a fost cauzată de complexitatea cazului, în măsura în care reclamantul a fost acuzat de omor deosebit de grav încă de la începutul procesului, iar obligația de examinare psihiatrică în astfel de cazuri este stipulată direct prin lege. 120. De asemenea, Curtea mai reamintește că, deoarece trimiterea cauzelor spre rejudecare este dispusă de obicei ca urmare a unor erori comise de instanțele inferioare, repetarea acestor dispoziții în cadrul unuia și aceluiași set de proceduri divulgă o deficiență serioasă a sistemului judiciar (vezi Cauza Wierciszewska împotriva
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
402, 403, 459, 462, 463, CEDO 2004-VII, Yagci și Sargin împotriva Turciei, Hotărârea din 8 iunie 1995, seria A nr. 319-A, p. 16, § 40, și Broniowski împotriva Poloniei [MC], nr. 31.443/96, § 122, CEDO 2004-V). 81. Curtea reamintește că obligația procedurală pe care o cuprinde art. 2 de a efectua o anchetă eficientă a devenit o obligație distinctă și independentă. Deși provine din acte privind aspectele materiale ale art. 2, ea poate da naștere constatării unei "ingerințe" distincte
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
Curtea nu exclude posibilitatea ca, în anumite circumstanțe, această legătură să poată să se sprijine și pe necesitatea de a verifica dacă garanțiile oferite de Convenție și valorile care o susțin sunt protejate în mod real și efectiv. 85. Curtea reamintește încă de la început că, în ceea ce privește cererile introduse împotriva României, competența sa ratione temporis începe la 20 iunie 1994, dată la care a avut loc recunoașterea de către acest stat a dreptului la plângere individuală (Vasilescu împotriva României, Hotărârea din 22 mai
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
și ai institutelor regionale de medicină legală sunt numiți de ministrul sănătății. Mai mult, finanțarea INML este asigurată în principal prin subvenții înscrise în bugetul aceluiași minister. 2. Aprecierea Curții a) Principiile care se desprind din jurisprudența Curții ... 102. Curtea reamintește că obligația de a proteja dreptul la viață pe care o impune art. 2, coroborată cu obligația generală care îi revine statului în baza art. 1 din Convenție de a "recunoaște oricărei persoane aflate sub jurisdicția sa drepturile și libertățile
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
data de 20 iunie 1994, Curtea apreciază că, în speță, este vorba de elemente care au avut cu siguranță o influență asupra modului de soluționare a procedurii penale și de care va trebui, prin urmare, să țină cont. 110. Curtea reamintește că, pentru ca o anchetă desfășurată pentru fapte de omucidere sau de rele tratamente comise de agenți ai statului să poată fi considerată eficientă, persoanele răspunzătoare de anchetă și cele care efectuează investigațiile trebuie să fie independente de cele implicate în
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
la data de 2 martie 2004. Intervenția acestui parchet nu este suficientă, în opinia Curții, pentru a compensa lipsa de independență a procurorilor militari care au strâns majoritatea mijloacelor de probă pentru anchetă. 113. În ceea ce privește participarea reclamanților la procedură, Curtea reamintește că divulgarea sau publicarea unor rapoarte ale poliției și a unor elemente referitoare la anchete poate ridica probleme sensibile și poate prezenta riscul producerii unor consecințe prejudiciabile pentru particulari sau pentru alte anchete. Așadar, nu se poate considera ca o
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
Tatianei A. 1. Asupra admisibilității 118. Curtea constată că, în ceea ce o privește pe reclamanta Florica Mazăre, această parte a capătului de cerere a fost formulată pentru prima oară în observațiile transmise Curții la data de 4 octombrie 2006. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, ea nu poate fi sesizată decât în cel mult 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii interne. Or, în speță, hotărârea internă definitivă referitoare la capătul de cerere al reclamantei este cea
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
o moștenească pe fiica reclamantului. 124. În speță nu este vorba de dreptul la o anumită parte din succesiune, cum susține Guvernul, ci este vorba de a defini persoanele chemate să moștenească o persoană decedată. b) Aprecierea Curții ... 125. Curtea reamintește încă de la început că viața de familie nu cuprinde numai relații cu caracter social, moral sau cultural, de exemplu în sfera educației copiilor; ea înglobează și interese materiale, astfel cum o arată în special pensiile alimentare și locul atribuit rezervei
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
iunie 1979, seria A nr. 31, pp. 23 și 24, § 52, și Pla și Puncernau împotriva Andorrei, nr. 69.498/01, § 26, CEDO 2004-VIII). Drepturile succesorale constituie, așadar, un element al vieții de familie ce nu poate fi neglijat. Curtea reamintește că art. 8 din Convenție nu impune totuși recunoașterea unui drept general la liberalități sau la o anumită parte din succesiunea autorilor persoanei ori chiar a altor membri din familia sa; și în materie patrimonială, acest articol lasă, în principiu
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
scopurile legitime prevăzute de art. 8 § 2 din Convenție. O astfel de hotărâre de condamnare aduce, în principiu, o garanție de securitate juridică față de orice altă constatare a vinovăției persoanei presupuse a fi nedemnă, ceea ce servește intereselor societății. 129. Curtea reamintește că Convenția nu îi impune unui stat membru să adopte prevederi legislative în materie de nedemnitate succesorală. Cu toate acestea, odată ce aceste prevederi au fost adoptate, ele trebuie aplicate în conformitate cu scopul lor. Astfel, în speță, pentru a stabili dacă instanțele
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
teren au determinat Comisia Chiajna să aștepte sfârșitul procedurilor pentru a-i pune în posesie. În plus, reclamantul a fost informat de Comisia Chiajna despre imposibilitatea punerii în posesie pe amplasamentul deținut de ruda sa în anul 1940. 41. Curtea reamintește că, potrivit unei jurisprudențe constante, executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de la ce instanță ar emana, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din "proces" în sensul art. 6 din Convenție (Hornsby împotriva Greciei, Hotărârea din 19 martie 1997
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
unul dintre judecători era incompatibil. Ținând cont de faptul că nu există perioade lungi de inactivitate a instanțelor interne și că reclamantul a solicitat mai multe amânări ale cauzei, el apreciază că durata respectivă nu a fost nerezonabilă. 59. Curtea reamintește faptul că rezonabilitatea duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamanților și de cel al autorităților competente, precum și de miza litigiului pentru părțile
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
de organismul profesional CECCAR sau CAFR în cadrul organismelor europene și internaționale de profil. 19. CCRI este însărcinat în special cu: - punerea la punct și menținerea unui dispozitiv de urmărire a actualității internaționale pentru a putea alerta instituțiile și a le reaminti persoanelor responsabile termenele de care trebuie să țină cont sau lucrările care trebuie realizate; - coordonarea asistenței furnizate reprezentanților profesiei în cadrul autorităților internaționale la care participă; - conceperea și punerea la punct a unor mijloace de informare a membrilor profesiei asupra evenimentelor
REGULAMENT din 31 august 2009 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului de Coordonare a Relaţiilor Internaţionale (CCRI). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215347_a_216676]
-
de organismul profesional CECCAR sau CAFR în cadrul organismelor europene și internaționale de profil. 19. CCRI este însărcinat în special cu: - punerea la punct și menținerea unui dispozitiv de urmărire a actualității internaționale pentru a putea alerta instituțiile și a le reaminti persoanelor responsabile termenele de care trebuie să țină cont sau lucrările care trebuie realizate; - coordonarea asistenței furnizate reprezentanților profesiei în cadrul autorităților internaționale la care participă; - conceperea și punerea la punct a unor mijloace de informare a membrilor profesiei asupra evenimentelor
HOTĂRÂRE nr. 148 din 31 august 2009 pentru aprobarea înfiinţării Consiliului de Coordonare a Relaţiilor Internaţionale (CCRI). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215352_a_216681]
-
de organismul profesional CECCAR sau CAFR în cadrul organismelor europene și internaționale de profil. 19. CCRI este însărcinat în special cu: - punerea la punct și menținerea unui dispozitiv de urmărire a actualității internaționale pentru a putea alerta instituțiile și a le reaminti persoanelor responsabile termenele de care trebuie să țină cont sau lucrările care trebuie realizate; - coordonarea asistenței furnizate reprezentanților profesiei în cadrul autorităților internaționale la care participă; - conceperea și punerea la punct a unor mijloace de informare a membrilor profesiei asupra evenimentelor
REGULAMENT din 31 august 2009 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului de Coordonare a Relaţiilor Internaţionale (CCRI). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215354_a_216683]
-
de organismul profesional CECCAR sau CAFR în cadrul organismelor europene și internaționale de profil. 19. CCRI este însărcinat în special cu: - punerea la punct și menținerea unui dispozitiv de urmărire a actualității internaționale pentru a putea alerta instituțiile și a le reaminti persoanelor responsabile termenele de care trebuie să țină cont sau lucrările care trebuie realizate; - coordonarea asistenței furnizate reprezentanților profesiei în cadrul autorităților internaționale la care participă; - conceperea și punerea la punct a unor mijloace de informare a membrilor profesiei asupra evenimentelor
HOTĂRÂRE nr. 181 din 31 august 2009 pentru aprobarea înfiinţării Consiliului de Coordonare a Relaţiilor Internaţionale (CCRI). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215345_a_216674]
-
și nici în mod echitabil, din moment ce instanțele naționale le-au respins cererea de expertiză medico-legală și au refuzat să audieze anumiți martori. 27. Guvernul contestă că ar fi avut loc încălcarea drepturilor garantate prin articolele invocate de reclamanți. 28. Curtea reamintește că, având autoritatea de a stabili calificarea juridică a faptelor în cauză, nu se consideră obligată de cea pe care le-o atribuie reclamanții sau guvernele. În virtutea principiului jura novit curia, aceasta a studiat, de exemplu, din oficiu, mai multe
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219044_a_220373]