9,501 matches
-
sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, aceasta constată că nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Asupra laturii materiale a art. 3 31. Curtea reamintește că art. 3 consacră una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice. Chiar în cele mai dificile circumstanțe, cum este lupta împotriva terorismului și a crimei organizate, Convenția interzice în termeni absoluți tortura și pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante. Art.
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219044_a_220373]
-
care nu l-ar putea justifica, având în vedere circumstanțele speței, nici cerințele anchetei, nici pretinsa agresivitate verbală a reclamanților pe care o invocase polițistul R.G., și care intră, prin natura și gravitatea sa, sub incidența art. 3. 36. Curtea reamintește că autoritățile nu trebuie să subestimeze importanța mesajului pe care îl transmit tuturor persoanelor în cauză, dar și marelui public, atunci când hotărăsc să înceapă sau nu urmărirea penală împotriva unor funcționari bănuiți de tratamente contrare art. 3 din Convenție. În
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219044_a_220373]
-
Guvernul contestă acest argument, arătând că, în speță, a fost condusă o anchetă aprofundată și efectivă de către procurorii parchetelor militare și de către instanțele naționale sesizate cu plângerea reclamanților față de rezoluția de neîncepere a urmăririi penale emisă de parchet. 43. Curtea reamintește că, atunci când o persoană afirmă într-un mod credibil că a suferit, din partea poliției sau a altor servicii comparabile ale statului, tratamente contrare art. 3 din Convenție, această prevedere, coroborată cu obligația generală impusă statului prin art. 1 de a
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219044_a_220373]
-
25 martie 1998, și Kopecky, menționată mai sus, § 56). 17. Reclamanta se opune argumentelor Guvernului. Ea argumentează că avea un "bun" recunoscut prin Decizia din data de 23 aprilie 2003, a cărui posesie a pierdut-o în favoarea statului. 18. Curtea reamintește că un reclamant nu poate susține o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 decât în măsura în care hotărârile pe care le incriminează se referă la "bunurile" sale, în sensul acestei prevederi. De asemenea, ea constată că, în conformitate cu jurisprudența constantă a
HOTĂR��RE din 7 februarie 2008 în Cauza Societatea Comercială "Sefer" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219110_a_220439]
-
din patrimoniul său în patrimoniul statului i-a impus o sarcină exorbitantă, în lipsa unei decizii administrative care să prevadă că parcela în discuție aparține domeniului public și că acest transfer nu se putea face fără o despăgubire adecvată. 23. Curtea reamintește că prin Decizia din 23 aprilie 2003 a Curții de Apel Ploiești, care a confirmat în ultimă instanță sentința din data de 30 aprilie 2002 a Judecătoriei Ploiești, reclamantei i s-a recunoscut un drept de proprietate asupra terenului în
HOTĂR��RE din 7 februarie 2008 în Cauza Societatea Comercială "Sefer" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219110_a_220439]
-
pretinse încălcări 27. Din perspectiva art. 6 § 1 din Convenție, reclamanta se plânge că autoritățile au refuzat să înceapă urmărirea penală împotriva ministrului pentru refuzul acestuia de a pune în executare o hotărâre (paragraful 8 de mai sus). 28. Curtea reamintește că art. 6 § 1 nu presupune dreptul de a obține urmărirea sau condamnarea unui terț în dreptul penal, nici obligația de rezultat care să presupună că orice urmărire trebuie să se soldeze cu o condamnare sau chiar cu stabilirea unei pedepse
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Colceru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219406_a_220735]
-
Pentru cunoașterea uzanțelor și particularităților portului vizitat, comandantul navei se interesează prin ofițerul de legătură străin la autoritățile civile locale sau aparținând ministerului omolog al țării respective. Uzanțele și particularitățile locale se aduc la cunoștința întregului echipaj și vor fi reamintite de ofițerul de gardă pe navă înainte de plecarea de la bord a învoiților. ... Articolul 380 (1) Când un membru din echipaj trebuie internat în spital într-o țară străină, comandantul navei stabilește cu organele consulare române și autoritățile locale cine asigură
REGULAMENT din 18 decembrie 2009 (*actualizat*) serviciului la bordul navelor aparţinând Ministerului Administraţiei şi Internelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218996_a_220325]
-
sa, această durată nu este exagerată. De asemenea, Guvernul observă că hotărârile de prelungire a arestării preventive au fost amplu motivate de instanță, luând în considerare argumentele părților. 2. Aprecierea Curții a) Perioada care trebuie luată în considerare ... 23. Curtea reamintește că perioada acoperită de art. 5 § 1 c) din Convenție se încheie în general la data la care se statuează asupra temeiniciei acuzației aduse împotriva părții interesate, chiar dacă acest lucru ar avea loc numai în primă instanță (Kudla împotriva Poloniei
HOTĂRÂRE din 31 martie 2009 în Cauza Mihuţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219220_a_220549]
-
primă instanță (Kudla împotriva Poloniei [MC], nr. 30.210/96, § 104, CEDO 2000-XI, și Lavents împotriva Letoniei, nr. 58.442/00, § 66, 28 noiembrie 2002). În ceea ce privește perioada care trebuie luată în considerare din perspectiva art. 5 § 3 din Convenție , Curtea reamintește că ea este aceeași ca și pentru art. 5 § 1 c) [Svipsta împotriva Letoniei, nr. 66.820/01, § 107, CEDO 2006-III (extrase)]. 24. Curtea constată încă de la început că, în cauza de față, perioada vizată de art. 5 § 3 a
HOTĂRÂRE din 31 martie 2009 în Cauza Mihuţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219220_a_220549]
-
arestării, în sensul art. 5 § 3 din Convenție (vezi, de exemplu, Labita împotriva Italiei [MC], nr. 26.772/95, § 152, CEDO 2000-IV, Calmanovici împotriva României, nr. 42.250/02, §§ 90-94, 1 iulie 2008, și jurisprudența citată în acestea). 26. Curtea reamintește și că art. 5 § 3 din Convenție impune necesitatea ca orice perioadă de arest preventiv, indiferent cât de scurtă ar fi ea, să fie justificată într-un mod convingător de către autorități (vezi Shishkov împotriva Bulgariei, nr. 38.822/97, § 66
HOTĂRÂRE din 31 martie 2009 în Cauza Mihuţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219220_a_220549]
-
astfel de justificare nu este conformă cu cerințele art. 5 § 3 din Convenție (Mansur împotriva Turciei, hotărârea din 8 iunie 1995, seria A nr. 319-B, p. 50, § 55, și Svipsta, menționată mai sus, § 109). 31. Pe de altă parte, Curtea reamintește că art. 5 § 3 din Convenție le impune instanțelor naționale, atunci când sunt confruntate cu necesitatea de a prelungi o măsură de arestare preventivă, să ia în considerare măsurile alternative prevăzute de legislația națională. ��ntr-adevăr, articolul citat mai sus garantează nu
HOTĂRÂRE din 31 martie 2009 în Cauza Mihuţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219220_a_220549]
-
inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 36. Reclamantul subliniază că a contestat încheierile de ședință ce dispuneau plasarea și menținerea sa în arest preventiv, conform dreptului intern. 37. Citând jurisprudența Curții în materie, Guvernul reamintește că art. 5 § 4 din Convenție se mulțumește cu existența unui control judiciar al prelungirii măsurii arestării preventive și nu obligă statele contractante să instaureze un dublu grad de jurisdicție pentru examinarea cererilor de prelungire a arestării preventive. În opinia
HOTĂRÂRE din 31 martie 2009 în Cauza Mihuţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219220_a_220549]
-
în sentința sa din data de 23 septembrie 2002, încheierile de ședință ce dispuneau menținerea măsurii arestării preventive puteau fi contestate deodată cu sentința pronunțată pe fondul cauzei. 2. Aprecierea Curții a) Principii generale stabilite de jurisprudența Curții ... 38. Curtea reamintește că art. 5 § 4 nu garantează niciun drept, ca atare, la un recurs împotriva hotărârilor ce dispun sau ce prelungesc o măsură de detenție. Cu toate acestea, un stat care se dotează cu un astfel de sistem trebuie, în principiu
HOTĂRÂRE din 31 martie 2009 în Cauza Mihuţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219220_a_220549]
-
de cerere este tardiv [Mujea împotriva României (dec.), nr. 44.696/98, 10 septembrie 2002]. 50. În ceea ce privește susținerile reclamantului cu privire la inechitatea procedurii penale, Curtea observă că, din totalitatea elementelor aflate la dispoziția sa, rezultă că ele nu sunt întemeiate. Ea reamintește că, în principiu, instanțelor naționale le revine obligația de a aprecia elementele culese de ele și relevanța celor a căror prezentare o doresc acuzații (Barbera, Messegue și Jabardo împotriva Spaniei din 6 decembrie 1988, seria A nr. 146, p. 31
HOTĂRÂRE din 31 martie 2009 în Cauza Mihuţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219220_a_220549]
-
Pe de altă parte, aceasta îi acordă reclamantului suma de 3.000 EUR cu titlu de daune morale. B. Cheltuieli de judecată 45. Reclamantul nu a formulat pretenții cu privire la cheltuielile de judecată angajate în fața instanțelor interne sau în fața Curții. Curtea reamintește că avocatul a primit deja suma de 701 EUR pentru asistența juridică. 46. Ținând cont de situația expusă mai sus, Curtea nu acordă reclamantului cheltuielile de judecată. C. Dobânzi moratorii 47. Curtea consideră potrivit ca rata dobânzii moratorii să se
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în Cauza Rosengren împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219601_a_220930]
-
acest titlu și pretinsa încălcare a Convenției. El consideră că o eventuală hotărâre a Curții de constatare a încălcării art. 1 din Protocolul nr. 1 poate constitui, în sine, o reparație suficientă a prejudiciului moral pretins de reclamanți. 28. Curtea reamintește că o hotărâre prin care se constată o încălcare atrage pentru statul pârât obligația juridică, față de Convenție, de a pune capăt încălcării și de a-i înlătura consecințele. Dacă dreptul intern nu permite decât o înlăturare parțială a consecințelor acestei
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2010 în Cauza Andreescu Murăreţ şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226957_a_228286]
-
documente justificative. 32. Guvernul observă că reclamanții nu au furnizat niciun document justificativ pentru a dovedi cheltuielile de judecată angajate. El nu se opune rambursării acestora, cu condiția să fie dovedite, necesare și să aibă legătură cu cauza. 33. Curtea reamintește că, așa cum prevede art. 41 din Convenție, nu pot fi rambursate decât cheltuielile care au fost cu adevărat angajate, care au corespuns unei necesități și care sunt într-un cuantum rezonabil (a se vedea, printre altele, Nikolova împotriva Bulgariei [MC
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2010 în Cauza Andreescu Murăreţ şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226957_a_228286]
-
Poloniei [MC] (nr. 31.443/96, CEDO 2004-V) și Matache și alții împotriva României (nr. 38.113/02, 19 octombrie 2006), reclamantul nu are o creanță stabilită și exigibilă. 21. Reclamantul nu prezintă observații în această privință. 22. Curtea reamintește faptul că a statuat deja, în cauze similare cu cea de față, că deciziile administrative necontestate prin care li se recunoaște părților interesate dreptul la o despăgubire fără a-i stabili suma reprezintă un "interes patrimonial" suficient de bine stabilit
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Maties împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227175_a_228504]
-
menționată mai sus, cu privire la obligațiile stabilite de art. 1 din Protocolul nr. 1 în sarcina statului care a adoptat o legislație care prevede restituirea sau despăgubirea pentru bunurile confiscate într-un regim anterior (Viașu, menționată mai sus, § 58). 29. Aceasta reamintește că neexecutarea unei decizii prin care se recunoaște dreptul de proprietate constituie o ingerință în sensul primei fraze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1. În speță, ingerința în discuție constă în omisiunea autorităților competente de a
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Maties împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227175_a_228504]
-
din Protocolul nr. 1. II. Asupra celorlalte pretinse încălcări 35. Tot în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de imposibilitatea de a obține restituirea terenului și de lipsa de folosință a acestuia. 36. Curtea reamintește că un reclamant nu poate susține o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 decât în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la "bunurile" sale, în sensul acestei prevederi. Conform jurisprudenței constante a organelor Convenției în materie, nu
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Maties împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227175_a_228504]
-
De asemenea, acesta observă că reclamantul nu și-a justificat cererea referitoare la lipsa de folosință a terenului în cauză și consideră că nu există o legătură de cauzalitate între pretinsul prejudiciu moral și eventuala încălcare a Convenției. 42. Curtea reamintește că o hotărâre ce constată o încălcare atrage pentru statul pârât obligația de a pune capăt încălcării și de a-i înlătura consecințele astfel încât să refacă pe cât posibil situația anterioară acesteia [Iatridis împotriva Greciei (reparație echitabilă) [MC], nr. 31.107
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Maties împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227175_a_228504]
-
poate pretinde decât jumătate din valoarea estimată a terenului, ținând cont că decizia Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor îl vizează și pe P.V.R., în părți egale. Prin urmare, partea ce îi revine reclamantului este de 943.385,5 RON. Curtea reamintește apoi că a considerat că reclamantul ar fi trebuit să facă la nivel național demersurile necesare pentru a obține plata unei părți a despăgubirii (paragrafele 30-32 de mai sus). 44. Totuși, pentru restul sumei, Curtea apreciază că plata despăgubirii validate
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Maties împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227175_a_228504]
-
unei astfel de practici. Totuși, Comisia de la Veneția se arată rezervată în general în ceea ce privește eficiența acestui tip de recurs, imparțialitatea unor astfel de organe părând să fie sub semnul întrebării (vezi mai sus, paragraful 22). 29. În acest sens, putem reaminti exemplul francez: deoarece Comisia de validare (care pe atunci era singura competentă să statueze asupra recursurilor) a exclus, în 1956, 25 de deputați pujadiști din Parlament, Consiliul Constituțional instituit de Constituția din 1958 a fost însărcinat să evite astfel de
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 în Cauza Grosaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226362_a_227691]
-
au obținut cel puțin 5% din sufragiile valabil exprimate la nivel național pentru alegerea unui deputat, și aceasta pe lângă numărul de deputați rezultat din norma de reprezentare. B. Aprecierea Curții 1. Principiile care se desprind din jurisprudența Curții 42. Curtea reamintește că art. 3 din Protocolul nr. 1 diferă de celelalte prevederi ale Convenției și ale protocoalelor sale ce garantează drepturi prin faptul că enunță obligația înaltelor părți contractante de a organiza alegeri în condiții ce asigură libera exprimare a opiniei
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 în Cauza Grosaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226362_a_227691]
-
acordă o foarte mare importanță [I.Z. împotriva Greciei, nr. 18.997/91, Decizia Comisiei din 28 februarie 1994, Decizii și rapoarte (DR), și Babenko împotriva Ucrainei (dec.), nr. 43.476/98, 4 mai 1999]. 47. În acest sens, Curtea reamintește că obiectul și scopul Convenției, instrument de protecție a ființelor umane, impun interpretarea și aplicarea prevederilor sale într-un mod care să nu permită ca exigențele sale să devină teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective (vezi, de exemplu, hotărârile
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 în Cauza Grosaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226362_a_227691]