1,604 matches
-
de stabilire a comisionului datorat colectorului unic". Din analiza comparativă a prevederilor alin. (2)-(8) în raport cu cele de la alin. 9 al art. 133 din Legea nr. 8/1996 se observă că numai în același domeniu de creație (cum este cazul apelantei și intimatei care sunt ambele organisme de gestiune colectivă în domeniul operei scrise) alin. (2) al articolului implică obligativitatea negocierii între toate organismele de gestiune colectivă din domeniul respectiv, pentru stabilirea criteriilor repartizării remunerației, în timp ce în cazul unor domenii de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
domeniul operei scrise) alin. (2) al articolului implică obligativitatea negocierii între toate organismele de gestiune colectivă din domeniul respectiv, pentru stabilirea criteriilor repartizării remunerației, în timp ce în cazul unor domenii de creație diferite, cum este domeniul gestionat de VISARTA invocat de apelantă (domeniul operelor de artă plastică, al operelor fotografice, al operelor de arhitectură și al lucrărilor plastice, al hărților și desenelor din topografie, geografie și știință în general), față de domeniul gestionat de părțile prezentului proces (domeniul operei scrise), alin. (9) al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
diferite de creație, dar care au un domeniu comun de plătitori [cum este cazul remunerației compensatorii pentru copia privată menționată la art. 107^1 alin. (1)] să convină sau nu toate împreună criteriile de împărțire a remunerației. Așadar, greșit invocă apelanta și excepția inadmisibilității și lipsei calității procesuale pasive a COPYRO pentru solicitarea PERGAM în procedura de arbitraj a stabilirii achitării de către PERGAM către colectorul unic COPYRO a procentului de 10% pentru colectarea remunerației din copie privată pentru titularii drepturilor de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
științifice în lipsa VISARTA, pe motiv că Legea nr. 8/1996 (art. 133) pretinde stabilirea comisionului datorat colectorului unic prin procedura prealabilă de negociere cu toți beneficiarii implicați, respectiv VISARTA și asociațiile de editori, procedură neîndeplinită de PERGAM, fapt pentru care apelanta consideră că este inadmisibil a se stabili procentul datorat colectorului unic doar de PERGAM în lipsa VISARTA și a asociațiilor de editori. Așadar, apelanta arată că prin hotărârea arbitrală atacată nu s-a stabilit colectorul unic al remunerației compensatorii pentru copia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
cu toți beneficiarii implicați, respectiv VISARTA și asociațiile de editori, procedură neîndeplinită de PERGAM, fapt pentru care apelanta consideră că este inadmisibil a se stabili procentul datorat colectorului unic doar de PERGAM în lipsa VISARTA și a asociațiilor de editori. Așadar, apelanta arată că prin hotărârea arbitrală atacată nu s-a stabilit colectorul unic al remunerației compensatorii pentru copia privată, el fiind deja desemnat anterior prin decizie ORDA, fiind chiar COPYRO, dar apreciază că trebuia citată VISARTA în procedura arbitrală în care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
Legea nr. 8/1996 , ceea ce nu este cazul în speța de față. Procentul de 10% (comisionul) pentru colectarea remunerației din copie privată nu a fost stabilit în hotărârea arbitrală atacată în speța de față pentru VISARTA cu care, de altfel, apelanta are protocol separat pe repartizarea procentului de 50% cuvenit autorilor din remunerația compensatorie pentru copia privată (90% COPYRO și 10% PERGAM) pe care l-au aplicat în fapt și după anul 2006 când lau încheiat (nr. 1.763 din 5
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
10% PERGAM) pe care l-au aplicat în fapt și după anul 2006 când lau încheiat (nr. 1.763 din 5 iunie 2006, recunoscut și în Adresa nr. 419 din 7 mai 2010 emisă de VISARTA, depuse în copie de apelantă la ultimul termen de judecată), după cum a susținut apelanta în proces, ci a fost stabilit în hotărârea arbitrală atacată în speța de față ca și PERGAM să achite colectorului unic COPYRO același procent de comision de 10% din sumele cuvenite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
și după anul 2006 când lau încheiat (nr. 1.763 din 5 iunie 2006, recunoscut și în Adresa nr. 419 din 7 mai 2010 emisă de VISARTA, depuse în copie de apelantă la ultimul termen de judecată), după cum a susținut apelanta în proces, ci a fost stabilit în hotărârea arbitrală atacată în speța de față ca și PERGAM să achite colectorului unic COPYRO același procent de comision de 10% din sumele cuvenite PERGAM, pentru serviciul de colectare a remunerației din copia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
pentru colectarea remunerației din copia privată pe hârtie a operelor de artă plastică, fotografică, de arhitectură și pentru lucrări plastice, hărți și desene din topografie, geografie și știință în general, gestionate de VISARTA, cum probează adresele depuse în copie de apelantă (nr. 1.244 din 31 iulie 2012, nr. 1.470 din 30 decembrie 2011, nr. 214 din 7 februarie 2011, nr. 1.323 din 26 mai 2010, nr. 217 din 17 februarie 2010, nr. 1.441 din 27 mai 2008
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
244 din 31 iulie 2012, nr. 1.470 din 30 decembrie 2011, nr. 214 din 7 februarie 2011, nr. 1.323 din 26 mai 2010, nr. 217 din 17 februarie 2010, nr. 1.441 din 27 mai 2008, emise de apelantă, nr. 523 din 30 iulie 2012, emisă de VISARTA, nr. 781 din 30 decembrie 2011, emisă de VISARTA), este lipsit de relevanță în cauza de față și nu împiedică arbitrajul realizat între PERGAM și COPYRO pentru opera scrisă (opera scrisă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
este lipsit de relevanță în cauza de față și nu împiedică arbitrajul realizat între PERGAM și COPYRO pentru opera scrisă (opera scrisă științifică și restul operei scrise) - domeniu în care VISARTA nu are atribuții de gestiune. Și cele invocate de apelantă referitor la asociațiile de editori sunt nefondate, în privința acestor asociații completul de arbitraj nefăcând vreo dispoziție. Pretenția apelantei de a nu se stabili în arbitraj procentele remunerațiilor între aceasta și intimată și a nu restitui apelanta intimatei remunerații pentru copie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
opera scrisă (opera scrisă științifică și restul operei scrise) - domeniu în care VISARTA nu are atribuții de gestiune. Și cele invocate de apelantă referitor la asociațiile de editori sunt nefondate, în privința acestor asociații completul de arbitraj nefăcând vreo dispoziție. Pretenția apelantei de a nu se stabili în arbitraj procentele remunerațiilor între aceasta și intimată și a nu restitui apelanta intimatei remunerații pentru copie privată și din retransmitere, pentru titularii de drepturi de autor din opera scrisă științifică, încasate de apelantă după
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
Și cele invocate de apelantă referitor la asociațiile de editori sunt nefondate, în privința acestor asociații completul de arbitraj nefăcând vreo dispoziție. Pretenția apelantei de a nu se stabili în arbitraj procentele remunerațiilor între aceasta și intimată și a nu restitui apelanta intimatei remunerații pentru copie privată și din retransmitere, pentru titularii de drepturi de autor din opera scrisă științifică, încasate de apelantă după înființarea intimatei și până în anul 2010 inclusiv, menționat de completul de arbitraj (așadar perioada 20 august 2009-31 decembrie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
Pretenția apelantei de a nu se stabili în arbitraj procentele remunerațiilor între aceasta și intimată și a nu restitui apelanta intimatei remunerații pentru copie privată și din retransmitere, pentru titularii de drepturi de autor din opera scrisă științifică, încasate de apelantă după înființarea intimatei și până în anul 2010 inclusiv, menționat de completul de arbitraj (așadar perioada 20 august 2009-31 decembrie 2010), parte din perioada dispusă de completul arbitral prin dispozitivul hotărârii arbitrale, în raport cu cererea de arbitraj prin care a fost învestit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
aceasta a remunerațiilor aferente operei scrise științifice pentru titularii dreptului de autor pe motiv că nu a participat la protocoalele amiabile/procedurile arbitrale care s-au desfășurat, pentru negocierea metodologiilor de stabilire a remunerațiilor cu utilizatorii, cu mult înainte ca apelanta să se înființeze ca persoană juridică ce are calitate de organism de gestiune colectivă a remunerațiilor vizând opera scrisă științifică, deși în mod firesc nu avea cum să participe la niște proceduri amiabile (protocoale) și, respectiv, arbitrale care s-au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
competențe ale organismelor de gestiune colectivă în baza Legii nr. 8/1996 nu este pretinsă de lege condiția promovării de către acesta, înaintea înființării, ceea ce nici nu ar fi posibil, a unor metodologii diferite de cele deja existente cum nefondat pretinde apelanta invocând art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 care prevede competențe ale organismului de gestiune colectivă ce sunt evident ulterioare înființării și presupun scurgerea unui anumit timp de la înființare pentru finalizarea unor metodologii ("Organismele de gestiune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
după 2 ani de la data publicării acestora în formă definitivă în Monitorul Oficial al României, Partea I. ... (3) Până la publicarea noilor metodologii, rămân valabile vechile metodologii. ... Așadar, faptul că ulterior intimata are posibilitatea de a iniția noi metodologii nu permite apelantei să îi refuze împărțirea remunerațiilor care îi revin deja începând de la data înființării pentru opera scrisă științifică. Se reține, în consecință, că greșit susține COPYRO că gestiunea colectivă obligatorie pentru cele două remunerații din hotărârea arbitrală atacată se exercită exclusiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
plăți completul de arbitraj și-ar fi depășit competențele, neputând dispune și interveni prin procedura arbitrajului în sistemul de repartiție individuală a organismelor de gestiune colectivă COPYRO și VISARTA care pe perioada în litigiu și-au produs efectele. De altfel, apelanta a pierdut procesul de la instanța de contencios administrativ cu intimata pe aspectul înființării apelantei, în domeniul operei scrise științifice, Sentința civilă menționată nr. 263A din 16 noiembrie 2010, pronunțată de Secția a IX-a a Curții de Apel București, respingându
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
procedura arbitrajului în sistemul de repartiție individuală a organismelor de gestiune colectivă COPYRO și VISARTA care pe perioada în litigiu și-au produs efectele. De altfel, apelanta a pierdut procesul de la instanța de contencios administrativ cu intimata pe aspectul înființării apelantei, în domeniul operei scrise științifice, Sentința civilă menționată nr. 263A din 16 noiembrie 2010, pronunțată de Secția a IX-a a Curții de Apel București, respingându-i acțiunea. Completul de arbitraj nu a fost învestit și în consecință nu a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
a IX-a a Curții de Apel București, respingându-i acțiunea. Completul de arbitraj nu a fost învestit și în consecință nu a dispus în sensul intervenirii, ajustării repartiției dintre organismele de gestiune colectivă COPYRO și VISARTA, cum nefondat invocă apelanta. Aceasta din urmă nici nu este organism de gestiune colectivă în domeniul operei scrise cum nefondat pretinde apelanta, ci prin decizia ORDA nr. 8/1999 s-a stabilit: "Se avizează constituirea și funcționarea ca organism de gestiune colectivă a drepturilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
și în consecință nu a dispus în sensul intervenirii, ajustării repartiției dintre organismele de gestiune colectivă COPYRO și VISARTA, cum nefondat invocă apelanta. Aceasta din urmă nici nu este organism de gestiune colectivă în domeniul operei scrise cum nefondat pretinde apelanta, ci prin decizia ORDA nr. 8/1999 s-a stabilit: "Se avizează constituirea și funcționarea ca organism de gestiune colectivă a drepturilor de autor în domeniul operelor de artă plastică, al operelor fotografice, al operelor de arhitectură și al lucrărilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
arhitectură și al lucrărilor plastice, al hărților și desenelor din topografie, geografie și știință în general, a asociației VISARTA, cu sediul în municipiul București, str. Nicolae Iorga nr. 21, sectorul 1, începând cu data de 1 iunie 1999". Faptul că apelanta a înțeles în trecut ca pentru domenii diferite de creație, opera scrisă, gestionată de apelanta, și opera de artă plastică, fotografică, de arhitectură și pentru lucrări plastice, hărți și desene din topografie, geografie și știință în general, gestionate de VISARTA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
general, a asociației VISARTA, cu sediul în municipiul București, str. Nicolae Iorga nr. 21, sectorul 1, începând cu data de 1 iunie 1999". Faptul că apelanta a înțeles în trecut ca pentru domenii diferite de creație, opera scrisă, gestionată de apelanta, și opera de artă plastică, fotografică, de arhitectură și pentru lucrări plastice, hărți și desene din topografie, geografie și știință în general, gestionate de VISARTA, să împartă amiabil cu VISARTA (10% VISARTA și 90% COPYRO) remunerația compensatorie pentru copia privată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
că "faptul că prin solicitarea PERGAM s-ar ajunge la o proporție de colectare de 105% este neîntemeiat deoarece ... nu corespunde realității întrucât PERGAM a precizat că solicită cote procentuale după deducerea cotei cuvenită VISARTA", susținerile nejustificate din apel ale apelantei prin care invocă același procent de 105% fiind nefondate. Pentru faptul că după înființarea PERGAM apelanta COPYRO a înțeles să adopte o atitudine permanentă de împiedicare a împărțirii remunerației compensatorii cuvenite titularilor drepturilor de autor din copia privată pentru opera
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
este neîntemeiat deoarece ... nu corespunde realității întrucât PERGAM a precizat că solicită cote procentuale după deducerea cotei cuvenită VISARTA", susținerile nejustificate din apel ale apelantei prin care invocă același procent de 105% fiind nefondate. Pentru faptul că după înființarea PERGAM apelanta COPYRO a înțeles să adopte o atitudine permanentă de împiedicare a împărțirii remunerației compensatorii cuvenite titularilor drepturilor de autor din copia privată pentru opera scrisă între PERGAM și COPYRO, nefiind astfel de acord cu niciun procent pentru faptul că aprecia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]