852 matches
-
art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 contravin normelor constituționale ale art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1), (2) și (3) și ale art. 53, pentru aceleași motive formulate și în celelalte cauze conexate la care se referă prezenta decizie. 11. Tribunalul București - Secția a V-a civilă, exprimându-și opinia asupra excepțiilor de neconstituționalitate invocate, apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale. Se arată, în acest sens, că nu se poate reține
DECIZIE nr. 209 din 8 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportat la art. 33, precum şi ale art. 31-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263001_a_264330]
-
cazul în care reclamantul și pârâtul cer trimiterea lui la una dintre celelalte instanțe. ... (4) Când una dintre cereri este de competența exclusivă a unei instanțe, conexarea se va face la acea instanță. ... (5) În orice stare a judecății procesele conexate pot fi disjunse și judecate separat, dacă numai unul dintre ele este în stare de judecată. ... Secțiunea a 3-a Strămutarea proceselor. Delegarea instanței Strămutarea proceselor. Delegarea instanței Articolul 140 Temeiul strămutării (1) Strămutarea procesului poate fi cerută pentru motive
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263390_a_264719]
-
același timp, să sechestreze și alte bunuri care nu au fost urmărite anterior. ... (3) O copie certificată a procesului-verbal de sechestru va fi comunicată organului de executare care a început mai întâi urmărirea. ... (4) În acest caz, urmăririle se socotesc conexate, fiind aplicabile dispozițiile art. 653, iar creditorul pentru care s-a înființat sechestrul va putea continua urmărirea chiar dacă primul creditor urmăritor s-a desistat de la urmărire. Articolul 743 Procesul-verbal de sechestru (1) Efectuarea sechestrului se va constata de îndată într-
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263390_a_264719]
-
cazul în care reclamantul și pârâtul cer trimiterea lui la una dintre celelalte instanțe. ... (4) Când una dintre cereri este de competența exclusivă a unei instanțe, conexarea se va face la acea instanță. ... (5) În orice stare a judecății procesele conexate pot fi disjunse și judecate separat, dacă numai unul dintre ele este în stare de judecată. ... Secțiunea a 3-a Strămutarea proceselor. Delegarea instanței Strămutarea proceselor. Delegarea instanței Articolul 140 Temeiul strămutării (1) Strămutarea procesului poate fi cerută pentru motive
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263391_a_264720]
-
același timp, să sechestreze și alte bunuri care nu au fost urmărite anterior. ... (3) O copie certificată a procesului-verbal de sechestru va fi comunicată organului de executare care a început mai întâi urmărirea. ... (4) În acest caz, urmăririle se socotesc conexate, fiind aplicabile dispozițiile art. 653, iar creditorul pentru care s-a înființat sechestrul va putea continua urmărirea chiar dacă primul creditor urmăritor s-a desistat de la urmărire. Articolul 743 Procesul-verbal de sechestru (1) Efectuarea sechestrului se va constata de îndată într-
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263391_a_264720]
-
cazul în care reclamantul și pârâtul cer trimiterea lui la una dintre celelalte instanțe. ��... (4) Când una dintre cereri este de competența exclusivă a unei instanțe, conexarea se va face la acea instanță. ... (5) În orice stare a judecății procesele conexate pot fi disjunse și judecate separat, dacă numai unul dintre ele este în stare de judecată. ... Secțiunea a 3-a Strămutarea proceselor. Delegarea instanței Strămutarea proceselor. Delegarea instanței Articolul 140 Temeiul strămutării (1) Strămutarea procesului poate fi cerută pentru motive
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263392_a_264721]
-
același timp, să sechestreze și alte bunuri care nu au fost urmărite anterior. ... (3) O copie certificată a procesului-verbal de sechestru va fi comunicată organului de executare care a început mai întâi urmărirea. ... (4) În acest caz, urmăririle se socotesc conexate, fiind aplicabile dispozițiile art. 653, iar creditorul pentru care s-a înființat sechestrul va putea continua urmărirea chiar dacă primul creditor urmăritor s-a desistat de la urmărire. Articolul 743 Procesul-verbal de sechestru (1) Efectuarea sechestrului se va constata de îndată într-
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263392_a_264721]
-
cazul în care reclamantul și pârâtul cer trimiterea lui la una dintre celelalte instanțe. ... (4) Când una dintre cereri este de competența exclusivă a unei instanțe, conexarea se va face la acea instanță. ... (5) În orice stare a judecății procesele conexate pot fi disjunse și judecate separat, dacă numai unul dintre ele este în stare de judecată. ... Secțiunea a 3-a Strămutarea proceselor. Delegarea instanței Strămutarea proceselor. Delegarea instanței Articolul 140 Temeiul strămutării (1) Strămutarea procesului poate fi cerută pentru motive
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263393_a_264722]
-
același timp, să sechestreze și alte bunuri care nu au fost urmărite anterior. ... (3) O copie certificată a procesului-verbal de sechestru va fi comunicată organului de executare care a început mai întâi urmărirea. ... (4) În acest caz, urmăririle se socotesc conexate, fiind aplicabile dispozițiile art. 653, iar creditorul pentru care s-a înființat sechestrul va putea continua urmărirea chiar dacă primul creditor urmăritor s-a desistat de la urmărire. Articolul 743 Procesul-verbal de sechestru (1) Efectuarea sechestrului se va constata de îndată într-
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263393_a_264722]
-
sens, Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012). 30. Din această perspectivă, Curtea constată că obiectul real al excepției de neconstituționalitate, în cele două cauze conexate, îl constituie prevederile art. 1 alin. (3), art. 4 teza a doua raportat la art. 33, precum și ale art. 24 alin. (2)-(4) și ale art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 . În privința art. 3 din lege, indicat doar în
DECIZIE nr. 205 din 8 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3), art. 4 teza a doua raportat la art. 33, precum şi ale art. 24 alin. (2)-(4) şi ale art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263225_a_264554]
-
I, nr. 370 din 31 mai 2012, Curtea a reținut că "un argument suplimentar în sensul convenționalității măsurii de diminuare a pensiilor de serviciu îl constituie și Decizia Curții Europene a Drepturilor Omului din 7 februarie 2012, pronunțată în cauzele conexate [...] Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar și Lucia Ghețu împotriva României, prin care s-a constatat că măsura de transformare a pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești în pensii contributive, în
DECIZIE nr. 339 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, ale art. 196 lit. j) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 1-3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256118_a_257447]
-
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, și anume decizia de inadmisibilitate pronunțată la data de 13 noiembrie 2012, în cauzele conexate Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar și Lucia Ghețu împotriva României. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 24 mai 2012 și 19 iunie 2012, pronunțate în dosarele nr. 11
DECIZIE nr. 1.083 din 18 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 196 lit. f) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248978_a_250307]
-
creanță asupra statului sau a fondurilor de asigurări sociale. De altfel, un argument suplimentar în sensul convenționalității măsurii de diminuare a pensiilor de serviciu îl constituie și decizia Curții Europene a Drepturilor Omului din 7 februarie 2012, pronunțată în cauzele conexate Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar și Lucia Ghețu împotriva României, prin care această instanță a constatat că măsura de transformare a pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești în pensii contributive
DECIZIE nr. 857 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247370_a_248699]
-
căreia sunt încălcate dispozițiile art. 4, art. 16, art. 20, art. 44 alin. (1), art. 47 alin. (2) și art. 53 din Constituție. În final, face referire la Decizia de inadmisibilitate pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele conexate Frimu și alții împotriva României. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
DECIZIE nr. 879 din 23 octombrie 2012*) referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c) şi art. 2 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi a celor ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247626_a_248955]
-
care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, concretizată prin Decizia nr. 335/2012 , precum și decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, pronunțată în cauzele conexate Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar și Lucia Ghețu împotriva României (2012). CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin Încheierea din 18 iunie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 8.768/107/2010
DECIZIE nr. 1.086 din 18 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248645_a_249974]
-
cazul în care reclamantul și pârâtul cer trimiterea lui la una dintre celelalte instanțe. ... (4) Când una dintre cereri este de competența exclusivă a unei instanțe, conexarea se va face la acea instanță. ... (5) În orice stare a judecății procesele conexate pot fi disjunse și judecate separat, dacă numai unul dintre ele este în stare de judecată. ... Secțiunea a 3-a Strămutarea proceselor. Delegarea instanței Articolul 140 Temeiul strămutării (1) Strămutarea procesului poate fi cerută pentru motive de bănuială legitimă sau
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
același timp, să sechestreze și alte bunuri care nu au fost urmărite anterior. ... (3) O copie certificată a procesului-verbal de sechestru va fi comunicată organului de executare care a început mai întâi urmărirea. ... (4) În acest caz, urmăririle se socotesc conexate, fiind aplicabile dispozițiile art. 653, iar creditorul pentru care s-a înființat sechestrul va putea continua urmărirea chiar dacă primul creditor urmăritor s-a desistat de la urmărire. Articolul 743 Procesul-verbal de sechestru (1) Efectuarea sechestrului se va constata de îndată într-
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
cazul în care reclamantul și pârâtul cer trimiterea lui la una dintre celelalte instanțe. ... (4) Când una dintre cereri este de competența exclusivă a unei instanțe, conexarea se va face la acea instanță. ... (5) În orice stare a judecății procesele conexate pot fi disjunse și judecate separat, dacă numai unul dintre ele este în stare de judecată. ... Secțiunea a 3-a Strămutarea proceselor. Delegarea instanței Articolul 140 Temeiul strămutării (1) Strămutarea procesului poate fi cerută pentru motive de bănuială legitimă sau
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246442_a_247771]
-
același timp, să sechestreze și alte bunuri care nu au fost urmărite anterior. ... (3) O copie certificată a procesului-verbal de sechestru va fi comunicată organului de executare care a început mai întâi urmărirea. ... (4) În acest caz, urmăririle se socotesc conexate, fiind aplicabile dispozițiile art. 653, iar creditorul pentru care s-a înființat sechestrul va putea continua urmărirea chiar dacă primul creditor urmăritor s-a desistat de la urmărire. Articolul 743 Procesul-verbal de sechestru (1) Efectuarea sechestrului se va constata de îndată într-
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246442_a_247771]
-
cazul în care reclamantul și pârâtul cer trimiterea lui la una dintre celelalte instanțe. ... (4) Când una dintre cereri este de competența exclusivă a unei instanțe, conexarea se va face la acea instanță. ... (5) În orice stare a judecății procesele conexate pot fi disjunse și judecate separat, dacă numai unul dintre ele este în stare de judecată. ... Secțiunea a 3-a Strămutarea proceselor. Delegarea instanței Articolul 140 Temeiul strămutării (1) Strămutarea procesului poate fi cerută pentru motive de bănuială legitimă sau
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250196_a_251525]
-
același timp, să sechestreze și alte bunuri care nu au fost urmărite anterior. ... (3) O copie certificată a procesului-verbal de sechestru va fi comunicată organului de executare care a început mai întâi urmărirea. ... (4) În acest caz, urmăririle se socotesc conexate, fiind aplicabile dispozițiile art. 653, iar creditorul pentru care s-a înființat sechestrul va putea continua urmărirea chiar dacă primul creditor urmăritor s-a desistat de la urmărire. Articolul 743 Procesul-verbal de sechestru (1) Efectuarea sechestrului se va constata de îndată într-
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250196_a_251525]
-
cu excepția cazului în care raționamentul său se dovedește în mod vădit lipsit de orice temei rezonabil [Hotărârea din 12 februarie 2013, pronunțată în Cauza Zvolsky și Zvolska împotriva Republicii Cehe, paragraful 67, Decizia din 6 decembrie 2011, pronunțată în cauzele conexate Felicia Mihăieș împotriva României și Adrian Gavril Senteș împotriva României (cererile nr. 44.232/11 și 44.605/11), paragraful 19]. De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât că măsurile luate pentru menținerea echilibrului bugetar între cheltuielile și
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
19]. De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât că măsurile luate pentru menținerea echilibrului bugetar între cheltuielile și veniturile publice pot fi considerate ca urmărind un scop de utilitate publică [Decizia din 6 decembrie 2011, pronunțată în cauzele conexate Felicia Mihăieș împotriva României și Adrian Gavril Senteș împotriva României (cererile nr. 44.232/11 și 44.605/ 11), paragraful 18, Decizia din 20 martie 2012, pronunțată în Cauza Ionel Panfile împotriva României (Cererea nr. 13.902/11), paragraful 21
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
apreciere atât pentru a alege modalitățile de punere în aplicare, cât și pentru a hotărî dacă consecințele acestora sunt motivate, în interesul general, de preocuparea de a atinge obiectivul legii în cauză. [Decizia din 6 decembrie 2011, pronunțată în cauzele conexate Felicia Mihăieș împotriva României și Adrian Gavril Senteș împotriva României (cererile nr. 44.232/11 și 44.605/11), paragraful 20]. În lumina celor statuate de instanța europeană, Curtea constată că măsura criticată nu este arbitrară, ea vizează toți operatorii
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
prevederile de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale, invocând în acest sens Deciziile nr. 872/2010 și nr. 874/2010 ale Curții Constituționale, precum și Decizia de admisibilitate din 6 decembrie 2011 a Curții Europene a Drepturilor Omului, pronunțată în cauzele conexate nr. 44.232/11 și nr. 44.605/11 Felicia Mihăieș împotriva României și Adrian Gavril Senteș împotriva României. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere
DECIZIE nr. 314 din 18 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1) lit. d) şi art. 16 din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253841_a_255170]