2,276 matches
-
urmă. “ ... 24. În aceste condiții, Curtea nu poate reține că, pronunțând Decizia nr. 19 din 4 iunie 2015, precitată, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-a subrogat Parlamentului și, contrar dispozițiilor constituționale invocate, a abrogat prevederi din legea drepturilor pacientului, în sensul restrângerii dreptului pacienților de a oferi cadouri și semne de mulțumire personalului medical, în condițiile în care posibilitatea medicului de a primi plăți suplimentare sau donații de la
DECIZIA nr. 497 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295175]
-
Nicolae Ovidiu Stoia într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri privind despăgubiri pentru exproprierea unui imobil. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 22 alin. (6) din Legea nr. 255/2010 sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (3), întrucât obligă experții la realizarea expertizei și instanța de judecată la a ține seama de expertizele întocmite de camerele notarilor publici, nefiind îndeplinită condiția dreptei despăgubiri cerută imperativ de textul constituțional. În acest
DECIZIA nr. 518 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299105]
-
putere doveditoare mai mare decât cea acordată raportului de expertiză efectuat în cauză prin raportare la situația concretă a imobilului supus evaluării. ... 6. Autorul excepției susține și că dispozițiile art. 22 alin. (4) și (6) din Legea nr. 255/2010 sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și ale art. 44 alin. (2), deoarece se instituie un tratament juridic diferit în ceea ce privește acordarea despăgubirilor între persoanele care intră sub incidența Legii nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de
DECIZIA nr. 518 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299105]
-
6) Experții, la realizarea raportului de expertiză, precum și instanța vor ține seama de expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, la momentul transferului dreptului de proprietate. ... ... 17. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că aceste texte de lege sunt contrare următoarelor prevederi din Constituție: art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) și (3) privind accesul liber la justiție și art. 44 alin. (2), (3) și (6) privind dreptul de proprietate privată. ... 18. Examinând excepția
DECIZIA nr. 518 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299105]
-
stare de incertitudine juridică. În aceste condiții, dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 53/2018 contravin prevederilor art. 1 alin. (4) și (5) din Constituție. ... 10. Autorii excepției susțin și că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 53/2018 sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât stabilesc noi criterii pentru acordarea gradelor de ofițer, mai favorabile decât cele prevăzute de reglementarea anterioară intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență, care a fost aplicabilă în cazul lor. Astfel
DECIZIA nr. 3 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299147]
-
303/2022, pensia de serviciu este asimilată pensiei pentru limită de vârstă. De altfel, în jurisprudența Curții Constituționale s-a statuat că pensia de serviciu este activată prin emiterea deciziei de pensionare (Decizia nr. 467/2023 - paragraful 151). Astfel, în opinia reclamantului, contrar celor afirmate de pârâta A.S.F. în cuprinsul Deciziei nr. 152 din 15.02.2024, singura condiție necesară și suficientă pentru plata contravalorii activului personal net este constatarea îndeplinirii condițiilor de pensionare, aspect atestat pe deplin prin decizia de pensionare emisă de casa
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.870 din 20 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296521]
-
fără a adapta o serie de criterii din Legea societăților nr. 31/1990, permițând astfel autorităților publice să intervină, uneori chiar din oficiu, în chestiuni care nu implică un interes public, asimilând unele infracțiuni de drept comun cu infracțiunile de corupție, contrar dispozițiilor constituționale ale art. 45, 53 și 135. Susține, așadar, că, în ceea ce privește societățile cu capital integral privat, textul de lege criticat creează posibilitatea ca o autoritate statală (în speță, Ministerul Public) să intervină nelimitat și necenzurat într-
DECIZIA nr. 514 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296795]
-
primar, pentru educația timpurie sau în funcție de filieră ori profil. Condițiile specifice se avizează de comisia județeană/a municipiului București de mobilitate luând în considerare faptul că acestea trebuie să nu fie discriminatorii, să nu încalce și să nu fie contrare prevederilor prezentei Metodologii și legislației în vigoare. Condițiile specifice nu reprezintă criteriu de ierarhizare. (6) Comisia județeană/a municipiului București de mobilitate analizează, actualizează și corectează, după caz, în colaborare cu unitățile de învățământ, proiectul de încadrare a personalului didactic de
METODOLOGIE-CADRU din 2 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292382]
-
prevederile programului; 6) să fie în conformitate cu contractul de finanțare; 7) să fie rezonabile și necesare realizării operațiunii; 8) să respecte prevederile legislației Uniunii Europene și naționale aplicabile; 9) să fie înregistrate în contabilitatea beneficiarului; 10) să nu fie contrare prevederilor dreptului aplicabil al Uniunii Europene sau legislației naționale care vizează aplicarea dreptului Uniunii, în privința eligibilității, regularității, gestiunii sau controlului operațiunilor și cheltuielilor. Articolul 19 Categoriile de cheltuieli eligibile, finanțabile prin ajutor de minimis sunt: 1) Cheltuieli cu echipamente
SCHEMĂ DE MĂSURI din 1 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296657]
-
au lucrat în cadrul serviciilor de informații înființate după 1990 și procurorii care, anterior accederii în magistratură, au lucrat în alte domenii de activitate, prin instituirea unei îngrădiri nejustificate a capacității de folosință în privința celor aflați în prima categorie, contrar dispozițiilor art. 16 alin. (1) și ale art. 53 alin. (2) din Constituție. Susțin că, dacă în cazul interdicției derivate din apartenența ori colaborarea cu serviciile de informații anterioare anului 1990 există o justificare rațională, fundamentată pe repercusiunile istorice și
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
magistratură, au făcut parte din serviciile de informații înființate după 1990, ar însemna să se stabilească pentru foștii salariați ai acestor instituții publice o incapacitate permanentă de a ocupa funcții de conducere în magistratură, independent de vreo culpă a acestora, contrar dispozițiilor art. 52 alin. (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și ale art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Consideră că interdicția ocupării unei funcții publice pe viață, aplicată celor care au făcut
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
grave încălcări ale drepturilor și libertăților omului; (iv) se reglementează o sancțiune colectivă care vizează dreptul de a candida și dreptul de a fi ales în funcțiile de demnitate publică ale persoanelor care au aparținut anumitor structuri politice și ideologice contrar prevederilor constituționale ale art. 37, 38 și 53; (v) se aduce atingere principiului neretroactivității legii consacrat în art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât nu se poate pretinde ca, respectând legile în vigoare și acționând în spiritul lor, cetățenii să
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
din cadrul judecătoriilor, tribunalelor, curților de apel și parchetelor corespunzătoare, indiferent de perioada în care au făcut parte din serviciile de informații (înainte de 1990, respectiv după 1990), în absența unui criteriu obiectiv și rațional, are semnificația instituirii unei discriminări, contrar dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție. ... 23. Egalitatea nu înseamnă uniformitate, astfel că pot fi instituite tratamente juridice distincte pentru anumite categorii de persoane sau grupuri dacă există o justificare obiectivă și rezonabilă (a se vedea Decizia nr. 2
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
îndepărtarea stării de neconstituționalitate rezultată din condițiile diferențiate de acces la funcțiile de conducere în magistratură, pe criteriul funcției deținute după 1990, anterior intrării în magistratură, prevăzute de textul de lege criticat, nu poate fi decât constatarea existenței unei inegalități, contrare prevederilor art. 16 alin. (1) și (3) din Constituție. ... 30. Încălcarea principiului egalității afectează însuși individul, acesta fiind evaluat și plasat, în baza unor criterii arbitrare, într-o poziție de inferioritate. În cauza de față, ca efect al interdicției generale
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
parte din serviciile de informații“ din cuprinsul dispozițiilor art. 48 alin. (10) din Legea nr. 303/2004, precum și trimiterea din cuprinsul dispozițiilor art. 49 alin. (11) din Legea nr. 303/2004 la art. 48 alin. (10) din același act normativ sunt contrare dispozițiilor art. 1 alin. (3) și (5) și ale art. 16 alin. (1) și (3) din Constituție. ... 36. Curtea precizează că, deși, în temeiul Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
publice care contravin principiilor constituționale ale statului de drept, a instigat la violență, a atacat instituțiile statului, a promovat un discurs extremist care subminează ordinea constituțională, nu îndeplinește criteriile legale și morale pentru a candida, acțiunile și declarațiile sale fiind contrare Constituției, securității naționale și ordinii democratice; (ii) candidatul a avut luări de poziție și declarații contrare ordinii constituționale, păcii și democrației românești (cu referire la legionarism, antisemitism, șovinism românesc/naționalism extremist, discriminare, instigare la ură, rasism, intoleranță, xenofobie, separatism, violență), a
HOTĂRÂREA nr. 24 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299641]
-
extrinsec, autorii excepției susțin că dispozițiile art. 2 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 18/2009, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 212/2021, precum și articolul unic din Legea nr. 212/2021 au fost adoptate pe calea unei legi ordinare, contrar art. 73 alin. (3) lit. n) și art. 76 alin. (1) din Constituție. Astfel, se arată că obiectul reglementării Legii nr. 212/2021 referitor la modalitatea de desfășurare a rezidențiatului și la cifra de școlarizare, întrucât vizează organizarea generală a învățământului
DECIZIA nr. 692 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299624]
-
privind dreptul la muncă și ale art. 47 alin. (1) privind dreptul la un nivel de trai decent. ... 13. Curtea de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. ... 14. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului
DECIZIA nr. 692 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299624]
-
salariile de bază, soldele de funcție/salariile de funcție, indemnizațiile de încadrare devin egale sau mai mari decât cele stabilite potrivit legii pentru anul 2022, ca urmare a majorărilor salariale reglementate. ... 32. Autorii excepției consideră că aceste dispoziții de lege sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți. De asemenea, invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului prin raportare
DECIZIA nr. 6 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299646]
-
2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 71 din 22 ianuarie 2021. ... 24. Autorii excepției consideră că aceste dispoziții de lege sunt contrare următoarelor prevederi din Constituție: art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 34 alin. (1) privind dreptul la ocrotirea sănătății, art. 41 alin. (2) referitor la protecția socială a muncii și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau
DECIZIA nr. 42 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299694]
-
ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, întrucât autorii critică modalitatea de interpretare și aplicare a legii de către procuror. În subsidiar, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere că normele penale criticate nu sunt contrare dispozițiilor art. 16 din Constituție, iar art. 21 din Legea fundamentală nu are incidență în cauză. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 27 iulie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 8.917/94/2020, Judecătoria Buftea
DECIZIA nr. 84 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299737]
-
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 10/2017 este aplicabilă tuturor beneficiarilor proiectelor aflate în perioada contractuală de implementare și monitorizare, indiferent dacă acordul de finanțare a fost încheiat anterior sau ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 218/2020. ... 66. Contrar raționamentului pe care se fondează orientarea jurisprudențială opusă, art. 6^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 10/2017, introdus prin Legea nr. 218/2020, nu prevede condiții noi de încheiere a acordului de finanțare și nu afectează retroactiv valabilitatea acordurilor încheiate
DECIZIA nr. 7 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299644]
-
vigoare, indiferent de efectele favorabile sau nefavorabile pe care le-ar putea avea o astfel de aplicare asupra persoanei interesate, dar același principiu impune ca orice situație de fapt să fie în mod normal apreciată, în lipsa unei dispoziții exprese contrare, în lumina normelor de drept în vigoare la data producerii sale. ... 77. Cu toate acestea, deși legea nouă își produce efectele numai pentru viitor, aceasta se aplică, în lipsa unei derogări, și efectelor viitoare ale unor situații apărute sub imperiul
DECIZIA nr. 7 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299644]
-
de urgență din „Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 79/2024 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ“ în „Ordonanță de urgență pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ“, contrar art. 115 alin. (7) și (8) din Constituție. ... 8. Astfel, prin legea de aprobare a ordonanței de urgență sa procedat la modificarea substanțială a Codului administrativ, astfel că legea adoptată nu este doar de aprobare a Ordonanței de urgență a
DECIZIA nr. 51 din 18 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299413]
-
și acorduri urmează să fie modificate conform legii, putându-se modifica și toate celelalte prevederi și clauze în funcție de activitățile certificate ale locatorului, în comun acord cu acesta. Această modalitate de reglementare imprimă un caracter arbitrar normelor nouinstituite, fiind contrare cerințelor de calitate a normelor. ... 15. În susținerea acestei critici de neconstituționalitate sunt invocate considerente referitoare la exigențele de calitate a legii cuprinse în jurisprudența Curții Constituționale. ... 16. De asemenea, autoarea sesizării formulează critici de neconstituționalitate extrinsecă asupra Ordonanței de
DECIZIA nr. 51 din 18 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299413]