1,052 matches
-
dea consimțământul pentru schimbarea numelui minorului, se poate formula în instanță o cerere care să suplinească consimțământul acestuia, instanța de judecată urmând să aprecieze în funcție de circumstanțele cauzei și luând în considerare interesul copilului. În aceste condiții, nu se poate reține contrarietatea textelor de lege criticate față de dispozițiile constituționale și din actele internaționale invocate. Împrejurarea că statul și societatea în ansamblul ei sunt interesate în reglementarea dreptului la nume nu poate conduce la o altă concluzie, de vreme ce, în această materie, prioritar este
DECIZIE nr. 1.290 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, art. 43 alin. 3 şi art. 62 din Codul familiei şi art. 2 alin. (1) şi art. 7 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 41/2003 privind dobândirea şi schimbarea pe cale administrativă a numelor persoanelor fizice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217265_a_218594]
-
motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3), art. 15, 16, 21, 23, 24, 30, 53, 55, 57 și 126, fără a arăta însă în ce constă această contrarietate. Instanța de judecată apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului
DECIZIE nr. 1.483 din 10 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 7, art. 8 lit. a), art. 11 alin. (1) şi art. 24 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217325_a_218654]
-
24 - Dreptul la apărare, art. 30 - Libertatea de exprimare, art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 55 - Apărarea țării, art. 57 - Exercitarea drepturilor și a libertăților și art. 126Instanțele judecătorești, fără a arăta în ce constă contrarietatea. Analizând critica de neconstituționalitate, Curtea reține că preambulul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 definește scopul reglementării ca fiind "o continuare, într-un mecanism nou, a procesului de devoalare a activităților exercitate de regimul comunist", care a exercitat
DECIZIE nr. 1.483 din 10 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 7, art. 8 lit. a), art. 11 alin. (1) şi art. 24 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217325_a_218654]
-
să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului de instituire a Comunității Europene (devenit Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) prin prisma art. 148 din Constituție. O atare competență, și anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea națională și Tratatul CE, aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă și legală, din oficiu sau la cererea părții poate formula o întrebare preliminară, în sensul art. 234 din Tratatul de Instituire a
DECIZIE nr. 408 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2), art. 4 lit. a) şi art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule şi art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 218/2008 privind modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223080_a_224409]
-
conotație penală, o asemenea manoperă constituie un delict civil, ceea ce, evident, înlătură orice posibilă legitimare a sa în considerarea unui drept sau a unei libertăți și, totodată, impune instituirea, în ceea ce o privește, a unui regim juridic sancționator. Astfel, pretinsa contrarietate față de dispozițiile art. 16 din Constituție, deoarece textul legal criticat nu ocrotește în mod egal dreptul de proprietate dobândit de foștii chiriași în temeiul Legii nr. 112/1995 și dreptul de proprietate dobândit prin fraudarea legii, Curtea reține că aceasta
DECIZIE nr. 658 din 11 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223338_a_224667]
-
să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului de instituire a Comunității Europene (devenit Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) prin prisma art. 148 din Constituție. O atare competență, și anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea națională și Tratatul CE, aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă și legală, din oficiu sau la cererea părții, poate formula o întrebare preliminară în sensul art. 234 din Tratatul de instituire a
DECIZIE nr. 500 din 20 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223345_a_224674]
-
să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului de instituire a Comunității Europene (devenit Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) prin prisma art. 148 din Constituție. O atare competență, și anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea națională și Tratatul CE, aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă și legală, din oficiu sau la cererea părții, poate formula o întrebare preliminară în sensul art. 234 din Tratatul de instituire a
DECIZIE nr. 550 din 29 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223362_a_224691]
-
considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față, inclusiv în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 248^1 din Codul penal. În sfârșit, Curtea constată că autorul excepției nu a motivat în ce constă pretinsa contrarietate a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu Constituția. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Iată de ce Curtea urmează
DECIZIE nr. 383 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 5, art. 248^1 raportat la art. 146 din Codul penal, precum şi a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222392_a_223721]
-
a hotărât de cel puțin două ori, în mod definitiv, împotriva deciziilor consiliului de familie. Articolul 132 Imposibilitatea constituirii consiliului de familie Dacă în cazul prevăzut la art. 131 nu este posibilă constituirea unui nou consiliu, ca și în cazul contrarietății de interese dintre minor și toți membrii consiliului de familie și supleanți, tutorele poate cere instanței de tutelă autorizația de a exercita singur tutela. Secțiunea a 4-a Exercitarea tutelei §1. Dispoziții generale Articolul 133 Exercitarea tutelei în interesul minorului
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213676_a_215005]
-
ori în interesul lor sau al unor terți, după caz, bunurile persoanei juridice ori informațiile pe care le obțin în virtutea funcției lor, afară de cazul în care ar fi autorizați în acest scop de către cei care i-au numit. ... Articolul 215 Contrarietatea de interese (1) Este anulabil actul juridic încheiat în frauda intereselor persoanei juridice de un membru al organelor de administrare, dacă acesta din urmă, soțul, ascendenții sau descendenții lui, rudele în linie colaterală sau afinii săi, până la gradul al patrulea
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213676_a_215005]
-
achiziție publică trebuie să aibă la bază respectarea unor principii fundamentale, printre care și "eficiența utilizării fondurilor publice", Curtea observă că autorul excepției face o simplă afirmație, nesusținută de niciun fel de argumente din care să rezulte o astfel de contrarietate. De altfel, în partea finală a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 sunt enumerate directivele comunitare pe care aceasta le transpune în legislația națională, printre acestea numărându-se inclusiv cele menționate de autorul excepției. Pentru considerentele expuse mai
DECIZIE nr. 1.024 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 198 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214882_a_216211]
-
Constituție și nici cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Cu privire la celelalte prevederi constituționale invocate, se constată că autorul excepției se limitează strict la a le enumera, fără să motiveze pretinsa contrarietate dintre acestea și textele legale criticate, iar Curtea nu se poate substitui autorului excepției spre a motiva critica acestuia. În consecință, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 și art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 urmează să fie
DECIZIE nr. 1.087 din 8 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) , art. 6 , art. 8 şi art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215630_a_216959]
-
de competența Curții Constituționale să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului de instituire a Comunității Europene (Tratatul CE) prin prisma art. 148 din Constituție. O atare competență, și anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea națională și Tratatul CE, aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă și legală, din oficiu sau la cererea părții, poate formula o întrebare preliminară în sensul art. 234 din Tratatul de instituire a
DECIZIE nr. 1.596 din 26 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. a) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, precum şi a ordonanţei de urgenţă în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219079_a_220408]
-
în discuție ar aduce atingere "substanței de constituționalitate a legii", se apreciază că aceasta nu are relevanță, "întrucât aceste proceduri interne nu produc consecințe în adoptarea sau nu a unui act normativ de către Camera decizională." 2. Referitor la critica privind contrarietatea dispozițiilor art. II pct. 1, 3 și 5 și ale art. V din legea în discuție, cu "principiile egalității de tratament, transparenței și proporționalității" pe care trebuie să se bazeze, în opinia autorilor sesizării, concesionarea unui serviciu public, se arată
DECIZIE nr. 1.636 din 10 decembrie 2009 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea şi completarea Legii camerelor de comerţ din România nr. 335/2007 şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219180_a_220509]
-
1) privind dreptul la informație și art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea justiției. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: Referitor la susținerea autorului excepției privind lacunele Legii nr. 489/2006 privind libertatea religioasă și regimul general al cultelor și contrarietatea dintre dispozițiile de lege criticate și cele ale Decretului nr. 31/1954 cu privire la persoanele fizice și juridice, Curtea constată că această critică nu poate fi primită, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunță
DECIZIE nr. 1.352 din 22 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217917_a_219246]
-
excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta nu conține o veritabilă critică de neconstituționalitate, întrucât autorul excepției s-a limitat să enumere dispoziții din Constituție, pretins a fi încălcate de dispozițiile de lege criticate, fără să precizeze în ce constă contrarietatea dintre textele de lege criticate și dispozițiile enumerate din Legea fundamentală. Or, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate", instanța de contencios
DECIZIE nr. 1.352 din 22 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217917_a_219246]
-
să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului de instituire a Comunității Europene (devenit Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) prin prisma art. 148 din Constituție. O atare competență, și anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea națională și Tratatul CE, aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă și legală, din oficiu sau la cererea părții, poate formula o întrebare preliminară în sensul art. 234 din Tratatul de instituire a
DECIZIE nr. 1.160 din 28 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227193_a_228522]
-
stabilit că nu este de competența sa să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene prin prisma art. 148 din Constituție. O atare competență, și anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea națională și Tratat, aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă și legală, din oficiu sau la cererea părții, poate formula o întrebare preliminară în sensul art. 267 din Tratat la Curtea de Justiție
DECIZIE nr. 1.249 din 7 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227299_a_228628]
-
pe anul 2008. Autorul excepției consideră că textele de lege criticate contravin principiului separației și echilibrului puterilor în stat, reglementat de art. 1 alin. (4) din Constituție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că nu poate reține critica referitoare la contrarietatea dintre prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și dispozițiile art. 1 alin. (4) din Legea fundamentală. În cauza de față, Curtea observă că textul de lege criticat din Legea nr. 146
DECIZIE nr. 1.128 din 23 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. VII din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de m��suri pentru soluţionarea unor aspecte financiare în sistemul justiţiei şi ale art. 7 alin. (1) lit. h) din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2008 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227408_a_228737]
-
Curtea Constituțională nu este competentă să analizeze conformitatea unei prevederi din dreptul național cu dispoziții din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene prin prisma art. 148 din Constituție, astfel cum solicită autorul excepției de neconstituționalitate. Competența de a stabili dacă există contrarietate între legea națională și o normă europeană aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o soluție corectă, din oficiu sau la cererea părții, poate formula o întrebare preliminară în sensul art. 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene
DECIZIE nr. 1.119 din 23 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227025_a_228354]
-
să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului de instituire a Comunității Europene (devenit Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) prin prisma art. 148 din Constituție. O atare competență, și anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea națională și Tratatul CE, aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă și legală, din oficiu sau la cererea părții, poate formula o întrebare preliminară în sensul art. 234 din Tratatul de instituire a
DECIZIE nr. 239 din 9 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221629_a_222958]
-
Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale. Apreciază, totodată, că acestea sunt criticate "din perspectiva unei omisiuni de reglementare." Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, arătând că, "în fapt, ��nsă, autorul excepției susține neconcordanța și contrarietatea dispozițiilor legale și a jurisprudenței cu privire la stabilirea competenței materiale speciale privind judecarea infracțiunilor săvârșite de polițiști". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de
DECIZIE nr. 276 din 18 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26, art. 27 şi art. 28 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221857_a_223186]
-
de cercetare ale poliției judiciare, urmărirea penală a acestora și competența de judecată în primă instanță a infracțiunilor, precum și competența teritorială a polițistului, în îndeplinirea atribuțiilor specifice, nu conțin norme contrare prevederilor constituționale invocate. De altfel, criticile autorului excepției vizează contrarietatea și caracterul lacunar al dispozițiilor legale, caracterul neunitar al jurisprudenței cu privire la stabilirea competenței materiale a instanțelor în ceea ce privește infracțiunile săvârșite de polițiști, precum și modul de stabilire a competenței în cauza dedusă judecății. Or, aspectele legate de interpretarea dispozițiilor legale, precum și de
DECIZIE nr. 276 din 18 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26, art. 27 şi art. 28 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221857_a_223186]
-
rezultă din celelalte prevederi ale legii, cu care art. 47 din Legea nr. 7/1996 se coroborează, după caz, în funcție de felul înscrierii, prin interpretarea logică și sistematică a întregului act normativ. Consideră că, în mod eronat, autorul excepției a invocat contrarietatea textelor de lege criticate în raport cu dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (3). Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru
DECIZIE nr. 1.048 din 14 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 şi art. 48 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214265_a_215594]
-
căreia dispozițiile de lege criticate contravin unor prevederi din Legea nr. 19/2000 și din alte acte normative, constatăm că aceasta nu poate fi reținută, deoarece Curtea se pronunță numai asupra constituționalității dispozițiilor de lege criticate, fără a putea analiza contrarietatea dintre două sau mai multe acte normative. Având în vedere acestea, față de dispozițiile art. 2 și ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai
DECIZIE nr. 841 din 2 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214326_a_215655]