1,469 matches
-
ci caracterul prohibit al faptei. Altfel spus, doar dacă persoana în cauză nu deține autorizația eliberată în condițiile legii, fapta sa este săvârșită fără drept, în caz contrar, fapta neconstituind infracțiune. Sub același aspect, se constată că textul normei de incriminare nu face nicio referire la noțiunea de operator și nicio trimitere la prevederile art. 2 din legea sus-menționată. Or, în măsura în care voința legiuitorului ar fi fost aceea de a restrânge sfera subiectului activ al infracțiunii la "operatorul" prevăzut în art. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266485_a_267814]
-
art. 16 din Legea nr. 194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute de acte normative în vigoare, republicată, poate fi numai operatorul, s-ar ajunge la concluzia că norma de incriminare este aplicabilă numai persoanei fizice sau juridice care efectuează sau intenționează să efectueze operațiuni cu produse în mod legal. O astfel de interpretare lipsește de conținut norma de incriminare întrucât plasează în afara sferei de aplicare a acesteia fapta săvârșită de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266485_a_267814]
-
fi numai operatorul, s-ar ajunge la concluzia că norma de incriminare este aplicabilă numai persoanei fizice sau juridice care efectuează sau intenționează să efectueze operațiuni cu produse în mod legal. O astfel de interpretare lipsește de conținut norma de incriminare întrucât plasează în afara sferei de aplicare a acesteia fapta săvârșită de persoana fizică ori juridică ce efectuează operațiuni cu produse în mod ilegal. Se constată în acest sens că, pentru crearea cadrului legal, art. 4 din legea sus-menționată prevede că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266485_a_267814]
-
în sarcina operatorului, ca persoană fizică sau juridică ce efectuează sau intenționează să efectueze operațiuni cu produse în mod legal, are rolul de a reglementa o condiție care trebuie îndeplinită pentru asigurarea legalității efectuării operațiunilor cu produse. Or, norma de incriminare prevăzută în art. 16 din Legea nr. 194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute de acte normative în vigoare, republicată, sancționează tocmai desfășurarea operațiunilor cu produse în mod nelegal, fără
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266485_a_267814]
-
neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, deoarece împrejurarea că noile prevederi nu au mai preluat varianta simplă a infracțiunii de tulburare de posesie nu afectează dreptul de proprietate, partea vătămată având la îndemână posibilitatea acțiunii posesorii din dreptul civil. În plus, incriminarea sau nu a unei anumite conduite reprezintă o opțiune de politică penală în deplin acord cu libertatea de reglementare a legiuitorului. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 12 decembrie 2014, pronunțată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266260_a_267589]
-
ocrotirea dreptului de proprietate privată în mod egal, indiferent de titular. 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției solicită completarea textului de lege criticat, în sensul de a se reglementa, așa cum era în Codul penal din 1969, incriminarea faptei de ocupare, în întregime sau în parte, fără drept a unui imobil aflat în posesia altuia, fără consimțământul acestuia. O asemenea solicitare nu intră însă în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, conform art. 2 alin. (3) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266260_a_267589]
-
Articolul 1 Se ratifică Protocolul adițional, adoptat la Strasbourg la 28 ianuarie 2003, la Convenția Consiliului Europei privind criminalitatea informatică, referitor la incriminarea actelor de natură rasistă și xenofobă săvârșite prin intermediul sistemelor informatice, ratificată prin Legea nr. 64/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 343 din 20 aprilie 2004. Articolul 2 Cu ocazia depunerii instrumentului de ratificare, în conformitate cu prevederile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210527_a_211856]
-
că proprietarul pădurii poate fi subiect activ al infracțiunii și datorează plata arborilor tăiați către ocolul silvic. Astfel, dreptul de proprietate implică dreptul de dispoziție și de folosință asupra bunului aflat în proprietate, iar restrângerea acestuia nu poate merge până la incriminarea faptei de a dispune de arborii aflați în pădurea proprietate personală. Incriminarea faptei proprietarului care dispune de bunul său nu este necesară într-o societate democratică, fiind disproporționată în raport cu necesitatea de protejare a mediului, cu consecința imediată a anulării componentei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/245770_a_247099]
-
arborilor tăiați către ocolul silvic. Astfel, dreptul de proprietate implică dreptul de dispoziție și de folosință asupra bunului aflat în proprietate, iar restrângerea acestuia nu poate merge până la incriminarea faptei de a dispune de arborii aflați în pădurea proprietate personală. Incriminarea faptei proprietarului care dispune de bunul său nu este necesară într-o societate democratică, fiind disproporționată în raport cu necesitatea de protejare a mediului, cu consecința imediată a anulării componentei principale a dreptului de proprietate, respectiv dispoziția. Totodată, pedepsele prevăzute la art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/245770_a_247099]
-
democratică, fiind disproporționată în raport cu necesitatea de protejare a mediului, cu consecința imediată a anulării componentei principale a dreptului de proprietate, respectiv dispoziția. Totodată, pedepsele prevăzute la art. 108 din Legea nr. 46/2008 sunt disproporționate în raport cu situația care a determinat incriminarea faptei. În plus, acestea sunt mai severe și prin comparație cu incriminările din Codul silvic existent în perioada comunistă. În concluzie, restrângerea atât de drastică a dreptului de proprietate nu se impune, după caz, nici pentru apărarea securității naționale, a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/245770_a_247099]
-
a anulării componentei principale a dreptului de proprietate, respectiv dispoziția. Totodată, pedepsele prevăzute la art. 108 din Legea nr. 46/2008 sunt disproporționate în raport cu situația care a determinat incriminarea faptei. În plus, acestea sunt mai severe și prin comparație cu incriminările din Codul silvic existent în perioada comunistă. În concluzie, restrângerea atât de drastică a dreptului de proprietate nu se impune, după caz, nici pentru apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei, a drepturilor și a libertăților cetățenilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/245770_a_247099]
-
LEGEA PENALĂ ȘI LIMITELE EI DE APLICARE Capitolul 1 DISPOZIȚII PRELIMINARE Articolul 1 Scopul legii penale Legea penală apara, împotriva infracțiunilor, România, suveranitatea, independenta și unitatea statului, proprietatea, persoana și drepturile acesteia, precum și întreaga ordine de drept. Articolul 2 Legalitatea incriminării Legea prevede care fapte constituie infracțiuni, pedepsele ce se aplică infractorilor și măsurile ce se pot lua în cazul săvîrșirii acestor fapte. Capitolul 2 LIMITELE APLICĂRII LEGII PENALE Secțiunea I Aplicarea legii penale în spațiu Articolul 3 Teritorialitatea legii penale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/106245_a_107574]
-
și pedepsită de legea română. ... --------- Alin. (2) al art. 23 a fost modificat de pct. 6 al art. II din LEGEA nr. 300 din 15 noiembrie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 772 din 11 decembrie 2013. Articolul 24 Dubla incriminare (1) Extrădarea poate fi admisă numai dacă fapta pentru care este suspectată sau acuzată ori a fost condamnată persoana a cărei extrădare se solicită este prevăzută ca infracțiune atât de legea statului solicitant, cât și de legea română. ... --------- Alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232575_a_233904]
-
2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 772 din 11 decembrie 2013. (2) Prin derogare de la dispozițiile alin. (1), extrădarea poate fi acordată și dacă fapta respectivă nu este prevăzută de legea română, dacă pentru această faptă este exclusă cerința dublei incriminări printr-o convenție internațională la care România este parte. ... (3) Diferențele existente între calificarea juridică și denumirea dată aceleiași infracțiuni de legile celor două state nu prezintă relevanță, dacă prin convenție internațională sau, în lipsa acesteia, prin declarație de reciprocitate nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232575_a_233904]
-
legislația statului emitent, dacă sunt sancționate de legea statului emitent cu o pedeapsă sau cu o măsură de siguranță privativă de libertate a cărei durată maximă este de cel puțin 3 ani, nu vor fi supuse verificării îndeplinirii condiției dublei incriminări: ... 1. participarea la un grup criminal organizat; 2. terorismul; 3. traficul de persoane; 4. exploatarea sexuală a copiilor și pornografia infantilă; 5. traficul ilicit de droguri și substanțe psihotrope; 6. traficul ilicit de arme, muniții și substanțe explozive; 7. corupția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232575_a_233904]
-
cu următoarele fapte: a) ucidere din culpă; ... b) fraudă gravă; ... c) spălare de bani; ... d) trafic ilicit de substanțe nucleare și substanțe radioactive; ... e) participarea la organizațiile criminale menționate în Acțiunea comună 98/733/JHA din 21 decembrie 1998 privind incriminarea participării la organizațiile criminale în statele membre ale Uniunii Europene; ... f) infracțiunile de terorism prevăzute în Decizia-cadru 2002/475/JHA din 13 iunie 2002 privind combaterea terorismului. Articolul 209 Răspunderea agenților străini (1) În timpul operațiunilor și activităților menționate la art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232575_a_233904]
-
denumirea pe care o au în legislația statului emitent, dacă sunt sancționate de legea statului emitent cu o pedeapsă privativă de libertate a cărei durată maximă este de cel puțin 3 ani, nu vor fi supuse verificării îndeplinirii condiției dublei incriminări: ... 1. participarea la un grup criminal organizat; 2. terorismul; 3. traficul de persoane și de minori; 4. exploatarea sexuală a copiilor și pornografia infantilă; 5. traficul ilicit de droguri și substanțe psihotrope; 6. traficul ilicit de arme, muniții și substanțe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232575_a_233904]
-
în materie de confiscare. ... (5) Cu toate acestea, prin derogare de la normele în materie de asistență judiciară menționate la alin. (4), autoritatea judiciară română competentă nu poate refuza cererile menționate la art. 224 alin. (3) lit. a) invocând absența dublei incriminări, dacă aceste cereri vizează infracțiunile prevăzute la art. 223 alin. (1), iar pentru aceste infracțiuni pedeapsa prevăzută de legea statului emitent este închisoarea de cel puțin 3 ani. ... Articolul 230 Motive de nerecunoaștere sau de neexecutare (1) În afara cazurilor menționate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232575_a_233904]
-
3 Procedura de executare a hotărârii Articolul 239 Domeniul de aplicare (1) Următoarele infracțiuni, dacă se pedepsesc în statul emitent, astfel cum sunt definite de legislația statului emitent, dau loc, conform prevederilor deciziei-cadru și fără a fi necesară verificarea dublei incriminări a faptei, la recunoașterea și executarea hotărârilor: ... 1. participarea la un grup criminal organizat; 2. terorismul; 3. traficul de persoane; 4. exploatarea sexuală a copiilor și pornografia infantilă; 5. traficul ilicit de droguri și substanțe psihotrope; 6. traficul ilicit de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232575_a_233904]
-
de denumirea pe care o au în legislația statului emitent, și sunt sancționate de legea statului emitent cu o pedeapsă privativă de libertate cu o durată maximă de cel puțin 3 ani, ordinul de confiscare este executat fără verificarea dublei incriminări: ... 1. participarea la un grup criminal organizat; 2. terorismul; 3. traficul de persoane; 4. exploatarea sexuală a copiilor și pornografia infantilă; 5. traficul ilicit de droguri și substanțe psihotrope; 6. traficul ilicit de arme, muniții și substanțe explozive; 7. corupția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232575_a_233904]
-
nave sau aeronave; [] sabotaj. 3. În măsura în care infracțiunea (infracțiunile) presupusă (presupuse) identificată (identificate) la pct. 1 nu este (sunt) enumerată (enumerate) la pct. 2 sau dacă decizia, precum și certificatul sunt transmise unui stat membru care a declarat că va verifica dubla incriminare [art. 14 alin. (4) din decizia-cadru], vă rugăm să descrieți pe larg infracțiunea (infracțiunile) presupusă (presupuse) în cauză: ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │(g) Precizări privind durata și natura măsurii (măsurilor) de supraveghere │ │judiciară: │ │1. Durata pe care se aplică decizia privind măsurile de supraveghere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232575_a_233904]
-
din punct de vedere etic situațiile de dubiu care pot apărea în exercitarea profesiei medicale. În situația în care un cadru medico-sanitar reclamă o situație de dubiu etic ce vizează propria sa activitate, avizul etic nu poate fi utilizat pentru incriminarea cadrului medico-sanitar respectiv, dacă solicitarea s-a realizat anterior actului medical la care se face referire; ... g) primește, din partea managerului unității sanitare, sesizările făcute, în vederea soluționării; ... h) analizează cazurile de încălcare a principiilor morale sau deontologice în relația pacient - cadru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277656_a_278985]
-
1. Definiție Rozaceea este o dermatoză inflamatorie cronică a feței, caracterizată prin: ● asocierea clinică: eritem difuz al feței (inițial episodic, apoi permanent); telangiectazii; erupție papulo-pustuloasă; ● localizare la nivelul nasului, obrajilor, partea centrală a frunții și bărbie; ● etiopatogeneză insuficient elucidată cu incriminarea următoarelor: 1. predispoziție genetică, 2. Demodex folliculorum, 3. infecții cu Helicobacter pylori, 4. deficit de riboflavină. 1.2. Importanța medico-socială ● Reprezintă aprox. 1-3% din consultațiile efectuate în clinicile dermatologice ● Afectează persoanele adulte între 40-50 ani Este mai frecventă la persoanele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227159_a_228488]
-
fizice decât cele prevăzute la lit. a)-f), în condițiile prevăzute de lege. ... Statutul juridic diferit al acestor persoane, din perspectiva scopului urmărit de legiuitor prin dispozițiile Legii nr. 78/2000 , justifică stabilirea unui tratament juridic diferit, cum este și incriminarea mai severă a infracțiunii de șantaj în care sunt implicate acestea. Așa fiind și întrucât textul de lege criticat se aplică, fără privilegii sau discriminări, în toate situațiile ce implică persoane dintre cele arătate la art. 1 al legii, nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196347_a_197676]
-
art. 20 din Constituție raportat la art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, potrivit cărora nicio pedeapsă nu poate fi stabilită sau aplicată decât în condițiile și în temeiul legii. Curtea constată că principiul legalității incriminării și cel al legalității pedepsei impun prevederea atât a faptei, cât și a pedepsei. Din această perspectivă, analizând textul art. 13^1 din Legea nr. 78/2000 , nu se poate ajunge la constatarea că legea nu ar prevedea fapta sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196347_a_197676]