945 matches
-
suspicionate prin prelevarea de probe, selectând procedura de recoltare în funcție de tipul de hazard și particularitățile alimentului (Aw, pH, temperatura etc.), precum și de înregistrările operatorilor cu activitate în domeniul alimentar (alte neconformități înregistrate în timp în registrele unității privind produsul suspicionat/incriminat); 7. DSVSA realizează includerea în planul de recoltare de probe de sanitație, mediu, materii prime, produse și loturi, relevante în funcție de tipul de risc și particularitățile alimentului (Aw, pH, temperatura etc.); 8. până la depistarea cauzei și eliminarea pericolelor/riscului, în funcție de analiza
NORME METODOLOGICE din 30 martie 2011 (**actualizate**) de aplicare a Programului acţiunilor de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor şi caprinelor pentru anul 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234545_a_235874]
-
și loturi, relevante în funcție de tipul de risc și particularitățile alimentului (Aw, pH, temperatura etc.); 8. până la depistarea cauzei și eliminarea pericolelor/riscului, în funcție de analiza de risc, DSVSA poate dispune, după caz, măsura de reducere sau de oprire a producerii alimentului incriminat; 9. DSVSA realizează centralizarea rezultatelor anchetei și comunicarea acestora prin SRAAF la punctele de contact din ANSVSA; B. În cazul produselor de origine animală provenite din import din țări terțe, DSVSA și PIF dispun măsuri în baza prevederilor Ordinului președintelui
NORME METODOLOGICE din 30 martie 2011 (**actualizate**) de aplicare a Programului acţiunilor de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor şi caprinelor pentru anul 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234545_a_235874]
-
suspect/incriminat deja furnizat chiar de la consumatorul final și vor furniza în timp util DSVSA documentația centralizată privind retragerea/rechemarea; 5. colaborează cu autoritățile sanitar- veterinare competente în vederea aplicării de măsuri, pentru evitarea sau reducerea riscurilor determinate de alimentul suspect/incriminat și furnizează în timp util documentația solicitată de către ANSVSA; 6. reevaluează procedurile și programele de bune practici de igienă și producție, HACCP, precum și mărirea frecvenței de prelevare a probelor prin programul de autocontrol, până la identificarea și eliminarea cauzei, și inițiază
NORME METODOLOGICE din 30 martie 2011 (**actualizate**) de aplicare a Programului acţiunilor de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor şi caprinelor pentru anul 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234545_a_235874]
-
măsurilor întreprinse de către operatorii cu activitate în domeniul alimentar în baza prevederilor legale; 5. DSVSA realizează supravegherea și monitorizarea acțiunilor corective și a măsurilor întreprinse de către operatorii cu activitate în domeniul alimentar în vederea reducerii/eliminării riscurilor determinate de alimentul suspect/incriminat; 6. DSVSA realizează reținerea oficială a lotului/loturilor de alimente suspicionate/incriminate până la terminarea anchetei și sosirea buletinului de analiză; 7. DSVSA realizează verificarea lotului/loturilor suspicionate prin prelevarea de probe, selectând procedura de recoltare în funcție de tipul de pericol și
NORME METODOLOGICE din 30 martie 2011 (**actualizate**) de aplicare a Programului acţiunilor de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor şi caprinelor pentru anul 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234545_a_235874]
-
suspicionate prin prelevarea de probe, selectând procedura de recoltare în funcție de tipul de pericol și particularitățile alimentului (Aw, pH, temperatură etc.), precum și de înregistrările operatorilor cu activitate în domeniul alimentar (alte neconformități înscrise în timp în registrele unității privind produsul suspicionat/incriminat); 8. DSVSA realizează includerea în planul de recoltare de probe de sanitație, mediu, materii prime, produse și loturi, relevante în funcție de tipul de hazard și particularitățile alimentului (Aw, pH, temperatură, etc.); 9. până la depistarea cauzei și eliminarea pericolului/riscului, în funcție de analiza
NORME METODOLOGICE din 30 martie 2011 (**actualizate**) de aplicare a Programului acţiunilor de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor şi caprinelor pentru anul 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234545_a_235874]
-
produse și loturi, relevante în funcție de tipul de hazard și particularitățile alimentului (Aw, pH, temperatură, etc.); 9. până la depistarea cauzei și eliminarea pericolului/riscului, în funcție de analiza de risc, DSVSA poate dispune, după caz, măsura de reducere sau oprire a producerii alimentului incriminat; 10. DSVSA realizează centralizarea rezultatelor anchetei și comunicarea acestora prin SRAAF la punctele de contact din ANSVSA; B. În cazul produselor de origine animală provenite din import din țări terțe, DSVSA și PIF dispun măsuri în baza prevederilor Ordinul președintelui
NORME METODOLOGICE din 30 martie 2011 (**actualizate**) de aplicare a Programului acţiunilor de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor şi caprinelor pentru anul 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234545_a_235874]
-
cauzal (circumstanțe) ............................................. ........................................................................... Măsuri indicate pentru bolnav (concediu medical, spitalizare, recomandări program redus, control periodic, schimbarea locului de muncă, pensionare etc.) ..................................................................... ........................................................................... Bolnavul a decedat (da, nu) ........................ Număr total lucrători din întreprindere/unitate: .......................... Număr lucrători din întreprindere/unitate expuși la agentul cauzal incriminat: Cercetarea s-a făcut prin Procesul-verbal nr. ............ Data completării: anul ...... luna ........... ziua ..... Semnătura și parafa medicului de medicina muncii Ștampila unității ----------- *1) Din 4 cifre, conform Ordinului președintelui Institutului Național de Statistică nr. 601/2002 privind actualizarea Clasificării activităților din
HOTĂRÂRE nr. 1.425 din 11 octombrie 2006 (*actualizată*) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237775_a_239104]
-
cauzal (circumstanțe) ............................................. ........................................................................... Măsuri indicate pentru bolnav (concediu medical, spitalizare, recomandări program redus, control periodic, schimbarea locului de muncă, pensionare etc.) ..................................................................... ........................................................................... Bolnavul a decedat (da, nu) ........................ Număr total lucrători din întreprindere/unitate: .......................... Număr lucrători din întreprindere/unitate expuși la agentul cauzal incriminat: Cercetarea s-a făcut prin Procesul-verbal nr. ............ Data completării: anul ...... luna ........... ziua ..... Semnătura și parafa medicului de medicina muncii Ștampila unității ----------- *1) Din 4 cifre, conform Ordinului președintelui Institutului Național de Statistică nr. 601/2002 privind actualizarea Clasificării activităților din
NORME METODOLOGICE din 11 octombrie 2006 (*actualizate*) de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237776_a_239105]
-
ziua) ............................... Agentul cauzal (circumstanțe) .................................... Măsuri indicate pentru bolnav (concediu medical, spitalizare, recomandări program redus, control periodic, schimbarea locului de muncă, pensionare etc.) ................................... Bolnavul a decedat (da, nu) ...................................... Număr total lucrători din unitate: ............................... Număr lucrători din unitate expuși la agentul cauzal incriminat: Cercetarea s-a făcut prin Procesul-verbal nr. .............................. Data completării: anul ................ luna ............. ziua .................. Semnătura și parafa medicului de medicină a muncii .................................................. ------------
NORME METODOLOGICE din 21 decembrie 2011 privind supravegherea sănătăţii lucrătorilor din Ministerul administraţiei şi internelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237761_a_239090]
-
Faptul că norma complinitoare se poate găsi într-un alt act normativ, iar acest act normativ este de forță juridică inferioară legii nu contravine principiului legalității incriminării, nici principiului separației puterilor în stat. Este necesar ca elementele esențiale ale conduitei incriminate să se regăsească în cuprinsul normei penale de incriminare cadru, și nu în cuprinsul normei complinitoare din actul juridic cu forță inferioară. Lista cu substanțele ��i plantele periculoase reprezintă o componentă tehnică, și nu un element esențial prin care este
DECIZIE nr. 1.577 din 7 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri şi pentru completarea Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanţelor şi preparatelor stupefiante şi psihotrope, referitoare la posibilitatea modificării tabelelor prin hotărâre a Guvernului, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 , aprobată prin Legea nr. 92/2010 , în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238208_a_239537]
-
regăsească în cuprinsul normei penale de incriminare cadru, și nu în cuprinsul normei complinitoare din actul juridic cu forță inferioară. Lista cu substanțele ��i plantele periculoase reprezintă o componentă tehnică, și nu un element esențial prin care este descrisă conduita incriminată. Pe măsură ce sunt descoperite noi plante sau sunt inventate noi substanțe periculoase, Guvernul, la propunerea ministrului sănătății, poate interveni și actualiza lista, cu atât mai mult cu cât chiar dispozițiile legale criticate din cuprinsul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6
DECIZIE nr. 1.577 din 7 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri şi pentru completarea Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanţelor şi preparatelor stupefiante şi psihotrope, referitoare la posibilitatea modificării tabelelor prin hotărâre a Guvernului, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 , aprobată prin Legea nr. 92/2010 , în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238208_a_239537]
-
Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție, legiuitorul este liber să aprecieze cu privire la natura juridică a faptei incriminate, cât și la condițiile răspunderii juridice pentru această faptă. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul
DECIZIE nr. 189 din 10 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232695_a_234024]
-
Ea a arătat că nu avea niciun antecedent penal, că avea un copil minor și că avea o problemă de sănătate, că fusese, de altfel, internată în spital în luna iulie 2000, în momentul în care au avut loc faptele incriminate. Prin Decizia din data de 13 aprilie 2001, pronunțată în ultimă instanță, Tribunalul Municipiului București a respins ca neîntemeiată plângerea reclamantei. Acesta a statuat în special că, în temeiul art. 140^1 din CPP , instanța verifică numai legalitatea măsurii dispuse
HOTĂRÂRE din 24 februarie 2009 în Cauza Tarău împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219095_a_220424]
-
la replică Articolul 52 (1) Persoanele ale căror drepturi sau interese legitime au fost lezate prin prezentarea unor fapte neadevărate și care doresc să beneficieze de dreptul la replică vor transmite în scris, la sediul postului care a difuzat programul incriminat, o cerere care va conține următoarele: a) numele persoanei care se consideră vătămată, adresa acesteia, telefonul sau orice alt mijloc care să facă posibilă contactarea sa rapidă și eficientă; ... b) serviciul de programe care a difuzat emisiunea în care s-
CODUL DE REGLEMENTARE A CONŢINUTULUI AUDIOVIZUAL din 3 aprilie 2006 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 187/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210140_a_211469]
-
Capitolul III Procedura rectificării Articolul 60 (1) Persoanele ale căror drepturi sau interese legitime au fost lezate prin prezentarea unor fapte inexacte și care doresc să beneficieze de rectificare vor transmite în scris, la sediul postului care a difuzat programul incriminat, o cerere care va conține următoarele: a) numele persoanei care se consideră vătămată, adresa acesteia, telefonul sau orice alt mijloc care să facă posibilă contactarea sa rapidă și eficientă; ... b) serviciul de programe în cadrul căruia s-a difuzat emisiunea în
CODUL DE REGLEMENTARE A CONŢINUTULUI AUDIOVIZUAL din 3 aprilie 2006 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 187/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210140_a_211469]
-
a statuat că acestea incriminează înșelăciunea ca o gravă faptă antisocială contra patrimoniului, constând în înșelarea încrederii participanților la raporturile juridice patrimoniale, fapt absolut intolerabil în cadrul acestora. De altfel, în toate sistemele de drept înșelăciunea ori escrocheria este o faptă incriminată și sever sancționată. Cu privire la încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 45 referitoare la Libertatea economică și ale art. 135 alin. (2) lit. a) referitoare la asigurarea de către statul român a libertății comerțului, Curtea a reținut că, așa cum rezultă din chiar conținutul
DECIZIE nr. 92 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 3 din Codul penal şi art. 148 alin. 1 lit. d) şi f) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230081_a_231410]
-
vor lua măsurile necesare în vederea, pe de o parte, unei eventuale trimiteri a persoanei de pe teritoriul României, iar pe de altă parte, întreruperii prescripției potrivit legislației române, inclusiv recurgerea la o procedură în lipsă. ... (3) C��nd calificarea dată faptei incriminate va fi modificată în cursul procedurii, persoana extrădată nu va fi urmărită sau judecată decât în măsura în care elementele constitutive ale infracțiunii recalificate ar îngădui extrădarea. ... (4) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) cererea adresată statului străin se formulează de către
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232575_a_233904]
-
penale, standard ce este net superior celui impus de o directivă atunci când aceasta din urmă nu reglementează în domeniul penal. Prin modul defectuos de redactare, art. 279 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 generează confuzie atât cu privire la descrierea infracțiunii incriminate, cât și cu privire la reglementarea sancțiunii. Procedeul este, pe cât de inedit, pe atât de neinspirat, pentru că afectează gradul de claritate, suplețe și precizie al textului prin aceea că regula de conduită, care trebuie să fie concisă, exactă și coerentă, trebuie alcătuită
DECIZIE nr. 53 din 25 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 3 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 244-246, art. 248 şi 279 din Legea nr. 297/2004 raportate la art. 244 alin. (5) lit. a) pct. 2 şi lit. b) şi alin. (7) lit. a) cu aplicarea art. 276 lit. c) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
prin care infracțiunea poate fi comisă, respectiv utilizarea de informații privilegiate și divulgarea de informații privilegiate prevăzute de art. 245 și 246 la care textul legal de incriminare face trimitere. De asemenea, textul criticat statuează cu caracter univoc că fapta incriminată este săvârșită "cu intenție." Or, analizând conținutul normativ al prevederilor art. 247, care, la rândul său, face trimitere la art. 245 și 246 din aceeași lege, este de observat că, sub aspectul laturii subiective, persoanele culpabile cunosc sau ar fi
DECIZIE nr. 53 din 25 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 3 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 244-246, art. 248 şi 279 din Legea nr. 297/2004 raportate la art. 244 alin. (5) lit. a) pct. 2 şi lit. b) şi alin. (7) lit. a) cu aplicarea art. 276 lit. c) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
supuse confiscării speciale "bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia". Dacă măsura confiscării speciale se dispune pentru întreaga sumă obținută prin săvârșirea vreuneia dintre faptele incriminate, rezultă că suma cuprinsă între jumătatea și totalitatea valorii tranzacției realizate va constitui și echivalentul pedepsei amenzii. Judecător, Ion Predescu Judecător, Puskas Valentin Zoltan Judecător, prof. univ. dr. Tudorel Toader --------
DECIZIE nr. 53 din 25 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 3 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 244-246, art. 248 şi 279 din Legea nr. 297/2004 raportate la art. 244 alin. (5) lit. a) pct. 2 şi lit. b) şi alin. (7) lit. a) cu aplicarea art. 276 lit. c) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
23 martie, precum și 17 aprilie 2002, tribunalul militar a prelungit arestarea preventivă a inculpaților. Instanța a reținut temeiuri similare pentru prelungirea măsurii, și anume că pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele imputate este mai mare de 2 ani, că faptele incriminate prezintă un grad sporit de pericol, că buna desfășurare a anchetei și administrarea anumitor probe o impun și că temeiurile care au determinat măsura nu s-au schimbat. Instanța a invocat totodată statutul de polițist al inculpaților. 30. Prin hotărârile
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
dispusă de procuror și primul control al unei instanțe asupra arestării a avut loc la 10 iulie 2001, Curtea consideră că reclamantul ar fi trebuit să sesizeze acest capăt de cerere Curții în termen de 6 luni de la încetarea situației incriminate [Agaoglu împotriva Turciei (decizie), nr. 27.310/95, 28 august 2001]. În cazul de față, cererea a fost introdusă la 15 aprilie 2002, adică la mai mult de 6 luni de la data la care temeinicia măsurii arestării preventive dispuse împotriva
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
curtea militară de apel în motivele de recurs despre faptul că nu era mulțumit de apărarea oferită de acesta. 98. Curtea amintește că dispozițiile art. 35 din Convenție prevăd epuizarea de către reclamanți a căilor de atac interne referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate acestor încălcări (Dalia împotriva Franței, 19 februarie 1998, pct. 38, Culegere de hotărâri și decizii, 1998-I). Fără să mai considere necesar să examineze calitatea apărării asigurate reclamantului de către avocatul din oficiu, Curtea reține, ca și Guvernul
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
Le Compte, Van Leuven și De Meyere împotriva Belgiei, 23 iunie 1981, seria A, nr. 43, pct. 55, și Campbell și Fell împotriva Regatului Unit, 28 iunie 1984, seria A, nr. 80, pct. 78). 105. În speță, în perioada faptelor incriminate, modalitatea de numire și durata mandatului membrilor instanțelor militare erau reglementate de dispozițiile Legii nr. 54/1993 pentru organizarea instanțelor și parchetelor militare. Astfel, judecătorii militari aveau aceeași formare profesională ca omologii lor civili și beneficiau de garanții constituționale identice
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
130. În plus, articolele referitoare la reclamant au apărut în iulie 2001, la data arestării sale, în vreme ce a fost condamnat de tribunalul militar la 7 iunie 2002. Prin urmare, s-a scurs un interval de timp important între apariția articolelor incriminate și momentul condamnării sale [Wloch împotriva Poloniei (decizie), nr. 27.785/95, 30 martie 2000, și Mircea împotriva României, nr. 41.250/02, 29 martie 2007, pct. 74]. De asemenea, trebuie remarcat că instanțele sesizate să judece cauza erau compuse
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]