25,311 matches
-
că textul criticat obligă unitățile administrativ-teritoriale să concesioneze direct terenuri care alcătuiesc proprietatea publică a acestor unități societăților comerciale privatizate sau care vor fi privatizate. Prevederile cuprinse în art. 32^1 alin. (1) și (3) din ordonanța criticată cuprind trei ipoteze. Prima ipoteză stabilește că societățile comerciale care dețin terenuri ce sunt necesare pentru desfășurarea activității în conformitate cu obiectul lor de activitate și al căror regim urmează să fie clarificat vor continua să folosească aceste terenuri până la clarificarea regimului lor juridic. Cea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
criticat obligă unitățile administrativ-teritoriale să concesioneze direct terenuri care alcătuiesc proprietatea publică a acestor unități societăților comerciale privatizate sau care vor fi privatizate. Prevederile cuprinse în art. 32^1 alin. (1) și (3) din ordonanța criticată cuprind trei ipoteze. Prima ipoteză stabilește că societățile comerciale care dețin terenuri ce sunt necesare pentru desfășurarea activității în conformitate cu obiectul lor de activitate și al căror regim urmează să fie clarificat vor continua să folosească aceste terenuri până la clarificarea regimului lor juridic. Cea de-a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
că societățile comerciale care dețin terenuri ce sunt necesare pentru desfășurarea activității în conformitate cu obiectul lor de activitate și al căror regim urmează să fie clarificat vor continua să folosească aceste terenuri până la clarificarea regimului lor juridic. Cea de-a doua ipoteză se referă la terenurile al căror regim juridic a fost clarificat, terenuri care au fost clasificate ca aparținând proprietății publice a statului ori a unităților administrativ-teritoriale ��i care rămân în folosința societăților comerciale privatizate sau în curs de privatizare pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
acordarea concesiunilor vor fi prevăzute de normele metodologice emise în aplicarea acestei ordonanțe. Aceste norme au fost aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 577/2002 , act normativ care nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale. Cea de-a treia ipoteză se referă la terenurile clasificate ca aparținând proprietății private a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, care, după caz, pot fi concesionate, închiriate sau oferite societăților comerciale spre a fi cumpărate. În speță, excepția privește ipoteza a doua, fiind vorba de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
Constituționale. Cea de-a treia ipoteză se referă la terenurile clasificate ca aparținând proprietății private a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, care, după caz, pot fi concesionate, închiriate sau oferite societăților comerciale spre a fi cumpărate. În speță, excepția privește ipoteza a doua, fiind vorba de un teren proprietate publică a municipiului Onești, care se află în folosința Societății Comerciale "Onedil" - S.A. Onești, societate privatizată care, potrivit textului criticat, trebuie să beneficieze de atribuirea lui directă printr-un contract de concesiune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
la valoarea justă. (2) Rezerva de valoare justă va rămâne evidențiată în contabilitate atât timp cât sunt evidențiate în bilanț instrumentele financiare cărora le este aferentă. ... 146. - Dacă a fost aplicată evaluarea la valoarea justă a instrumentelor financiare, notele explicative prezintă: a) ipotezele semnificative care stau la baza modelelor și tehnicilor de evaluare, dacă valorile juste au fost determinate în conformitate cu pct. 143 alin. ... (1) lit. b); ... b) pentru fiecare categorie de instrumente financiare, valoarea justă, modificările de valoare incluse direct în contul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228687_a_230016]
-
categorie de vârstă și imposibil de aplicat în alte cazuri. Astfel, Curtea reține că legea, prin reglementările de natură primară pe care le conține, este concepută pentru a fi aplicată unui număr nedeterminat de cazuri concrete, în funcție de încadrarea lor în ipoteza normei. De aceea, nu se poate susține că, pentru a nu fi discriminatorie, o anumită lege, cu un anumit obiect de reglementare, ar trebui aplicată oricărei persoane, indiferent de situația juridică în care aceasta se află. De altfel, în jurisprudența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239440_a_240769]
-
este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului părților prezente, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Acesta arată că prin dispozițiile legale criticate se încalcă art. 16 și art. 53 din Constituție. Luptătorii vizați de ipoteza normei juridice au desfășurat o activitate de rezistență împotriva regimului comunist. De aceea, trebuie să existe o anumită echitate în acordarea drepturilor lor. Ideea care a stat la baza legislației referitoare la luptătorii din decembrie 1989 a fost recunoștința, gratitudinea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248260_a_249589]
-
mandatari financiari ai acestora, înregistrați la Autoritatea Electorală Permanentă în condițiile art. 26 alin. (12) din Legea nr. 334/2006 (2010), cât și în acele situații în care candidații nu au înregistrat la această autoritate mandatari financiari. 7. În aceste ipoteze, Autoritatea Electorală Permanentă a procedat la sancționarea contravențională a candidaților independenți, prin raportare la dispozițiile art. 26 alin. (5) și art. 27 din Legea nr. 334/2006 (2010), ce consacră răspunderea solidară a mandatarului financiar și a candidatului independent pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277996_a_279325]
-
primite de candidat. b) Dimpotrivă, alte instanțe au considerat că și candidatul independent poate fi subiect activ al contravenției prevăzute de art. 41 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 (2010) și, în aceeași ipoteză, au menținut ca legale actele de constatare contravențională încheiate de Autoritatea Electorală Permanentă. ... 13. S-a reținut în sprijinul acestei orientări că, potrivit art. 26 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 (2010), răspunderea mandatarului financiar este solidară cu cea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277996_a_279325]
-
candidați în alegeri) au făcut imposibilă verificarea operațiunilor financiare efectuate în această calitate. Așadar, contravenția pentru care petenții au fost sancționați nu are un subiect activ calificat. B. În ceea ce privește cea de-a doua problemă de drept, ce are în vedere ipotezele în care candidații independenți în alegerile locale nu și-au înregistrat la Autoritatea Electorală Permanentă mandatari financiari, au fost observate, de asemenea, două orientări, altfel: a) unele instanțe au considerat că și candidatul independent în alegerile locale poate avea calitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277996_a_279325]
-
financiar, întrucât acestei persoane îi incumbă, potrivit legii, obligația de a depune raportul detaliat privind veniturile și cheltuielile electorale pentru candidatul în alegeri. În consecință, față de principiul legalității în materie contravențională, principiu a cărui respectare presupune încadrarea faptei sancționate în ipoteza textului de lege aplicabil, au fost anulate actele de constatare și sancționare încheiate de Autoritatea Electorală Permanentă cu privire la candidații independenți în alegerile locale. ... 15. În motivarea acestor soluții s-a arătat că prin art. 26 din Legea nr. 334/2006
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277996_a_279325]
-
primei probleme de drept, nu există un drept de alegere al autorității publice competente cu privire la subiectul sancțiunii aplicabile, singura persoană ce poate fi sancționată pentru săvârșirea contravenției fiind mandatarul financiar în prealabil înregistrat la Autoritatea Electorală Permanentă. Într-o atare ipoteză, candidatul independent în alegeri nu poate fi subiect pasiv al raportului juridic de răspundere contravențională, răspunderea este una personală, solidaritatea instituită de legea specială având un domeniu specific de aplicare. 19. În măsura în care, în raporturile cu terții, inclusiv cu Autoritatea Electorală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277996_a_279325]
-
terții, inclusiv cu Autoritatea Electorală Permanentă, candidatul independent are un mandatar financiar, legal înregistrat, persoană căreia, potrivit legii, îi revine obligația de a depune raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, doar acest mandatar poate fi sancționat contravențional. În această ipoteză, răspunderea contravențională a candidatului independent nu poate fi atrasă nici pe temeiul raporturilor juridice de mandat, întrucât, pe de o parte, între mandant și mandatar nu există relații de subordonare specifice raportului dintre comitent și prepus, iar, pe de altă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277996_a_279325]
-
3 iulie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 15 iulie 2014. ────────── 52. În plus, fapta sancționabilă contravențional analizată - nedepunerea sau depunerea cu întârziere a raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale - se situează, prin ipoteză, ulterior momentului în care se derulează operațiunile la care se referă art. 26 alin. (5) din Legea nr. 334/2006 (2010) [ art. 34 alin. (7) din Legea nr. 334/2006 (2015)], iar solidaritatea, de regulă, nu se prezumă*3).
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277996_a_279325]
-
însușite din punct de vedere al gospodăririi apelor, adoptandu-se pentru traversare soluția constructivă care să nu necesite în viitor alte lucrări în corpul digului sau al barajului. În cazul în care nu există asemenea documentație, se va adopta o ipoteză de dimensionare, în sensul prevederilor din programul de amenajare a bazinului hidrografic, cu consultarea filialei R.A.A.R. și a unității care are în administrare construcția cu rol de apărare. Articolul 19 Pentru orice fel de subtraversare sau traversare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/119305_a_120634]
-
hotărârile pronunțate de instanțele de recurs. Curtea constată că pretinsa încălcare a art. 16 din Constituție, republicată, privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, nu poate fi reținută, deoarece reglementarea este aplicabilă în cazul tuturor persoanelor aflate în situația prevăzută de ipoteza normei, fără nici o distincție, și anume părților care au participat la soluționarea recursului a cărui dezlegare este rezultatul unei greșeli materiale sau al omisiunii instanței de a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau de casare. Textul de lege criticat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162483_a_163812]
-
adăpost, dacă este cazul (necesar personal de adăpostit, echipare cu instalații, utilaje și tâmplărie, grupuri sanitare, descriere accese, grosimi pereți și placă, sistem de armare, pardoseli, finisaje, racorduri, încălzire etc.); f.2) în determinarea valorii de construcții-montaj adăugate investiției, în ipoteza în care se prevede adăpost de protecție civilă, și a valorii procentuale a lucrărilor de construcții-montaj ale adăpostului față de valoarea lucrărilor de construcții-montaj a investiției, se va ține seama de următoarele: f.2.1) evaluarea lucrărilor de construcții-montaj ale investiției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154349_a_155678]
-
protestului există chiar dacă persoanele contra cărora acesta este întocmit nu sunt prezente la acel domiciliu. Pct. 357. - Incapacitatea persoanelor cărora cambia trebuie să le fie prezentată nu scutește pe posesor de obligația întocmirii protestului. De la această regulă este exceptată numai ipoteza prevăzută de art. 49 alin. 6 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin, caz în care sentința de declarare în stare de faliment a trasului sau a trăgătorului (în caz de cambie stipulată neacceptabilă) ține loc de act de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/125319_a_126648]
-
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil. În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea constată că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată". Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea acestei jurisprudențe a Curții, cele statuate prin decizia menționată își păstrează valabilitatea și în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161576_a_162905]
-
548 din 17 decembrie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 13 februarie 2014, Curtea a constatat că textul de lege criticat nu instituie privilegii sau discriminări, stabilind un tratament egal între persoanele aflate în ipoteza descrisă de acesta, și anume între persoanele care au primit la muncă până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă. În consecință, acestea nu contravin prevederilor art. 16 din Constituție. În esență, prin decizia amintită Curtea a arătat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261716_a_263045]
-
Dan Ioan Popescu Ministrul finanțelor publice, Mihai Nicolae Tănăsescu București, 16 august 2002. Nr. 57. Anexă 1 DEFINIȚII 1. Cercetarea fundamentală - activitatea desfășurată, în principal, pentru a dobândi cunoștințe noi cu privire la fenomene și procese, precum și în vederea formulării și verificării de ipoteze, modele conceptuale și teorii. 2. Cercetarea aplicativa - activitatea destinată, în principal, utilizării cunoștințelor științifice pentru perfecționarea sau realizarea de noi produse, tehnologii și servicii. 3. Dezvoltarea tehnologică este formată din activitățile de inginerie a sistemelor și de inginerie tehnologică, prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155797_a_157126]
-
financiare = 10,7% Valoarea actualizată netă (6% rata de actualizare) = 2,073 milioane euro 10. ELEMENTELE PRINCIPALE ALE ANALIZEI FINANCIARE Analiza financiară a proiectului a fost realizată pentru a se asigura viabilitatea financiară și nivelul de suportabilitate de către populație. Următoarele ipoteze au stat la baza analizei financiare: - programul de investiții propus este de 44,59 milioane euro, finanțat în proporție de 75% din asistență financiară nerambursabila acordată prin ISPA, 10% din surse naționale și 15% printr-un împrumut KfW; - tariful pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/181360_a_182689]
-
următorul cuprins: "(1) Dacă nu s-a convenit altfel, restituirea bunului primit trebuie să se facă la locul unde acesta trebuia păstrat, iar cheltuielile ocazionate de restituire sunt în sarcina deponentului. Totuși, atunci când depozitarul, fără să se fi aflat în ipoteza avută în vedere la art. 2.111, a schimbat unilateral locul păstrării bunului, deponentul poate cere depozitarului fie să aducă bunul în acel loc în vederea restituirii, fie să suporte diferența dintre cheltuielile prilejuite de restituire și acelea care s-ar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236070_a_237399]
-
PRIVIND PROFITUL În cazul în care emitentul decide să includă o previziune sau o estimare privind profitul în documentul de înregistrare, acesta trebuie să includă informațiile prevăzute la punctele 13.1 și 13.2: 13.1. o declarație privind principalele ipoteze pe care emitentul și-a bazat previziunea sau estimarea. Se face o distincție clară între ipotezele privind factorii care pot influența membrii organelor de administrare, conducere și supraveghere și ipotezele privind factorii care sunt în totalitate în afara influenței acestor persoane
32004R0809-ro () [Corola-website/Law/292970_a_294299]