2,318 matches
-
de sesizare a instanței, pentru motivul emiterii acestora după împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale) - judecătorul de cameră preliminară poate reține împlinirea acestui termen, pe cale incidentală, ca temei concret al unor nelegalități ale actelor contestate, respectiv al unei nelegalități privind administrarea probelor ulterior împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale, în mod subsecvent constatării nulității actului de punere în mișcare a acțiunii penale?“ ... ... II. Expunerea succintă a cauzei 14. Prin Rechizitoriul nr. 116 bis/P/2010 din data de 10 iunie
DECIZIA nr. 47 din 19 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274770]
-
de către inculpatul D.N. ... 15. La data de 22 iulie 2022, inculpații D.N., P.N. și C.D.F. au formulat, în scris, în temeiul art. 342 și următoarele din Codul de procedură penală, mai multe cereri și excepții, printre care și excepția nelegalității actelor de urmărire penală efectuate în cauză ulterior împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale, în raport cu cele statuate de Curtea Constituțională, prin deciziile nr. 297 din 26 aprilie 2018 și nr. 358 din 26 mai 2022, publicate în
DECIZIA nr. 47 din 19 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274770]
-
alin. (2) din Codul de procedură penală. Ca atare, efectuarea unor acte de urmărire penală, administrarea de probe și emiterea rechizitoriului ulterior datei la care s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale în cursul urmăririi penale nu atrage nelegalitatea acestor acte, verificarea legalității actelor de urmărire penală realizându-se prin raportare la prevederile legale care reglementează întocmirea acestora, fără să poată fi puse în discuție aspecte de netemeinicie, cu consecința incidenței regimului nulităților. ... 18. Inculpații D.N., C.D.F. și P.N.
DECIZIA nr. 47 din 19 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274770]
-
procedură penală, în cadrul procedurii de cameră preliminară reglementate de art. 342 și următoarele din Codul de procedură penală, dacă judecătorul de cameră preliminară poate reține împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale, pe cale incidentală, ca temei concret al nelegalității administrării unor probe ulterior împlinirii acestui termen, în mod subsecvent constatării nulității actului de punere în mișcare a acțiunii penale. ... ... III. Opinia completului care a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție 1. Cu privire la admisibilitatea sesizării Înaltei
DECIZIA nr. 47 din 19 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274770]
-
preliminară); soluționarea contestațiilor promovate de cei trei inculpați depinde de lămurirea chestiunii de drept ce face obiectul întrebării prealabile, în condițiile în care motivul care a generat exercitarea căilor de atac vizează cererile și excepțiile invocate în legătură cu constatarea nelegalității ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale și a administrării unor probe pe care procurorul și-a fundamentat acuzația, cu consecințe inclusiv asupra soluționării fondului cauzei; și, nu în ultimul rând, instanța supremă nu a statuat printr-o hotărâre
DECIZIA nr. 47 din 19 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274770]
-
dintre cazurile de împiedicare prevăzute de art. 16 alin. (1) din Codul de procedură penală, Curtea de Apel Constanța a arătat că judecătorul de cameră preliminară poate constata incidența unuia dintre cazurile de stingere a acțiunii penale ca temei de nelegalitate a ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale, așa cum poate reține inexistența unuia dintre cazurile de împiedicare a punerii în mișcare sau a exercitării acțiunii penale ca motiv de nelegalitate a ordonanței de clasare emise de procuror în
DECIZIA nr. 47 din 19 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274770]
-
de stingere a acțiunii penale ca temei de nelegalitate a ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale, așa cum poate reține inexistența unuia dintre cazurile de împiedicare a punerii în mișcare sau a exercitării acțiunii penale ca motiv de nelegalitate a ordonanței de clasare emise de procuror în condițiile art. 315 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală, în procedura prevăzută de art. 336-341 din același cod. ... 23. Apărătorul ales al inculpaților D.N., C.D.F. și P.N. a apreciat
DECIZIA nr. 47 din 19 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274770]
-
din Codul de procedură penală, în procedura prevăzută de art. 336-341 din același cod. ... 23. Apărătorul ales al inculpaților D.N., C.D.F. și P.N. a apreciat că judecătorul de cameră preliminară poate să constate intervenită prescripția răspunderii penale, cu consecințe asupra nelegalității actelor de urmărire penală efectuate ulterior împlinirii termenului de prescripție. ... ... ... IV. Punctul de vedere al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la problema de drept ce formează obiectul sesizării 24. Prin Adresa nr. 517/C/1.230/III-5/2023
DECIZIA nr. 47 din 19 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274770]
-
reprezintă o veritabilă chestiune de drept, motiv pentru care sesizarea nu îndeplinește toate condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală. ... 25. Astfel, parchetul, raportându-se la problema de drept care face obiectul prezentei sesizări, respectiv nelegalitatea ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale și a anumitor probe ca o consecință a constatării pe cale incidentală a intervenirii prescripției răspunderii penale, inclusiv din perspectiva jurisprudenței Curții Constituționale, a arătat că dezlegarea acesteia nu influențează soluția ce
DECIZIA nr. 47 din 19 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274770]
-
a unui recurs în interesul legii și nici nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare, problema de drept sesizată are influență asupra soluționării fondului cauzei, adică a contestațiilor formulate de cei trei inculpați, întrucât vizează nelegalitatea ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale și rechizitoriului pentru motivul emiterii acestor acte după intervenirea prescripției răspunderii penale, și, nu în ultimul rând, reprezintă o veritabilă chestiune de drept. ... 32. În acest context s-a reținut că judecătorului
DECIZIA nr. 47 din 19 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274770]
-
2023, prin Încheierea nr. 5, prin care au fost respinse contestațiile formulate de inculpați (ambele încheieri fiind pronunțate de Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție). În considerentele acesteia s-a menționat în legătură cu solicitările ce vizează nelegalitatea ordonanțelor de efectuare în continuare a urmăririi penale in personam și de punere în mișcare a acțiunii penale, precum și a rechizitoriului, emise în condițiile existenței unei cauze care înlătură răspunderea penală, respectiv prescripția răspunderii penale, în raport cu deciziile
DECIZIA nr. 47 din 19 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274770]
-
organelor judiciare conflictul de drept penal se realizează cu respectarea principiului legalității consacrat de art. 2 din Codul de procedură penală. Drept urmare, s-a conchis că existența unui caz de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale atrage nelegalitatea actelor de urmărire penală efectuate, împrejurare ce atrage restituirea cauzei la parchet, în condițiile art. 346 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală. ... 44. Această orientare se reflectă în practica următoarelor instanțe: Curtea de Apel Alba Iulia (Încheierea
DECIZIA nr. 47 din 19 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274770]
-
de vedere nuanțat, Judecătoria Alba Iulia a arătat că împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale poate fi constatată pe cale incidentală de judecătorul de cameră preliminară doar în cazul în care actele de urmărire penală și probele a căror nelegalitate se contestă au fost efectuate, respectiv administrate, după data de 9 iunie 2022, când a fost publicată Decizia nr. 358 din 26 mai 2022 a Curții Constituționale, o interpretare contrară conducând la sancționarea organului de urmărire penală pentru lipsa de
DECIZIA nr. 47 din 19 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274770]
-
așa cum a statuat ca fiind suficient, pentru a se considera îndeplinită această condiție de admisibilitate, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în jurisprudența sa recentă, în contextul în care constatarea, ca efect al intervenirii prescripției răspunderii penale, a nelegalității actelor de urmărire penală și a probelor administrate, cu consecința excluderii și eliminării acestor mijloace de probă de la dosar, nu influențează soluția ce urmează a fi pronunțată de către instanța de judecată ca urmare a împlinirii termenului de prescripție
DECIZIA nr. 47 din 19 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274770]
-
și următoarele din Codul de procedură penală, respectiv dacă în cadrul acestei proceduri - vizând verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală (în contextul analizării, în principal, a unor excepții de nelegalitate a actului de punere în mișcare a acțiunii penale și a actului de sesizare a instanței, pentru motivul emiterii acestora după împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale) - judecătorul de cameră preliminară poate reține împlinirea acestui termen, pe cale incidentală
DECIZIA nr. 47 din 19 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274770]
-
mișcare a acțiunii penale și a actului de sesizare a instanței, pentru motivul emiterii acestora după împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale) - judecătorul de cameră preliminară poate reține împlinirea acestui termen, pe cale incidentală, ca temei concret al unor nelegalități ale actelor contestate, respectiv al unei nelegalități privind administrarea probelor ulterior împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale, în mod subsecvent constatării nulității actului de punere în mișcare a acțiunii penale? Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al
DECIZIA nr. 47 din 19 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274770]
-
de sesizare a instanței, pentru motivul emiterii acestora după împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale) - judecătorul de cameră preliminară poate reține împlinirea acestui termen, pe cale incidentală, ca temei concret al unor nelegalități ale actelor contestate, respectiv al unei nelegalități privind administrarea probelor ulterior împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale, în mod subsecvent constatării nulității actului de punere în mișcare a acțiunii penale? Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin.
DECIZIA nr. 47 din 19 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274770]
-
în care consideră că procurorul a dispus în mod discreționar una dintre soluțiile menționate de prevederile art. 262 din Codul de procedură penală din 1968, partea interesată are posibilitatea ca, în cazul emiterii rechizitoriului, să arate instanței în ce constă nelegalitatea comisă, iar, în cazul dispunerii unei soluții de netrimitere în judecată, pe aceea de a formula, potrivit dispozițiilor art. 278 și 278^1 din Codul de procedură penală din 1968, plângere împotriva actelor procurorului la procurorul ierarhic superior și, dacă este
DECIZIA nr. 197 din 6 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273491]
-
de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, iar în fața acestuia persoana care a făcut sesizarea, părțile, suspectul, persoana vătămată ori altă persoană interesată pot invoca aspecte de nelegalitate și/sau netemeinicie a soluției pronunțate, în condițiile art. 318 alin. (12), (14) și (15) din Codul de procedură penală. ... 17. De asemenea, prin deciziile precitate, Curtea a constatat că prevederile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție se
DECIZIA nr. 635 din 21 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/282279]
-
atașat la semnalarea SIS; ... (iii) traducerea mandatului european de arestare în limba română, franceză sau engleză, dacă acesta este atașat la semnalarea SIS; ... (iv) informații despre existența materialului de identificare; ... ... b) dacă procurorul sau judecătorul prevăzut la alin. (1) constată nelegalitatea semnalării, Biroul național SIRENE solicită biroului SIRENE al statului emitent al semnalării aplicarea unui indicator de validitate, iar măsura de urmat pe teritoriul României se transformă din arestare în localizare. ... Articolul 10 (1) Utilizatorul final din cadrul Poliției Române care
ORDIN nr. 58 din 26 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/280596]
-
chiar dacă au existat observații din partea Consiliului Legislativ, proiectul hotărârii de Guvern a fost promovat prin neacceptarea motivată a observațiilor, avizul său nefiind obligatoriu, ci consultativ potrivit art. 10 alin. (4) din Legea nr. 24/2000. O altă critică de nelegalitate adusă de recurentul-pârât este aceea că prima instanță a reținut, în mod greșit, faptul că analiza factorilor de risc a fost întocmită de o entitate care nu își putea desfășura activitatea, motiv pentru care nu poate fi luată în considerare
DECIZIA nr. 3.741 din 13 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285209]
-
României, prin Secretariatul General al Guvernului, și Comitetul Național pentru Situații de Urgență, prin reprezentant legal Departamentul pentru Situații de Urgență din cadrul Ministerul Afacerilor Interne, sunt nefondate, pentru considerentele arătate în continuare. Prealabil, Înalta Curte constată că motivele de nelegalitate invocate prin cererile de recurs formulate sunt în mare parte comune, motiv pentru care acestea vor fi analizate global, printr-un raționament juridic de sinteză. În ceea ce privește criticile diferite din cele trei cereri de recurs, acestea vor fi
DECIZIA nr. 3.741 din 13 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285209]
-
sunt în mare parte comune, motiv pentru care acestea vor fi analizate global, printr-un raționament juridic de sinteză. În ceea ce privește criticile diferite din cele trei cereri de recurs, acestea vor fi analizate punctual. O primă critică de nelegalitate formulată de recurentul-pârât Guvernul României a vizat soluția primei instanțe prin care s-a dispus suspendarea executării, față de reclamant, a dispozițiilor din anexele la H.G. nr. 1.242/2021 până la data încetării aplicabilității acestui act normativ. În esență, s-a
DECIZIA nr. 3.741 din 13 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285209]
-
de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile“, legiuitorul înțelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 488 din Codul de procedură civilă. Reglementând calea de atac a recursului, legiuitorul a prevăzut, fără echivoc, că scopul acestei căi extraordinare de atac este acela de a supune instanței de
DECIZIA nr. 3.741 din 13 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285209]
-
avute în vedere de autoritatea emitentă, efecte pe care reclamantul și intervenientul au dorit să le înlăture prin promovarea cererii de suspendare, nu sunt apte să atragă casarea sentinței atacate. În continuare, Înalta Curte va analiza criticile circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din Codul de procedură civilă potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere „când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine
DECIZIA nr. 3.741 din 13 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285209]