1,518 matches
-
trebuie și motivată în termenul de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de contravenție; - dacă sancțiunea care intervine în cazul nemotivării plângerii contravenționale în acest termen este decăderea contravenientului din dreptul de a mai invoca orice aspecte de nelegalitate și netemeinicie a procesului-verbal de contravenție sau decăderea din dreptul de a invoca alte aspecte de nelegalitate a procesului-verbal, în afara celor prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , sub sancțiunea nulității, pe care instanța le poate constata
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
sancțiunea care intervine în cazul nemotivării plângerii contravenționale în acest termen este decăderea contravenientului din dreptul de a mai invoca orice aspecte de nelegalitate și netemeinicie a procesului-verbal de contravenție sau decăderea din dreptul de a invoca alte aspecte de nelegalitate a procesului-verbal, în afara celor prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , sub sancțiunea nulității, pe care instanța le poate constata și din oficiu." Magistratul-asistent prezintă referatul cu privire la obiectul sesizării, arătând că unele instanțe au comunicat jurisprudență și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
formulată o precizare a motivelor plângerii. 9. Prin Sentința nr. 4.739 din 22 septembrie 2015, Judecătoria Sibiu a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă. 10. Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și susținând, în esență, că prima instanță nu a reținut starea de fapt reală și nu a dat însemnătatea cuvenită probelor administrate în cauză. III. Dispozițiile legale supuse interpretării 11. Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 : "Art. 31. - (1) Împotriva procesului-verbal
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
nr. 2/2001 prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen. 18. În al treilea rând, motivarea plângerii este importantă, pentru că stabilește limitele învestirii instanței, prin plângere putând fi invocate atât aspecte de nelegalitate, cât și de netemeinicie ori numai aspecte de nelegalitate sau numai de netemeinicie. În limitele învestirii și cu respectarea principiului disponibilității, instanța se va pronunța exclusiv cu privire la aspectele invocate, exceptând cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen. 18. În al treilea rând, motivarea plângerii este importantă, pentru că stabilește limitele învestirii instanței, prin plângere putând fi invocate atât aspecte de nelegalitate, cât și de netemeinicie ori numai aspecte de nelegalitate sau numai de netemeinicie. În limitele învestirii și cu respectarea principiului disponibilității, instanța se va pronunța exclusiv cu privire la aspectele invocate, exceptând cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , pe care le poate constata
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
care intervine în cazul nemotivării plângerii contravenționale în termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , se apreciază că aceasta este decăderea contravenientului din dreptul de a mai invoca orice aspecte de nelegalitate și netemeinicie a procesului-verbal, astfel că instanța competentă să soluționeze plângerea va proceda la examinarea procesului-verbal de contravenție exclusiv prin prisma motivelor de nulitate absolută prevăzute expres de art. 17 din actul normativ sus-menționat. Termenul în discuție este așadar, fără
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
concret pe care cuvântul "plângere" îl are în limba română, este evident că aceasta presupune nu doar sesizarea unui organ competent în vederea exercitării controlului, ci și exprimarea în concret a nemulțumirii, ceea ce în materie contravențională echivalează cu expunerea motivelor de nelegalitate și/sau de netemeinicie a procesului-verbal de contravenție. 26. Așa fiind, simpla manifestare de voință a contravenientului de a se anula procesul-verbal, în lipsa oricărei motivări concrete, nu este suficientă pentru ca instanța sesizată să procedeze la examinarea legalității și a temeiniciei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
de a se anula procesul-verbal, în lipsa oricărei motivări concrete, nu este suficientă pentru ca instanța sesizată să procedeze la examinarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție sub toate aspectele, instanța fiind limitată la examinarea acestuia exclusiv prin prisma aspectelor de nelegalitate prevăzute expres de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității. VI. Jurisprudența instanțelor naționale și opiniile exprimate de acestea 27. În jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție nu au fost identificate decizii relevante pentru soluționarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
a Curții de Apel Iași. ────────── - sancțiunea care intervine în cazul nemotivării plângerii contravenționale în termenul de 10 zile de la data comunicării adresei prin care i se pune în vedere complinirea cererii este decăderea contravenientului de a invoca alte aspecte de nelegalitate a procesului-verbal contestat, în afara celor prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, pe care instanța le poate constata și din oficiu. 29. În sprijinul acestei orientări s-a avut în vedere că plângerea contravențională
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
cauze trebuie respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție. 32. O nuanță specifică introduce Judecătoria Alexandria, care consideră că motivarea plângerii înlăuntrul termenului de 15 zile nu atrage decăderea petentului din dreptul de a mai invoca orice aspecte de nelegalitate și netemeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției, cât timp în procedura regularizării cererii sale are obligația de a-și motiva plângerea și de a propune probele în dovedirea aspectelor semnalate în cuprinsul acesteia; pe cale de consecință, se apreciază că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
cele de ordine publică. 33. Mai mult, consideră Tribunalul Covasna, de vreme ce Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 nu instituie un termen în care plângerea contravențională trebuie să fie motivată, nu poate opera decăderea contravenientului din dreptul de a invoca motive de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat; conform art. 34 alin. (1) din actul normativ în discuție, instanța de judecată este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, administrând în acest scop probele pe care le consideră necesare. B.*2) Dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
de constatare a contravenției trebuie motivată în termenul de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de contravenție, sancțiunea ce intervine în cazul nemotivării plângerii contravenționale în acest termen fiind decăderea din dreptul de a mai invoca aspecte de nelegalitate a procesului-verbal, în afara celor prevăzute de art. 17 din actul normativ în discuție sub sancțiunea nulității, pe care instanța le poate constata din oficiu. *2) Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a Tribunalului București, Tribunalul Bihor - Secția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
așa cum a făcut-o în cazul apelului. 37. În sprijinul opiniei potrivit căreia, în cazul nemotivării plângerii contravenționale în termen de 15 zile de la data înmânării ori comunicării procesului-verbal, intervine decăderea contravenientului din dreptul de a invoca alte aspecte de nelegalitate a procesului-verbal, în afara celor prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, pe care instanța le poate constata și din oficiu, au fost invocate prevederile art. 185 alin. (1) din Codul de procedură civilă, conform
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
o vechime mai mare de 10 ani în profesie, pentru un mandat de 4 ani; ... o) verifica legalitatea și temeinicia deciziilor de primire în profesie, date de către consiliile barourilor, la cererea persoanelor interesate; ... p) anulează hotărârile barourilor pentru cauze de nelegalitate și rezolva plângerile și contestațiile făcute împotriva hotărârilor adoptate de consiliile barourilor, în cazurile prevăzute de lege și de statutul profesiei; ... q) înființează Casa Centrala de Credit și Ajutor a Avocaților și controlează activitatea acesteia; ... r) coordonează activitatea Casei de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158897_a_160226]
-
doi ani". Judecătoria Sectorului 1 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, instanța arată că dispozițiile criticate nu încalcă principiul constituțional al neretroactivității, întrucât "sancțiunile «se aplică în continuare» persoanelor vinovate de menținerea în stare de nelegalitate a construcțiilor realizate cu încălcarea reglementărilor aplicabile, fără a lua măsurile necesare pentru încadrarea acestora în regimul legal al construcțiilor". De altfel, consideră instanța, potrivit Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 , "contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/137795_a_139124]
-
că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se consideră că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât "sancțiunile se aplică în continuare persoanelor vinovate de menținerea în stare de nelegalitate a construcțiilor realizate cu încălcarea reglementărilor aplicabile, fără a lua măsurile necesare pentru intrarea acestora în regimul legal al construcțiilor". Potrivit punctului de vedere prezentat, construcțiile realizate fără eliberarea autorizației de construire "există/funcționează în stare de nelegalitate, constituind un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/137795_a_139124]
-
stare de nelegalitate a construcțiilor realizate cu încălcarea reglementărilor aplicabile, fără a lua măsurile necesare pentru intrarea acestora în regimul legal al construcțiilor". Potrivit punctului de vedere prezentat, construcțiile realizate fără eliberarea autorizației de construire "există/funcționează în stare de nelegalitate, constituind un permanent pericol pe durata existenței [lor], caz în care, pe de o parte, nu pot dobândi o situație juridică certă, iar, pe de altă parte, persoanele vinovate de menținerea acestei situații sunt pasibile de sancțiuni prevăzute de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/137795_a_139124]
-
prevăzut cazurile în care poate fi atacată o hotărâre irevocabilă pe calea contestației în anulare, tocmai pentru a garanta echitatea actului de justiție și pentru a-l pune pe justițiabilul care nu a putut invoca din motive, desigur, neimputabile lui, nelegalitatea citării și/sau încălcării dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, într-o situație egală cu cel care a invocat aceste motive în apel sau în recurs, cu intenția de a crea un tratament juridic egal între aceștia. Rezultă cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210667_a_211996]
-
preventive față de inculpat. ... (5) Când constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. ... (6) În tot cursul procedurii de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, verifică periodic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273630_a_274959]
-
preventive și înlocuirea unei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă (1) Măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. ... (2) Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273630_a_274959]
-
atunci când prezența acestora este necesară pentru soluționarea cauzei. Înfățișarea persoanei vătămate sau a părții în instanță, în persoană sau prin reprezentant ori avocat ales sau avocat din oficiu, dacă acesta din urmă a luat legătura cu persoana reprezentată, acoperă orice nelegalitate survenită în procedura de citare. ... ---------- Alin. (1) al art. 353 a fost modificat de pct. 228 al art. 102, Titlul III din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273630_a_274959]
-
sustragerea actelor administrative cu caracter normativ de la controlul instanțelor judecătorești, cât și la posibilitatea legală ca un act administrativ unilateral cu caracter individual, emis chiar anterior adoptării Legii nr. 554/2004 , să poată fi atacat oricând pe calea excepției de nelegalitate, excedează controlului Curții Constituționale, deoarece constituie probleme de interpretare și aplicare unitară a legii, de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, a cărei jurisprudență, de altfel, oferă soluții la aceste probleme. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218343_a_219672]
-
administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Sorina Paul într-o cauză având ca obiect soluționarea unei excepții de nelegalitate privind un act administrativ. Prin Încheierea din 12 mai 2009, pronunțată în Dosarul nr. 8.576/30/2008, Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218343_a_219672]
-
fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepția a fost ridicată de Ilin Zdravko într-o cauză privind soluționarea unui recurs având ca obiect excepția de nelegalitate a unui act administrativ. Prin Încheierea din 21 mai 2009, pronunțată în Dosarul nr. 10.947/271/CA/2006, Curtea de Apel Oradea - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218343_a_219672]
-
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Vodafone România" - S.A. din București într-o cauză privind soluționarea unui recurs având ca obiect excepția de nelegalitate a unui act administrativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii excepției ridicate în dosarele nr. 3.509D/2009 și nr. 4.129D/2009 formulează critici de neconstituționalitate identice, prin care pretind încălcarea principiului egalității în drepturi, deoarece prevederile art. 4
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218343_a_219672]