2,251 matches
-
există o hotărâre de condamnare definitivă. În opinia autorului excepției, "formularea corectă și în deplină concordanță cu Legea fundamentală ar fi «inculpatul este suspectat de săvârșirea unei infracțiuni», în locul actualei formulări." Curtea de Apel Cluj - Secția penală și de minori opinează că excepția de neconstituționalitate este nefondată, întrucât art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală nu aduce atingere prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituție, neexistând nicio încălcare a prezumției de nevinovăție. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194004_a_195333]
-
criză economică ce a debutat în anul 2007. Având în vedere că în prezent criza economică a luat sfârșit, autorul excepției apreciază că prelungirea măsurilor de eșalonarea unor drepturi salariale nu se mai impune. 9. Judecătoria Giurgiu - Secția I penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile criticate au fost impuse de dificultățile financiare traversate de România în sectorul bugetar, în raport cu situația economică de la acel moment, astfel că plățile de natură salarială stabilite în favoarea personalului din instituțiile și autoritățile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274032_a_275361]
-
prin care s-a statuat că, în măsura în care prevederea legală se interpretează în sensul că transferul în interesul serviciului s-ar putea efectua fără acordul persoanei încadrate, dispozițiile art. 69 din Codul muncii nu mai sunt în vigoare. Instanță de judecată opinează, de asemenea, că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 129/2002 a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 114 alin. (4) din Constituție, "întrucât nu poate fi reținută nici existența unei situații excepționale, nici necesitatea instituirii de urgență a unor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149177_a_150506]
-
efectua fără acordul persoanei încadrate, dispozițiile art. 69 din Codul muncii nu mai sunt în vigoare potrivit art. 150 alin. (1) din Constituție". În ceea ce privește motivul de neconstituționalitate întemeiat pe pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Constituție, Guvernul opinează că excepția este inadmisibilă, în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, întrucat cererea de sesizare a instanței "vizează raporturi de muncă" și, în aceste condiții, dispozițiile criticate ale art. V, VI și VII din Ordonanță
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149177_a_150506]
-
asemenea, dreptul la un nivel de trai decent și dreptul la viața privată și de familie, care includ și dreptul la domiciliu, consacrat de art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Sectorului 1 București opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate. Textele legale criticate nu încalcă principiul egalității în drepturi, deoarece persoanele care se află în cadrul autorității executive au o situație diferită față de cele din sfera legislativului, iar tratamentul egal se impune numai în condiții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196588_a_197917]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269947_a_271276]
-
anevoioasă, astfel încât se poate ajunge la situația în care termenele prevăzute de Legea societăților nr. 31/1990 să fie depășite, cu consecința directă a pierderii calității procesuale. 7. Tribunalul Iași - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate. Instanța mai arată că textul de lege criticat încalcă principiul securității juridice, care trebuie privit în întreaga sa dimensiune, cuprinzând în principal următoarele exigențe: neretroactivitatea legii, accesibilitatea și previzibilitatea acesteia. 8. Potrivit prevederilor art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269131_a_270460]
-
Drepturilor Omului, că are un caracter penal și reprezintă o hotărâre prin care s-a produs "condamnarea" penală, civilă, fiscală sau contravențională a persoanei, trimisă mai apoi în judecată într-un proces penal pentru aceeași faptă. Magistrații Judecătoriei Onești au opinat în sensul că sintagma folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfințește principiul "ne bis in idem", are în vedere doar hotărârile pronunțate în materie penală față de o persoană pentru aceeași faptă, indiferent de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272450_a_273779]
-
definitivă conform legii și procedurii penale ale acestui Stat", că s-a produs "condamnarea" acestuia. 8. În ceea ce privește problema de drept invocată, judecătorii din cadrul Secției penale și pentru cauze cu minori a Curții de Apel Oradea și a Tribunalului Bihor au opinat în sensul că sintagma "când față de acea persoană s-a pronunțat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeași faptă, chiar și sub altă încadrare juridică", folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfințește principiul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272450_a_273779]
-
un caracter penal și reprezintă o hotărâre prin care s-a produs "condamnarea" penală, civilă, fiscală sau contravențională a persoanei, trimisă mai apoi în judecată într-un proces penal pentru aceeași faptă. Judecătorii din cadrul Secției penale a Tribunalului Caraș-Severin au opinat în sensul că aceeași sintagmă are în vedere doar hotărârile pronunțate în materie penală față de o persoană pentru aceeași faptă - indiferent de încadrarea juridică dată faptei, întrucât o hotărâre civilă nu este o hotărâre de condamnare penală sau rezultată în urma
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272450_a_273779]
-
culpa, cât și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă. Prezumția este relativă; ... ...................................................................... (8) Aplicarea dispozițiilor alin. (1) nu înlătură aplicarea legii penale pentru faptele care constituie infracțiuni. ... IX. Raportul asupra chestiunii de drept supuse dezlegării Judecătorul-raportor a opinat în sensul respingerii, ca inadmisibilă, a sesizării, considerând că această soluție derivă din practica constantă și clară a Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții de Justiție a Uniunii Europene, jurisprudență pentru care nu este nevoie de "dezlegarea" ori
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272450_a_273779]
-
dreptului european, fapta de omisiune a notificării nu se regăsește printre cele sancționate în lumina art. 14 din Regulamentul Consiliului (EC) nr. 139/2004 cu privire la controlul concentrărilor economice. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este nefondată, deoarece aspectele criticate vizează modul de interpretare și de aplicare a legii. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222154_a_223483]
-
1) din Legea nr. 133/1999 , autorul excepției s-a limitat doar la indicarea dispozițiilor constituționale considerate a fi încălcate, fără a arăta în ce mod textele legale criticate încalcă prevederile invocate. Curtea de Apel București - Secția de contencios administrativ opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât art. 139 din Constituție, republicată, prevede că impozitele, taxele și orice alte venituri ale bugetului de stat se stabilesc numai prin lege, dispozițiile legale criticate nefiind stabilite în afara legii de către organul de control
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158687_a_160016]
-
care, împrumutând bani traficanților de droguri, este mai aspru pedepsit în calitate de finanțator decât cel care săvârșește propriu-zis fapta de trafic de droguri în una din modalitățile prevăzute de art. 2-9 din lege. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213925_a_215254]
-
nr. 134/2010 , s-a apreciat, referitor la admisibilitatea sesizării, că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a instituției juridice privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, iar în subsidiar, pentru cazul în care se va opina asupra întrunirii condițiilor de admisibilitate a sesizării, s-a concluzionat că interpretarea dispozițiilor art. 650 și art. 665 raportat la art. 818 și art. 819 din Codul de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010 este în sensul că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258103_a_259432]
-
caracter permanent, s-a considerat, avându-se în vedere principiul neretroactivității legii civile, că nu poate fi recunoscută incidența, în aceste cauze, a principiului contributivității, pentru perioada anterioară datei de 1 aprilie 2001. 4. Opinia procurorului general Procurorul general a opinat pentru a doua orientare jurisprudențială. Prin argumentele expuse de procurorul general s-a arătat că, în virtutea principiului neretroactivității legii, dispozițiile Legii nr. 19/2000 sunt aplicabile persoanelor care au realizat stagii de cotizare și se vor pensiona după intrarea în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236710_a_238039]
-
că prevederile legale menționate sunt neconstituționale, deoarece o lucrare de specialitate ce poate constitui mijloc de probă într-o cauză poate fi anulată de instituția medicală superioară fără motivare, înlocuindu-se competențele științifice cu cele administrative. Tribunalul Cluj - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250572_a_251901]
-
Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, Curtea de Apel Brașov - Secția civilă și Curtea de Apel Constanța - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă opinează că, "față de prevederile art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005 , Curtea de Apel este competentă să soluționeze recursurile declarate până la data apariției acestei legi, împotriva deciziilor pronunțate în apel". În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175893_a_177222]
-
condamnați care au beneficiat de efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250687_a_252016]
-
că prelungirea cu 5 ani a îndeplinirii procedurii de acordare a măsurilor reparatorii și fragmentarea despăgubirilor prin acordarea acestora în tranșe lipsesc de eficiență întregul demers prevăzut de Legea nr. 165/2013 . 6. Tribunalul București - Secția a V-a civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât nu conține reglementări contrare principiului neretroactivității legii civile, al egalității în drepturi sau al ocrotirii dreptului de proprietate privată. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266785_a_268114]
-
Constituție, precum și celor ale art. 7 și 8 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Orăștie opinează în sensul că excepția ridicată nu este întemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate "nu contravin prevederilor Constituției României, care obligă statul român să îndeplinească obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte, la interpretarea acestor tratate în concordanță cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161897_a_163226]
-
contrare "dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeană", iar dispozițiile art. 148 alin. (2) și (4) din Constituție instituie prioritatea legislației comunitare față de cea internă. Tribunalul Tulcea - Secția civilă, comercială și de contencios administrativ opinează că art. 4 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 , precum și ordonanța de urgență în ansamblul său nu prevăd obligația plății taxei pe poluare decât la prima înmatriculare a autovehiculului. Or, în mod firesc, pentru autovehiculele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235245_a_236574]
-
sa, nu există stare de incompatibilitate între funcția de consilier local al unei comune dintr-un județ și cea de funcționar public în cadrul consiliului județean al aceluiași județ. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237462_a_238791]
-
apărare. Totodată, arată că textele criticate sunt contrare Directivei nr. 62/1999/ CE a Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene din 17 iunie 1999 de aplicare a taxelor la vehiculele grele de marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri. Judecătoria Deva opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, raportat la art. 24 și 136 din Constituție. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247885_a_249214]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280001_a_281330]