85,035 matches
-
consultativ și semnează hotărârile pronunțate. Opinia acestora se consemnează în hotărâre, iar opinia separată se motivează. ... (3) În cazul în care judecătorii care intră în compunerea completului de judecată nu ajung la un acord asupra hotărârii ce urmează a se pronunța, procesul se judecă din nou în complet de divergență, prevederile art. 57 alin. (3) și (4) fiind aplicabile."; ... - Art. 104 din Legea nr. 304/2004 : "Prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Consiliului Economic și Social și a Ministerului Justiției, se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
125 alin. (3) din Legea fundamentală, ceea ce exclude ca prin textele legale menționate să se încalce în vreun fel independența judecătorilor, imparțialitatea justiției și, pe un plan mai general, principiile statului de drept. În același sens, Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 172 din 6 mai 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 11 iunie 2003, Decizia nr. 73 din 18 februarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
nr. 53/2003 - Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cala" - S.A. din Târgu Mureș în Dosarul nr. 2.949/LM/2004 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și litigii de muncă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2004. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Daniela Ramona Marițiu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
alineatul (1) se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 136. - (1) Dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetență și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești, care se pronunță prin încheiere." 3. La articolul 139, alineatele (3) și (4) se modifică și vor avea următorul cuprins: "(3) Dosarul va fi trimis instanței mai întâi învestite, în afară de cazul în care reclamantul și pârâtul cer trimiterea lui la una dintre celelalte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277152_a_278481]
-
legalitatea acesteia poate face obiectul contestației la executare. ... (6) Formula executorie are următorul cuprins: ... «Noi, Președintele României, Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul (Aici urmează elementele de identificare a titlului executoriu.) pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de învestire cu formulă executorie. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii. (Urmează semnătura președintelui
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277152_a_278481]
-
următorul cuprins: "(2) Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excep��ia celor date de lege în competența altor instanțe sau organe. (3) În toate cazurile instanța de executare se pronunță prin încheiere executorie care poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel." ... 24. La articolul 651, litera b) a alineatului (1) și alineatele (2) și (3) se modifică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277152_a_278481]
-
executare, executorul judecătoresc va dispune înregistrarea acesteia." 29. Articolul 665 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 665 Încuviințarea executării silite ( 1) Cererea de executare silită se soluționează în maximum 3 zile de la înregistrarea ei. ... (2) Executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, prin încheiere, fără citarea părților. Motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare. ... (3) Încheierea va cuprinde, în afara mențiunilor prevăzute la art. 656 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277152_a_278481]
-
articolul 679, alineatul (2) se modifică și va avea următorul cuprins: "(2) În cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, la cererea creditorului sau a executorului judecătoresc, instanța competentă va autoriza intrarea în locurile menționate la alin. (1). Instanța se pronunță, de urgență, în camera de consiliu, cu citarea terțului care deține bunul, prin încheiere executorie care nu este supusă niciunei căi de atac." 33. La articolul 698, alineatul (2) se modifică și va avea următorul cuprins: "(2) După încuviințarea executării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277152_a_278481]
-
învestirea cu formulă executorie și de încuviințarea executării silite de către executorul judecătoresc. ... (2) Cererile prevăzute la art. 24 alin. (3) și (4) se judecă în camera de consiliu, de urgență și sunt scutite de taxa judiciară de timbru. ... (3) Hotărârea pronunțată în condițiile art. 24 alin. (4) este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la comunicare. Dacă hotărârea a fost pronunțată de curtea de apel ea va fi supusă recursului, în același termen. ... (4) Prevederile alin. (1)-(3) se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277152_a_278481]
-
se judecă în camera de consiliu, de urgență și sunt scutite de taxa judiciară de timbru. ... (3) Hotărârea pronunțată în condițiile art. 24 alin. (4) este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la comunicare. Dacă hotărârea a fost pronunțată de curtea de apel ea va fi supusă recursului, în același termen. ... (4) Prevederile alin. (1)-(3) se aplică, în mod corespunzător, și pentru punerea în executare a hotărârilor de contencios administrativ date pentru soluționarea litigiilor ce au avut ca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277152_a_278481]
-
din 4 februarie 2016. 2. La articolul 26, după alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (3), cu următorul cuprins: "(3) Acțiunea în anulare a hotărârii arbitrale se taxează cu 100 lei pentru fiecare motiv invocat. Recursul împotriva hotărârii pronunțate în acțiunea în anulare se timbrează potrivit art. 24, care se aplică în mod corespunzător." Articolul X Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277152_a_278481]
-
îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 3 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.218/258/2009, Judecătoria Miercurea-Ciuc a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Euro Tricot
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222909_a_224238]
-
fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, prin raportare la prevederile art. 20 din Constituție referitoare la raporturile dintre tratatele internaționale în materia drepturilor omului și dreptul intern. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în raport cu critici identice, s-a pronunțat în sensul constituționalității dispozițiilor art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 prin numeroase decizii. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 244 din 20 martie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 26
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222909_a_224238]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura soma��iei de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Euro Tricot" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.218/258/2009 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2010. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Daniela Ramona Marițiu -------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222909_a_224238]
-
Legea nr. 144/2007 nu au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, deoarece Curtea nu a mai fost sesizată anterior cu excepția de neconstituționalitate a acestor prevederi, iar, potrivit Constituției și Legii nr. 47/1992 , Curtea Constituțională nu se poate pronunța din oficiu decât asupra inițiativelor de revizuire a Constituției. Cu privire la alte dispoziții din Legea nr. 144/2007 , Curtea s-a pronunțat prin 9 decizii referitoare la prevederile art. 18 alin. (2) lit. d) și e) și ale art. 39 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
cu excepția de neconstituționalitate a acestor prevederi, iar, potrivit Constituției și Legii nr. 47/1992 , Curtea Constituțională nu se poate pronunța din oficiu decât asupra inițiativelor de revizuire a Constituției. Cu privire la alte dispoziții din Legea nr. 144/2007 , Curtea s-a pronunțat prin 9 decizii referitoare la prevederile art. 18 alin. (2) lit. d) și e) și ale art. 39 alin. (1) pct. 34, devenite cele ale art. 19 alin. (2) lit. d) și e) și ale art. 41 alin. (1) pct.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
constituțional prin art. 44 alin. (8). Totodată, Curtea reține că dispozițiile art. 46 din Legea nr. 144/2007 , prin posibilitatea inspectorilor de integritate de a solicita instanței de judecată competente confiscarea unei părți a averii sau a unui bun determinat, pronunțându-se asupra vinovăției unei persoane, încalcă și prevederile art. 23 alin. (11) din Constituție referitoare la prezumția de nevinovăție, deoarece confiscarea averii se solicită în absența unei hotărâri judecătorești definitive, prin care să se stabilească vinovăția, penală ori contravențională. În
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
principiului separației și echilibrului puterilor. Ca urmare a constatării neconstituționalității dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 144/2007 , în conformitate cu prevederile art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora, "în caz de admitere a excepției, Curtea se va pronunța și asupra constituționalității altor prevederi din actul atacat, de care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate prevederile menționate în sesizare", Curtea își extinde controlul de constituționalitate și urmează să se pronunțe și asupra dispozițiilor art. 14 lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
admitere a excepției, Curtea se va pronunța și asupra constituționalității altor prevederi din actul atacat, de care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate prevederile menționate în sesizare", Curtea își extinde controlul de constituționalitate și urmează să se pronunțe și asupra dispozițiilor art. 14 lit. c), d), e) și f) și ale cap. VI " Verificarea averilor, a conflictelor de interese și a incompatibilităților" ( art. 45-50) din Legea nr. 144/2007 , dispoziții de care, în mod necesar și evident, nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
nici dispozițiile cuprinse în cap. I "Dispoziții generale" ( art. 1-9) din Legea nr. 144/2007 nu pot fi disociate în mod necesar și evident de prevederile art. 46 din aceeași lege, deoarece instituie norme de procedură, Curtea urmează a se pronunța și asupra acestora. În acest sens, Curtea constată că, pentru aceleași considerente ca și cele de la pct. 1 și raportat la aceleași prevederi constituționale, dispozițiile cap. I "Dispoziții generale" ( art. 1-9) din Legea nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
și organele de urmărire penală. 3. În temeiul dispozițiilor constituționale ale art. 142 alin. (1), "Curtea Constituțională este garantul supremației Constituției", iar, potrivit art. 1 alin. (5) din Constituție, supremația Legii fundamentale este obligatorie. Prin urmare, Curtea urmează să se pronunțe și asupra dispozițiilor din Legea nr. 144/2007 care prevăd obligativitatea publicării declarațiilor de avere și de interese pe pagina de internet a instituțiilor, precum și transmiterea lor către Agenție în vederea publicării lor pe pagina de internet a acesteia. Aceste dispoziții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
a îndeplinirii funcțiilor ori demnităților publice, după caz, a conflictelor de interese și a incompatibilităților se efectuează de către Agenția Națională de Integritate. 7. În final, Curtea constată că, potrivit Deciziei Plenului Curții Constituționale nr. 1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunțate în cadrul controlului de constituționalitate, puterea de lucru judecat ce însoțește actele jurisdicționale, deci și deciziile Curții Constituționale, se atașează nu numai dispozitivului, ci și considerentelor pe care se sprijină acesta. Astfel, Curtea reține că atât considerentele, cât și dispozitivul deciziilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
Agenției Naționale de Integritate, excepție ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința publică din data de 14 aprilie 2010. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean * OPINIE SEPARATĂ Ne exprimăm dezacordul cu soluția adoptată de Curtea Constituțională cu votul majorității membrilor săi. Motivele sunt următoarele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
regăsesc în structura organică, funcțională și formală a Agenției Naționale de Integritate. Agenția Națională de Integritate nu desfășoară o activitate de jurisdicție pentru că în competența acesteia nu intră soluționarea unor cazuri litigioase și nici sancționarea încălcărilor de lege. Agenția nu pronunță hotărâri cu autoritate de lucru judecat, ci desfășoară o activitate de cercetare, de investigație, de constatare a unor fapte ori situații cu semnificație juridică, iar în final, de sesizare a instanțelor judecătorești sau, după caz, a altor autorități și instituții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
va prezenta o situație definitiva părților. Articolul 9 Orice parte ce are un interes legitim în problema în diferend, care poate fi afectată prin decizia în caz, poate interveni în procedura cu consimțămîntul tribunalului. Articolul 10 1. Tribunalul trebuie să pronunțe sentinta în termen de 5 luni de la data la care a fost constituit, cu condiția de a nu fi necesar a se extinde termenul limita pentru o perioada ce nu depășește 5 luni. 2. Sentinta tribunalului de arbitraj trebuie să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132857_a_134186]