9,132 matches
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2007). În acele cazuri Curtea a statuat că "existența oricărui impediment administrativ, care nu are o justificare obiectivă sau rațională și care ar putea până la urmă să nege liberul acces la justiție al persoanei, încalcă în mod flagrant prevederile art. 21 alin. (1)-(3) din Constituție. (...) Mai mult decât atât, o asemenea soluție legislativă ar putea da naștere la abuzuri săvârșite de către agenții organelor administrative, ceea ce, în final
DECIZIE nr. 604 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 121 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200236_a_201565]
-
din Constituție. (...) Mai mult decât atât, o asemenea soluție legislativă ar putea da naștere la abuzuri săvârșite de către agenții organelor administrative, ceea ce, în final, chiar dacă ar duce la tragerea la răspundere penală sau disciplinară a acestora, ar îngreuna sau chiar nega dreptul contestatorului la accesul liber la justiție". În ipotezele avute în vedere în deciziile menționate, s-a constatat că "obligația depunerii plângerii la organul din care face parte agentul constatator, ca o condiție de acces la justiție, nu poate fi
DECIZIE nr. 604 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 121 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200236_a_201565]
-
lui Milev Gherasim, născut la 7.09.1941 în localitatea Giurgiulești), n��scută la data de 21 ianuarie 1987 în localitatea Giurgiulești, județul Cahul, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Giurgiulești, raionul Vulcănești. (1.563/2007) 68. Negară Alina, fiica lui Negară Vasile și Negară Agalina (fiica lui Pîrnău Mihail, născut la 18.11.1926 în localitatea Crăsnășeni), născută la data de 1 februarie 1984 în localitatea Chișinău, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Chișinău
ORDIN nr. 2.607/C din 13 octombrie 2008 privind redobândirea cetăţeniei române de către unele persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203955_a_205284]
-
la 7.09.1941 în localitatea Giurgiulești), n��scută la data de 21 ianuarie 1987 în localitatea Giurgiulești, județul Cahul, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Giurgiulești, raionul Vulcănești. (1.563/2007) 68. Negară Alina, fiica lui Negară Vasile și Negară Agalina (fiica lui Pîrnău Mihail, născut la 18.11.1926 în localitatea Crăsnășeni), născută la data de 1 februarie 1984 în localitatea Chișinău, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Chișinău, str. Suceava nr. 148
ORDIN nr. 2.607/C din 13 octombrie 2008 privind redobândirea cetăţeniei române de către unele persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203955_a_205284]
-
1941 în localitatea Giurgiulești), n��scută la data de 21 ianuarie 1987 în localitatea Giurgiulești, județul Cahul, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Giurgiulești, raionul Vulcănești. (1.563/2007) 68. Negară Alina, fiica lui Negară Vasile și Negară Agalina (fiica lui Pîrnău Mihail, născut la 18.11.1926 în localitatea Crăsnășeni), născută la data de 1 februarie 1984 în localitatea Chișinău, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Chișinău, str. Suceava nr. 148. (4.244/2006
ORDIN nr. 2.607/C din 13 octombrie 2008 privind redobândirea cetăţeniei române de către unele persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203955_a_205284]
-
să fie înțeles de toți și, prin urmare, în mod facil controlabil. Destinatarii legii trebuie să poată cunoaște fără ambiguitate drepturile și obligațiile care le sunt conferite, respectiv impuse prin lege, iar legea trebuie să fie previzibilă. Nu poate fi negată dificultatea acestui demers legislativ datorată anvergurii sale covârșitoare. În acest context, limitele practice ale procesului de codificare sunt date de faptul că nu pot fi codificate absolut toate dispozițiile legale sau reglementare dintr-un anumit domeniu de activitate. Excepțiile se
HOTĂRÂRE nr. 1.360 din 22 octombrie 2008 privind aprobarea Tezelor prealabile ale proiectului Codului de procedură administrativă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204101_a_205430]
-
de deținere de substanțe toxice, infracțiuni prevăzute de art. 176, 211, 312 și 262 din Codul penal și de art. 14 din Decretul nr. 466/1979 privind regimul produselor și substanțelor toxice. 7. La prima audiere la poliție, reclamanta a negat orice participare la faptele imputate. Ulterior, ea a revenit asupra declarației sale inițiale și a recunoscut, în primă fază, faptele referitoare la V.T., precum și participarea sa la omorul săvârșit asupra lui N.A. Ea afirmă că a recunoscut faptele imputate ca
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
mult cu cât dovezile aflate la dosar erau contradictorii. 17. În fața instanței, reclamanta și coinculpații M.M. și H.G. au revenit asupra declarațiilor pe care le-au dat în timpul urmăririi penale: recunoscându-și participarea la faptele referitoare la V.T., ei au negat în schimb participarea lor la producerea morții lui N.A. 18. În Ședința de judecată din data de 2 februarie 1998, instanța le-a ordonat reclamantei și celorlalți coinculpați să nu contacteze mass-media pentru a da detalii despre cauză. 19. În
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
la pământ, polițiștii l-au stropit cu gaz lacrimogen și i-au pus cătușele. Observând o sticlă de plastic aflată pe jos și care conținea mercur alb, polițiștii l-au acuzat că el ar fi proprietarul acesteia. 12. Reclamantul a negat că ar fi proprietarul sticlei, însă a fost introdus cu forța în portbagajul unei mașini de poliție care l-a dus la Comisariatul de Poliție din Hunedoara. El pretinde că și-ar fi pierdut căciula și un lanț de aur
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
căpitanului B., reclamantul a fost interogat timp de două sau 3 ore. Polițiștii prezenți au afirmat că găsiseră asupra lui o sticlă din plastic ce conținea mercur, pe care ar fi aruncat-o la pământ la sosirea poliției. Reclamantul a negat faptele și le-a cerut polițiștilor să verifice amprentele de pe sticlă. În continuare, el a semnat mai multe declarații în care afirma că nu cunoaște nici sticlă, nici proveniența și nici conținutul ei. În declarațiile sale, el s-a plâns
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
reclamantului s-a menționat faptul că reclamantul îl lovise cu un topor pe locotenent-colonelul I.R., însă că acesta nu ar fi suferit nicio leziune, deoarece toporul ar fi nimerit într-o agendă pe care acesta o avea la el. Reclamantul neagă că ar fi utilizat toporul și califică această susținere drept pură invenție. Trebuie menționat în acest sens că locotenent-colonelul I.R. nu a avut nicio urmă de la pretinsele lovituri pe îmbrăcăminte sau pe agendă și că, pe de altă parte, plângerea
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
că i-ar fi văzut pe polițiști lovindu-l pe reclamant și apoi conducându-l în mașina de poliție, "cu mâinile prinse cu cătușe la spate, cu fața tumefiată, în mod evident rănit și deplasându-se cu dificultate". El a negat că l-ar fi văzut pe reclamant lovindu-l pe I.R. cu toporul. 30. Într-o declarație din data de 10 mai 2000, dată de asemenea în fața reprezentantului reclamantului în fața Curții, mama reclamantului a confirmat că polițiștii au intrat fără
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
denunțate de reclamant ar fi reprezentat o cale de atac efectivă, în sensul pe care art. 13 din Convenție îl dă acestei noțiuni. 189. Curtea observă că în rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 22 mai 1998 procurorul a negat însăși realitatea faptelor denunțate de reclamant. Rămâne de văzut dacă această constatare ar fi putut fi răsturnată în cadrul unei acțiuni civile în despăgubiri. 190. Referitor la acest lucru, Curtea reamintește că a analizat deja plângeri privind rele tratamente comise de
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
nivel cel puțin egal cu cel al reglementării de bază. Prevederile cuprinse în art. 3 alin. (1) din hotărârile Guvernului nr. 977/2003 și nr. 978/2003 instituie derogări de la dispozițiile art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994 , negând dreptul persoanelor juridice de a beneficia de scutiri independent de condiția deținerii de receptoare radio și TV. În interpretarea dată de Guvern se denaturează însuși sensul noțiunii de taxă, așa cum e ea definită în Legea finanțelor publice, ca fiind suma
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 767 din 11 decembrie 2008 privind examinarea acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. WEB CONSULT - S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217007_a_218336]
-
Republica Moldova, raionul Drochia, satul Sofia. (456/2006) 42. Neagu Natalia, fiica lui Vasile și Valentina, născută la data de 22 noiembrie 1984 în localitatea Javgur, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, raionul Cimișlia, satul Javgur. (190/2006) 43. Negară Artiom, fiul lui Nicolae și Tatiana, născut la data de 28 mai 1984 în localitatea Bender, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, orașul Bender, str. Chișiniovscaia nr. 160, ap. 15. (4.146/2006) 44. Perjun Andrei, fiul lui
ORDIN nr. 3.062/C din 9 noiembrie 2009 privind redobândirea cetăţeniei române de către unele persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217044_a_218373]
-
de servicii de plată nu și-a îndeplinit obligația de a furniza sau de a face disponibile informațiile legate de această operațiune de plată, în conformitate cu prevederile titlului III. ... Articolul 128 În cazul în care un utilizator al serviciilor de plată neagă faptul că a autorizat o operațiune de plată executată sau susține că operațiunea de plată nu a fost corect executată, prestatorul de servicii de plată trebuie să demonstreze că operațiunea de plată a fost autentificată, înregistrată corect, introdusă în conturi
ORDONANŢ�� DE URGENŢĂ nr. 113 din 12 octombrie 2009(*actualizată*) privind serviciile de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215952_a_217281]
-
trebuie să demonstreze că operațiunea de plată a fost autentificată, înregistrată corect, introdusă în conturi și nu a fost afectată de nicio defecțiune tehnică ori de alte deficiențe. Articolul 129 În cazul în care un utilizator al serviciilor de plată neagă faptul că a autorizat o operațiune de plată executată, folosirea în sine a unui instrument de plată care a fost înregistrat de prestatorul de servicii de plată nu este în mod necesar suficientă pentru a dovedi că operațiunea de plată
ORDONANŢ�� DE URGENŢĂ nr. 113 din 12 octombrie 2009(*actualizată*) privind serviciile de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215952_a_217281]
-
sau a mai multor judecători ai tribunalului pe care președintele respectivei instanțe îi deleagă la oficiul registrului comerțului în scopul îndeplinirii acestei competențe specializate. Delegarea unui judecător de la o instanță de judecată, în speță tribunal, la oficiul registrului comerțului nu neagă atributul acelei instanțe judecătorești de reprezentant al autorității judecătorești învestite prin Constituție cu înfăptuirea justiției. De altfel, cu privire la aceeași problemă, a judecătorului delegat, Curtea Constituțională a pronunțat Decizia nr. 366 din 17 martie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 1.166 din 17 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216189_a_217518]
-
fi obligație contractuală dacă creează drepturi legale ale părților în legătură cu subiectul disputei între acestea; ... c) o decizie arbitrală este considerată aplicabilă doar în situația în care tribunalul arbitral care emite această decizie sau orice alt organism competent nu suspendă sau neagă aplicarea acestei decizii; ... d) o decizie arbitrală a unui tribunal arbitral este considerată definitivă dacă perioada de apel sau contestare a expirat fără să fi intervenit un apel sau o contestare admisibile; e) proiect înseamnă un proiect în sfera de
ACORD DE GARANŢIE din 21 octombrie 2008 (*actualizat*) între Regatul Belgiei, Republica Bulgaria, Republica Cehia, Regatul Danemarcei, Republica Federală Germania, Republica Estonia, Republica Elenă, Regatul Spaniei, Republica Franceză, Irlanda, Republica Italia, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungaria, Malta, Regatul Olandei, Republica Austria, Republica Polonia, Republica Portugalia, România, Republica Slovenia, Republica Slovacia, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord şi Banca Europeană de Investiţii privind împrumuturile care vor fi acordate de către Banca Europeană de Investiţii pentru proiectele de investiţii din statele din Africa, Caraibe şi Pacific şi din ţările şi teritoriile de peste mări**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217504_a_218833]
-
XIII (Soluționarea diferendelor între un investitor și partea contractantă gazdă) al acestui acord nu poate pretinde că o astfel de măsură constituie o încălcare a prezentului acord. Articolul XVIII Prevederi finale și intrarea în vigoare 1. O parte contractantă poate nega avantajele acordului pentru un investitor al celeilalte părți contractante care este o întreprindere a acelei părți contractante, precum și pentru investițiile acestuia, dacă investitori ai unui stat terț dețin sau controlează întreprinderea și dacă partea contractantă care neagă, adoptă ori menține
ACORD din 8 mai 2009 între Guvernul României şi Guvernul Canadei pentru promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217500_a_218829]
-
parte contractantă poate nega avantajele acordului pentru un investitor al celeilalte părți contractante care este o întreprindere a acelei părți contractante, precum și pentru investițiile acestuia, dacă investitori ai unui stat terț dețin sau controlează întreprinderea și dacă partea contractantă care neagă, adoptă ori menține, în legătură cu statul terț, măsuri care interzic tranzacțiile cu respectiva întreprindere sau care ar fi încălcate ori eludate în cazul în care întreprinderii sau investițiilor sale li s-ar fi acordat beneficiile acordului. 2. Sub rezerva notificării prealabile
ACORD din 8 mai 2009 între Guvernul României şi Guvernul Canadei pentru promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217500_a_218829]
-
tranzacțiile cu respectiva întreprindere sau care ar fi încălcate ori eludate în cazul în care întreprinderii sau investițiilor sale li s-ar fi acordat beneficiile acordului. 2. Sub rezerva notificării prealabile și a consultării în conformitate cu acordul, o parte contractantă poate nega avantajele acordului pentru un investitor al celeilalte părți contractante care este o întreprindere a acelei părți contractante și pentru investițiile acestuia, dacă investitorii unui stat terț dețin sau controlează întreprinderea și dacă întreprinderea nu desfășoară o activitate economică substanțială pe
ACORD din 8 mai 2009 între Guvernul României şi Guvernul Canadei pentru promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217500_a_218829]
-
întotdeauna interesul superior al copilului (vezi, printre altele, Sylvester împotriva Austriei, nr. 36.812/97 și 40.104/98, § 59, 24 aprilie 2003, și Monory împotriva României și Ungariei, nr. 71.099/01, § 83, 5 aprilie 2005). Or, fără să nege că este în primul rând de datoria instanțelor interne să analizeze faptele, să interpreteze și să aplice dreptul intern și să stabilească astfel limitele rolului activ pe care legea română i-l încredințează judecătorului național [(Brualla Gomez de la Torre împotriva
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
19 din aceasta - nu sunt suficiente și adecvate, astfel încât să îndepărteze teama că drepturile personale, de natură intimă, nu sunt violate, astfel încât manifestarea acestora să aibă loc într-o manieră acceptabilă. După cum s-a arătat mai sus, Curtea Constituțională nu neagă scopul în sine avut în vedere de legiuitor la adoptarea Legii nr. 298/2008 , în sensul că este imperios necesară asigurarea unor mijloace legale adecvate și eficiente, compatibile cu procesul continuu de modernizare și tehnologizare a mijloacelor de comunicare, astfel încât
DECIZIE nr. 1.258 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 298/2008 privind reţinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de servicii de comunicaţii electronice destinate publicului sau de reţele publice de comunicaţii, precum şi pentru modificarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal şi protecţia vieţii private în sectorul comunicaţiilor electronice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217336_a_218665]
-
exprimată și plătită în moneda țării de destinație sau în orice altă monedă autorizată de către țara de destinație. 4. Non-repudiabilitatea 4.1. Transmiterea mandatelor poștale va fi supusă principiului non- repudiabilității, în sensul că operatorul desemnat emitent nu trebuie să nege existența depunerii și operatorul desemnat plătitor nu trebuie să nege primirea mandatului, în măsura în care mesajul este conform cu standardele tehnice aplicabile. 4.2. Non-repudiabilitatea mandatelor poștale electronice trebuie să fie asigurată prin mijloace tehnologice, indiferent de sistemul utilizat de către operatorul desemnat. 5
ARANJAMENT AL SERVICIILOR POŞTALE DE PLATĂ din 12 august 2009 adoptat la Congresul de la Geneva al Uniunii Poştale Universale la 12 august 2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217258_a_218587]