8,265 matches
-
alineatul 1 va avea următorul cuprins: "Art. 7. - Acțiunile izvorând dintr-un act de concurență neloială sunt de competența tribunalului locului săvârșirii faptei sau în a cărui rază teritorială se găsește sediul pârâtului; în lipsa unui sediu este competent tribunalul domiciliului pârâtului." 2. Articolul 8 va avea următorul cuprins: "Art. 8. - Acțiunea penală în cazurile prevăzute la art. 5 se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, la sesizarea camerei de comerț și industrie teritoriale sau a altei organizații profesionale
LEGE nr. 255 din 19 iulie 2013 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261599_a_262928]
-
așa cum reiese din evidențele contabile ale societății, și mai mult de un sfert din acest capital s-a pierdut în cursul ultimelor 12 luni; a.3) întreprinderea face obiectul procedurilor colective de insolvență; b) nu se află în litigiu, în calitate de pârâți, cu Ministerul Finanțelor Publice și/sau instituția de credit parteneră; ... c) nu figurează cu credite restante în baza de date a Centralei Riscurilor de Credit (C.R.C.) ori figurează cu credite de categoria A sau B; ... d) nu figurează cu incidente
ORDIN nr. 8 din 9 ianuarie 2014 (*actualizat*) pentru aprobarea Convenţiei privind implementarea Programului de garantare a creditelor pentru întreprinderi mici şi mijlocii dintre Ministerul Finanţelor Publice şi Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile Mici şi Mijlocii - S.A. - IFN, prevăzută la art. 8 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2013 privind Programul de garantare a creditelor pentru întreprinderi mici şi mijlocii, şi a Convenţiei de colaborare prevăzute la art. 1 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2013 privind Programul de garantare a creditelor pentru întreprinderi mici şi mijlocii, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 936/2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257959_a_259288]
-
Comisiei - Liniile directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate (2004/C 244/02), publicate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria C, nr. 244 din 1 octombrie 2004; - nu se află în litigiu, în calitate de pârât, cu Ministerul Finanțelor Publice și/sau cu instituția de credit parteneră; - împotriva ei nu s-a deschis procedura insolvenței, în temeiul prevederilor Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare; - are cel puțin 3 ani de la
ORDIN nr. 8 din 9 ianuarie 2014 (*actualizat*) pentru aprobarea Convenţiei privind implementarea Programului de garantare a creditelor pentru întreprinderi mici şi mijlocii dintre Ministerul Finanţelor Publice şi Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile Mici şi Mijlocii - S.A. - IFN, prevăzută la art. 8 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2013 privind Programul de garantare a creditelor pentru întreprinderi mici şi mijlocii, şi a Convenţiei de colaborare prevăzute la art. 1 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2013 privind Programul de garantare a creditelor pentru întreprinderi mici şi mijlocii, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 936/2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257959_a_259288]
-
1) Sub rezerva dispozițiilor din prezentul regulament, precum și a dispozițiilor din convenția de punere în aplicare aplicabile în temeiul art. 90, procedurile rezultate din acțiunile și cererile prevăzute în art. 92 sunt prezentate în fața tribunalelor statului membru pe teritoriul căruia pârâtul își are domiciliul sau, dacă acesta nu-și are domiciliul într-unul din statele membre, ale statului membru pe teritoriul căruia are o întreprindere. (2) Dacă pârâtul nu are nici domiciliu, nici întreprindere pe teritoriul unui stat membru, aceste proceduri
jrc2518as1994 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87672_a_88459]
-
prevăzute în art. 92 sunt prezentate în fața tribunalelor statului membru pe teritoriul căruia pârâtul își are domiciliul sau, dacă acesta nu-și are domiciliul într-unul din statele membre, ale statului membru pe teritoriul căruia are o întreprindere. (2) Dacă pârâtul nu are nici domiciliu, nici întreprindere pe teritoriul unui stat membru, aceste proceduri sunt prezentate în fața tribunalelor statului membru pe teritoriul căruia solicitantul își are domiciliul sau, dacă acesta nu are domiciliul într-unul din statele membre, ale statului membru
jrc2518as1994 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87672_a_88459]
-
aceste proceduri sunt prezentate în fața tribunalelor statului membru pe teritoriul căruia solicitantul își are domiciliul sau, dacă acesta nu are domiciliul într-unul din statele membre, ale statului membru pe teritoriul căruia are o întreprindere. (3) Dacă nici solicitantul, nici pârâtul nu au un astfel de domiciliu sau o astfel de întreprindere, aceste proceduri sunt prezentate în fața tribunalelor statului membru în care își are sediul Biroul. (4) Fără a aduce atingere dispozițiilor din alin. (1), (2) și (3): (a) art. 17
jrc2518as1994 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87672_a_88459]
-
atingere dispozițiilor din alin. (1), (2) și (3): (a) art. 17 din convenția de punere în aplicare se aplică dacă părțile admit că este competent un alt tribunal al mărcilor comunitare; (b) art. 18 din această convenție se aplică dacă pârâtul se înfățișează în fața unui alt tribunal al mărcilor comunitare. (5) Procedurile care rezultă din acțiunile și cererile menționate în art. 92, cu excepția acțiunilor în declarația de necontrafacere a unei mărci comunitare, pot, de asemenea, să fie transferate în fața tribunalelor statului
jrc2518as1994 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87672_a_88459]
-
hotărî asupra faptelor comise sau care amenință să fie comise pe teritoriul statului membru în care se situează acest tribunal. Articolul 95 Prezumția de validitate - Apărările în fond (1) Tribunalele mărcilor comunitare consideră marca comunitară validă, în afară de cazul în care pârâtul îi contestă validitatea printr-o cerere reconvențională de revocare sau de nulitate. (2) Validitatea unei mărci comunitare nu poate fi contestată printr-o acțiune de constatare de necontrafacere. (3) În acțiunile menționate în art. 92 lit. (a) și (c), excepția
jrc2518as1994 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87672_a_88459]
-
contestată printr-o acțiune de constatare de necontrafacere. (3) În acțiunile menționate în art. 92 lit. (a) și (c), excepția de revocare sau de nulitate a mărcii comunitare, prezentată pe o altă cale decât cererea reconvențională se poate admite în măsura în care pârâtul pune în evidență că titularul mărcii comunitare ar putea fi decăzut din drepturi pentru utilizare insuficientă sau că marca ar putea fi declarată nulă pentru motivul existenței unui drept anterior al pârâtului. Articolul 96 Cererea reconvențională (1) Cererea reconvențională de
jrc2518as1994 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87672_a_88459]
-
cale decât cererea reconvențională se poate admite în măsura în care pârâtul pune în evidență că titularul mărcii comunitare ar putea fi decăzut din drepturi pentru utilizare insuficientă sau că marca ar putea fi declarată nulă pentru motivul existenței unui drept anterior al pârâtului. Articolul 96 Cererea reconvențională (1) Cererea reconvențională de revocare sau de nulitate nu se poate fundamenta decât pe motivele de revocare sau de nulitate prevăzute în prezentul regulament. (2) Un tribunal al mărcilor comunitare respinge o cerere reconvențională de revocare
jrc2518as1994 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87672_a_88459]
-
deciziei în condițiile prevăzute în regulamentul de punere în aplicare. (7) Tribunalul mărcilor comunitare, sesizat de o cerere reconvențională de revocare sau de nulitate, poate să amâne hotărârea asupra cererii titularului mărcii comunitare și după audierea celorlalte părți și chemarea pârâtului pentru a prezenta Biroului o cerere de revocare sau de nulitate într-un termen acordat. Dacă această cerere nu este prezentată în acest termen, procedura își urmează cursul; cererea reconvențională este considerată retrasă. Se aplică art. 100 alin. (3). Articolul
jrc2518as1994 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87672_a_88459]
-
prevede altfel, tribunalul mărcilor comunitare aplică regulamentul de procedură aplicabil aceluiași tip de acțiuni privind o marcă națională în statul membru pe teritoriul căruia este situat acest tribunal. Articolul 98 Sancțiunile (1) Atunci când un tribunal al mărcilor comunitare constată că pârâtul a contrafăcut sau a existat amenințarea contrafacerii unei mărci comunitare, tribunalul dă, în afară de cazul în care există motive temeinice de a nu acționa astfel, o ordonanță care îi interzice să urmărească actele de contrafacere sau de amenințare a contrafacerii. De
jrc2518as1994 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87672_a_88459]
-
cu privire la plățile efectuate de clienți către agenții de credit naționale constituie motiv de urmărire în justiție pentru declarație falsă. Vezi Brouillard v. United Illuminating Co., 1999 Conn. Super. LEXIS 1754. În acest caz, reclamantului i s-a refuzat creditul, deoarece pârâtul a comunicat plățile neefectuate în timp de treizeci de zile de la data scadentei drept plăți întârziate. Reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la această politică atunci când a semnat contractul pentru abonamentul la serviciile de electricitate cu pârâtul. Tribunalul
jrc4489as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89655_a_90442]
-
deoarece pârâtul a comunicat plățile neefectuate în timp de treizeci de zile de la data scadentei drept plăți întârziate. Reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la această politică atunci când a semnat contractul pentru abonamentul la serviciile de electricitate cu pârâtul. Tribunalul a decis că "poate exista temeiul unei reclamații cu privire la o declarație falsă din neglijență bazată pe faptul că pârâtul nu a vorbit atunci când ar fi fost de datoria lui să o facă." Cazul de față demonstrează de asemenea faptul
jrc4489as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89655_a_90442]
-
susținut că nu a fost informat cu privire la această politică atunci când a semnat contractul pentru abonamentul la serviciile de electricitate cu pârâtul. Tribunalul a decis că "poate exista temeiul unei reclamații cu privire la o declarație falsă din neglijență bazată pe faptul că pârâtul nu a vorbit atunci când ar fi fost de datoria lui să o facă." Cazul de față demonstrează de asemenea faptul că declarația "cu bună știință" sau cu o intenție frauduloasă nu constituie un element necesar al unui temei de intentare
jrc4489as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89655_a_90442]
-
Reflectând procedura juridică comună, Restatement explică faptul că "dreptul la intimitate" înglobează sub această denumire patru posibilități distincte de urmărire în justiție. Vezi Restatement, § 652A. În primul rând, o plângere cu privire la "ingerința în sfera privată" poate fi depusă împotriva unui pârât care, în mod intenționat, încalcă, fizic sau în alt mod, solitudinea sau starea de izolare a unei alte persoane sau problemele ori preocupările personale ale acesteia.31 În al doilea rând, poate fi depusă o plângere cu privire la "uzurpare" când o
jrc4489as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89655_a_90442]
-
fapte private" când situația făcută publică este de natură să cauzeze grave prejudicii unei persoane rezonabile și nu reprezintă o preocupare legitimă pentru publicul larg33. În sfârșit, poate fi intentată o acțiune juridică pentru "publicitate într-o lumină falsă" atunci când pârâtul, cu bună știință sau din neglijență, pune o altă persoană într-o lumină falsă în fața publicului, susceptibilă de a aduce grave prejudicii unei persoane rezonabile 34. În contextul "sferei de securitate", "ingerința în sfera privată" ar putea îngloba obținerea neautorizată
jrc4489as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89655_a_90442]
-
adevăr, tribunalele statale sunt inundate de procese în care este vorba de lezarea vieții private în circumstanțe similare. Ex Parte AmSouth Bancorporation et al., 717 So. 2d 357, de exemplu, a implicat o acțiune colectivă în justiție prin care împotriva pârâtului a fost formulată o plângere cu privire la faptul că "a exploatat depunătorii de fonduri fiduciare în bancă, divulgând informații confidențiale cu privire la depunători și la conturile bancare ale acestora" pentru a permite unui afiliat al băncii să își vândă fondurile de plasament
jrc4489as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89655_a_90442]
-
de chirurgie plastică, în timpul unei prezentări efectuate într-un mare magazin, a constituit un atentat la adresa vieții private prin publicarea de fapte cu caracter privat. În procesul Candebat contra Flanagan, 487 So.2d 207 (Miss. 1986), societatea de asigurări a pârâtului a utilizat în cadrul unei campanii publicitare un accident în care soția reclamantului a fost grav rănită. Reclamantul a intentat proces pentru atentat la adresa vieții private. Curtea a hotărât că reclamantul ar putea obține despăgubiri pentru suferința emoțională și pentru uzurparea
jrc4489as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89655_a_90442]
-
a hotărât că reclamantul ar putea obține despăgubiri pentru suferința emoțională și pentru uzurparea identității. Acțiunile cu privire la uzurpare pot fi intentate chiar dacă reclamantul nu este o persoană celebră. Vezi, de exemplu, Staruski contra Continental Telephone Co., 154 Vt. 568 (1990) (pârâtul a dobândit avantaje comerciale utilizând numele și fotografia angajatului într-o reclamă pentru presa scrisă). In cazul Pulla contra Amoco Oil Co., 882 F.Supp. 836 (S.D Iowa 1995), un angajator a violat sfera privată a angajatului său punând
jrc4489as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89655_a_90442]
-
S.D Iowa 1995), un angajator a violat sfera privată a angajatului său punând un alt angajat să examineze extrasele de cărți de credit ale acestuia pentru a verifica absențele acestuia din zilele de concediu medical. Tribunalul a decis că pârâtul trebuie să plătească daune interese de 2 USD și daune morale de 500 000 USD. Un alt angajator a fost declarat responsabil după ce a publicat o poveste în ziarul companiei despre un angajat care a fost concediat pentru o presupusă
jrc4489as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89655_a_90442]
-
E-mail: 7. Pârât în cauză: 7.1. Nume: 7.2. Adresă: 7.2.1. Strada și nr. / CP: 7.2.2. Locul și codul poștal: 7.2.3. Țara: 7.3. Tel. 7.4. Fax 7.5. E-mail: 8. Reprezentanții pârâtului: 8.1. Nume: 8.2. Adresă: 8.2.1. Strada și nr. / CP: 8.2.2. Locul și codul poștal: 8.2.3. Țara: 8.3. Tel. 8.4. Fax 8.5. E-mail: 9. Prezența și participarea părților: 9.1
jrc5302as2001 by Guvernul României () [Corola-website/Law/90471_a_91258]
-
E-mail: 7. Pârăt în cauză: 7.1. Nume: 7.2. Adresă: 7.2.1. Strada și nr./CP: 7.2.2. Locul și codul poștal: 7.2.3. Țara: 7.3. Tel. 7.4. Fax 7.5. E-mail: 8. Reprezentanții pârâtului: 8.1. Nume: 8.2. Adresă: 8.2.1. Strada și nr./CP: 8.2.2. Locul și codul poștal: 8.2.3. Țara: 8.3. Tel. 8.4. Fax 8.5. E-mail: 9. Actul de cercetare este îndeplinit de către
jrc5302as2001 by Guvernul României () [Corola-website/Law/90471_a_91258]
-
obligațiile stabilite în prezenta convenție. (10) Orice solicitare de compensații pentru prejudicii prin poluare poate fi adresată direct asigurătorului sau oricărei alte persoane care furnizează garanția financiară pentru răspunderea proprietarului înregistrat ca urmare a prejudiciilor prin poluare. În acest caz, pârâtul poate invoca, în apărarea sa, motivele (altele decât dizolvarea sau falimentul proprietarului navei) pe care proprietarul navei ar fi avut dreptul să le invoce, inclusiv limitarea conform art. 6. În plus, chiar dacă proprietarul navei nu are dreptul să se prevaleze
jrc5552as2002 by Guvernul României () [Corola-website/Law/90722_a_91509]
-
altele decât dizolvarea sau falimentul proprietarului navei) pe care proprietarul navei ar fi avut dreptul să le invoce, inclusiv limitarea conform art. 6. În plus, chiar dacă proprietarul navei nu are dreptul să se prevaleze de limitarea răspunderii conform art. 6, pârâtul poate limita răspunderea la o sumă echivalentă cu suma asigurării sau a altei garanții financiare care trebuie furnizate în conformitate cu alin. (1). În plus, pârâtul poate invoca în apărarea sa faptul că prejudiciul prin poluare a rezultat dintr-o greșeală intenționată
jrc5552as2002 by Guvernul României () [Corola-website/Law/90722_a_91509]