9,132 matches
-
succes, și anume acțiunea întemeiată pe dispozițiile referitoare la răspunderea civilă delictuală, ar fi excesiv să se aștepte de la aceasta ca ea să utilizeze o cale de atac cu o finalitate mai puțin previzibilă. 29. Curtea, ca și Guvernul, nu neagă competența instanțelor interne de a determina temeiul legal al unei acțiuni. Totuși, ea observă că, făcând acest lucru în cauza de față, instanțele au analizat acțiunea conform unor prevederi ce nu erau în vigoare la data formulării acesteia și care
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în cauza Visan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206208_a_207537]
-
Paul, prezentând misterul pascal, învață că justificarea nu se dobândește prin faptele legii, ci prin credință (cf. Rom 3,28; Gal 2,16), el totuși nu exclude obligativitatea Decalogului (cf. Rom 13,8-10; Gal 5,13-25; 6,2) și nu neagă importanța disciplinei în Biserica lui Dumnezeu (cf. 1Cor cap. 5 și 6). În felul acesta, scrierile Noului Testament ne permit să cunoaștem și mai mult importanța însăși a disciplinei și să putem înțelege mai bine cât de strâns unită este
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
de un rescript de favoare dat Motu proprio. § 2. De asemenea, validității unui rescript i se opune expunerea falsului (obreptio), dacă nici unul dintre motivele prezentate nu este adevărat. § 3. - Can. 64 - Făcând excepție dreptul Penitențiariei pentru forul intern, o favoare negată de oricare congregație a Curiei Române nu poate fi acordată în mod valid de către o altă congregație a aceleiași Curii sau de către o altă autoritate competentă inferioară Pontifului Roman, fără consimțământul congregației căreia cel interesat s-a adresat inițial. Can.
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
sau de către o altă autoritate competentă inferioară Pontifului Roman, fără consimțământul congregației căreia cel interesat s-a adresat inițial. Can. 65 - § 1. Rămânând valabile prevederile din §§ 2 și 3, nimeni nu poate să ceară de la un alt Ordinariu o favoare negată de Ordinariul propriu, fără să fie menționat răspunsul negativ; dacă însă a fost făcută mențiunea, Ordinariul să nu acorde favoarea decât după ce a primit de la primul Ordinariu motivele refuzului. § 2. O favoare negată de vicarul general sau de vicarul episcopal
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
ceară de la un alt Ordinariu o favoare negată de Ordinariul propriu, fără să fie menționat răspunsul negativ; dacă însă a fost făcută mențiunea, Ordinariul să nu acorde favoarea decât după ce a primit de la primul Ordinariu motivele refuzului. § 2. O favoare negată de vicarul general sau de vicarul episcopal nu poate fi acordată în mod valid de către un alt vicar al aceluiași Episcop, chiar dacă vicarul care a refuzat-o a expus motivele refuzului. § 3. - Can. 66 - Un rescript nu devine invalid din cauza
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
de la data acceptării alegerii, personal sau prin alții, confirmarea din partea autorității competente; în caz contrar, este privat de orice drept, în afară de cazul când dovedește că nu a putut cere confirmarea din cauza unui impediment just. § 2. Autoritatea competentă nu poate să nege confirmarea dacă recunoaște că cel ales este apt, așa cum cere can. 149 § 1, și alegerea a avut loc conform normelor dreptului. § 3. Confirmarea trebuie să fie dată în scris. § 4. Înainte de intimarea confirmării, celui ales nu-i este permis să
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
în scris aceluiași Episcop diecezan că vrea să se dedice slujirii noii Biserici particulare, conform dreptului. Can. 270 - Excardinarea poate fi acordată în mod licit numai din motive juste, adică utilitatea pentru Biserică sau binele clericului însuși; nu poate fi negată decât din motive grave; totuși, clericului, care se consideră lezat și a găsit un Episcop care îl primește, îi este permis să facă recurs împotriva deciziei. Can. 271 - § 1. În afară de cazul când există o adevărată necesitate în Biserica sa particulară
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
săvârși aici celebrări liturgice. Can. 561 - Fără permisiunea rectorului sau a altor superiori legitimi, nimănui nu-i este îngăduit să celebreze în biserică Euharistia, să administreze sacramentele sau să îndeplinească alte funcțiuni sacre; această permisiune trebuie să fie dată sau negată conform dreptului. Can. 562 - Rectorul unei biserici, sub autoritatea Ordinariului locului și respectând statutele legitime și drepturile câștigate, are obligația să vegheze ca funcțiunile sacre să fie celebrate în biserică în mod demn, conform normelor liturgice și dispozițiilor canoanelor, ca
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
făcut și de către confesor, fără a se menționa numele penitentului. § 3. - Can. 1358 - § 1. Iertarea de cenzură nu poate fi acordată decât dacă delincventul a renunțat la încăpățânare în conformitate cu can. 1347, § 2; celui care a renunțat nu i se poate nega iertarea. § 2. - Can. 1359 - Dacă cineva este sancționat cu mai multe pedepse, iertarea este valabilă numai pentru pedepsele specificate în ea; iertarea generală face să înceteze toate pedepsele, cu excepția acelora pe care delincventul, în cerere, le-a trecut sub tăcere
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
a fost întreprins împotriva unui pârât; 5° a fost pronunțată între părți dintre care cel puțin una nu avea capacitatea de a acționa în judecată; 6° o persoană a acționat în numele altei persoane fără mandat legitim; 7° i s-a negat uneia dintre părți dreptul de a se apăra; 8° controversa nu a fost soluționată nici măcar parțial. Can. 1621 - Contestația în anulare, prevăzută de can. 1620, poate fi prezentată ca excepție fără limite de timp, iar ca acțiune, în termen de
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
cel puțin presupusă a rectorului bisericii sau a unei autorități superioare, nu este licit pentru nimeni să celebreze în biserică Divina Liturghie sau laudele divine, să administreze sacramentele sau să îndeplinească alte funcțiuni sacre; această permisiune însă trebuie dată sau negată conform normei dreptului. Can. 309 - (= 562) Rectorul bisericii, sub autoritatea Ierarhului locului și respectând statutele legitime și drepturile câștigate, trebuie să se îngrijească pentru ca Divina Liturghie, sacramentele și laudele divine să fie celebrate în biserică, după prescrierile cărților liturgice și
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
s-a instituit împotriva vreunui pârât; 5° a fost dată între părțile din care cel puțin una nu avea capacitatea de a sta în judecată; 6° cineva a acționat în numele altuia fără mandatul legitim; 7° dreptul de apărare a fost negat uneia dintre părți; 8° controversa nu a fost definită nici măcar în parte. § 2. - Can. 1304 - § 1. (= 1622) Sentința este viciată de nulitate curabilă doar dacă: 1° a fost dată de un număr ilegitim de judecători, contrar prevederilor can. 1084; 2
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
sacramentelor sau a sacramentalelor, sau exercitarea unui act de conducere, interdicția se suspendă ori de câte ori aceasta este necesară pentru îngrijirea credincioșilor creștini ajunși în pericolul morții. Capitolul II DESPRE PEDEPSELE PENTRU DELICTE SINGULARE Can. 1436 - § 1. (cf 751 1364) Cel care neagă vreun adevăr de crezut al credinței divine și catolice sau îl pune la îndoială, sau respinge în totalitate credința creștină și după ce a fost admonestat în mod legitim nu revine la normal, va fi pedepsit ca eretic sau ca apostat
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
invocată de Societatea Comercială "Almovi Pan" - S.R.L. În motivarea excepției de neconstituționalitate, în ambele dosare conexate, se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale întrucât prin acestea se instituie o prezumție de dobândire ilicită a unor venituri, se neagă atât garantarea și ocrotirea proprietății private, cât și dreptul oricărei persoane de a desfășura o activitate economică, iar prin confiscarea veniturilor obținute dintr-o activitate economică normală se ajunge la o dublă taxare a activității comerciale. În plus, în motivarea
DECIZIE nr. 800 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) şi art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201736_a_203065]
-
în stat presupune existența unui control reciproc între puterile statului, sub aspectul exercitării în conformitate cu legea a atribuțiilor lor specifice, acesta fiind un mecanism specific statului de drept și democratic pentru evitarea abuzurilor din partea uneia sau alteia dintre puterile statului. Principiul neagă opusul său, care este cel al unanimității, caracteristic statului totalitar și dictatorial. În același spirit, Constituția consacră, la art. 52, dreptul persoanei vătămate într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act
DECIZIE nr. 783 din 1 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 şi art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201919_a_203248]
-
instanțelor de judecată pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, nicio lege neputând îngrădi exercitarea acestui drept. Astfel, existența oricărui impediment administrativ, care nu are o justificare obiectivă sau rațională și care ar putea până la urmă să nege acest drept persoanei interesate, încalcă prevederile art. 21 alin. (1)-(3) din Constituție, ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și ale art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. În cazul
DECIZIE nr. 569 din 15 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201136_a_202465]
-
mea". 16. Articolul relata în principal desfășurarea unei conferințe de presă pe care N.V. o ținuse în ziua anterioară și la care participaseră ziariști de la ziarul "România liberă". 17. N.V. recunoscuse că a lucrat pentru S.O.V., însă a negat că ar fi încasat suma menționată în contractul din 24 mai 1999. El declarase că ar fi renunțat la ea la sfârșitul anului 2000 din cauza suspiciunilor ce planau cu privire la implicarea lui S.O.V. în prăbușirea F.N.I. 18. La data
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
născut la 15.12.1909 în localitatea Văleni, raionul Cahul, și Eugenia), născut la data de 29 aprilie 1981 în localitatea Văleni, județul Cahul, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Văleni, raionul Cahul. (11.945/2003) 104. Negară Maria, fiica lui Gheorghiță Gheorghe (născut la 2.01.1913 în localitatea Molovata, raionul Dubăsari) și Zinovia, născută la data de 20 iulie 1960 în localitatea Molovata, județul Chișinău, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Chișinău, str.
ORDIN nr. 1.636/C din 12 iunie 2009 privind redobândirea cetăţeniei române de către unele persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212594_a_213923]
-
Molovata, raionul Dubăsari) și Zinovia, născută la data de 20 iulie 1960 în localitatea Molovata, județul Chișinău, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Chișinău, str. Gh. Madan nr. 46, bl. 5, ap. 93. (4.720/2004) 105. Negară Natalia, fiica lui Ștefan și Maria, născută la data de 16 august 1982 în localitatea Chișinău, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Chișinău, str. Gh. Madan nr. 46, bl. 5, ap. 93. (4.720/2004) 106. Nemțanu
ORDIN nr. 1.636/C din 12 iunie 2009 privind redobândirea cetăţeniei române de către unele persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212594_a_213923]
-
raionul Anenii Noi) și Tatiana, născut la data de 13 februarie 1973 în localitatea Criuleni, județul Chișinău, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Chișinău, str. Paris nr. 38, bl. 3, ap. 50. (4.688/2003) Copii minori: Negai Mariana, născută la data de 8.07.1994. 108. Odajiu Andrei, fiul lui Grigore (fiul lui Ion, născut la 15.04.1930 în localitatea Cigîrleni, județul Chișinău) și Silvia, născut la data de 1 martie 1984 în localitatea Chișinău, județul
ORDIN nr. 1.636/C din 12 iunie 2009 privind redobândirea cetăţeniei române de către unele persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212594_a_213923]
-
avocat la termenul de judecată. La data de 16 martie 1998, domnul Hejja i-a cerut instanței să amâne cauza din motive de sănătate. 21. La data de 25 martie 1998, instanța l-a audiat pe domnul Reiner, care a negat că ar fi participat la agresiunea lui A.A. Instanța a amânat cauza pentru data de 27 aprilie 1998 din cauza lipsei lui F.O. ��i a domnului Konrad. La data de 24 aprilie 1998, poliția a întocmit un proces-verbal pentru
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
luate în considerare de instanțele naționale pentru a-și întemeia deciziile nu au fost niciodată audiați de un judecător, cu excepția lui V.V., audiat de Tribunalul București. În fața acestei instanțe și contrar declarației date în cursul urmăririi penale, acest martor a negat că i-ar fi văzut pe reclamanți agresând victima. Totuși, Curtea observă că instanțele nu au arătat motivele care le-au determinat să acorde întâietate mărturiei făcute de V.V. în cursul urmăririi penale mai degrabă decât declarației pe care acesta
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
fapte cu caracter penal, chiar dacă aceasta poate fi atacată la instanța de judecată, încalcă principiul prezumției de nevinovăție, consacrat de art. 23 alin. (11) din Constituție. Suspiciunea existenței unei infracțiuni, urmată de o simplă sesizare a organelor de urmărire penală, neagă dreptul de a obține în justiție rezolvarea situației în materie fiscală. Tribunalul Dolj - Secția contencios administrativ și fiscal și Curtea de Apel Constanța - Secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal consideră excepția ca fiind neîntemeiată, arătând că dispozițiile
DECIZIE nr. 1.173 din 6 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 214 din Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205477_a_206806]
-
și de instanță, pe procesele-verbale de confruntare, de reconstituire și de percheziție, precum și pe lista convorbirilor telefonice dintre coinculpați și a transcrierilor acelor convorbiri care au fost interceptate de serviciile speciale. 27. Instanța a constatat că, deși inițial coinculpații au negat cu vehemență faptul că se cunosc sau că au avut conversații telefonice la momentul săvârșirii faptelor în cauză, aceștia au admis ulterior contrariul. În acest sens, instanța a arătat că ascultările telefonice și lista convorbirilor telefonice dintre inculpați confirmau în
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
la acestea, având în vedere informațiile legate de viața privată a coinculpaților cuprinse în documentele respective, ceea ce nu însemna că acestor coinculpați, avocaților lor sau procurorului li s-a interzis accesul la ele. 95. Guvernul subliniază că reclamantul nu a negat niciodată conținutul înregistrărilor în cauză și nici nu le-a contestat autenticitatea. 96. În ceea ce privește faptul că instanțele naționale au omis să se pronunțe în mod expres asupra unui temei de drept invocat de reclamant în legătură cu incompatibilitatea art. 91^1-5 din
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]