9,501 matches
-
de daune morale, Guvernul a evidențiat faptul că între încălcările constatate de Curte și sus-amintitele pretenții nu putea fi stabilită nicio legătură de cauzalitate și a considerat că, în orice caz, această sumă este excesivă. 2. Aprecierea Curții 14. Curtea reamintește, în primul rând, că semnătura reclamanților pe cererea formulată în temeiul art. 41 nu este prevăzută la art. 60 din Regulamentul Curții. Prin urmare, argumentul Guvernului nu poate fi reținut. 15. Aceasta nu a fost convinsă nici de afirmațiile Guvernului
HOTĂRÂRE din 17 iunie 2008 în Cauza Matache şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207437_a_208766]
-
Guvernului nu poate fi reținut. 15. Aceasta nu a fost convinsă nici de afirmațiile Guvernului privind posibilitatea ca reclamanții să obțină plata sumei respectând procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 , în ultima sa versiune. 16. Față de acest lucru, Curtea reamintește că regula epuizării căilor de atac interne nu este valabilă în privința art. 41 [De Wilde, Ooms și Versyp împotriva Belgiei (art. 50), Hotărârea din 10 martie 1972, seria A, nr. 14, pp. 7-9, § 15-16, Guzzardi împotriva Italiei, Hotărârea din 6
HOTĂRÂRE din 17 iunie 2008 în Cauza Matache şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207437_a_208766]
-
că după această dată reînnoirea contractului de închiriere nu poate interveni decât prin acordul părților în cauză. Guvernul depune la dosar exemple de jurisprudență internă referitoare la litigii locative. 23. Reclamanții nu au prezentat observații cu privire la acest aspect. 24. Curtea reamintește că a statuat în mai multe cauze că acțiunea în evacuare întemeiată pe art. 24 lit. b) din Legea nr. 114/1996 nu era eficientă în cazul proprietarilor care se aflau în situația reclamanților și nu observă niciun motiv de
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 în Cauza Oancea şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207480_a_208809]
-
de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, ea constată că acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Așadar, el trebuie declarat admisibil. 2. Asupra fondului 38. Guvernul reamintește că interesul unei bune administrări a justiției poate necesita impunerea unei restricții financiare la accesul la o instanță. În acest sens, el citează cauzele Kreuz împotriva Poloniei (nr. 28.249/95, CEDO 2001-VI, § 54) și Tolstoy-Miloslavsky împotriva Regatului Unit
HOTĂRÂRE din 20 decembrie 2007 în Cauza Iosif şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201487_a_202816]
-
naționale nu au fost arbitrare și că ingerința în dreptul de acces la o instanță era proporțională cu scopurile urmărite, având în vedere și faptul că această cauțiune putea să le fie restituită reclamanților. 45. Reclamanții contestă argumentele Guvernului. 46. Ei reamintesc că, potrivit jurisprudenței Curții (De Geouffre de la Pradelle împotriva Franței, Hotărârea din 16 decembrie 1992, seria A nr. 253B), efectivitatea dreptului de acces la o instanță impune ca exercitarea dreptului în cauză să nu fie împiedicată de existența vreunui obstacol
HOTĂRÂRE din 20 decembrie 2007 în Cauza Iosif şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201487_a_202816]
-
la executare pentru același motiv al neplății cauțiunii. 50. Reclamanții concluzionează că, din cauza valorii sale, cauțiunea nu a reprezentat o garanție, ci, dimpotrivă, o măsură de natură să îi împiedice să se adreseze unei instanțe pentru analizarea cauzei. 51. Curtea reamintește că art. 6 § 1 din Convenție garantează fiecărui individ dreptul ca o instanță să fie sesizată cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Astfel, el consacră un "drept la o instanță", al cărui drept de
HOTĂRÂRE din 20 decembrie 2007 în Cauza Iosif şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201487_a_202816]
-
o instanță" nu este absolut. El se pretează la limitări deoarece, prin însăși natura sa, el impune o reglementare a statului care este liber să aleagă mijloacele pe care le va utiliza în acest scop. 53. În această privință Curtea reamintește că ea nu a exclus niciodată faptul că interesele unei bune administrări a justiției ar putea justifica impunerea unei restricții financiare la accesul unei persoane la o instanță (Tolstoy-Miloslavsky, menționată mai sus, pp. 80-81, §§ 61 și următoarele, și Kreuz, menționată
HOTĂRÂRE din 20 decembrie 2007 în Cauza Iosif şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201487_a_202816]
-
data de 12 iunie 2003 (vezi paragraful 16 de mai sus). 85. Curtea observă că, solicitând revizuirea Deciziei din data de 5 noiembrie 2002 a Curții Supreme, reclamanții urmăreau să obțină redeschiderea procedurii încheiate cu o decizie definitivă. Or, ea reamintește că, conform unei jurisprudențe constante, Convenția nu garantează, ca atare, dreptul la revizuirea unui proces [vezi, mutatis mutandis, Constandache împotriva României (dec.), nr. 46.312/99, 11 iunie 2002]. 86. Rezultă că acest capăt de cerere este incompatibil ratione materiae
HOTĂRÂRE din 20 decembrie 2007 în Cauza Iosif şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201487_a_202816]
-
-I, p. 284, § 85). 97. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea apreciază că reclamanții au suferit într-adevăr o frustrare din cauza respingerii acțiunii lor. Statuând în echitate, Curtea le acordă suma de 5.000 EUR cu titlu de daune morale. 98. Curtea reamintește, de asemenea, jurisprudența sa bine stabilită, conform căreia, în caz de încălcare a art. 6 din Convenție, reclamanții trebuie repuși, cât mai curând posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă nu ar fi
HOTĂRÂRE din 20 decembrie 2007 în Cauza Iosif şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201487_a_202816]
-
facilitarea construirii siguranței și un instrument de sprijin pentru integrarea europeană și euroatlantică, înțelegând importanța cooperării regionale în sănătate în ceea ce privește aspirațiile membrilor ESE pentru integrarea și aderarea la Uniunea Europeană și, de asemenea, importanța contribuției acesteia la dezvoltarea economică a acestora, reamintind că Rețeaua de sănătate din ESE a acționat timp de 6 ani, veghind asupra implementării proiectelor tehnice regionale în domeniul sănătății publice, și că această cooperare regională în sănătate a fost formalizată cu acordul și angajamentul miniștrilor sănătății din statele
MEMORANDUM DE ÎNŢELEGERE din 22 aprilie 2009 privind viitorul Reţelei de sănătate din Europa de Sud-Est în cadrul Procesului de cooperare în Europa de Sud-Est (2008 şi mai departe). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213137_a_214466]
-
cu acordul și angajamentul miniștrilor sănătății din statele membre ale ESE cu privire la prevederile angajamentelor de la Dubrovnik și Skopje, avizate la primul forum al miniștrilor sănătății în 2001 și, respectiv, la cel de-al doilea forum al miniștrilor sănătății în 2005, reamintind că statutul Rețelei de sănătate din ESE a fost adoptat la Skopje, la cel de-al doilea forum al miniștrilor sănătății în 2005, recunoscând sprijinul politic, tehnic și financiar și importantele resurse umane furnizate în vederea asigurării funcționării Rețelei de sănătate
MEMORANDUM DE ÎNŢELEGERE din 22 aprilie 2009 privind viitorul Reţelei de sănătate din Europa de Sud-Est în cadrul Procesului de cooperare în Europa de Sud-Est (2008 şi mai departe). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213137_a_214466]
-
S.O.V. îi aparține." și sub titlul "S.I.F. Muntenia aruncă 9 miliarde ROL la ordinul lui Văcăroiu", se refereau la investiția din 27 august 2001, în valoare de nouă miliarde ROL, făcută de S.I.F. Muntenia în bancă. 24. Se reamintea, de asemenea, faptul că ideea acestei investiții îi aparținuse lui N.V. și că la data evenimentelor președintele S.I.F. Muntenia era membru P.S.D. și vicepreședintele organizației locale din București a acestui partid. 2. Procedura penală 25. La data de 4 decembrie
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
61. Curtea constată că reclamanții au invocat aceleași încălcări cu privire la ambele proceduri care s-au finalizat cu condamnarea lor. Aceasta are datoria să analizeze față de circumstanțele speței dacă reclamanții au epuizat căile de atac interne. 62. În acest sens, Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de atac interne impune formularea, cel puțin în substanță și în condițiile și termenele prescrise de dreptul intern, a pretențiilor pe care reclamanții înțeleg să le formuleze ulterior în fața Curții; în plus, ea impune
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
susțin că, prin respingerea sistematică și fără motivare a majorității probelor propuse, instanțele interne care au analizat a doua plângere penală a lui N.V. l-au împiedicat pe primul reclamant să își dovedească nevinovăția. 71. Guvernul combate teza reclamanților și reamintește încă de la început că nu intră în competența Curții să ia act de erorile de fapt sau de drept care se presupun a fi fost comise de o instanță internă, decât dacă și în măsura în care ele ar fi putut să încalce drepturile
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
că reclamanții au avut posibilitatea să depună la dosar toate probele pe care le considerau utile în apărarea lor. 73. În ceea ce privește celelalte cereri în probațiune, Guvernul arată că respingerea lor a fost întotdeauna motivată, instanțele considerându-le inutile. 74. Curtea reamintește mai întâi că admisibilitatea probelor ține în primul rând de regulile de drept intern și că, în principiu, le revine instanțelor naționale obligația să aprecieze probele administrate. Misiunea conferită Curții prin Convenție constă în a cerceta dacă procedura privită în
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
a îmbrăcat un caracter echitabil (Van Mechelen și alții împotriva Olandei, Hotărârea din 23 aprilie 1997,§ 50, Culegere de hotărâri și decizii 1997-III, și De Lorenzo împotriva Italiei (dec.), nr. 69.264/01, 12 februarie 2004). 75. De asemenea, Curtea reamintește că art. 6 § 3 d) din Convenție lasă în sarcina instanțelor interne, tot ca principiu, să judece utilitatea unei probe cu martori propuse. Acest articol nu impune convocarea și interogarea oricărui martor al apărării: după cum arată și sintagma "în aceleași
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
rea-credință și au depășit doza de exagerare și de provocare admisă de art. 10 din Convenție . 87. În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor, Guvernul subliniază că reclamanții au fost condamnați la plata unor amenzi penale și a unor despăgubiri modice. În final, el reamintește că primul reclamant a fost exonerat de executarea unei amenzi penale. 88. Reclamanții susțin că cele două condamnări penale au determinat încălcarea dreptului lor la libertatea de exprimare. 2. Aprecierea Curții 89. Curtea observă că nu s-a contestat faptul
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, că ele erau "prevăzute de lege" și că urmăreau un scop legitim, "protecția reputației altora". Așadar, rămâne de analizat dacă ingerința era "necesară într-o societate democratică". 90. În acest sens, Curtea înțelege să reamintească principiile fundamentale care se desprind din jurisprudența sa referitoare la libertatea de exprimare (vezi, printre multe altele, Sabou și Pircalab împotriva României, nr. 46.572/99, §§ 33-36, 28 septembrie 2004, și Cumpănă și Mazăre împotriva României [MC], nr. 33.348
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
au exercitat rolul de "câine de pază" ce îi revine presei într-o societate democratică, contribuind astfel la transparența activităților autorităților publice (mutatis mutandis, Vides Aizsardzibas Klubs împotriva Letoniei, nr. 57.829/00, § 42, 27 mai 2004). 94. Totuși, Curtea reamintește că protecția oferită ziariștilor de art. 10 din Convenție este subordonată condiției ca părțile interesate să acționeze de bună-credință astfel încât să ofere informații demne de crezare, cu respectarea deontologiei jurnalistice (Radio France și alții împotriva Franței, nr. 53.984/00
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
citirea în ședință publică, și alte mijloace de a face publice hotărârile instanțelor lor, de exemplu prin depunerea la grefă spre a fi accesibile publicului. 102. În speță, presupunând că hotărârile litigioase nu au fost pronunțate în ședință publică, Curtea reamintește că ea a statuat deja că scopul urmărit de art. 6 § 1 , și anume asigurarea controlului puterii judiciare de către public, nu era realizat într-o mai mică măsură printr-o depunere la grefă decât prin citirea în ședință publică a
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
naționalizării nu a fost reținută în dispozitivul sentinței, ci în motivele sale, nu poate determina o abordare diferită în speță. 34. Prin urmare, Curtea apreciază că reclamanții aveau un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. 35. Ea reamintește că a examinat în mai multe rânduri cauze care ridicau probleme similare cu cele ale speței de față și că a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (vezi, printre altele, Porteanu împotriva României, nr. 4.596
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Gingis împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212977_a_214306]
-
valoare este de 45.647 EUR. Deoarece reclamanții nu au furnizat niciun raport de expertiză, Curtea estimează valoarea de circulație actuală a bunului la suma de 46.000 EUR. 50. În ceea ce privește suma solicitată pentru lipsa de folosință a bunului, Curtea reamintește că ea nu poate specula asupra posibilității unei închirieri a bunului în discuție și asupra profitabilității acesteia (Buzatu împotriva României (reparație echitabilă), nr. 34.642/97, § 18, 27 ianuarie 2005) și că ea a dispus restituirea bunului, cu titlu de
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Gingis împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212977_a_214306]
-
justificative. 53. Guvernul arată că reclamanții au prezentat documente justificative pentru o sumă totală de aproximativ 1.017 EUR și că, în orice caz, din aceste documente justificative nu reiese clar care erau procedurile la care se referă. 54. Curtea reamintește că un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. În speță, ținând cont de criteriile menționate mai sus și de documentele justificative furnizate de reclamanți, precum și de
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Gingis împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212977_a_214306]
-
candidat se simte rău și solicită părăsirea temporară a sălii, îl însoțește pe acesta până la înapoierea în sala de examen; în această situație, timpul alocat rezolvării subiectelor nu va fi prelungit; 21. explică elevilor modul de desfășurare a probei și reamintește candidaților că: - timpul destinat elaborării unei lucrări scrise este de 3 ore, socotit din momentul în care s-a încheiat distribuirea subiectelor fotocopiate pentru fiecare candidat; - pentru elaborarea lucrării scrise, candidații trebuie să folosească numai cerneală sau pastă de culoare
ORDIN nr. 5.168 din 29 august 2008 privind aprobarea calendarului şi a Metodologiei de organizare şi desfăşurare a examenului de bacalaureat - 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203367_a_204696]
-
care dispune autorităților să îi restituie bunul în litigiu. Așa cum a constatat deja Curtea (vezi Cauza Străin și alții, anterior citată, § 38), existența dreptului său de proprietate în temeiul hotărârii definitive sus-menționate nu era condiționată de alte formalități. 24. Curtea reamintește că a statuat deja că vânzarea de către stat a bunului unei persoane către terți de bună-credință, chiar dacă a fost anterioară confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al acelei persoane, reprezintă o privare de proprietate. O astfel de privare
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2008 în Cauza Johanna Huber împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203186_a_204515]