9,501 matches
-
nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul moral solicitat și pretinsa încălcare a Convenției. În plus, el argumentează că un eventual prejudiciu moral ar fi suficient compensat prin constatarea încălcării. În subsidiar, Guvernul consideră că pretențiile reclamantei sunt excesive. 38. Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza vânzării de către stat a bunului reclamantei, combinată cu absența unei despăgubiri adecvate. 39. Curtea apreciază că, în circumstanțele speței, restituirea apartamentului în litigiu, așa cum a fost ea
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2008 în Cauza Johanna Huber împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203186_a_204515]
-
de o oră de la distribuirea subiectelor în săli; 14. însoțesc, în cazuri excepționale, elevii care se simt rău și solicită părăsirea temporară a sălii, până la înapoierea în sala de clasă; 15. explică elevilor modul de desfășurare a tezei și le reamintesc că: - timpul destinat elaborării unei teze este de 120 de minute, socotit din momentul în care s-a încheiat distribuirea subiectelor fotocopiate pentru fiecare elev; - pentru elaborarea tezei trebuie să folosească numai cerneală sau pastă de culoare albastră, iar pentru
ORDIN nr. 5.164 din 29 august 2008 (*actualizat*) privind organizarea şi desfăşurarea tezelor cu subiect unic pentru clasele a VII-a şi a VIII-a în anul şcolar 2008-2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203710_a_205039]
-
deciziei menționate mai sus, Codul de procedură civilă a fost modificat și că prevederile legale care îi permiteau procurorului general să sesizeze Curtea Supremă de Justiție cu un recurs în anulare împotriva unei hotărâri definitive au fost abrogate. 29. Curtea reamintește că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat prin art. 6 paragraful 1 din Convenție, trebuie să se interpreteze în lumina preambulului Convenției, care enunță supremația dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. 30. Unul dintre
HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza Sfrijan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203868_a_205197]
-
de faptul că Decizia Curții Supreme de Justiție din data de 21 octombrie 2003 a avut ca efect încălcarea dreptului la respectarea bunurilor sale, astfel cum este acesta prevăzut de articolul 1 din Protocolul nr. 1. Asupra admisibilității 36. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, faptul că o instanță superioară înlătură, pe calea unui recurs în anulare formulat de un procuror sau de un alt agent al statului, o hotărâre judecătorească definitivă și executorie referitoare la dreptul de proprietate reprezintă
HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza Sfrijan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203868_a_205197]
-
și moral cauzat prin încălcarea art. 6, Guvernul consideră că, în speță, nu poate fi obligat să repare un prejudiciu material, deoarece i-au fost solicitate observații doar asupra capătului de cerere întemeiat pe articolul 6 din Convenție. 44. Curtea reamintește jurisprudența sa bine stabilită conform căreia o hotărâre ce constată o încălcare atrage pentru statul pârât obligația juridică față de Convenție de a pune capăt încălcării și de a-i înlătura consecințele astfel încât să restabilească, pe cât posibil, situația anterioară acesteia. Statele
HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza Sfrijan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203868_a_205197]
-
doar parțial înlăturarea consecințelor încălcării, art. 41 dă dreptul Curții să îi acorde părții lezate, dacă este cazul, reparația care i se pare potrivită [Brumărescu împotriva României (reparație echitabilă) [MC], nr. 28.342/95, § 21, CEDO 2001-I]. 45. Curtea reamintește și că, în caz de încălcare a art. 6 din Convenție, aplicarea principiului restitutio în integrum implică faptul ca reclamanții să fie puși cât mai curând posibil într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă
HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza Sfrijan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203868_a_205197]
-
securității raporturilor juridice, sume pentru prejudiciul material suferit în urma anulării unei decizii definitive (Stetsenko împotriva Rusiei, nr. 878/03, § 33, 5 octombrie 2006; Braga împotriva Moldovei, nr. 74.154/01, § 30, 14 noiembrie 2006). 47. În cauza de față, Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 6 din Convenție din cauza anulării unei hotărâri judecătorești rămase definitivă și executorie, și anume Decizia din data de 28 noiembrie 2001 a Curții de Apel București, în urma recursului în anulare formulat de procurorul general. 48
HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza Sfrijan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203868_a_205197]
-
că nu era implicat în săvârșirea faptelor de care era învinuit. El a arătat că nu l-a văzut pe domnul Paisz agresând victima și că nu putea spune ce făceau ceilalți inculpați în momentul evenimentelor. De asemenea, el a reamintit faptul că în anul 1997 a fost invitat la Parchet pentru a da o declarație referitoare la faptele imputate. Domnul Konrad, care nu era prezent, a fost reprezentat de un avocat din oficiu. Familia lui A.A. s-a constituit
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
Reclamanții convin că perioada ce trebuie luată în considerare pentru 2 dintre ei, și anume domnii Hejja și Paisz, este de 6 ani și 9 luni. 44. În ceea ce privește durata ce trebuie luată în considerare pentru domnii Reiner și Konrad, ei reamintesc că în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție, "acuzația" se poate defini "ca fiind notificarea oficială, emanând de la autoritatea competentă, a imputării săvârșirii unei infracțiuni", idee ce corespunde și noțiunii de "repercusiuni importante asupra situației" suspectului (Hozee împotriva Olandei
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
Paisz, el lasă soluția la aprecierea Curții. În ceea ce privește durata procedurii pentru domnul Konrad, Guvernul nu adoptă nicio poziție. 53. Reclamanții contestă acest argument și consideră că durata nerezonabilă a procedurii este imputabilă exclusiv comportamentului autorităților. b) Aprecierea Curții ... 54. Curtea reamintește că natura rezonabilă a duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente [a se vedea, printre multe altele, Pκlissier și
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente [a se vedea, printre multe altele, Pκlissier și Sassi împotriva Franței (MC), nr. 25.444/94, § 67, CEDO 1999-II]. De asemenea, ea reamintește că, în materie penal��, dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil are tocmai scopul de a evita "ca o persoană inculpată să rămână prea mult în incertitudine privind soarta sa" (Stogm'fcller împotriva Austriei, Hotărârea din 10 noiembrie
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
Austriei, Hotărârea din 10 noiembrie 1969, seria A nr. 9, p. 40, § 5). 55. Curtea consideră că, în speță, trebuie făcută o distincție în funcție de reclamanții în cauză. (i) În ceea ce îi privește pe domnii Paisz, Hejja și Konrad 56. Curtea reamintește că ea nu poate fi sesizată cu capătul de cerere referitor la durata procedurii penale decât începând cu 20 iunie 1994, data intrării în vigoare a Convenției în privința României. Totuși, ea trebuie să țină cont de stadiul în care se
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 63. Guvernul reamintește că este de competența instanțelor naționale să aprecieze probele prezentate în fața lor, precum și relevanța lor și necesitatea audierii martorilor. În temeiul art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, instanțele naționale aveau dreptul, atunci când anumiți martori nu puteau fi
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
se vedea, printre altele, Asch împotriva Austriei, Hotărârea din 26 aprilie 1991, seria A nr. 203, p. 10, § 25, Van Mechelen și alții împotriva Olandei, Hotărârea din 23 aprilie 1997, Culegere de hotărâri și decizii 1997-III, § 49). 68. Apoi, Curtea reamintește că admisibilitatea probelor ține în primul rând de normele de drept intern și că, în principiu, este de competența instanțelor naționale să aprecieze elementele adunate de ele [Pκlissier și Sassi împotriva Franței (MC), nr. 25.444/94, § 45, CEDO 1999-II
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
fi obținută nici în faza urmăririi penale, nici în timpul dezbaterilor (a se vedea, printre altele, Rachdad împotriva Franței, nr. 1.846/01, § 24, 13 noiembrie 2003, și P.S. împotriva Germaniei, nr. 33.900/96, §§ 22-24, 20 decembrie 2001). 70. Curtea reamintește că paragraful 1 din art. 6, combinat cu paragraful 3, obligă statele contractante să ia măsuri pozitive ce constau în special în a-i permite acuzatului să interogheze sau să obțină interogarea martorilor acuzării (Barberà, Messegué și Jabardo împotriva Spaniei
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
lor de transport. 89. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul consideră că o constatare a încălcării ar fi suficientă pentru a repara pretinsul prejudiciu moral al reclamanților. Pe de altă parte, el apreciază că sumele solicitate cu acest titlu sunt excesive și reamintește că, în cauze similare, Curtea a acordat cu acest titlu 4.000 EUR (Forcellini împotriva San Marino, nr. 34.657/97, § 41, 15 iulie 2003, De Biagi împotriva San Marino, nr. 36.451/97, § 27, 15 iulie 2003) sau 15
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
abținut de la participarea la procedură și consideră necesar să țină cont de acest element în evaluarea prejudiciului moral suferit. Statuând în echitate, în sensul art. 41 din Convenție, Curtea îi alocă suma de 2.000 EUR. 93. În plus, Curtea reamintește că, atunci când niște particulari, cum este cazul în speță, au fost condamnați la finalul unei proceduri care încalcă cerințele art. 6 din Convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii la cererea părților interesate reprezintă, în principiu, un mijloc
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
a fost constatată prin Decizia din 9 mai 2002 a Curții de Apel Ploiești. 18. Curtea consideră că argumentul Guvernului tinde să ridice o excepție de inadmisibilitate sub forma necompetenței ratione materiae față de art. 6 § 1 din Convenție. 19. Curtea reamintește că art. 6 se aplică pentru contestațiile asupra unui drept care se poate pretinde, cel puțin într-un mod rezonabil, a fi recunoscut în dreptul intern. Trebuie să fie vorba de o contestație reală și serioasă; ea se poate referi atât la
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 În Cauza Şerbănescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206743_a_208072]
-
fost abrogate. 23. Reclamantul susține că el are calitatea de moștenitor al lui M.S., astfel cum au statuat Judecătoria Sinaia și Curtea de Apel Ploiești, și că există similitudini între cauza sa și cauza Brumărescu menționată mai sus. 24. Curtea reamintește că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care enunță supremația dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. 25. Unul dintre elementele fundamentale ale
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 În Cauza Şerbănescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206743_a_208072]
-
el susține că autoritățile nu au păstrat un just echilibru între interesele în joc și consideră că ele ar fi trebuit să îl despăgubească pe terțul cumpărător și să evite astfel să îi producă un prejudiciu fostului proprietar. 39. Curtea reamintește că prin Decizia din 9 mai 2002 a Curții de Apel Ploiești, ce confirmă în ultimă instanță Sentința din 15 mai 2001 a Judecătoriei Sinaia, reclamantului i s-a recunoscut un drept de proprietate asupra imobilului în litigiu. Pe de
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 În Cauza Şerbănescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206743_a_208072]
-
pe cale legală în urma unui litigiu civil soluționat în mod definitiv (vezi, mutatis mutandis, SC Mașinexportimport Industrial Group SA, citată anterior, § 46). 43. Mai mult chiar, presupunând că Legea nr. 10/2001 invocată de Guvern este aplicabilă în situația reclamantului, Curtea reamintește că a statuat în mai multe rânduri că sistemul de despăgubiri prevăzut de această lege nu funcționează în prezent într-un mod susceptibil de a determina acordarea efectivă a unei despăgubiri părții interesate (vezi, printre altele, Savulescu împotriva României, nr.
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 În Cauza Şerbănescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206743_a_208072]
-
cu terenul aferent în suprafață de 130,66 mp, ar fi de 281.010 EUR. În ceea ce privește cererea de daune morale, Guvernul face trimitere la cauze similare analizate de Curte și consideră că suma solicitată de reclamant este excesivă. 48. Curtea reamintește că a constatat în speță încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării Sentinței definitive din 15 mai 2001 a Judecătoriei Sinaia. Aceasta reiterează faptul că o decizie ce constată o încălcare
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 În Cauza Şerbănescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206743_a_208072]
-
accesului la informații clasificate sunt aspecte care nu țin de profesia de magistrat, condițiile de verificare fiind aceleași indiferent de categoria profesională, și anume integritatea, onestitatea, iar nu profesionalismul. Cât privește celelalte critici formulate în privința Legii nr. 182/2002 , se reamintește jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, de exemplu cauza Klass împotriva Germaniei, în care s-a statuat că restrângerile sau imixtiunile în viața privată (prin supravegherea secretă a corespondenței și a telecomunicațiilor) trebuie să fie în principiu supuse controlului unui
DECIZIE nr. 1.335 din 9 decembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^2 alin. 4 şi art. 91^3 alin. 3 teza finală din Codul de procedură penală, art. 33 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, precum şi ale art. 7 alin. (1) şi (4), art. 9 lit. b), art. 15 lit. h), art. 17 lit. f), art. 22 alin. (1), art. 24 alin. (1) şi (5) şi art. 28 din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206825_a_208154]
-
irevocabilă, care dispune ca autoritățile să îi restituie bunul în litigiu. Așa cum a constatat deja Curtea (vezi cauza Străin, citată anterior, § 38), existența dreptului său de proprietate în temeiul hotărârii definitive sus-menționate nu era condiționată de alte formalități. 27. Curtea reamintește că a statuat deja că vânzarea de către stat a bunului altei persoane terților de bună-credință, chiar dacă a fost anterioară confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al altcuiva, reprezintă o privare de proprietate. O astfel de privare, combinată cu
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul moral pretins și presupusa încălcare a Convenției. De asemenea, acesta argumentează că un eventual prejudiciu moral ar fi suficient compensat prin constatarea încălcării. În subsidiar, Guvernul consideră că pretențiile reclamantei sunt excesive. 37. Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza vânzării de către stat a apartamentului reclamantei, combinată cu lipsa totală de despăgubire. 38. Curtea apreciază că, în circumstanțele speței, restituirea bunului în litigiu, așa cum a fost dispusă
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]