81,474 matches
-
că avizul motivat se află în faza de proiect și nu reprezintă un punct de vedere oficial al Camerei Deputaților. Articolul 175 (1) Comisia pentru afaceri europene, în urma examinării proiectelor de opinii transmise de comisiile permanente de specialitate și a concluziilor rezultate în cadrul propriilor dezbateri, adoptă, după caz, următoarele documente: ... a) aviz motivat pentru nerespectarea principiului subsidiarității de către un act legislativ al Uniunii Europene, în care sunt expuse motivele; ... b) opinie, care cuprinde observații și recomandări privind opțiunile de politici și
REGULAMENTUL din 24 februarie 1994 (*republicat*) Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272904_a_274233]
-
urmare a analizei contestației. (5) DGCAI se va pronunța asupra elementelor sesizate conform alin. (4) până la finalizarea lucrărilor Comisiei de soluționare a contestațiilor, urmând ca în Raportul intermediar de soluționare a contestațiilor să fie consemnat statutul proiectului ca urmare a concluziilor prezentate de către DGCAI coroborate cu decizia Comisiei de soluționare a contestațiilor asupra elementelor contestate. ... (6) Lucrările și deciziile Comisiei de soluționare a contestațiilor se consemnează într-o minută întocmită de secretarul Comisiei și semnată de președinte, membri și secretar. ... (7
ORDIN nr. 835 din 17 iunie 2016 privind modificarea anexei la Ordinul ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale nr. 116/2016 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Comitetului de selecţie şi a Comisiei de soluţionare a contestaţiilor pentru proiectele aferente măsurii 1 "Acţiuni pentru transferul de cunoştinţe şi acţiuni de informare" din Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2014-2020 (PNDR). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273069_a_274398]
-
urmare a analizei contestației. (5) DGCAI se va pronunța asupra elementelor sesizate conform alin. (4) până la finalizarea lucrărilor Comisiei de soluționare a contestațiilor, urmând ca în Raportul final de soluționare a contestațiilor să fie consemnat statutul proiectului ca urmare a concluziilor prezentate de către DGCAI coroborate cu decizia Comisiei de soluționare a contestațiilor asupra elementelor contestate. ... (6) Lucrările și deciziile Comisiei de soluționare a contestațiilor se consemnează într-o minută întocmită de secretarul Comisiei și semnată de președinte, membri și secretar. ... (7
ORDIN nr. 835 din 17 iunie 2016 privind modificarea anexei la Ordinul ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale nr. 116/2016 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Comitetului de selecţie şi a Comisiei de soluţionare a contestaţiilor pentru proiectele aferente măsurii 1 "Acţiuni pentru transferul de cunoştinţe şi acţiuni de informare" din Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2014-2020 (PNDR). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273069_a_274398]
-
d) în cazul în care este necesară o examinare a condițiilor economice pentru reînnoirea unei autorizații pentru același tip de operațiuni și de mărfuri, autorizația cu efect retroactiv intră în vigoare la data la care s-a ajuns la o concluzie favorabilă cu privire la îndeplinirea condițiilor economice. ... (5) Data de la care solicitantul dorește ca autorizația să devină valabilă se menționează în rubrica 6a) din cerere. ... (6) Prevederile art. 10 alin. (2) se aplică în mod corespunzător cererii de autorizare cu efect retroactiv
NORME din 24 iunie 2016 tehnice de autorizare a regimurilor speciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273073_a_274402]
-
cauzei, în termen de două zile de la primirea acestora. ... (13) Contestația nu suspendă executarea încheierii. ... (14) Contestația se judecă, în ședință publică, cu citarea persoanei condamnate și a administrației penitenciarului. ... (15) Persoana condamnată și administrația penitenciarului pot depune memorii și concluzii scrise. (16) Persoana condamnată este adusă la judecată doar la solicitarea instanței, în acest caz fiind audiată. ... (17) Asistența juridică nu este obligatorie. În cazul în care procurorul și reprezentantul administrației penitenciarului participă la judecată, aceștia pun concluzii. ... (18) Instanța
LEGE nr. 254 din 19 iulie 2013(*actualizată*) privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272959_a_274288]
-
memorii și concluzii scrise. (16) Persoana condamnată este adusă la judecată doar la solicitarea instanței, în acest caz fiind audiată. ... (17) Asistența juridică nu este obligatorie. În cazul în care procurorul și reprezentantul administrației penitenciarului participă la judecată, aceștia pun concluzii. ... (18) Instanța se pronunță prin sentință definitivă, în ședință publică. ... (19) Sentința se comunică persoanei condamnate și administrației penitenciarului. ... Articolul 40 Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate (1) Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate
LEGE nr. 254 din 19 iulie 2013(*actualizată*) privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272959_a_274288]
-
agenți tehnici, monitori sportivi, precum și psihologi și asistenți sociali. ... (3) Pentru fiecare persoană condamnată, la depunerea în penitenciar, în perioada de carantină și observare, se realizează o evaluare multidisciplinară, din perspectivă educațională, psihologică și socială. ... (4) Pentru persoanele condamnate, în funcție de concluziile evaluării prevăzute la alin. (3), se întocmește Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică, cu respectarea nevoilor prioritare de intervenție și consultarea persoanei condamnate. Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică se completează și se modifică
LEGE nr. 254 din 19 iulie 2013(*actualizată*) privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272959_a_274288]
-
formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.304D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, arătând că normele de lege criticate nu sunt discriminatorii, sens în care invocă Decizia Curții Constituționale nr. 475 din 16 iunie 2015 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele
DECIZIE nr. 55 din 16 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi art. 9 alin. (1) şi (2) din capitolul VIII al anexei nr. VI la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice şi ale art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271530_a_272859]
-
care ele au fost adoptate. 9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
DECIZIE nr. 55 din 16 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi art. 9 alin. (1) şi (2) din capitolul VIII al anexei nr. VI la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice şi ale art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271530_a_272859]
-
Direcției Naționale Anticorupție, în conformitate cu Constituția și cu legile în vigoare, și are următoarele atribuții: a) redactează acțiuni, întâmpinări, cereri de chemare în garanție, cereri de intervenție, cereri reconvenționale, cereri de suspendare, contestații la executare, motive de apel sau de recurs, concluzii scrise, referate, note etc.; ... b) propune procurorului șef direcție sau înlocuitorului acestuia exercitarea, dacă este cazul, a căilor de atac legale și ia orice alte măsuri necesare pentru apărarea intereselor legitime ale Direcției Naționale Anticorupție; ... c) reprezintă interesele Direcției Naționale
REGULAMENT din 15 mai 2015 (*actualizat*) de ordine interioară al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271398_a_272727]
-
al Curții Constituționale. 2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale și pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 4. Prin Încheierea din 19 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. 4.693/312/2014, Judecătoria Arad - Secția civilă a sesizat Curtea
DECIZIE nr. 95 din 25 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 alin. (1) lit. p) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271557_a_272886]
-
-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
DECIZIE nr. 95 din 25 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 alin. (1) lit. p) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271557_a_272886]
-
cu caracter de urgență, în cazul unor situații de risc sau focar de infecție nosocomială; 14. răspunde pentru planificarea și solicitarea aprovizionării tehnico-materiale necesare activităților planificate, respectiv pentru situații de risc epidemiologic; 15. elaborează "istoria" infecțiilor nosocomiale din unitate, cu concluzii privind cauzele apariției focarelor; 16. colaborează cu șefii de secție pentru implementarea măsurilor de supraveghere și control al infecțiilor nosocomiale în conformitate cu planul de acțiune al spitalului; 17. verifică respectarea normativelor și măsurilor de prevenire; 18. organizează și participă la sistemul
REGULAMENT din 11 aprilie 2016 de organizare şi funcţionare al Spitalului de Psihiatrie şi pentru Măsuri de Siguranţă Pădureni-Grajduri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271424_a_272753]
-
Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor a transmis la dosar punctul său de vedere asupra excepției de neconstituționalitate, prin care apreciază că aceasta este neîntemeiată. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la art. 33 și art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 , ca urmare a pronunțării deciziilor Curții Constituționale nr. 88 din
DECIZIE nr. 110 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (3), art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 24 alin. (2)-(4), art. 33, art. 34 alin. (1) şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271585_a_272914]
-
10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 11. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
DECIZIE nr. 110 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (3), art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 24 alin. (2)-(4), art. 33, art. 34 alin. (1) şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271585_a_272914]
-
autorul excepției, doamna avocat Georgiana Felicia Sabo din cadrul Baroului Cluj, cu delegație, la dosar și lipsesc celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. 5. Magistratul-asistent referă asupra faptului că în Dosarul nr. 1.343D/2015 autorul excepției a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea acesteia, iar în dosarele nr. 1.895D/2015 și nr. 23D/2016, partea Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției. 6. Curtea, din oficiu, pune
DECIZIE nr. 139 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
referă asupra faptului că în Dosarul nr. 1.343D/2015 autorul excepției a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea acesteia, iar în dosarele nr. 1.895D/2015 și nr. 23D/2016, partea Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției. 6. Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. 7. Reprezentanții autorilor excepției prezenți sunt de acord cu conexarea dosarelor. 8. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispozițiile art. 53 alin
DECIZIE nr. 139 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
dosarelor nr. 1.343D/2015, nr. 1.895D/2015 și nr. 23D/2016 la Dosarul nr. 1.271D/2015, care a fost primul înregistrat. 10. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul domnului avocat Adrian Rădulescu, care pune concluzii de admitere a excepției de neconstituționalitate. Astfel, dispozițiile art. 493 din Codul de procedură penală afectează principiul proporționalității, al justului echilibru între interesele generale și private, deoarece măsura preventivă a fost dispusă fără a se stabili vreun termen. Se poate
DECIZIE nr. 139 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
trebuie privită exact ca măsura preventivă dispusă față de persoana fizică și, în consecință, apreciază că sunt valabile argumentele din jurisprudența Curții Constituționale cu privire la existența unei durate maxime a măsurilor preventive aplicabile persoanelor fizice. 12. Doamna avocat Georgiana Felicia Sabo pune concluzii de admitere a excepției de neconstituționalitate, întrucât dispozițiile legale criticate nu prevăd un termen maxim până la care pot fi dispuse măsurile preventive față de persoanele juridice. Câtă vreme societatea comercială nu poate desfășura anumite activități, atunci această interdicție afectează dreptul de
DECIZIE nr. 139 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
nu poate desfășura anumite activități, atunci această interdicție afectează dreptul de proprietate și libertatea economică. Așa fiind, dispunerea măsurilor preventive față de persoana juridică până la soluționarea cauzei nu este proporțională cu situația care a determinat-o. 13. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece admițând posibilitatea dizolvării unei persoane juridice inculpate, se ajunge la situația în care aceasta nu mai poate fi trasă la răspundere penală. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată
DECIZIE nr. 139 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
34. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 35. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
DECIZIE nr. 139 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
plenul suveran, unic for decizional, cu respectarea Regulamentului și a Constituției, în ce privește fiecare dintre etapele procedurale necesare finalizării procedurii legislative, în spiritul loialității constituționale, cu respectarea exigenței de a nu bloca sau amâna pe termen nedefinit această finalizare. 15. În concluzie, Președintele Camerei Deputaților consideră că adoptarea legii care face obiectul prezentei sesizări de neconstituționalitate a fost realizată cu respectarea Constituției, a principiului constituțional al obligativității respectării legii, precum și a Regulamentului Camerei Deputaților. 16. Guvernul a transmis cu Adresa nr. 5
DECIZIE nr. 223 din 13 aprilie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum şi pentru efectuarea recepţiei în faza unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii Palatul Parlamentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271590_a_272919]
-
organizare și funcționare. Punerea în aplicare a normelor regulamentare a fost realizată în cazul de față de către organele interne ale Camerei, iar decizia finală a aparținut plenului cu privire la fiecare dintre aspectele și etapele procedurale necesare finalizării procedurii legislative. 39. În concluzie, ținând seama de considerentele expuse, întrucât la dezbaterea și votarea legii criticate au fost respectate dispozițiile regulamentare referitoare la procedura legislativă, Curtea constată că Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului
DECIZIE nr. 223 din 13 aprilie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum şi pentru efectuarea recepţiei în faza unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii Palatul Parlamentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271590_a_272919]
-
care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.083 D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Se face trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv la Hotărârea din 4 august 2005, pronunțată în Cauza Stoianova Nedelcu împotriva României, paragrafele 18-21, prin care s-a arătat că
DECIZIE nr. 177 din 29 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 335 alin. (1) şi (4) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271599_a_272928]
-
constituționale invocate de autorii excepției. 9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
DECIZIE nr. 177 din 29 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 335 alin. (1) şi (4) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271599_a_272928]