10,840 matches
-
pentru care legiuitorul nu a prevăzut o asemenea sancțiune. De asemenea, susține că dispozițiile de lege criticate contravin și prevederilor art. 23 alin. (12) din Constituție, întrucât sancțiunea încetării calității de executor judecătoresc este una penală, care, potrivit normei constituționale invocate, nu poate fi stabilită sau aplicată decât în condițiile și în temeiul legii. Or, în cazul de față, nu există nici condiții și nici temei legal pentru aplicarea acestei sancțiuni penale. În final, invocă Decizia nr. 415/2010 , prin care
DECIZIE nr. 1.069 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (2) raportate la art. 22 alin. (1) lit. e) şi lit. g) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234915_a_236244]
-
fi stabilită sau aplicată decât în condițiile legii și în temeiul legii, nu poate fi primită, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, în speță, măsura încetării calității de executor judecătoresc nu are caracter penal și, prin urmare, norma constituțională invocată nu are incidență în cauză. Cu privire la încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației puterilor în stat și ale art. 126 alin. (1) privind realizarea justiției de către Înalta Curte de Casație și Justiție și celelalte instanțe judecătorești
DECIZIE nr. 1.069 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (2) raportate la art. 22 alin. (1) lit. e) şi lit. g) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234915_a_236244]
-
de neconstituționalitate este ridicată de părțile din proces, acestea trebuie să-și motiveze, în scris sau oral, excepția de neconstituționalitate ridicată, adică să indice prevederile și/sau principiile din Constituție pretins a fi încălcate de dispozițiile de lege criticate. Astfel invocată, excepția de neconstituționalitate trebuie pusă în discuția părților, iar instanța de judecată trebuie să-și formuleze opinia cu privire la temeinicia excepției, toate acestea fiind menționate în încheierea de sesizare a Curții Constituționale. Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, de exemplu Decizia nr. 234
DECIZIE nr. 1.069 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (2) raportate la art. 22 alin. (1) lit. e) şi lit. g) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234915_a_236244]
-
Administratorii aerodromurilor au dreptul de a reține la sol o aeronavă civilă, în situația în care aceasta nu a achitat contravaloarea tarifelor prevăzute la alin. (1), până la stingerea debitelor sau până se face dovada constituirii unor garanții suficiente în raport cu creanța invocată și aceasta este acceptată de administratorul aerodromului, cu respectarea reglementărilor în vigoare. ... -------------- Art. 31 a fost modificat de pct. 30 al art. I din LEGEA nr. 399 din 27 decembrie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 22 din 10 ianuarie
CODUL AERIAN din 22 august 1997 (**republicat**)(*actualizat*) ( Ordonanţa nr. 29 din 22 august 1997 - republicată - privind Codul aerian civil***)). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234829_a_236158]
-
Administratorii aerodromurilor au dreptul de a reține la sol o aeronavă civilă, în situația în care aceasta nu a achitat contravaloarea tarifelor prevăzute la alin. (1), până la stingerea debitelor sau până se face dovada constituirii unor garanții suficiente în raport cu creanța invocată și aceasta este acceptată de administratorul aerodromului, cu respectarea reglementărilor în vigoare. ... -------------- Art. 31 a fost modificat de pct. 30 al art. I din LEGEA nr. 399 din 27 decembrie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 22 din 10 ianuarie
ORDONANŢĂ nr. 29 din 22 august 1997 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul aerian civil***). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234828_a_236157]
-
din dreptul comun, inclusiv celor referitoare la exercitarea căilor de atac. De asemenea, Curtea a constatat că dispozițiile de lege menționate nu încalcă, sub niciun aspect, prevederile constituționale ale art. 44 și 53 și nici principiile statuate prin prevederile convenționale invocate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția pronunțată de Curte prin deciziile menționate, precum și considerentele care au fundamentat-o sunt valabile și în prezenta cauză. Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit.
DECIZIE nr. 1.054 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234951_a_236280]
-
acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul 22 mai 2013 - 6 iulie 2013, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data de 7 iulie 2013, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Articolul III Prezenta ordonanță intră în vigoare la 15 zile de la data publicării în
ORDONANŢĂ nr. 29 din 31 august 2011 (*actualizată*) pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234843_a_236172]
-
57, precum și prevederilor art. 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și arată că textele legale criticate nu contravin normelor constituționale invocate. Astfel, se apreciază că dispozițiile art. II pct. 4 și 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/2009 nu încalcă prevederile constituționale ale art. 16, întrucât legea prevede condițiile ce trebuie îndeplinite pentru realizarea pretransferului și toate persoanele
DECIZIE nr. 863 din 23 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) lit. b^1) şi b^2) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234961_a_236290]
-
imobil din proprietatea publică pentru un interes privat contravine și art. 136 din Constituție. Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal consideră excepția nefondată; textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale și din actele internaționale invocate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră
DECIZIE nr. 820 din 21 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi (11) şi art. 3 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din Rom��nia, precum şi a prevederilor acestei ordonanţe în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234978_a_236307]
-
s-a precizat mai sus, are în vedere raporturile stabilite între cetățean și autoritățile publice prin acte administrative, iar nu prin încălcarea conduitei prescrise printr-un act normativ." Întrucât nu au intervenit elemente noi, cele statuate de Curte în jurisprudența invocată își mențin valabilitatea. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea
DECIZIE nr. 1.047 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 28, art. 29, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234887_a_236216]
-
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile art. 71 alin. (1) din Legea nr. 275/2006 au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la dispozițiile art. 26 din Constituție, invocate și în prezenta cauză, și față de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 1.035 din 13 noiembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 813 din 28 noiembrie 2007, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată
DECIZIE nr. 686 din 31 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 71 alin. (1) lit. f) şi art. 74 alin. (2), (3), (5) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234695_a_236024]
-
fundamentale ale cetățenilor, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior, nu poate fi reținută. De asemenea, Curtea s-a mai pronunțat și asupra dispozițiilor art. 74 din Legea nr. 275/2006 prin raportare la prevederile art. 24 din Constituție, invocate și în prezenta cauză, și față de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 462 din 15 mai 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 384 din 7 iunie 2007, Curtea, respingând ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate, a statuat
DECIZIE nr. 686 din 31 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 71 alin. (1) lit. f) şi art. 74 alin. (2), (3), (5) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234695_a_236024]
-
drepturile civile și politice. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 44 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, Curtea constată că s-a pronunțat asupra constituționalității acestora, prin raportare la aceleiași prevederi constituționale invocate și în cauza de față, prin Decizia nr. 193 din 12 februarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 16 martie 2009. Cu acel prilej Curtea a reținut că actul administrativ fiscal se comunică "la
DECIZIE nr. 774 din 16 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234743_a_236072]
-
53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a mai pronunțat în numeroase cazuri asupra prevederilor de lege criticate și a constatat că acestea nu contravin dispozițiilor constituționale și convenționale invocate. Astfel, prin Decizia nr. 899 din 6 iulie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 604 din 26 august 2010, Curtea a constatat că, din analiza prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 , și anume
DECIZIE nr. 759 din 7 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234756_a_236085]
-
judecată, a cărei hotărâre poate fi atacată cu recurs, dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 nu sunt de natură a încălca dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare și nici celelalte drepturi și libertăți fundamentale invocate, părțile având, deopotrivă, posibilitatea de a uza de garanțiile prevăzute de legea procesuală civilă pentru a-și susține poziția asupra problemelor de fapt și de drept. Întrucât criticile de neconstituționalitate din prezenta cauză privesc, în esență, aceleași aspecte și având
DECIZIE nr. 759 din 7 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234756_a_236085]
-
final, Curtea nu poate reține nici pretinsa încălcare a prevederilor art. 53 din Constituție, deoarece, astfel cum s-a arătat mai sus, nu s-a constatat restrângerea exercițiului vreunui drept sau al vreunei libertăți fundamentale și, prin urmare, norma constituțională invocată nu are aplicabilitate în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
DECIZIE nr. 759 din 7 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234756_a_236085]
-
toate acestea, niciunul dintre soți nu poate înstrăina și nici nu poate greva un teren sau o construcție ce face parte din bunurile comune, dacă nu are consimțământul expres al celuilalt soț. ... În susținerea neconstituționalității prevederilor de lege criticate este invocată încălcarea dispozițiilor art. 44 privind dreptul de proprietate privată și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta nu este motivată în sensul art. 10 alin. (2) din
DECIZIE nr. 815 din 21 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 112 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 30 şi art. 35 din Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234975_a_236304]
-
nicio urmă de îndoială". Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluțiile și considerentele deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Constatând că nu sunt încălcate drepturile fundamentale invocate, Curtea apreciază că nu poate fi reținută nici critica referitoare la încălcarea art. 115 alin. (6) din Constituție în care se prevede că dispozițiile ordonanțelor de urgență ale Guvernului nu pot afecta drepturile, libertățile și îndatoririle prevăzute de Constituție. Cât
DECIZIE nr. 1.042 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar şi ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2010 pentru modificarea art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235009_a_236338]
-
contravențiilor, excepție invocată de Ramona Daniela Chidovăț în Dosarul nr. 12.092/301/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. Prin Încheierea din 26 noiembrie 2009, aceasta din urmă instanță a respins excepția de neconstituționalitate invocată, iar împotriva încheierii menționate petenta a formulat recurs, admis de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, instanță care a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată în cauză. În motivarea excepției de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 844 din 23 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235017_a_236346]
-
2011 , iar actul normativ abrogator a preluat în art. 132 dispozițiile art. 8 din legea abrogată. În continuare, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, considerând că textele de lege criticate nu contravin prevederilor din Legea fundamentală invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 28 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.578/40/2009, Curtea de Apel Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de
DECIZIE nr. 1.010 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici şi a dispoziţiilor art. 8 şi art. 12 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235024_a_236353]
-
proces echitabil și art. 24 care garantează dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că s-a mai pronunțat în repetate rânduri asupra unor critici similare, constatând conformitatea textelor de lege ce formează obiectul acesteia cu dispozițiile constituționale invocate și în prezenta cauză. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 390 din 13 aprilie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 332 din 19 mai 2010, Curtea a statuat că accesul liber la justiție nu presupune gratuitate
DECIZIE nr. 957 din 12 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235068_a_236397]
-
prezent la locul săvârșirii faptei, nu a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului etc.). Judecătoria Constanța - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că textele de lege criticate nu contravin normelor constituționale invocate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor
DECIZIE nr. 890 din 30 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1169 din Codul civil, precum şi ale art. 16 alin. (1), art. 32 alin. (2) şi (3), art. 33 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234698_a_236027]
-
Mazneh Hiwa, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Se prezintă doamna Alexandra Gotea, traducător autorizat de limba persană. Magistratul-asistent informează plenul că la dosar autorii excepției au depus mai multe înscrisuri, precum și concluzii scrise cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată. Autorii prezenți formulează cerere de amânare a cauzei, apreciind că procedura de citare nu este legal îndeplinită, întrucât partea Mazneh Hiwa ar fi trebuit citată la domiciliul din Iran. Magistratul-asistent învederează plenului că citarea s-a făcut în conformitate cu citativul comunicat
DECIZIE nr. 902 din 30 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b), art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234700_a_236029]
-
Olanda, reabilitarea în toate hotărârile/sentințele/deciziile din dosarele civile și penale din România, Olanda și Iran și repunerea în situația anterioară". Curtea de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală apreciază că excepția invocată este neîntemeiată, invocând în acest sens considerentele care au stat la baza Deciziei nr. 1.280 din 8 octombrie 2009 . Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două
DECIZIE nr. 902 din 30 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b), art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234700_a_236029]
-
trebuie să privească numai patrimoniul făptuitorului. Mai mult, prin textul de lege criticat se instituie o expropriere fără despăgubire și se încalcă prezumția dobândirii licite a mijlocului de transport ce poate fi confiscat. Judecătoria Botoșani - Secția civilă apreciază că excepția invocată este neîntemeiată, deoarece proprietatea privată poate constitui obiectul unor măsuri restrictive potrivit art. 44 alin. (9) din Constituție. Judecătoria Târgoviște apreciază că excepția invocată este neîntemeiată, deoarece aplicarea unor sancțiuni pecuniare, inclusiv măsura confiscării unor bunuri, nu încalcă dispozițiile constituționale
DECIZIE nr. 873 din 28 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234677_a_236006]