8,739 matches
-
Oradea, județul Bihor, în Lista monumentelor istorice, în categoria m - monument, II - arhitectură, grupa B EMITENT MINISTERUL CULTURII Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 205 din 10 martie 2025 Având în vedere Referatul de aprobare a proiectului Ordinului ministrului culturii privind clasarea Casei Markovits-Matheser, situată la adresa poștală str. Aurel Lazăr nr. 19-21, municipiul Oradea, județul Bihor, în Lista monumentelor istorice, în categoria m - monument, II - arhitectură, grupa B, înregistrat la Direcția patrimoniu cultural cu nr. 4.717/2021, 2.524/2022 din 16 martie 2023
ORDIN nr. 3.110 din 13 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/295253]
-
1) pct. 2 lit. d) și ale art. 33 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în temeiul prevederilor art. 16 alin. (2) și (3) din Normele metodologice de clasare și inventariere a monumentelor istorice, aprobate prin Ordinul ministrului culturii și cultelor nr. 2.260/2008, cu modificările și completările ulterioare, și ale prevederilor art. 11 alin. (1) și alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 90/2010 privind organizarea și funcționarea Ministerului Culturii
ORDIN nr. 3.110 din 13 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/295253]
-
excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării cu prezenta excepție, soluția legislativă din cuprinsul art. 539 din Codul de procedură penală, care exclude dreptul la repararea pagubei în cazul privării de libertate dispuse în cursul procesului penal soluționat prin clasare, conform art. 16 alin. (1) lit. a)-d) din Codul de procedură penală, sau prin achitare a fost constatată drept neconstituțională prin Decizia nr. 136 din 3 martie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 494 din
DECIZIA nr. 504 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295230]
-
dispozițiilor art. 45^1 alin. (3)-(6) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de instanța judecătorească, din oficiu, în cadrul unor cauze de contencios administrativ având ca obiect anularea unor rezoluții de clasare emise de Inspecția Judiciară. ... 8. În motivarea excepției de neconstituționalitate, instanța judecătorească autoare a acesteia susține, în esență, că dispozițiile criticate sunt neconstituționale în ceea ce privește competența Curții de Apel București de a soluționa, din punct de vedere material
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
neconstituționalitate, instanța judecătorească autoare a acesteia susține, în esență, că dispozițiile criticate sunt neconstituționale în ceea ce privește competența Curții de Apel București de a soluționa, din punct de vedere material, în primă instanță litigiile având ca obiect rezoluțiile de clasare emise de către Inspecția Judiciară, în loc să fie soluționate de secția corespunzătoare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii (denumit în continuare CSM), respectiv competența teritorială exclusivă a Curții de Apel București de a soluționa în primă instanță aceste cauze
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
textul art. 45^1 alin. (3) și următoarele din Legea nr. 317/2004, legiuitorul a optat pentru o soluție suplimentară în ceea ce privește procedurile disciplinare lato sensu, efectuând în art. 45^1 o delimitare neconstituțională între cauzele disciplinare unde Inspecția Judiciară decide clasarea plângerii/sesizării disciplinare îndreptate împotriva unui magistrat, prin comparație cu regimul juridic aferent pentru promovarea acțiunii disciplinare și sesizarea secției corespunzătoare din cadrul CSM pentru a judeca dosarul disciplinar deschis unui magistrat. ... 11. Sfera cauzelor disciplinare include toate dosarele care se
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
de clasare ori de promovare a acțiunii disciplinare, raționamentul simetriei fiind aici prioritar pentru a respecta litera si spiritul normelor constituționale menționate mai sus. ... 12. De altfel, în ipoteza dosarelor de contencios administrativ înregistrate pe baza contestațiilor împotriva rezoluțiilor de clasare dispuse de către Inspecția Judiciară, Curtea de Apel București ca instanță de contencios administrativ are, potrivit art. 45^1 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, numai două variante de soluție: a) respingerea contestației; b) admiterea contestației și desființarea rezoluției inspectorului-șef
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
Judiciară, Curtea de Apel București ca instanță de contencios administrativ are, potrivit art. 45^1 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, numai două variante de soluție: a) respingerea contestației; b) admiterea contestației și desființarea rezoluției inspectorului-șef și a rezoluției de clasare și trimiterea dosarului pentru completarea verificărilor. ... 13. Această împrejurare generează un evident fine de neprimire la nivelul Curții de Apel București în ceea ce privește un eventual petit de obligare a Inspecției Judiciare să promoveze acțiunea disciplinară, situație care creează
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
egalității în fața legii (se creează o discriminare nejustificată între petenții ale căror plângeri sunt admise și trimise ca acțiuni disciplinare la secția corespunzătoare a CSM, respectiv între magistrații cercetați disciplinar și cei cu privire la care soluțiile sunt de clasare, deși la baza ambelor soluții ale Inspecției Judiciare stau sesizările în materie disciplinară transmise de către petenți). ... 14. Instanța judecătorească a quo de față pune în principal sub spectrul neconstituționalității faptul că legea criticată acordă competență Curții de Apel București
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
Judiciare stau sesizările în materie disciplinară transmise de către petenți). ... 14. Instanța judecătorească a quo de față pune în principal sub spectrul neconstituționalității faptul că legea criticată acordă competență Curții de Apel București pentru a judeca în fond rezoluțiile de clasare, deși Constituția stabilește un alt traseu procesual pentru orice dosar disciplinar, și anume în primă instanță la secția corespunzătoare din cadrul CSM, iar în recurs/în calea de atac, indiferent cum alege legiuitorul să o numească, dosarul disciplinar se judecă la
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
CSM, iar în recurs/în calea de atac, indiferent cum alege legiuitorul să o numească, dosarul disciplinar se judecă la ÎCCJ. Pentru identitate de rațiune, precum și pentru că Legea fundamentală nu face nicio distincție între dosarele disciplinare cu rezoluție de clasare și cele cu declanșarea acțiunii disciplinare, competența trebuie să fie perfect simetrică în cazul contestării rezoluțiilor de clasare cu ipoteza promovării acțiunilor disciplinare de către Inspecția Judiciară. ... 15. Soluția discutabilă aleasă de legiuitor, probabil din rațiuni statistice și administrative, de
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
la ÎCCJ. Pentru identitate de rațiune, precum și pentru că Legea fundamentală nu face nicio distincție între dosarele disciplinare cu rezoluție de clasare și cele cu declanșarea acțiunii disciplinare, competența trebuie să fie perfect simetrică în cazul contestării rezoluțiilor de clasare cu ipoteza promovării acțiunilor disciplinare de către Inspecția Judiciară. ... 15. Soluția discutabilă aleasă de legiuitor, probabil din rațiuni statistice și administrative, de încărcătură cu dosare de soluționat, probabil propusă de CSM și ÎCCJ la modificarea Legii nr. 317/2004, a determinat
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
au fost astfel create în mod nejustificat, artificial două categorii diferite de dosare disciplinare: cele în care Inspecția Judiciară pune în mișcare acțiunea disciplinară și pe care le trimite direct la CSM, respectiv cele în care tot Inspecția Judiciară dispune clasarea, deși Legea fundamentală nu face această distincție în ceea ce privește regimul disciplinar aplicabil magistraților. Prin paralelism, în materie penală, acolo unde procurorul dispune o soluție de clasare/de netrimitere în judecată, partea nemulțumită se adresează procurorului ierarhic superior (așa cum
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
fundamentală nu face această distincție în ceea ce privește regimul disciplinar aplicabil magistraților. Prin paralelism, în materie penală, acolo unde procurorul dispune o soluție de clasare/de netrimitere în judecată, partea nemulțumită se adresează procurorului ierarhic superior (așa cum în cazul clasărilor la Inspecția Judiciară se adresează inspectorului-șef), după care se adresează instanței judecătorești care ar fi competentă să judece cauza în primă instanță dacă ar fi sesizată prin rechizitoriu. Nu există niciun argument constituțional pentru a se menține în materie
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
art. 134 din Constituție, anume Curtea de Apel București, acordându-i acestei instanțe judecătorești atribuții care nu converg deloc cu normele constituționale, în încercarea vizibilă de a „salva“ aparența unui acces liber la justiție al petenților nemulțumiți de rezoluțiile de clasare dispuse de Inspecția Judiciară. ... 18. Eventualele aprecieri/interpretări privind corelarea unor prevederi generale din Codul muncii în materia cercetărilor și acțiunilor disciplinare cu incidență în domeniul răspunderii disciplinare a magistraților nu ar putea să influențeze soluția/raționamentul juridic de natură constituțională în
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
Secției de contencios administrativ ori în competența completelor de 5 judecători din cadrul ÎCCJ, influența cantitativă semnificativă fiind asupra volumului de lucrări care ar urma să intre pe rolul secțiilor CSM în materie disciplinară, rezultate din contestațiile împotriva rezoluțiilor de clasare emise de Inspecția Judiciară. ... 20. O altă nuanță care ar trebui avută în vedere, ca raționament ajutător, în opinia instanței a quo, privește o interpretare sistematică și gramaticală a prevederilor art. 126 alin. (1) din Constituție, text care stabilește cine
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
condiții egale de serviciul public al justiției, în sensul facilității accesului la justiție, adică inclusiv sub aspectul competenței teritoriale al instanțelor de grad egal din întreaga Românie cu privire la dosarele ce au ca obiect contestarea rezoluțiilor Inspecției Judiciare de clasare emise în dosare de cercetare disciplinară contra magistraților. Sub acest aspect, competența exclusivă teritorială la Curtea de Apel București acordă o nejustificată importanță unei instituții publice centrale în detrimentul justițiabililor, îngreunând în mod nejustificat accesul acestora facil la o curte
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
de natură să răstoarne principiile constituționale și convenționale ale accesului liber la justiție, procesului echitabil și egalității în fața legii. ... 23. Instanța apreciază că, în ipoteza în care ar rămâne competența de judecată a contestațiilor împotriva rezoluțiilor Inspecției Judiciare de clasare la nivel de curte de apel, pe fond, atunci, pentru argumentele de mai sus, ar trebui înlocuită competența exclusivă a Curții de Apel București cu competența partajată după domiciliul reclamantului la toate curțile de apel din țară, eventual la alegerea
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 628 din 1 septembrie 2012, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care, la data ridicării excepției, aveau următorul conținut: (3) Rezoluția inspectorului-șef prin care au fost respinse plângerea și rezoluția de clasare pot fi contestate de persoana care a formulat sesizarea la Secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, în termen de 15 zile de la comunicare. Soluționarea cauzei se face de urgență și cu precădere. (4) Soluțiile
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
face de urgență și cu precădere. (4) Soluțiile pe care le poate pronunța Secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București sunt: a) respingerea contestației; ... b) admiterea contestației și desființarea rezoluției inspectorului-șef și a rezoluției de clasare și trimiterea dosarului pentru completarea verificărilor. ... (5) Hotărârea pronunțată potrivit dispozițiilor alin. (4) lit. b) trebuie să cuprindă motivele pentru care au fost desființate rezoluțiile atacate și să indice faptele și împrejurările care trebuie lămurite, precum și mijloacele de probă
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
secțiunea a 4-a - Atribuțiile Consiliului Superior al Magistraturii în domeniul răspunderii disciplinare a magistraților din Legea nr. 317/2004 - și reglementează procedura de soluționare a contestației împotriva rezoluției inspectorului-șef prin care a fost respinsă plângerea și a rezoluției de clasare, contestație care poate fi depusă de persoana care a formulat sesizarea la Secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, în termen de 15 zile de la comunicare. Art. 45 din același act normativ reglementează procedura de
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
din Legea nr. 317/2004, dacă în urma efectuării verificărilor prealabile se constată că nu există indiciile săvârșirii unei abateri disciplinare, sesizarea se clasează, iar rezultatul se comunică direct persoanei care a formulat sesizarea și persoanei vizate de sesizare. Rezoluția de clasare este supusă confirmării inspectorului-șef. Rezoluția poate fi infirmată, o singură dată, de inspectorul-șef, care poate dispune, prin rezoluție scrisă și motivată, completarea verificărilor. ... 31. Autoarea excepției de neconstituționalitate - instanța judecătorească - critică, în primul rând, soluția legislativă ce instituie
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
rezoluție scrisă și motivată, completarea verificărilor. ... 31. Autoarea excepției de neconstituționalitate - instanța judecătorească - critică, în primul rând, soluția legislativă ce instituie competența Curții de Apel București - Secția de contencios administrativ de a soluționa în primă instanță contestațiile împotriva rezoluțiilor de clasare emise de către Inspecția Judiciară, considerând că acestea trebuie soluționate de secția corespunzătoare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii. În al doilea rând, critică soluția legislativă ce instituie competența exclusivă a Curții de Apel București de a soluționa în primă
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
a Curții de Apel București de a soluționa în primă instanță aceste cauze. ... 32. Referitor la critica ce vizează soluția legislativă care instituie competența Curții de Apel București de a soluționa în primă instanță litigiile având ca obiect rezoluțiile de clasare emise de către Inspecția Judiciară, iar nu competența secției corespunzătoare din cadrul CSM, Curtea reține că, în jurisprudența sa referitoare la procedura disciplinară a magistraților, prin Decizia nr. 643 din 1 noiembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
din același act normativ, dacă, în urma efectuării verificărilor prealabile, se constată că nu există indiciile săvârșirii unei abateri disciplinare, sesizarea se clasează, iar rezultatul se comunică direct persoanei care a formulat sesizarea și persoanei vizate de sesizare. Rezoluția de clasare este supusă confirmării inspectorului-șef. Rezoluția poate fi infirmată, o singură dată, de inspectorul-șef, care poate dispune, prin rezoluție scrisă și motivată, completarea verificărilor. ... 36. Cu privire la clasarea dispusă de inspectorul judiciar în etapa verificării prealabile referitoare la
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]