97,972 matches
-
art. 17 alin. (3) lit. c), poate fi înlocuită cu formula prevăzută la art. 31, unde data cu 30 de zile înainte de data depunerii ofertei anterioară lunii ianuarie 2021 va fi asimilată cu ianuarie 2021, pentru a asigura echilibrarea contractuală în condiții de imprevizibilitate, numai cu respectarea prevederilor art. 3 alin. (13) și numai după stabilirea indicilor de cost în construcții specifici elementelor de cost semnificative prevăzută la art. 32 și la art. 33, respectiv parcurgerea procedurii prevăzute la art.
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 109 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257544]
-
între impactul financiar prevăzut la alin. (1) lit. e) și impactul financiar prevăzut la alin. (1) lit. d) împărțită la valoarea impactului financiar prevăzut la alin. (1) lit. d) este mai mică sau egală cu 5%, nu este necesară reechilibrarea contractuală. (3) Dacă diferența de valoare între impactul financiar prevăzut la alin. (1) lit. e) și impactul financiar prevăzut la alin. (1) lit. d) împărțită la valoarea impactului financiar prevăzut la alin. (1) lit. d) este mai mare de 5%, reechilibrarea
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 109 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257544]
-
3) Dacă diferența de valoare între impactul financiar prevăzut la alin. (1) lit. e) și impactul financiar prevăzut la alin. (1) lit. d) împărțită la valoarea impactului financiar prevăzut la alin. (1) lit. d) este mai mare de 5%, reechilibrarea contractuală va urma procedura prevăzută de prezenta ordonanță de urgență. ... 22. La articolul 43, după alineatul (3) se introduce un nou alineat, alineatul (4), cu următorul cuprins: (4) În cazul în care impactul financiar prevăzut la alin. (1) lit. d) nu
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 109 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257544]
-
4) În cazul în care impactul financiar prevăzut la alin. (1) lit. d) nu poate fi determinat ca urmare a inaplicabilității formulei de ajustare, se va justifica imposibilitatea aplicării ei, iar valoarea impactului financiar va fi egală cu zero. Reechilibrarea contractuală va urma procedura prevăzută în prezenta ordonanță de urgență, cu excepția prevederilor alin. (2) și (3). ... 23. Anexa nr. 2 se modifică și se înlocuiește cu anexa nr. 3 la prezenta ordonanță de urgență. ... Articolul IX Ordonanța de urgență a
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 109 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257544]
-
Legea nr. 101/2016. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată, din oficiu, de către instanța de judecată cu prilejul soluționării unor cereri de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în cauze având ca obiect acțiuni în daune contractuale. ... 14. Prin Încheierea din 31 mai 2019, pronunțată în Dosarul nr. 3.896/93/2018/A6, Tribunalul Ilfov - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
posttranzacționare, prin intermediul contractelor (standard BRM, contraparte, contract propus de participantul inițiator sau tip EFET), conform procedurii specifice. (4) BRM supraveghează și urmărește modalitatea de încheiere a contractelor în acord cu procedurile specifice, inclusiv în ceea ce privește conformitatea clauzelor contractuale încheiate cu cele ale contractelor propuse înaintea sesiunii de tranzacționare. (5) BRM își poate asuma rolul de contraparte a tranzacțiilor, în condițiile prevăzute de procedurile specifice și de reglementările contrapărții. (6) BRM are dreptul de a percepe și executa garanțiile
REGULAMENT din 21 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259564]
-
ipoteza intervenirii impreviziunii. ... 76. Prin Decizia nr. 93 din 28 februarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 382 din 22 mai 2017, Curtea Constituțională a constatat că, reglementând procedura dării în plată, ca expresie a impreviziunii contractuale, legiuitorul, prin art. 5 alin. (3) și art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016, a pus la îndemâna debitorului obligației un mecanism procedural specific, prin efectul căruia are loc o suspendare de drept a executării plăților pe care debitorul
DECIZIA nr. 42 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259387]
-
prevăzute de art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 10/2007 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2007 personalului bugetar salarizat potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalului salarizat potrivit anexelor nr. II și III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică, aprobată cu
DECIZIA nr. 34 din 6 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259326]
-
va stabili potrivit legii, uzanțelor ori, în lipsă, după valoarea serviciilor prestate. (...) Articolul 1.225 (1) Obiectul contractului îl reprezintă operațiunea juridică, precum vânzarea, locațiunea, împrumutul și altele asemenea, convenită de părți, astfel cum aceasta reiese din ansamblul drepturilor și obligațiilor contractuale. (...) ... ... III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept 10. Prin cererea de valoare redusă, înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 13 noiembrie 2020 cu nr. 14.029/200/2020, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
de 23 martie 2016 între reclamantă, în calitate de mandatar, și pârâtă, în calitate de mandant, s-a încheiat un contract de mandat remunerat, având ca obiect desfășurarea de către reclamantă a activităților permise de lege și cuprinse în clauzele contractuale, în vederea recuperării unor debite ale unor terți către pârâtă, în schimbul plății de către aceasta din urmă a unei remunerații în cuantum de 5% + TVA din valoarea debitului. ... 13. În raport cu primul capăt de cerere, respectiv obligarea pârâtei
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
3.438,47 lei cu titlu de contravaloare onorariu, conform contractului de mandat, Judecătoria Buzău - Secția civilă a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 1.166,1.270,1.170,art. 1.516 alin. (2) și art. 1.527 alin. (1) din Codul civil, pentru executarea silită în natură a obligațiilor contractuale este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui contract valabil încheiat, neexecutarea totală sau parțială a obligațiilor contractuale de către una dintre părți, punerea în întârziere a debitorului, precum și lipsa unei cauze justificative de neexecutare. ... 14. În ceea
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
dispozițiilor art. 1.166,1.270,1.170,art. 1.516 alin. (2) și art. 1.527 alin. (1) din Codul civil, pentru executarea silită în natură a obligațiilor contractuale este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui contract valabil încheiat, neexecutarea totală sau parțială a obligațiilor contractuale de către una dintre părți, punerea în întârziere a debitorului, precum și lipsa unei cauze justificative de neexecutare. ... 14. În ceea ce privește condiția existenței unui contract valabil încheiat, instanța a reținut că reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe Contractul
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
În ceea ce privește condiția existenței unui contract valabil încheiat, instanța a reținut că reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe Contractul de mandat remunerat nr. xxxxx/23.03.2016 încheiat între părți. ... 15. În legătură cu probarea neexecutării totale sau parțiale a obligațiilor contractuale de către pârâtă s-a constatat că reclamanta a făcut dovada nașterii în patrimoniul pârâtei a obligației de plată a onorariului în cuantum de 3.438,47 lei, probând faptul că a inițiat anumite demersuri și a făcut anumite operațiuni în vederea
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
că reclamanta a făcut dovada nașterii în patrimoniul pârâtei a obligației de plată a onorariului în cuantum de 3.438,47 lei, probând faptul că a inițiat anumite demersuri și a făcut anumite operațiuni în vederea recuperării debitului, îndeplinindu-și propriile obligații contractuale, iar pârâta nu a produs niciun mijloc de probă relevant care să ateste neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor asumate de mandatar în derularea contractului. ... 16. Totodată, s-a constatat că și ultimele două condiții sunt îndeplinite, dat fiind că punerea în
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
întârziere s-a realizat prin înștiințarea de plată adresată de reclamantă pârâtei, iar aceasta din urmă nu a depus niciun înscris și nu a administrat nicio probă din care să rezulte că a executat în întregime și la termen obligațiile contractuale și nici nu a dovedit existența vreunei cauze exoneratoare de răspundere. ... 17. Referitor la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata către reclamantă a daunelor moratorii în cuantum de 1% pe zi de întârziere, raportate la valoarea
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
către reclamantă a daunelor moratorii în cuantum de 1% pe zi de întârziere, raportate la valoarea obiectului contractului de mandat, prima instanță a reținut că din analiza prevederilor art. 1.516 alin. (2) din Codul civil rezultă că pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtei trebuie să fie îndeplinite mai multe condiții, respectiv existența unei neexecutări a obligațiilor contractuale, această neexecutare să fie nejustificată, respectiv culpabilă și pârâta să fie în întârziere. ... 18. În acest sens s-a reținut că, potrivit art. 1.535
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
obiectului contractului de mandat, prima instanță a reținut că din analiza prevederilor art. 1.516 alin. (2) din Codul civil rezultă că pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtei trebuie să fie îndeplinite mai multe condiții, respectiv existența unei neexecutări a obligațiilor contractuale, această neexecutare să fie nejustificată, respectiv culpabilă și pârâta să fie în întârziere. ... 18. În acest sens s-a reținut că, potrivit art. 1.535 alin. (1) din Codul civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
casieria societății, în baza înștiințării de plată sau facturii proforme emise de către mandatar; după încasarea onorariului, mandatarul va emite către mandant factura fiscală aferentă. ... 21. Având în vedere că s-a reținut deja îndeplinirea condițiilor vizând neexecutarea unei obligații contractuale și a punerii în întârziere a pârâtei, în ceea ce privește caracterul nejustificat al neexecutării, s-a constatat că, în conformitate cu dispozițiile art. 1.548 din Codul civil, culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
deja îndeplinirea condițiilor vizând neexecutarea unei obligații contractuale și a punerii în întârziere a pârâtei, în ceea ce privește caracterul nejustificat al neexecutării, s-a constatat că, în conformitate cu dispozițiile art. 1.548 din Codul civil, culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării. ... 22. Constatând că pârâta nu a făcut dovada executării obligațiilor asumate (plata în integralitate a onorariului, în baza contractului încheiat cu reclamanta) și nici nu a invocat vreo cauză exoneratoare de răspundere, reținându
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
neexecutării. ... 22. Constatând că pârâta nu a făcut dovada executării obligațiilor asumate (plata în integralitate a onorariului, în baza contractului încheiat cu reclamanta) și nici nu a invocat vreo cauză exoneratoare de răspundere, reținându-se culpa acesteia în neexecutarea obligațiilor contractuale, instanța a apreciat că se impune angajarea răspunderii contractuale a acesteia, motiv pentru care a admis și acest capăt de cerere. ... 23. Pârâta a declarat apel împotriva sentinței primei instanțe prin care a solicitat admiterea căii de atac și respingerea
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
executării obligațiilor asumate (plata în integralitate a onorariului, în baza contractului încheiat cu reclamanta) și nici nu a invocat vreo cauză exoneratoare de răspundere, reținându-se culpa acesteia în neexecutarea obligațiilor contractuale, instanța a apreciat că se impune angajarea răspunderii contractuale a acesteia, motiv pentru care a admis și acest capăt de cerere. ... 23. Pârâta a declarat apel împotriva sentinței primei instanțe prin care a solicitat admiterea căii de atac și respingerea cererii de valoare redusă. În esență, apelanta a susținut
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
primei instanțe prin care a solicitat admiterea căii de atac și respingerea cererii de valoare redusă. În esență, apelanta a susținut că în mod eronat s-a reținut prin hotărârea atacată faptul că, fără justificare, nu și-a executat obligația contractuală și s-a aflat în întârziere. Totodată, a invocat nerespectarea Deciziei nr. 9 din 4 aprilie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
din valoarea obiectului contractului de mandat. ... 35. Făcând o analiză a dispozițiilor art. 2.009 din Codul civil, prin raportare la specificul contractului de mandat încheiat între părți, al cărui obiect a fost stabilit de acestea în mod expres, conform clauzei contractuale, ca fiind creanța de recuperat în sumă de 57.789,47 lei și față de dispozițiile art. 2.010 alin. (2) din Codul civil, rezultă faptul că nu se poate pune semnul egalității între valoarea obiectului contractului de mandat și valoarea onorariului/remunerației mandatarului
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
fiind creanța de recuperat în sumă de 57.789,47 lei și față de dispozițiile art. 2.010 alin. (2) din Codul civil, rezultă faptul că nu se poate pune semnul egalității între valoarea obiectului contractului de mandat și valoarea onorariului/remunerației mandatarului stabilită contractual. ... 36. După comunicarea raportului întocmit de judecătorii-raportori, potrivit dispozițiilor art. 520 alin. (10) din Codul de procedură civilă, au fost formulate de către părți puncte de vedere la raport. ... 37. Astfel, apelanta-pârâtă a apreciat că este evident că, de vreme
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
apreciat, în unanimitate, că, în speță, nu este vorba despre o chestiune de drept în sensul dispozițiilor art. 519 din Codul de procedură civilă, referitoare la interpretarea unei dispoziții legale, ci privește un aspect ce ține de interpretarea unei clauze contractuale în vederea stabilirii voinței reale a părților contractante. ... 58. La nivelul Curții de Apel Pitești nu a fost identificată practică judiciară și nu au fost exprimate nici puncte de vedere teoretice de către judecători. ... 59. Ministerul Public - Parchetul de pe
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]