5,941 matches
-
active care poartă sarcini asupra lor, la momentul utilizării finanțării, cu condiția ca în baza primei utilizări să se asigure stingerea integrală a obligațiilor aferente sarcinilor respective și, corelativ, să fie radiate, ulterior utilizării finanțării, toate sarcinile prioritare constituite în favoarea terților. Articolul 20 (1) În cadrul mixului de garanții colaterale constituite la credit se vor regăsi cel puțin următoarele tipuri de garanții: a) ipoteci mobiliare/imobiliare cu rang I asupra bunurilor care fac obiectul investiției/achiziționate din finanțare (ipotecile pot fi constituite
NORMĂ din 14 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272413]
-
prealabil al CIFGA. ... Capitolul VIII Derularea garanțiilor NCS Articolul 31 Condițiile aprobate de acordare și derulare a garanțiilor NCS sunt reflectate în convenția de garantare, în baza căreia Exim Banca Românească NCS va emite o scrisoare de garanție NCS în favoarea beneficiarului. Articolul 32 Pe parcursul perioadei de garantare, conform obligațiilor asumate prin convențiile de garantare, beneficiarul: a) nu va elibera, parțial sau total, nicio componentă a mixului de garanții colaterale fără acordul prealabil al Exim Banca Românească NCS; ... b) va
NORMĂ din 14 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272413]
-
condițiile prevăzute în scrisoarea de garanție NCS; ... b) semnăturile care apar pe cererea de executare transmisă garantului aparțin persoanelor autorizate să reprezinte beneficiarul. ... Articolul 40 (1) Exim Banca Românească NCS va efectua plata valorii de executare a garanției NCS în favoarea beneficiarului, dacă se îndeplinesc cumulativ următoarele condiții, menționate și în scrisoarea de garanție NCS: a) beneficiarul a transmis Exim Banca Românească NCS notificarea producerii riscului de credit în condițiile prevăzute la art. 37 ; ... b) cererea de executare este conformă, conform
NORMĂ din 14 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272413]
-
generală a mecanismului stabilit de lege și ridică probleme cu privire la eficacitatea soluțiilor prezentate în aceasta. În special, reclamanții au susținut că termenele prevăzute de lege în ceea ce privește obligația autorităților de a executa deciziile definitive pronunțate în favoarea lor și/sau de a pronunța o decizie cu privire la cererile lor de despăgubire au expirat cu mult timp înainte; totodată, cei care primiseră deciziile de despăgubire la mulți ani de la intrarea în vigoare a legii au susținut că
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
sarcină excesivă și disproporționată la adresa lor. ... ... II. Situația specială a reclamanților 14. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. ... A. Neexecutarea hotărârilor definitive 15. Reclamanții au obținut decizii definitive pronunțate în favoarea lor prin care instanțele fie au solicitat comisiilor locale să emită acte de proprietate (titluri de proprietate) și/sau să reconstituie dreptul de proprietate la care erau îndreptățiți (cererile enumerate la nr. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
antecesorul său fusese privat în timpul regimului comunist. ... 113. La 19 aprilie 2018, Curtea de Apel din București a schimbat hotărârea instanței de fond din 22 decembrie 2016 și a dispus ca CNCI să emită o decizie de despăgubire în favoarea reclamantei în cuantum de 7.600.000 RON, echivalentul a 3,8 ha teren în Drobeta-Turnu Severin. ... 114. Instanța de apel a considerat că terenul trebuia evaluat în conformitate cu art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013, astfel cum a fost modificat
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
scrisă prin care să solicite plata acestei despăgubiri. ... ... 3. Cobzaru, Cererea nr. 21.500/19 117. În 1995, antecesorii reclamantei au formulat o acțiune având ca obiect restituirea proprietății lor. La 31 ianuarie 2017, CNCI a emis o decizie de despăgubire în favoarea reclamantei pentru suma de 249.708 RON, sumă stabilită în temeiul art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 (infra, pct. 148). Reclamanta a contestat această sumă, considerând-o prea scăzută în raport cu valoarea de piață a proprietății și, prin
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
au formulat alte cereri de despăgubire ca urmare a anulării titlurilor lor de proprietate. ... ... 3. Ciotu, Cererea nr. 34.359/19 125. În urma unei decizii a comisiei județene din 3 aprilie 1995 în temeiul art. 8 din Legea nr. 18/1991, în favoarea reclamantei a fost emis în 1996 un titlu de proprietate pentru 0,15 ha de teren agricol în județul Suceava, Cajvana, pentru care fusese deja reconstituit dreptul de proprietate în 1991. Această proprietate i-a fost acordată în calitatea sa de
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
Art. 906 conferă creditorului dreptul de a solicita instanței obligarea debitorului (autorități publice sau persoane fizice sau juridice) să execute obligația prevăzută în titlul executoriu prin impunerea de penalități (între 100 și 1.000 RON pentru fiecare zi de întârziere), în favoarea creditorului, în cazul în care în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația. Art. 906 § 4 prevedea anterior că, în cazul în care hotărârea nu este executată în termen de 3
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
Ursului Straja Lupeni“, în Cererea nr. 25.811/19, și al reclamantei Blajă, în Cererea nr. 40.167/18 202. Curtea observă că, deși cu o anumită întârziere, care trebuie apreciată în contextul general al obiectului cauzei (infra, pct. 209), decizia neexecutată pronunțată în favoarea asociației reclamante în 2017 a fost executată în 2020 și 2021 (supra, pct. 60 și 198); deciziile neexecutate pronunțate în favoarea reclamantei Blajă și a antecesorului acesteia în 2011 și 2015 au fost executate în 2022 (supra, pct. 30-31 și
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
o anumită întârziere, care trebuie apreciată în contextul general al obiectului cauzei (infra, pct. 209), decizia neexecutată pronunțată în favoarea asociației reclamante în 2017 a fost executată în 2020 și 2021 (supra, pct. 60 și 198); deciziile neexecutate pronunțate în favoarea reclamantei Blajă și a antecesorului acesteia în 2011 și 2015 au fost executate în 2022 (supra, pct. 30-31 și 199). Având în vedere considerentele de mai sus și cererile modificate formulate de asociația reclamantă (supra, pct. 198) și de reclamanta
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
un moment în care autoritățile interne fuseseră deja informate atât la nivel național, de instanțele relevante, cât și de Curte că existența unor pretenții concurente și valide cu privire la același imobil (teren), pentru care fuseseră deja emise titluri în favoarea unor terți în cadrul unor proceduri extrem de controversate, este problematică și contrară principiilor protecției proprietății și securității juridice (a se vedea, de exemplu, Drăculeț împotriva României, nr. 20.294/02, pct. 49 și 50, 6 decembrie 2007, și Toșcuță și alții
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
vedea, mutatis mutandis, Preda și alții, citată anterior, pct. 120-121, 125 și 129). ... 234. Cu toate acestea, Curtea a constatat deja în speță că mecanismul nu a furnizat reclamanților garanțiile adecvate cu privire la executarea hotărârilor în cauză, pronunțate în favoarea lor într-un termen rezonabil (supra, pct. 229). În plus, astfel cum au recunoscut deja autoritățile interne și a confirmat Comitetul de Miniștri, întârzierile persistente în evaluarea cererilor de despăgubire au redus valoarea despăgubirilor, stabilită prin lege să fie evaluată
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
de folosință (Cererea nr. 31.613/19) 255. Curtea observă că reclamanta și-a formulat plângerea depusă în fața sa făcând trimitere doar la refuzul instanțelor naționale de a-i recunoaște dreptul de a primi despăgubiri pentru neaplicarea hotărârii neexecutate pronunțate în favoarea sa, în special sub forma de lipsă de folosință a terenului la care avea dreptul, până când acest teren i-a fost acordat. ... 256. În această privință, Curtea reamintește că, în temeiul principiului jura novit curia, nu este obligată de
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
multe căi care permit creditorilor, pentru toate tipurile de creanțe, să obțină despăgubiri (inclusiv cu titlu de lipsă de folosință pentru imobilul solicitat și/sau cu titlu de prejudiciu moral) pentru executarea cu o întârziere nejustificată a hotărârilor neexecutate pronunțate în favoarea acestora: art. 906 și 892 din Codul de procedură civilă (supra, pct. 157-158) și dispozițiile generale în materie de răspundere civilă delictuală (supra, pct. 160) par să acopere categoria de cereri de despăgubire sus-menționată. ... 259. Curtea observă că motivul invocat
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
pct. 160) par să acopere categoria de cereri de despăgubire sus-menționată. ... 259. Curtea observă că motivul invocat de instanța internă pentru respingerea cererilor de despăgubire ale reclamantei era acela că autoritățile nu erau în culpă pentru neexecutarea hotărârii pronunțate în favoarea sa, întrucât, pe de o parte, terenul aparținea deja unor terțe părți și, pe de altă parte, reclamanta a refuzat să accepte propunerea alternativă care i-a fost făcută, respectiv să primească în schimb mai multe terenuri mai mici dispersate
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
cauză, în ceea ce privește Cererea nr. 31.613/19. ... ... 6. Concluzii privind caracterul efectiv al mecanismului 262. Având în vedere constatările sale anterioare de la pct. 229, 230, 243, 253 și 260, Curtea consideră că: neexecutarea prelungită a hotărârilor pronunțate în favoarea reclamanților și lipsa unor căi de atac efective, anularea titlurilor reclamanților din cauza neaplicării în mod corect de către stat a legii aplicabile și fără a acorda vreo despăgubire, precum și faptul că autoritățile nu s-au asigurat că despăgubirile
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă. ... A. Prejudiciu 275. Toți reclamanții au solicitat executarea hotărârilor pronunțate în favoarea lor și restituirea imobilelor la care sunt îndreptățiți. O parte dintre reclamanți au prezentat rapoarte de evaluare întocmite de experți privind imobilul solicitat și/sau lipsa de folosință corespunzătoare la care au pretins că sunt îndreptățiți. ... 276. Guvernul a prezentat observații
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
reamintește că a constatat că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a nefinalizării, în esență, într-un termen rezonabil, a procedurii de restituire inițiate de reclamanți, fie prin executarea hotărârilor definitive pronunțate în favoarea lor, fie prin simpla pronunțare a unei decizii cu privire la pretențiile lor, care sunt încă pendinte în fața autorităților relevante, chiar dacă dreptul acestora la despăgubiri a fost deja stabilit prin decizii administrative. Având în vedere natura încălcării constatate
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
unanimitate, CURTEA: 1. decide să conexeze cererile; ... 2. decide să radieze de pe rol cererile nr. 40.167/18 și 25.811/19; ... 3. declară capetele de cere formulate în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind neexecutarea hotărârilor pronunțate în favoarea reclamanților și privind eficacitatea mecanismului de restituire admisibile, iar restul capetelor de cerere inadmisibile; ... 4. hotărăște că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; ... 5. hotărăște că, în ceea ce privește prejudiciul material rezultat din încălcările
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
juridice bilaterale încheiate între o instituție publică și o entitate de drept privat, sunt, în principiu, irevocabile. Revocarea actului de către autoritatea publică emitentă reprezintă, însă, rațiunea instituirii procedurii prealabile, iar în cazul contractelor administrative aceasta este posibilă numai în favoarea entității private cocontractante, care, în calitate de persoană vătămată, poate solicita și obține revocarea contractului, nu însă și în favoarea celeilalte părți a contractului, instituția publică neputând obține revocarea actului emis de entitatea privată. Totodată, Curtea a mai reținut că
DECIZIA nr. 90 din 2 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271162]
-
către autoritatea publică emitentă reprezintă, însă, rațiunea instituirii procedurii prealabile, iar în cazul contractelor administrative aceasta este posibilă numai în favoarea entității private cocontractante, care, în calitate de persoană vătămată, poate solicita și obține revocarea contractului, nu însă și în favoarea celeilalte părți a contractului, instituția publică neputând obține revocarea actului emis de entitatea privată. Totodată, Curtea a mai reținut că, în cazul contractelor administrative, procedura prealabilă este utilă numai dacă obiectul litigiului vizează anularea, nu și executarea contractului, deoarece în
DECIZIA nr. 90 din 2 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271162]
-
responsabilitățile și importanța activității desfășurate pot fi diferite chiar și pentru personalul care este încadrat pe funcții similare, la diferite autorități sau instituții publice. Art. 16 din Constituție vizează egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale, nu și identitatea de tratament juridic asupra aplicării unor măsuri, indiferent de natura lor. În felul acesta se justifică nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit față de anumite categorii de persoane, dar
DECIZIE nr. 669 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271128]
-
și importanța activității desfășurate sunt diferite chiar și pentru personalul care este încadrat pe funcții similare, la diferite autorități sau instituții publice. De altfel, art. 16 din Constituție vizează egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale, nu și identitatea de tratament juridic asupra aplicării unor măsuri, indiferent de natura lor. În felul acesta se justifică nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit față de anumite categorii de persoane, dar
DECIZIE nr. 669 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271128]
-
196 din 7 aprilie 2022, precitată, paragraful 19, și Decizia nr. 126 din 10 martie 2020, precitată, paragraful 17, Curtea a reținut că prevederile art. 16 din Constituție vizează egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale, nu și identitatea de tratament juridic cu privire la aplicarea unor măsuri, indiferent de natura lor. În felul acesta se justifică nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit față de anumite categorii de
DECIZIA nr. 117 din 16 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271168]