984 matches
-
nu interferează cu menținerea; 3. există condiții medicale severe în legătură sau nu cu consumul de heroină, pentru a căror stabilizare este necesară intrarea într-un program de menținere cu agoniști de opiacee; 4. sarcina apărută la o consumatoare de heroină. Aria 3: Condiții psihologice sau psihiatrice și complicații. Acceptarea/rezistența la tratament. Potențial de recădere, continuare a consumului, alte probleme: 1. există tulburări emoționale și/sau cognitive care interferează cu procesul de recuperare și necesită menținere cu agoniști; 2. condiții
REGULAMENT din 28 iulie 2005 (*actualizat*) de aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202169_a_203498]
-
Număr foaie observație ........................ PREVALENȚA infecțiilor cu HIV, HVB/HVC în rândul consumatorilor de droguri injectabile Cod pacient ........................ Data internării ..................... Data externării .................... Sex: Feminin Masculin Data nașterii ............................ Utilizarea drogurilor injectabile: Vreodată Regulat (în ultimele 12 luni) Nespecificat Tipul de drog injectat: Heroină Alte opiacee (exceptând heroina) ............. se specifică Nonopiacee (specificați) ..................... De când se injectează: Mai mult de 2 ani Mai puțin de 2 ani Nu știu/nu specifică Testarea s-a făcut: Cu consimțământul persoanei Fără consimțământul persoanei Testat pentru: Ag HBs Anti
REGULAMENT din 28 iulie 2005 (*actualizat*) de aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202169_a_203498]
-
infecțiilor cu HIV, HVB/HVC în rândul consumatorilor de droguri injectabile Cod pacient ........................ Data internării ..................... Data externării .................... Sex: Feminin Masculin Data nașterii ............................ Utilizarea drogurilor injectabile: Vreodată Regulat (în ultimele 12 luni) Nespecificat Tipul de drog injectat: Heroină Alte opiacee (exceptând heroina) ............. se specifică Nonopiacee (specificați) ..................... De când se injectează: Mai mult de 2 ani Mai puțin de 2 ani Nu știu/nu specifică Testarea s-a făcut: Cu consimțământul persoanei Fără consimțământul persoanei Testat pentru: Ag HBs Anti HBs Anti HBc Ac
REGULAMENT din 28 iulie 2005 (*actualizat*) de aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202169_a_203498]
-
sunt interzise, atunci când concentrația lor în urină este mai mare de 10 micrograme per mililitru. ***** Pseudoefedrina este interzisă când concentrația sa în urină este mai mare de 150 micrograme per mililitru. S7. Narcotice Următoarele narcotice sunt interzise: buprenorfină, dextromoramidă, diamorfină (heroină), fentanil și derivatele lui, hidromorfonă, metadonă, morfină, oxicodonă, oximorfonă, pentazocină, petidină. S8. Canabinoide Delta9-tetrahidrocanabinol (THC) natural sau sintetic și canabinoidele similare THC (de exemplu, hașiș, marijuana, HU-210) sunt interzise. S9. Glucocorticosteroizi Toți glucocorticosteroizii sunt interziși în administrarea pe cale orală, rectală
ORDIN nr. 92 din 4 noiembrie 2009 privind aprobarea Listei interzise pentru anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217065_a_218394]
-
Deși România nu este o țară-sursă de droguri, teritoriul țării este tranzitat de grupările infracționale specializate. Dacă, în mod tradițional, este cunoscută plasarea pe ruta balcanică și pe cea nordică de tranzit a drogurilor ce provin din zona Afganistanului (opium, heroină, morfină), capturile din Aeroportul Internațional "Henri Coandă" (2007) și Portul Constanța (2009) plasează România și în circuitul de tranzit al cocainei, ce are ca sursă principală de producere, la nivel mondial, în special zona de centru și nord a Americii de Sud
HOTĂRÂRE nr. 1.040 din 13 octombrie 2010 pentru aprobarea Strategiei naţionale de ordine publică 2010-2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226772_a_228101]
-
sa în urină este mai mare de 5 micrograme per mililitru. **** Orice efedrina și orice metilefedrină sunt interzise, atunci când concentrația lor în urină este mai mare de 10 micrograme per mililitru. S7. Narcotice Următoarele narcotice sunt interzise: buprenorfină, dextramoramidă, diamorfină (heroină), fentanil și derivatele lui, hidromorfonă, metadonă, morfină, oxicodonă, oximorfonă, pentazocină, petidină. S8. Canabinoide Canabinoidele (de exemplu, hașiș, marijuana) sunt interzise. S9. Glucocorticosteroizi Toți glucocorticosteroizii sunt interziși în administrarea pe cale orală, rectală, intravenoasă sau intramusculară. Conform Standardului internațional pentru SUT, sportivul
ORDIN nr. 64 din 24 noiembrie 2008 privind aprobarea Listei interzise pentru anul 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205440_a_206769]
-
339. Anexă TABELUL I PLANTE, SUBSTANȚE ȘI PREPARATE CU SUBSTANȚE PSIHOTROPE ȘI STUPEFIANTE INTERZISE, LIPSITE DE INTERES RECUNOSCUT ÎN MEDICINĂ*) STUPEFIANTE 1. Acetorfină 2. Acetil-alfa-metilfentanil 3. Alfa-metilfentanil 4. Alfa-metiltiofentanil 5. Beta-hidroxifentanil 6. Beta-hidroxi-metil-3-fentanil 7. Cetobemidonă 8. Dezomorfină 9. Etorfină 10. Heroină 11. 3-metilfentanil 12. 3-metiltiofentanil 13. MPPP 14. Para-fluorofentanil 15. PEPAP 16. Tiofentanil 17. Oripavină ------------ Tabelul I, subtitlul "Stupefiante" din anexă a fost completat de articolul unic din HOTĂRÂREA nr. 282 din 12 martie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 206
LEGE nr. 339 din 29 noiembrie 2005 (*actualizată*) privind regimul juridic al plantelor, substanţelor şi preparatelor stupefiante şi psihotrope. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237222_a_238551]
-
339. Anexă TABELUL I PLANTE, SUBSTANȚE ȘI PREPARATE CU SUBSTANȚE PSIHOTROPE ȘI STUPEFIANTE INTERZISE, LIPSITE DE INTERES RECUNOSCUT ÎN MEDICINĂ*) STUPEFIANTE 1. Acetorfină 2. Acetil-alfa-metilfentanil 3. Alfa-metilfentanil 4. Alfa-metiltiofentanil 5. Beta-hidroxifentanil 6. Beta-hidroxi-metil-3-fentanil 7. Cetobemidonă 8. Dezomorfină 9. Etorfină 10. Heroină 11. 3-metilfentanil 12. 3-metiltiofentanil 13. MPPP 14. Para-fluorofentanil 15. PEPAP 16. Tiofentanil 17. Oripavină ------------ Tabelul I, subtitlul "Stupefiante" din anexă a fost completat de articolul unic din HOTĂRÂREA nr. 282 din 12 martie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 206
LEGE nr. 339 din 29 noiembrie 2005 (*actualizată*) privind regimul juridic al plantelor, substanţelor şi preparatelor stupefiante şi psihotrope. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224794_a_226123]
-
2003 6. La 18 noiembrie 2003, Direcția de combatere a crimei organizate și antidrog din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române (poliția) a solicitat o autorizație de la parchet pentru folosirea unui investigator sub acoperire și pentru obținerea a două grame de heroină în vederea dovedirii pretinsei implicări a reclamanților în traficul de droguri. Aceasta a făcut trimitere la Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri (Legea nr. 143). În aceeași zi, secția de combatere a criminalității organizate și
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
de droguri (Legea nr. 143). În aceeași zi, secția de combatere a criminalității organizate și a traficului de droguri a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București (parchetul) a autorizat operațiunea pentru 10 zile și a acordat cele două grame de heroină investigatorului acoperit (denumit Alex 1 în cadrul procedurii interne). 7. Poliția a stabilit operațiunea de supraveghere în parcarea de la McDonald's Dristor (București), unde urma să se desfășoare operațiunea de trafic. Între timp, G.M., un colaborator al poliției (denumit Alex 2
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
o altă mașină. Alex 2 a ieșit din mașină și s-a apropiat de reclamant; trebuia să îi spună că Alex 1, pe care reclamantul nu îl cunoștea, dorea să cunoască o persoană care îi putea vinde două grame de heroină. După o scurtă discuție, Alex 2 s-a întors însoțit de primul reclamant; apoi, acesta din urmă a plecat cu mașina împreună cu Alex 1. Poliția a urmărit mașina până când aceasta a oprit în fața unui bloc pe str. Zizin. Reclamantul a
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
au fost găsite asupra sa. Acesta a admis că tabletele îi aparțineau și a declarat că era un toxicoman care urma o cură de dezintoxicare și că era autorizat să ia metadonă. Un pachet mic conținând 1,5 g de heroină era vizibil în mașină în apropiere de schimbătorul de viteze. Polițiștii l-au confiscat. 11. În aceeași zi, s-a efectuat o percheziție în apartamentul de unde venise al doilea reclamant și în care acesta locuia cu S.F., concubina sa. Nu
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
Nu s-au găsit droguri. 12. Primul reclamant a fost reținut pentru 24 de ore, dar a fost eliberat la 19 noiembrie 2003. În timpul reținerii, acesta a fost dus la spital, sub suspiciunea că ar fi înghițit un pachet de heroină. Tratamentul nu a confirmat suspiciunile. 13. Al doilea reclamant a fost depistat la 18 mai 2004, după ce a fost recunoscut pe stradă de Alex 1. Acesta a fost reținut de poliție. La 20 mai 2004, Tribunalul București a dispus arestarea
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
recunoscut că a intermediat vânzarea de droguri dintre Alex 1 și al doilea reclamant. A declarat că a luat banii de la Alex 1 și i-a dat celui de-al doilea reclamant, care apoi a pus o pungă mică cu heroină în apropierea schimbătorului de viteze. A declarat, de asemenea, că a obținut tabletele de metadonă de la o asistentă medicală din Spitalul Bagdasar în schimbul unui pachet de cafea. 15. Dosarul de urmărire penală conține o a doua declarație asemănătoare, care nu
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
iulie 2004, parchetul i-a trimis în judecată pe reclamanți pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere și trafic ilicit de droguri periculoase conform Legii nr. 143. Acesta a stabilit, pe baza dovezilor adunate, că al doilea reclamant dăduse punga mică de heroină primului reclamant, care i-o înmânase lui Alex 1, și că în schimb Alex 1 îi dăduse banii, pe care acesta i-a predat apoi celui de-al doilea reclamant. 21. Procurorul a observat că primul reclamant a fost găsit
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
redactate în întregime de către polițiști. 25. În ședința publică din 20 mai 2005, după mai multe adrese rămase fără răspuns din partea parchetului, avocații reclamanților nu au mai insistat pentru obținerea de informații cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu pachetul de heroină acordat lui Alex 1 în vederea desfășurării operațiunii sub acoperire. 26. La 25 mai 2005, Tribunalul București a pronunțat sentința de achitare a reclamanților. Acesta a considerat că elementele din dosar indicau faptul că, la 18 noiembrie 2003, poliția a încercat
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
25 mai 2005, Tribunalul București a pronunțat sentința de achitare a reclamanților. Acesta a considerat că elementele din dosar indicau faptul că, la 18 noiembrie 2003, poliția a încercat să provoace o vânzare de droguri și a eșuat. În consecință, heroina primită de Alex 1 de la parchet a fost plasată în mașină pentru a dovedi pretinsa săvârșire a infracțiunii. Tribunalul a observat, de asemenea, că urmărirea penală a fost pornită nelegal, la 11 noiembrie, deoarece la data respectivă nu existau informații
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
inculpatul a fost determinat de organele de poliție să săvârșească infracțiunea, [...] a fost de acord să intermedieze vânzarea de droguri [...], însă în fața instanței nu a mai recunoscut rolul său de intermediar." Instanța s-a pronunțat cu privire la argumentele referitoare la originea heroinei găsite după cum urmează: "[...] Constantin Marius Georgian în persoană a declarat, la momentul prinderii sale de către poliție și în declarațiile ulterioare, că drogurile găsite în mașină i-au fost date de către Stoian Florin, în schimbul sumei de 6.000.000 ROL." 29
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
preventivă a celui de-al doilea reclamant de la "19 mai 2004 la 25 mai 2004". De asemenea, aceasta a confiscat, în temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143, cele 8 tablete de metadonă și 1,48 g de heroină rămase, în urma testelor de laborator, de la primul și, respectiv, al doilea reclamant. 31. La 11 mai 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a confirmat condamnarea, în urma judecării recursului declarat de reclamanți. De asemenea, aceasta a corectat eroarea materială din
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
s-au plâns de modul în care Curtea de Apel a schimbat interpretarea faptelor, fără să readministreze probele și fără să clarifice proveniența banilor dați de Alex 1 sau ce s-a întâmplat cu banii și cele două grame de heroină acordate de procuror investigatorului acoperit. De asemenea, al doilea reclamant a precizat că curtea de apel nu a dispus examinarea amprentelor de pe punga de heroină pentru a stabili dacă acesta atinsese punga respectivă. 41. În plus, primul reclamant s-a
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
de Alex 1 sau ce s-a întâmplat cu banii și cele două grame de heroină acordate de procuror investigatorului acoperit. De asemenea, al doilea reclamant a precizat că curtea de apel nu a dispus examinarea amprentelor de pe punga de heroină pentru a stabili dacă acesta atinsese punga respectivă. 41. În plus, primul reclamant s-a plâns că fusese autorizat să dețină metadonă în calitate de consumator de droguri aflat în cură de dezintoxicare și a fost astfel condamnat pentru o infracțiune pe
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
chiar de la început despre operațiunea sub acoperire și că i s-a solicitat colaborarea la organizarea unui flagrant pentru cel de-al doilea reclamant. Potrivit acestuia, Alex 1 a acționat ca agent provocator și a folosit cele două grame de heroină ca să le însceneze fapta reclamanților. Acesta a subliniat că instanțele nu au putut să stabilească ce s-a întâmplat cu heroina respectivă. În cele din urmă, el a susținut că a prezentat o autorizație valabilă pentru posesia de metadonă la
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
al doilea reclamant. Potrivit acestuia, Alex 1 a acționat ca agent provocator și a folosit cele două grame de heroină ca să le însceneze fapta reclamanților. Acesta a subliniat că instanțele nu au putut să stabilească ce s-a întâmplat cu heroina respectivă. În cele din urmă, el a susținut că a prezentat o autorizație valabilă pentru posesia de metadonă la momentul respectiv. 52. Al doilea reclamant nu și-a prezentat argumentele în termenul stabilit de Curte. 2. Motivarea Curții 53. Curtea
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
concluzia Curții. Curtea observă că procurorul nu a oferit detalii și nici nu s-a referit la vreo probă obiectivă, cu privire la pretinsul comportament infracțional al reclamanților, în decizia sa de începere a urmăririi penale. În plus, nu s-a găsit heroină în posesia primului reclamant sau ��n casa celui de-al doilea reclamant (a se vedea pct. 10-12). 56. De asemenea, Curtea observă că părțile au oferit interpretări diferite ale evenimentelor care au avut loc la 18 noiembrie 2003. Potrivit Guvernului
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
acestea, pretinzând provocarea din partea poliției, primul reclamant a declarat că a fost informat cu privire la operațiunea sub acoperire, în timp ce al doilea reclamant a pretins că a fost indus în eroare să accepte banii; ambii reclamanți susțin că cele două grame de heroină găsite de polițiști erau cele care au fost acordate de parchet pentru operațiunea sub acoperire. 57. În lumina acestei controverse și sub rezerva rolului său subsidiar cu privire la interpretarea probelor, Curtea va examina dacă reclamanții au putut să conteste în mod
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]