1,931 matches
-
Parlamentului European și a Consiliului consacră medierea ca fiind o procedură facultativă, alternativă și informală, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 192/2006 prevede că părțile sunt obligate să participe la ședința de informare privind avantajele medierii, sub sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată, instituită de alin. (1^2) din același articol. Așa fiind, deși medierea este facultativă, totuși ședința de informare privind avantajele medierii este obligatorie. Curtea apreciază, totodată, că reglementarea legală criticată, respectiv art. 2 alin. (1
LEGE nr. 192 din 16 mai 2006 (*actualizată*) privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177642_a_178971]
-
potrivit acestui adagiu, cetățeanul beneficiază de prezumția de cunoaștere a legii. Ca atare, nu este justificată o procedură specială de informare asupra conținutului unei atare legi. În mod indubitabil această obligație instituită sub orice sancțiune, nu doar sub aceea a inadmisibilității cererii de chemare în judecată, contravine dispozițiilor art. 21 din Constituție, care prevăd că nicio lege nu poate îngrădi exercitarea accesului liber la justiție. Obligativitatea participării la informarea despre avantajele medierii reprezintă o îngrădire a accesului liber la justiție, deoarece
LEGE nr. 192 din 16 mai 2006 (*actualizată*) privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177642_a_178971]
-
că nicio lege nu poate îngrădi exercitarea accesului liber la justiție. Obligativitatea participării la informarea despre avantajele medierii reprezintă o îngrădire a accesului liber la justiție, deoarece se constituie într-un filtru pentru exercitarea acestui drept constituțional, iar prin sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată, acest drept este nu doar îngrădit, ci chiar interzis. Prin urmare, începând cu data de 10 august 2014, dispozițiile art. 2 alin. (1) și (1^2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea
LEGE nr. 192 din 16 mai 2006 (*actualizată*) privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177642_a_178971]
-
de COPYRO după cum urmează: a) 50% pentru autori: ... ● 29% pentru COPYRO; ● 13% pentru VISARTA; ● 29% pentru UCMR-ADA; ● 29% pentru DACIN-SARA; b) 50% pentru editori (inclusiv editorii de muzică). ... În întâmpinarea formulată, COPYRO și VISARTA au invocat următoarele două excepții: - excepția inadmisibilității cererii de arbitraj formulată de UCMR-ADA, motivată pe lipsa convenției de arbitraj între părți conform art. 340 și următoarele din Codul de procedură civilă; - excepția lipsei calității procesuale active a UCMR-ADA, UPFR, DACIN-SARA, CREDIDAM și UPFAR-ARGOA pentru copia privată pentru
HOTĂRÂRE ARBITRALĂ din 13 aprilie 2006 privind stabilirea modalităţii de repartizare între organismele de gestiune colectivă beneficiare a remuneraţiei compensatorii pentru copia privată colectată de către organismele colectori unici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177318_a_178647]
-
30 de zile prevăzut de Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, pentru desfășurarea procedurii de arbitraj, a decis unirea excepțiilor invocate cu fondul cauzei. III. Completul de arbitraj, trecând la analizarea aspectelor supuse arbitrajului, constată următoarele: Excepția inadmisibilității cererii de arbitraj urmează a fi respinsă, întrucat art. 131^2 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, prevede o procedură specială de arbitraj derogatorie de la prevederile art. 340 și următoarele din Codul
HOTĂRÂRE ARBITRALĂ din 13 aprilie 2006 privind stabilirea modalităţii de repartizare între organismele de gestiune colectivă beneficiare a remuneraţiei compensatorii pentru copia privată colectată de către organismele colectori unici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177318_a_178647]
-
art. 107^2 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, catre beneficiarii prevăzuți la lit. a), b) și c). PENTRU ACESTE MOTIVE COMPLETUL DE ARBITRAJ HOTĂRĂȘTE: I. Se respinge excepția inadmisibilității cererii de arbitraj formulate de COPYRO și VISARTA, ca nefondată. ÎI. Repartizarea remunerației compensatorii pentru copia privată între organismele de gestiune colectivă beneficiare, încasată de către organismele colectoare unice, va fi realizată după cum urmează: 1. Remunera��ia compensatorie încasată de UPFR
HOTĂRÂRE ARBITRALĂ din 13 aprilie 2006 privind stabilirea modalităţii de repartizare între organismele de gestiune colectivă beneficiare a remuneraţiei compensatorii pentru copia privată colectată de către organismele colectori unici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177318_a_178647]
-
între acestea, dispozițiile introduse în legea spitalelor reafirmând valabilitatea celor cuprinse în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 154/2005 a se vedea alin. (4) - și completând prevederile ei. Pentru aceste considerente, Curtea constată că nu există nici un motiv de inadmisibilitate a sesizării de neconstituționalitate cu care a fost învestită. III. Art. 20 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 154/2005 are următorul cuprins: " În scopul prevenirii înregistrării de noi datorii, arieratele recunoscute se vor plăti după analiza
DECIZIE nr. 95 din 8 februarie 2006 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 20 alin. (5) fraza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 154/2005 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005, aprobată prin Legea adoptată de Parlament în şedinţa din data de 20 decembrie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175022_a_176351]
-
doua din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 154/2005 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005, aprobată de Parlament în ședința din 20 decembrie 2005, trebuia să fie respinsă, pentru următoarele considerente: 1. Un prim motiv îl constituie inadmisibilitatea sesizării. Așa cum rezultă din cuprinsul sesizării de neconstituționalitate, autorii acesteia critică, în exclusivitate, dispozițiile art. 20 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 154/2005 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005, aprobată de Parlament în ședința
DECIZIE nr. 95 din 8 februarie 2006 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 20 alin. (5) fraza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 154/2005 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005, aprobată prin Legea adoptată de Parlament în şedinţa din data de 20 decembrie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175022_a_176351]
-
ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. În ceea ce privește contrarietatea art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 cu prevederile art. 142 alin. (1) și art. 146 lit. d) din Constituție, Avocatul Poporului arată că instituirea cazurilor de inadmisibilitate a unei excepții nu contravine nici unei dispoziții constituționale și nu este de natură să conducă la ideea că, prin aceasta, instanța care judecă fondul se substituie, sub acoperirea unei dispoziții legale, Curții Constituționale. În susținerea acestui punct de vedere, este
DECIZIE nr. 590 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172239_a_173568]
-
Academia Cațavencu" în Dosarul nr. 1.422/2005 al Tribunalului Sibiu - Secția penală. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public invocă problema inadmisibilității excepției de neconstituționalitate, apreciind că autorul excepției critică, în realitate, absența unor dispoziții legale care să permită comunicarea copiei actului de sesizare a instanței și a hotărârii judecătorești tuturor inculpaților, iar nu numai celor aflați în stare de deținere, absență
DECIZIE nr. 624 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 313 alin. 3, art. 318 şi art. 360 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172506_a_173835]
-
persoane de drept public sau de utilitate publică (...)". ��N DREPT I. Cu privire la admisibilitate 37. Curtea constată că cererea nu este evident neîntemeiată în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. În plus, constată că nu există nici un alt motiv de inadmisibilitate. O declară așadar admisibilă. II. Cu privire la temeinicie A. Referitor la pretinsa încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție 38. În opinia reclamanților, Hotărârea din 22 noiembrie 2001 a Tribunalului Brașov (rămasă definitivă la 21 martie 2002) a încălcat prevederile
HOTĂRÂRE din 6 iunie 2005 din 22 decembrie 2004, definitivă la 6 iunie 2005, în Cauza Androne împotriva României - (Cererea nr. 54.062/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171088_a_172417]
-
autorul excepției, prin avocat Florin Andreescu, și partea Autoritatea Națională de Reglementare în Comunicații, prin reprezentant Vlad Mihai Cercel. Apărătorul autorului excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia, arătând, mai întâi, că instanța de judecată a tranșat definitiv problema admisibilității sau inadmisibilității excepției, motivând soluția de admisibilitate prin aceea că, indiferent de textele actelor normative ce ar putea fi invocate, toate fac trimitere la modul de calcul al cifrei de afaceri menționate în art. 47 și art. 48 din Ordonanța de urgență
DECIZIE nr. 517 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 şi ale art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2002 privind cadrul general de reglementare a comunicaţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171867_a_173196]
-
condițiile în care suma datorată se determină prin raportarea la cifra de afaceri obținută ca urmare a desfășurării activității respectivului furnizor, indiferent dacă aceasta se include sau nu în domeniul comunicațiilor. În ceea ce privește susținerea Autorității Naționale de Reglementare în Comunicații de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 47 și ale art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 79/2002 , Curtea nu și-o însușește, întrucât soluția stabilită în domeniul comunicațiilor electronice privitoare la "cifra de afaceri" este cea
DECIZIE nr. 517 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 şi ale art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2002 privind cadrul general de reglementare a comunicaţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171867_a_173196]
-
problema respectării termenului de șase luni. 18. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat, în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Ea arată că acesta nu este lovit de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Ca atare, declară admisibil acest capăt de cerere. B. Asupra fondului 19. Guvernul susține că reclamanta nu a solicitat sprijinul instanțelor și al executorilor judecătorești în vederea executării hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză. În opinia sa, reclamanta nu a justificat existența
HOTĂRÂRE din 24 martie 2005 definitivă la 24 iunie 2005, în Cauza Şandor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
bucura de protecția specială prevăzută prin Legea nr. 19/2000 , aceea de a se pensiona pentru limită de vârstă cu reducerea stagiului de cotizare și a vârstei standard de pensionare". Tribunalul București a reținut că nu există nici o cauză de inadmisibilitate a excepției. Încheierea de sesizare nu conține însă opinia instanței asupra excepției de neconstituționalitate, iar solicitarea Curții Constituționale ca sesizarea să fie completată și să-i fie astfel comunicată a rămas fără nici un rezultat. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1
DECIZIE nr. 565 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171955_a_173284]
-
implică și alte drepturi, în special dreptul de vot și cel de a avea o influență asupra societății.» (CEDO, Cauza Sovtransavto Holding c. Ucrainei, Hotărârea din 25 iulie 2002, paragraf 92, CEDO, Cauza S. și Ț. c. Suediei, Decizia de inadmisibilitate din 11 decembrie 1986, Culegerea de decizii D.R. 50, p. 158). Așadar, desi conversia creanțelor în acțiuni nu produce un transfer de proprietate și deci nu poate atrage o privare de proprietate a acționarilor minoritari, totuși scăderea semnificativă a ponderii
DECIZIE nr. 275 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 şi ale art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169349_a_170678]
-
plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." A. Referitor la admisibilitate 29. Curtea constată că plângerea nu este vădit neîntemeiată, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, observă că nu există nici un alt motiv de inadmisibilitate și o declară deci admisibilă. B. Pe fond 30. Guvernul consideră că reclamanții nu dispuneau de un "bun" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, întrucât dreptul lor de proprietate nu fusese recunoscut prin hotărâre judecătorească definitivă, înaintea vânzării
HOTĂRÂRE din 21 iulie 2005 în cauza Străin şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174324_a_175653]
-
contestației sale asupra drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." 1. Cu privire la admisibilitate 61. Curtea constată că plângerea nu este vădit neîntemeiată, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, consideră că nu există nici un alt motiv de inadmisibilitate. Așadar, Curtea declară cererea admisibilă. 2. Pe fond a) Perioadă de luat în calcul ... 62. Curtea constată că procedura a început la 27 septembrie 1993 prin sesizarea Judecătoriei Arad și s-a încheiat la 30 iunie 1999 prin hotărârea definitivă
HOTĂRÂRE din 21 iulie 2005 în cauza Străin şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174324_a_175653]
-
admisibilității 20. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 paragraful 3 din Convenție. Ea relevă, de asemenea, ca acest capăt de cerere nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Așadar, el trebuie declarat admisibil. B. Pe fond 1. Asupra existenței unei ingerințe 21. Guvernul nu contestă existența unei vieți private și de familie a reclamantului în România înaintea expulzării sale, însă susține că această măsură, precum și interdicția de ședere
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
securitate națională." A. Asupra admisibilității 46. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, Curtea relevă că acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Așadar, el trebuie declarat admisibil. B. Pe fond 47. Guvernul nu contestă aplicabilitatea în cauză a art. 1 din Protocolul nr. 7 și admite că reclamantul a fost expulzat înainte de a beneficia de garanțiile prevăzute de acest articol. 48. Totuși
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, excepție ridicată de Societatea Comercială "Amur Company" - S.R.L. Iași în dosarul menționat, având ca obiect judecarea recursului autorului excepției împotriva sentinței prin care s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii formulate în condițiile ordonanței de urgență criticate. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că "prin sintagma «sunt irevocabile» din textul legal criticat, legiuitorul a îngrădit dreptul părților de a se adresa justiției și de a exercita căile
DECIZIE nr. 480 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137787_a_139116]
-
statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 29. Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate pentru nerespectarea termenului de 6 luni pentru introducerea cererii. El apreciază că termenul de 6 luni a început să curgă de la data la care reclamantul a luat cunoștință de Hotărârea din 26 mai 1999 a Curții de Apel București și
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în cauza Sebastian Taub împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188779_a_190108]
-
ea reunește această excepție cu fondul. 31. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 32. Guvernul consideră că reclamantul nu dispunea de un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, deoarece dreptul său de proprietate nu a fost recunoscut printr-o hotărâre judecătorească
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în cauza Sebastian Taub împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188779_a_190108]
-
excepția Guvernului nu poate fi reținută. 55. În plus, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. În plus, Curtea relevă că el nu este lovit de niciun motiv de inadmisibilitate. Așadar, el trebuie declarat admisibil. B. Pe fond 56. Guvernul arată că marea parte a doctrinei și jurisprudența constantă a instanțelor interne consideră că introducerea unei acțiuni în revendicare constituie un act de dispoziție în privința bunului indiviz și că, prin
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
vedere petentului să completeze petiția de îndată. ... (2) În cazul în care petiția a fost primită prin poștă, petentului i se comunică în scris lipsurile ei, cu mențiunea ca până la termenul acordat să facă completările necesare. ... Capitolul II Excepțiile de inadmisibilitate Secțiunea 1 Tardivitatea introducerii petiției Articolul 21 Persoana care se consideră discriminată poate sesiza Consiliul în termen de un an de la data săvârșirii faptei sau de la data la care putea să ia cunoștință de săvârșirea ei. Articolul 22 Membrii Colegiului
PROCEDURA INTERNĂ din 11 aprilie 2008 de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197691_a_199020]