1,469 matches
-
denumirea pe care o au în legislația statului emitent, dacă sunt sancționate de legea statului emitent cu o pedeapsă privativă de libertate a cărei durată maximă este de cel puțin 3 ani, nu vor fi supuse verificării îndeplinirii condiției dublei incriminări: 1. participarea la un grup criminal organizat; 2. terorismul; 3. traficul de persoane și de minori; 4. exploatarea sexuală a copiilor și pornografia infantilă; 5. traficul ilicit de droguri și substanțe psihotrope; 6. traficul ilicit de arme, muniții și substanțe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256969_a_258298]
-
1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, arată că incriminarea deținerii de droguri pentru consumul propriu are ca scop protejarea sănătății persoanelor, subsumându-se astfel scopului apărării ordinii publice și a bunelor moravuri, statuat în art. 26 alin. (2) din Constituție. Dreptul de a dispune de propria persoană nu este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169197_a_170526]
-
ori protejarea drepturilor și libertăților altora. Din această perspectivă apreciază că dispozițiile art. 4 din Legea nr. 143/2000 sunt în deplină concordanță cu prevederile art. 8 pct. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât incriminarea deținerii de droguri pentru consumul propriu constituie o măsură necesară într-o societate democratică pentru protejarea sănătății și a moralei, constituind și un mijloc de prevenire a unor fapte penale mai grave, de natură să pună în pericol siguranța publică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169197_a_170526]
-
la 2 ani sau amendă, atunci când aceasta are ca obiect droguri de risc pentru consum propriu, și cu închisoare de la 2 la 5 ani, atunci când are ca obiect droguri de mare risc. Stabilirea în acest mod a cuprinsului normei de incriminare nu este de natură să aducă atingere prevederilor art. 26 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Persoana fizică are dreptul să dispună de ea însăși, dacă nu încalcă drepturile și libertățile altora, ordinea publică sau bunele moravuri". Astfel, viața intimă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169197_a_170526]
-
protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora. Dispozițiile art. 4 din Legea nr. 143/2000 sunt în deplină concordanță cu prevederile art. 8 pct. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât incriminarea deținerii de droguri pentru consumul propriu este prevăzută de lege, reprezentând o măsură necesară într-o societate democratică pentru protejarea sănătății sau a moralei, fiind un mijloc de prevenire a unor fapte penale, de natură să pună în pericol siguranța
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169197_a_170526]
-
în spirit de toleranță și de respect reciproc". Or, faptele de insultă și calomnie demonstrează tocmai o lipsă de respect care numai în cazul existenței unui interes legitim ce le-a determinat, interes dovedit prin proba verității, nu constituie infracțiuni. Incriminarea unor asemenea fapte este însă în competența legiuitorului, iar nu în competența contenciosului constituțional. Curtea constată că nu este întemeiata nici critică referitoare la încălcarea art. 30 alin. (1) din Constituție, deoarece libertatea de exprimare, ca orice altă libertate sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139426_a_140755]
-
brățări dacice ce fac parte din patrimoniul cultural național. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5), deoarece textul nu este suficient de previzibil, permițându-se incriminarea unor fapte penale referitoare la furtul unor obiecte pentru care nu s-a făcut dovada clară a apartenenței acestora la patrimoniul cultural. Simpla apartenență a unui bun la un sit arheologic nu este de natură a presupune eo ipso că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240990_a_242319]
-
bun care face parte din patrimoniul cultural." ... Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) - Statul român. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate dispun cu privire la incriminarea furtului de bunuri care fac parte din patrimoniul cultural. Infracțiunea calificată reprezintă o formă care exprimă o gravitate mai mare, un pericol mai mare, gravitate care poate proveni din urmări, din forma de vinovăție, din împrejurări etc. De asemenea, formele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240990_a_242319]
-
și ținând seama de toate celelalte principii consacrate prin Legea fundamentală. Referirea pe care textul legal criticat o face la patrimoniul cultural este una precisă și clară, iar persoana interesată își poate modula conduita în funcție de conținutul normativ al textelor de incriminare, având în vedere și dispozițiile Legii nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural național mobil, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 828 din 9 decembrie 2008. Așadar, Curtea constată că, de principiu, orice act normativ trebuie să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240990_a_242319]
-
două ori în decursul aceluiași an, cu producerea unor prejudicii a căror valoare cumulată depășește limitele arătate în normele incriminatoare, constituie infracțiune și se pedepsește cu pedepsele prevăzute de către acestea. Astfel, Curtea constată că textele criticate nu încalcă principiul legalității incriminării, nefiind încălcate dispozițiile art. 148 din Constituție și nici cele ale art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Totodată, Curtea reține că normele prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) și art. 110 alin. (1) lit. b) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250477_a_251806]
-
de procedură penală, plângere contra actelor procurorului ierarhic superior ori la instanța de judecată, după caz. Dispozițiile art. 281 din Codul penal nu contravin sub niciun aspect prevederilor constituționale ale art. 73 privind categoriile de legi, deoarece sunt norme de incriminare cu caracter penal general și instituie o sancțiune unică pentru exercitarea fără drept a oricărei profesii sau activități pentru care legea cere autorizație, dacă legea specială prevede că săvârșirea acelor fapte se pedepsește potrivit legii penale. În felul acesta s-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196613_a_197942]
-
de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că dispozițiile art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 nu opresc p��rțile interesate de a se adresa instanțelor judecătorești, de a fi apărate și de a beneficia de un proces echitabil, incriminarea unor fapte ca fiind infracțiuni nefiind de natură să limiteze accesul liber la justiție. Totodată, se apreciază că dispozițiile constituționale cuprinse în art. 23 alin. (1), art. 45 și 124, invocate de asemenea în motivarea excepției, nu au incidență în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171287_a_172616]
-
aceeași motivare, de exemplu prin Decizia nr. 227 din 21 aprilie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 17 iunie 2005. Cu acel prilej, respingând excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată, Curtea a reținut că prin incriminarea faptei de utilizare a creditelor sau a subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate nu este îngrădită libertatea economică, întrucât art. 45 din Legea fundamentală garantează exercitarea liberei inițiative și accesul persoanei la o activitate economică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171287_a_172616]
-
manipulare a pieței de capital. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile din Legea nr. 297/2004 sunt neconstituționale, relevând următoarele critici, grupate astfel: 1. Critici cu privire la modul de descriere a faptei incriminate de norma juridică de incriminare Astfel, prevederile art. 279 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 nu respectă exigențele de previzibilitate și accesibilitate necesare oricărei norme naționale de incriminare, întrucât, chiar dacă acestea sunt rezultatul transpunerii identice a Directivei 2003/6/ CE privind abuzul de piață
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
critici, grupate astfel: 1. Critici cu privire la modul de descriere a faptei incriminate de norma juridică de incriminare Astfel, prevederile art. 279 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 nu respectă exigențele de previzibilitate și accesibilitate necesare oricărei norme naționale de incriminare, întrucât, chiar dacă acestea sunt rezultatul transpunerii identice a Directivei 2003/6/ CE privind abuzul de piață, nu ating gradul de precizie și claritate specific materiei penale, standard ce este net superior celui impus de o directivă atunci când aceasta din urmă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
în ceea ce privește expresia "informații privilegiate" ce intră în conținutul celor două modalități normative analizate, prin care infracțiunea poate fi comisă, respectiv utilizarea de informații privilegiate și divulgarea de informații privilegiate prevăzute de art. 245 și 246 la care textul legal de incriminare face trimitere. De asemenea, textul criticat statuează cu caracter univoc că fapta incriminată este săvârșită "cu intenție." Or, analizând conținutul normativ al prevederilor art. 247, care, la rândul său, face trimitere la art. 245 și 246 din aceeași lege, este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
unul dintre inculpați a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de utilizare de informații privilegiate înstrăinând către o bancă toate acțiunile TLV ale unui alt emitent, valoarea tranzacției fiind de 80.640.000 lei. În acest caz, potrivit textului de incriminare, amenda poate fi de 40.320.000 lei, adică de 806 ori mai mare decât maximul general al amenzii prevăzut de Codul penal. Prin urmare, aplicarea unei amenzi penale de o asemenea valoare este vădit disproporționată cu gravitatea infracțiunii, care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
în cazul comiterii infracțiunii în împrejurări care atrag eventuale cauze de agravare (existența unor circumstanțe agravante, a infracțiunii în formă continuată, a concursului de infracțiuni ori în caz de recidivă ori recidivă după condamnare). c) Critici privind încălcarea principiului legalității incriminării și al proporționalității pedepsei principale a amenzii ... Potrivit art. 272 lit. a) din Legea nr. 297/2004 constituie contravenție încălcarea prevederilor prezentei legi. Or, în acord cu textul legal criticat, aceeași încălcare a acelorași prevederi constituie deopotrivă și infracțiune. În
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
accesorie se execută pe durata executării pedepsei privative, în cazul aplicării amenzii nu există niciun reper legal care să ofere răspunsul cu privire la durata de executare a pedepsei accesorii. În sfârșit, autorii mai arată că pedeapsa accesorie reglementată de textul de incriminare este nedeterminată sub aspectul conținutului, interzicându-se temporar desfășurarea unor activități și servicii ce cad sub incidența prezentei legi. De asemenea, modul defectuos de reglementare a pedepsei accesorii, care conduce la un grad ridicat de incertitudine și nesiguranță în ceea ce privește modul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
modul de aplicare și executare, durata și conținutul acestei pedepse, contravine dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituție și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și principiului legalității incriminării prevăzut de art. 23 alin. (12), precum și dispozițiile art. 53 alin. (1) și art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție și art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. 4. În sfârșit, autorii excepției mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
art. 244 alin. (5) lit. a) pct. 2 și lit. b) și alin. (7) lit. a) cu aplicarea art. 276 lit. c) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, Curtea constată următoarele: Textele legale sunt criticate din perspectiva incriminării unor fapte referitoare la piața de capital, dar care, din cauza unei redactări imprecise, lasă loc unor interpretări dubitabile, fiind lipsite de claritate și previzibilitate. Cu privire la aceste critici, Curtea constată că Legea nr. 297/2004 a fost adoptată ca urmare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
la care s-a făcut referire atrage automat modificarea normei de referire. Dispoziția normei de referire se poate completa fie cu elemente preluate dintr-o altă normă penală, fie cu elemente preluate dintr-o dispoziție nepenală. Prin urmare, norma de incriminare cuprinsă în art. 279 din Legea nr. 297/2004 este o normă penală de referire, întrucât, pe de o parte, este evident că orice modificare a normelor complinitoare determină schimbarea în mod corespunzător a conținutului legal al acestor infracțiuni, iar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
prudență mai mare atunci când s-a decis să investească în titlurile băncii S (paragraful 59). Așa fiind, Curtea Constituțională constată că nu poate fi primită susținerea autorilor excepției de neconstituționalitate referitoare la lipsa de claritate și previzibilitate a normei de incriminare, întrucât conduita socialmente periculoasă se regăsește, în acord cu prevederile constituționale ale art. 23 alin. (12) și ale art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în cuprinsul legii. Autorii mai critică împrejurarea că textele fac
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
permite, în pofida normei de bază, nu numai sancționarea faptelor comise cu intenție, ci și pe acelea săvârșite din culpă. Stabilirea de obligații pentru cei care cunosc ori ar fi trebuit să cunoască că anumite informații sunt privilegiate imprimă normei de incriminare un caracter dubitabil. Curtea constată că înțelesul prevederilor contestate este interpretat eronat, deoarece acestea dispun în termeni destul de clari că este infracțiune numai săvârșirea cu intenție a acestor fapte și nicidecum săvârșirea acelorași fapte din culpă. Așa fiind, problema ridicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
1) lit. c) pct. 3 din Legea nr. 297/2004 instituie interzicerea temporară a desfășurării unor activități și servicii ce cad sub incidența reglementărilor speciale privind piața de capital. Este destul de clar că pedeapsa accesorie astfel instituită de norma de incriminare este definită, iar cerința de a exista în cuprinsul legii expresii precum "de care s-a folosit", "prin intermediul cărora" etc. devine inutilă. De altfel, particularitatea domeniului a impus instituirea unei astfel de reglementări, pentru că politica penală are în vedere nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]